0: Моя фамилия Четвернин. Меня зовут Владимир Александрович, я профессор высшей школы экономики, и по просьбе господина Мартосова я буду читать какие-то лекции, про что вот сейчас узнаем, про что это все будет.
1: Для этого мне нужно узнать вообще, кто вы такие, че вы знаете, че вам интересно, че вам понятно? Че вам не понятно, что вам можно рассказывать, что вам нельзя рассказывать? Значит, насколько я понял сегодня, вот за исключением моих коллег, которых я прекрасно знаю.
2: Студенты 1 курса юридического факультета. Правильно? Да, да. Ну, не совсем, не совсем. А как совсем. Я 4 курс культого, 4 курс культуры. Вот. Которые не студенты 1 курса юридического факультета. Сколько вас? Поднимите, пожалуйста.
3: Вот так вот. 1, 2, 3, 4.
4: Ну ладно, остальные, я понял, кто, значит, на 1 курсе вы учитесь. Чего ж мне вам рассказывать то такое? Вы хотя бы знаете, что такое право? Вот я обращаюсь к студентам 1 курса.
5: Вы знаете, что такое право?
6: Если кто-нибудь знает, поднимите, пожалуйста, руку.
7: Вот у вас какие студенты?
8: Государство, право сдавали, сдали уже давно, да, поэтому забыли сейчас же весна началась, уже скоро май будет. Какая тут может быть теория? Вот видите как. Что ж делать то?
9: Скажите, не скажу вредностино, значит так, уважаемые дамы и господа.
10: Вот то, что я сейчас вам буду рассказывать, это называется правопонимание. То есть речь пойдёт о том, что есть такое слово. Право. Вот слово есть. А что оно означает? Какие
11: Смысл в неё вкладывает вот это и называется правопонимания вот сюда. Ну, не 1 курса, a4 курса. Ну, вы то знаете не что такое право.
12: А у вас есть своё представление о том, что такое право? Да, есть. Вы можете его озвучить? Да, могу. Будьте добры, право это некоторая абстрактная система норм, которая помогает нам.
13: Регулировать общественные отношения. Спасибо. Вот если давать такое определение, то точно не ошибёшься, потому что 0 информации, понимаете? 0 информации о том, что такое право.
14: Юридической. Вот, вот, понимаете, вы уже почти 3 года учились, вам преподавали и уголовное право, и гражданское право. Это право, право, право, право, право. Уж наверное, вы это поняли, что такое право.
15: Право есть искусство добра и справедливости, право есть искусство добра и справедливости, особенно в России. Так вам не забавляли, особенно в России. Да. Так вот я сразу скажу.
16: Я вам буду объяснять прав. Нет, не пахнет. Вот слово есть, а смыслы такие, что, ой ой ой, общеобязательное, формально определённое правило поведения, во первых, это правила поведения.
17: Вы говорите, они общеобязательные, да? Вот. А добро и справедливость тут причём? Не причём. Вы говорите, что нормы какие-то, в отличие от других норм, от неправовых. Вот нормы какие-то правовые.
18: Потому что они общеобязательные или почему-то ещё? А кто это? Вот нормы правовые? Почему? Потому что установленные государством. А я спрашиваю, а кто это такое государство?
19: Их установил кто-то, кто называет государство, так называется государство. Кто это организация? Организация из людей состоит, да? То есть есть такие люди.
20: Которые выступают в своей жизни не только от своего имени, но ещё и от имени какой-то организации. Она называется государство. Так, ну что это за организация? Чем она отличается от других организаций?
21: А нельзя ли так сказать, что государство это такая организация, которая на некой территории обладает монополией на насилие?
22: Нельзя так сказать, это будет правильно или неправильно у нас ставили тут.
23: Уважаемые дамы и господа.
24: Я пытаюсь добиться от вас, какие у вас представления о том, что такое право. Вот ваш коллега сказал, что добро и справедливость это важно. А тут че дальше говорить? Да нет ничего подобного. Вот как общее обязательно. А почему они общеобяза?
25: А потому что установлены государством. А государство это такое слово, за которым всегда скрываются представления о высшей силе. Вот там, где есть то, что вы называете, государство, кто там обладает высшей силой. Ну, в России кто
26: Обладает высшей силой. Владимир Владимирович Путин. Я ему так и скажу, что вот тут есть такой университет, там студенты на 1 курсе.
27: Уже знаю, слава Богу. Вот. А причём тут право, право и сила это одно и то же или нет?
28: Вот, в сущности, можно сказать так, что права это такая сила, какая сила. Ну, хорошо, значит, вы согласны?
29: Тем, что правовые нормы это такие, которые обладают высшей силой.
30: Кто не согласен, поднимите руку.
31: Да я ещё ничего не успел. Не надо, уважаемые дамы и господа, у вас сегодня было много занятий, что ли? Да во сколько?
32: Знаете, учиться полдевятого, полдевятого. Значит, у вас уже сколько было? 4 пары? 3. Это 4. У вас мозги работают? Ещё? Нет, нет, нет. С рождения. Где вы набрали таких?
33: 3 пары мозги уже не работают. Ай яй яй яй яй. Ну ладно, я постараюсь все-таки попроще, попроще, подоступнее. Да, уважаемые дамы и господа, я сейчас вам буду говорить о
34: 2 типов, 2 типах. Понимание того, что означает правовое. Вот нормы называют правовыми, вот правовые это какие вот почему они правовые. И вот есть здесь есть в этом вопросе всего навсего
35: Да, типологически противоположных варианта. 90% населения цивилизованных обществ цивилизованных стран считают, что правовое это то, что исходит от
36: Высшей силы или то, что обладает высшей силой. Вот правила нормы, там действия. Почему они правовые? Потому что они исходят от высшей силы. И это не просто так. Ведь слово
37: Право, оно, помимо всяких положительных коннотаций, оно этимологически связано со словами, правда или там однокорённые будут справедливость, в конце Концов, правильно понимаете? Вот право, что я прав или не прав. Я правильно себя
38: Ввиду или неправильно прав, право, правильно, когда-то эти слова имели один и тот же смысл, только вот в разных культурах, в разных цивилизациях у разных народов смысл то может быть раз
39: Вот слово право, правильно, правовое 1. А разные люди будут наполнять это одно и то же слово разным содержанием. Вот я вам сказал, что 90%
40: Или, может быть, даже больше население цивилизованных стран уверены в том, что правильно поступать, быть правым и правовое что-то с этим связано, это
41: Всегда либо основывается на высшей силе, либо вытекает из высшей силы, либо это просто, если говорим о нормах, какие такие правила, нормы, какие нормы считаются правовыми, а вот те, которые
42: Которые обладают высшей силой сразу такой момент.
43: Как называются нормы, как иначе называются нормы, которые обладают высшей силой на букву з закон, закон, иначе говоря, вот те люди, которые считают, что правы.
44: Сила, в сущности, одно и то же. Вот эти люди, во первых, мыслят в потестарной парадигме. Вот видите, тут написано слово под это у меня тут будут 2 парадигмы. Сейчас попозже объясню. Они мыслят, действуют в поте.
45: То есть силовой парадигме вы знаете такое слово латинское потестас латынь теперь не изучают на юридических факультетах. Ну, потестас, что означает потестас? Латинская сила, мощь. Тут люди.
46: Которые мыслят в потестарной парадигме. Они уверены, что правильно поступать, вообще правильно жить как, а вот так надо партиципировать. Я к высшей силе.
47: Слово партиципировать я вам понятно?
48: Поднимите руку, кто не понял, что значит партиципировать?
49: Вот как непонятливые студенты.
50: Так вот, значит, получается, что люди, которые мыслят, действуют в этой старой парадигме. Они, рассуждая о праве, отождествляют право и закон. Понятно вам, что я сказал?
51: Отождествление права и закона. Вот такое отождествление права и закона называется легизм. Легизм от латинского lex, легис. Значит, лигисты. Кто такие лигисты?
52: Это те, которые отождествляют право и закон.
53: Закон это правило, которые имеют высшую силу. Значит, вот здесь у меня будет вот потестарной парадигме леги, вот здесь везде леги потестарной парадигме.
54: Вот здесь вот есть всего типологически 2 парадигмы социальности, социальной жизни. Если хотите, так, 2 типа мировоззрения касательно вопросов об устройстве социума, о праве.
55: О должном устройстве социума 2 парадигмы, или 2 мировоззрения типологических, которые я называю потестарная парадигма и либертарная парадигма.
56: Ой, значит, вот здесь у меня будут те, кто мыслит в либертарной парадигме, ну, либертарная, лидер либеральный и так далее. Там всякие варианты. Понятно, что речь идёт.
57: О свободе. Значит, вот здесь будут люди и теории представления о том, что такое право, которые развиваются в потестарной, то есть в силовой парадигме. Это значит, что понятно здесь отождествление права и закона.
58: Те, кто мыслят потестарной парадигме, говоря о праве, они выступают как легисты, для них право и закон это 1 и тоже, потому что, право, они считают нормой. Вы поняли, какие баллы, которые имеют высшую силу?
59: Или которые проистекают из высших сил. Но все то, что проистекает от высшей силы, само собой разумеется, также обладает высшей силой. Вот Владимир Владимирович Путин что-нибудь скажет, вот это его высказывание.
60: Среди других высказываний какой силой обладает высшей, понятно, что высшей да до тех пор, пока он не передумал, а он может через 2 минуты передумать и сказать наоборот.
61: Итак, значит, 2 парадигмы потестарная, она же силовая. Люди, которые мыслят в потестарной, то есть силовой парадигмы, это легисты и либертарная, здесь совершенно другие представления о правде, о пра.
62: Правильном о справедливости и так далее. Значит, либертарная парадигма попозже, поподробнее. А сейчас просто в 2 словах, о чем здесь идёт речь? О том, что правильное социальное устройство это такое.
63: При котором люди свободны. Вот эти, которые потестарные, они считают, что правильно жить. Это значит партиципировать. Я к высшей силе. Эти говорят, правильно жить в обществе.
64: Жить так, чтобы признавалась свобода каждого человека принципиально разные представления о должном правильном устройстве, социальном устройстве. Вот. И вот с точки зрения Анна,
65: Вообще мозгов человеческих, в общем то, только так. И может быть, только 2 эти парадигмы, больше ничего 3 не дано. Вот был такой известный культуролог, философ, и не только Юрий лотман.
66: Он в своё время написал такую статью, которая называется договор и вручение себя как 2 древнейших, как 2 архетипа вот он объяснял, что в мозгу человеческом, историческом.
67: Иначе не выживешь. Либо они считали, что правильно это людям договариваться между собой и даже со всякими силами с ними тоже можно договориться. Он приводит пример. Вот рели.
68: Религия это как раз образец 1 варианта потестарной парадигмы, партиципации к высшей силе. Что значит религия? Это Вера в абсолют, в истинного Бога, который
69: Источник всего, который есть высшая наивысшая сила и, по сути, вручение, по сути, религия это вручение человеком самого себя, безоговорочное вручение.
70: Во власть вот этой высшей силе. И если эта высшая сила примет тебя к себе, то ты выживешь, не примет, не выживешь. Вот знаете, есть такие рыбы прилипалы, кому они
71: Прилипают к акулам. Почему именно к акулам, а не какой-нибудь стерляди? То, что акула в тех краях. Она обладает высшей силой, если она даёт тебе прилипнуть и плавать рядом с ней?
72: Прилипают к акулам. Почему именно к акулам, а не какой-нибудь стерляди? Потому что акула в тех краях. Она обладает высшей силой, если она даёт тебе прилипнуть, плавать рядом с ней.
73: Это тоже самое. Люди уверены. 90% людей это те, кто мыслит потестарной парадигме. Они уверены, что миром правят разные силы, которые гораздо сильнее, выше, чем они сами. Как же здесь?
74: А правильно концентрироваться? Владимир Николаевич, а можно мне вопрос? Я запуталась совсем? Я не люблю сразу хочу вам сказать, вот я не понимаю, эти 2 парадигмы обязательно друг другу диаметрально противоположны.
75: Это 1 вопрос и 2 вопрос что означает свобода? Вот понятие свободы, право, я понимаю как нежная свобода, но все-таки свобода.
76: Вопрос, безусловно, безусловно, они противоположны, потому что, ну, сразу и на 2. Ладно, свобода для всех. Слушайте, пожалуйста, есть самые разные понимания свободы. Все они противоречивые, кроме 1. Вот.
77: Логически возможна такая свобода, как принцип социального устройства, при которой люди признают, что каждый человек принадлежит самому себе. Свобода есть самопринадлежность. Это означает, что каждый человек имеет
78: Право распоряжаться собою, как ему хочется, но только собою, а вот распоряжаться другим, распоряжаться чужим нельзя вот все остальные представления о свободе много раз.
79: Подвергались критике с самых разных позиций. А здесь вы можете это просто либо признавать, либо не признавать. Вот если вы это не признаёте, что человек принадлежит самому себе вопрос, а кому же он принадлежит? И вот тогда вы или другие сразу скажут, он принадлежит, вы
80: Он принадлежит обществу, народу, государству и так далее, и тому подобное, а это все с точки зрения науки мифология, его не было. Во первых, кан давным давно умер.
81: Где карты, где я? Слава Богу, после карта ещё то наука появилась, понимаете? А карт на уровне идеологии всего навсего у него хорошо получилось рассуждать о доказательствах бытия божия больше с моей точки зрени.
82: Никакой ценности кантианство не представляет, да, но это же моя точка зрения. У вас может быть совершенно другая точка зрения. И когда вы будете читать, вы можете опровергнуть мою позицию. Пока. Итак, уважаемые дамы и господа,
83: А сейчас?
84: Сейчас речь идёт о том, что вот только 2 парадигмы, значит, 1 парадигма исходят люди, исходят из того, что есть силы противоборствующие, которые могут раздавить всяких человечишек мелких, которые под ногами.
85: А вот если партиципировать, я к этой силе, вот тогда выживешь и дальше я поставил вопрос а правильно партиципировать я к какой силе?
86: Самой, да, не просто к высшей, да, к верховной, к высшей. Вот, значит, правильное устройство жизни, социального мира, это такое, за которым стоит
87: Высшая сила это подчинение высшей силе, это безоговорочное вручение себя высшей силе. Вот есть люди, их 90% на земле, которые именно так видят мир. Есть другие люди, которые говорят, что
88: Объединений не существует. Весь социальный мир это всего навсего социальное это взаимодействие между людьми. Вот как люди взаимодействуют в этой стране, там в это время вот такие и получаются социальные системы.
89: Значит, с точки зрения 1 система как целое первично, отдельно, вторично с точки зрения меня и мне подобных, любые социальные системы складываются из взаимодействия отдельных людей. Какие люди
90: Так получится руку поднимал.
91: Безоговорочно вручает себя высшей силе, то есть обязательно образ жизни это тический христос, он был носителем однозначно katy или
92: Чисто потеста, понимаете, я не специалист, да, во вторых, вот такой момент. Значит, христианство, толкование учения христа, вообще приписывание что-то реальному христу.
93: Там тоже есть 2 традиции. Вот вы, наверное, сейчас имеете ввиду некую интерпретацию. Есть другие интерпретации, был обычный будика, потом поймали, поставили. Вот. А вообще то он был точно.
94: Такой, как все остальные пророки, который шастал в это время по иудее и призывал, что скоро, скоро придёт высшая сила, всех этих порежет давайте сейчас поможем ей порезать потом.
95: Вам любопытно, какого мнения я придерживаюсь по этому вопросу вот такого?
96: Дальше пошли, уважаемые дамы и господа, сейчас я очень осторожно налью себе воду.
97: Значит, вот здесь, вот здесь легисты, вот здесь будут либертарии, либертарианцы, дальше смотрим по горизонтали мы с вами будем различать ещё 2 парадигмы. Вот.
98: Когда я спрашиваю вас, что такое право, вы мне говорите, это правило, это нормы. Вот. А что такое норма? Что такое социальная норма? Что такое правовая норма? Вот как вас учат, что такое правовая норма права.
99: Так.
100: Ну, правила поведения, как они выглядят? Откуда вы знаете, что есть вот такой вопрос, как определить, есть такая правовая норма или нет такой правовой нормы? Если она записана, то она есть, ага. То есть правовая существование нормы и некий
101: Текст это 1 и тожее вас так, да, не совсем. А как если это применяется? Вот понимаете, записана, применяется. Это разные вещи. Во вторых, затем для того, чтобы что-то применять, оно
102: Сначала должно быть. А у вас, значит, она есть её сначала, а потом она применяется. А вот у меня вопрос, как определить, есть она или нет. Принимает, пробуйте, вы хотите сказать?
103: То есть такие люди, которые чем-то таким обладают, что их суждения о должном превращаются в правовые нормы, так, так учат? Нет, а как?
104: Есть такие люди, у них есть волшебная палочка или какой-то магический кристалл. Вот они не просто создают какой-то текст, они волшебной палочкой махнут. И то, что в этом тексте становится должным с большой буквы.
105: Становится нормой. Так вот это все значит, логоцентрики. Вот у нас тут будет тут логоцентрическая парадигма логоцентрики логос. Это слово, вы знаете, должны знать логос слово.
106: Слово с большой буквы, а не что-нибудь логоцентрики. Это люди, которые уверены, что слово абсолюта есть источник всякого бытия. Вот можно сказать так, да, абсолют это вот
107: Может называться Бог, или аллах, или творец и так далее. Источник всякого бытия. Если бы вы читали это самое святое писание, тогда бы вы знали, что там написано.
108: Слово евангелие от иоанна, как начинается в начале, в начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог, понимаете? Вот, то есть логоцентрик это те, для кого слово
109: Слово абсолют абсолют это 1 и тоже, вот тоже христианство учит, что абсолют, иначе говоря, Бог создал все, а он как-нибудь объективно.
110: Выглядит он как-то, этот абсолют дан человеком, да, да, как через своё на букву с абсолют, в виде чего дан человек слово вот слово.
111: Святое слово, святое писание и так далее. Вот это все логоцентрики, но мало того, что вот это для логоцентризма характерно. Вот что, во первых, представление о должном с большой буквы должно
112: Большой буквы. Это значит объективное, внеположенное человеком должное. Сударыня, вот если вы утверждаете, что что-то должно быть, почему вы это утверждаете? Потому что вам так хочется. Это 1
113: Дело просто, а вот я так вот думаю, или вы уверены в том, что помимо такого субъективного представления о должном существует ещё и объективное должное?
114: Должно, оно может быть только объективным. Вот я сейчас говорю о должном с большой буквы. Это такое должное, которое существует объективно, независимо от людей. Оно не положено человеку. Вот так.
115: Вот как вы считаете, должное с большой буквы существует или нет? Конечно. То есть вот так должно быть не потому, что я хочу не потому, что мне кто-то
116: Сказала, потому что вот объективно так должно быть. Вот это значит, логоцентрическая позиция логоцентр, ну, не только логоцентрик, но прежде всего логоцентрики уверены в том, что есть такое объективное должное. Вот.
117: Ну, сразу тогда вот здесь вот у нас будет социологическая, социологическая парадигма, ну, социология, иначе это называется социальная наука. Уважаемые дамы и господа, значит, смотрите, что
118: Я сейчас говорю, вот это социально научная парадигма в понимании нормы, это логоцентрическая, ну, если это научная парадигма, то логоцентрическая какая
119: Ненаучная. Вот товарищ кант рассуждал в логоцентрической парадигме, а товарищ конт рассуждал в социально научной парадигме понимаете, вот.
120: Товарищ кант, априорные максимы формулировал а товарищ кот говорил а почему это, собственно говоря, максимы, а почему это нормы? Потому что какому-то канту хочется, чтобы было так, а мне не хочется. Ну как же count, это объектив.
121: Это не положено человеку, а он говорил да, может, ещё и в Бога веруете? А ну тогда идите в церковь, а наука и церковь это. Это разные вещи, ну-ка, этого не было.
122: Нет.
123: Он умер хорошо либо ничего.
124: Он умер, а покойник хорошо либо ничего, ао.
125: Итак, уважаемые дамы и господа логоцентрики убеждены в том, что есть объективное должное, а с научной точки зрения то, что называется должным, это лишь субъективное представление.
126: Которые обусловлены каким-то видением мира, каким-то интересом. Вот я, например, говорю, должна быть солнечная погода в нахичеване. Почему? Ну потому что вот в это время
127: Должна быть, да, я как-то обосновываю вместо этого такая погода, а кто-то мне может сказать, да нет, ничего то не должно быть, потому что атмосферные явления, ой, они вот никак не зависят от предшествующих наблюдений. То, что люди настолько портят эту атмосферу, что
128: Предсказать ничего невозможно. Или могут даже так сказать, что да, да, да. Вот должна сейчас быть хорошая погода. Вот обратите внимание, вот при всех властях в нахичевань в конце апреля была солнечная погода, а при Путине, вот смотрите, какая погода. Так.
129: Печальный факт у нас будет солнечное. Закончи даже будет, будет. В том-то и дело, когда я уеду тут сразу я прилетел из Москвы, привёз такую погоду. Я улетаю из Москвы, там 23, там пару дней у вас будет солнечно.
130: Вот. Так что, ну, не бывает. Так что вам все сразу. Давайте либо четвертина, либо хорошая погода. Выбирайте. Хорошая. Вот. Вместо этого вам четвер. Хорошая погода. Итак, уважаемые, да.
131: Дамы и господа, значит, сюда я вас возвращаю. С точки зрения логоцентриков, есть должное с большой буквы. А ещё, с точки зрения логоцентриков, есть целое с большой буквы, целое тоже с большой буквы. Я не просто
132: Так это все пишу с большой буквы. Не потому, что это с новой строки, там новое предложение, а потому что это все с большой буквы. То, что у меня написано с большой буквы, это все мифологемы.
133: То есть в действительности никакого должного с большой буквы не существует, но есть представление людей о том, что это существует. Никакого абсолютно с научной точки зрения не существует, но
134: Есть. Объективно есть представление людей о том, что этот absolute существует. И, наконец, вот это целое. Вот те, кто убеждены в том, что есть целое с большой буквы, они называются холисты, это холизм.
135: И холисты, холос от греческой холо, греческое слово холос означает целое холисты это те, которые убеждены, что целое онтологически первично.
136: Вообще сначала целое, потом его часть, что в социальном мире. Вот так что человек первично принадлежит в социальном мире какому-то целому, это солисты.
137: С точки зрения социальной науки любые целостности, социальные целостности, любые социальные системы вторичны, то есть люди первично ещё не имеют никаких целых социальных
138: Система, их создают, как я уже сказал, какие люди такие получатся системы. Ну вот такой вам пример в качестве рассуждения.
139: Значит любой человек рождается в какой-то социальной системе, в какой-то культуре и так далее, и правила бытия, начиная с Азов этой социокультур.
140: Турной системой ему уже заданы и дальше либо он впишется в эту систему и добьётся в ней чего-то, либо он будет действовать вопреки императивам этой системы.
141: Тогда система начнёт его принуждать к тому, чтобы, ну, система сама не существует. Люди, действующие от имени системы, будут его принуждать к соблюдению правил этой системы. И, наконец, если он покажет, что совер
142: Совершенно не согласен жить в этой системе, по этим правилам этой системы, его вышвырнет. То есть либо его могут даже там умертвить в качестве наказания, либо там выдворить из страны, там выслать и прочее, прочее. Вот, значит, что получается, что первично
143: Вторично человек или система?
144: Ну, я пример привёл, что первично, что вторично система. Система получается, первична. Курица, яйцо. Нет, не курица, не курица. Яйцо. Нет, не курица. Яйцо, система. Вот вы все учили, должны были учиться в школе, где вы изучали
145: Литературу, правильно? Ну, ты в школе то хоть училась? Вот больше ничего не знает. Ну так вот, вы там проходили, должны были проходить такое произведение. Комедию фанвизина недоросль.
146: Да вот.
147: Литературу. Правильно? Ну, ты в школе то хоть училась, вот больше ничего не знает. Ну так вот, вы там проходили, должны были проходить такое произведение. Комедию фанвизина недоросль, да, вот.
148: С чего начинается? Помните, самое начало, самое начало, когда воспитывали
149: Там спор госпожи простаковой стрижкой с дворовым человеком стрижкой помните это? Да, а речь идёт о том, что она велела ему сшить кафтан для дитяти, для митрофанушки, а он сволочь такая.
150: Узел кафтан дитё малое растёт, а он Вон че сделал, натворил. Вот на что ей тришка отвечает следующим аргументом я предупреждал, что я портняжному ремеслу не обучен, обратились бы к пр.
151: Ному он бы вам сделал, кафтан, какой вы хотите, а я не обучен. И так далее. Она ему на это отвечает. Это скотское рассуждение, дескать, портной, почему же это портной? Потому что портной учился. Ну, хорошо, портной учился у другого портного, другой.
152: Портного. A1 то портной, у кого ж учился? И вот тут трижка отвечает на все наши вопросы, а именно, повидим, устами трижки напомина.
153: Нам книжка говорит, что a1 то портной, может быть, и шил, то хуже моего.
154: Что первично, что вторично человек или система?
155: Хорошо, я упрощаю задачу. Я напоминаю нам о том, что мы все наблюдаем социальные системы с позиции нашего тутошнего бытия, да, и нам кажется, что
156: На протяжении нашей жизни ничего не меняется. Как мы родились в этой системе, так она такой же и осталась. Ну разве же так? Ну, мы то с вами знаем, что при товарище сталине было совсем не так. А вы жили при товарище? Нет, я родился.
157: Про товарища, а я не жила и так далее. Вот. Ну хорошо, Бог с ним, с товарищем сталиным. Мы с вами прекрасно жили при товарище хрущёве, при товарище брежневе, при товарище горбачёве. И если посмотреть, допустим, как это было при брежневе,
158: И как это сейчас вот только за такие намерения прочитать такую лекцию кого-то уже сняли бы с работы, а кого-то уже за очередное нарушение уже посадили бы за антисоветскую агитацию и пропаганду, а при
159: Путин, обратите внимание, пожалуйста. Говорят, свободы нет. Вот Четвернин прекрасно приезжает и свободно говорит все, что хочешь. Да, работает система. Нет, нет, нет. Дело в том, что советская система
160: 1 должное, что есть такой аналог абсолютный коммунизм. Вот тогда, теперь у них долг нахапать как можно больше и побыстрее от
161: Вот и все, и долг. Вот. Поэтому, понимаете, не доходят у них руки, у них руки доходят всегда до тех, кто мешает им воровать, а я не мешаю воровать. Я просто рассказываю об этом. Вот.
162: А ещё при ельцине это было установлено. Собака лает, караван идёт. Да говорите вы там все, что хотите, реально, то вам никак не мешаете, пожалуйста. Но как только я начну реально мешать здесь, да.
163: Вот, а вы говорите про свободу. Так, значит, уважаемые дамы и господа, значит, что тришка сказал 1, то портной, может, решил хуже моего, что системы создаются людьми, а дальше эти люди постепенно меняют и с точки зрения жизни отдельного.
164: Человека, может быть, эти изменения и незаметны. Вот. Но если посмотреть в историческом разрезе, мы увидим, как системы меняются. То есть люди создают системы, люди делают системы, люди рождаются в системе, но чем больше в этой
165: Системе будет людей, почему-то не согласных с принципами этой системы, тем скорее она развалится.
166: Дальше пошли. Значит, я прошу прощения, да, почему вот в вашем описании нету такого, ну, может быть, такой доли людей, которые все-таки систему как-то тонят или ломают вне системы, да?
167: То есть они не то чтобы внесистемные. Речь сейчас у нас идёт о понимании правового, 2 понимания правового, потестарное и либертарное. Вот. И только в этих рамках, да, и вот никуда я отсюда не уйду.
168: Получится у вас менять. Значит так, уважаемые дамы и господа, вот здесь легизм, здесь лигисты, это те, которые считают, что правовые нормы это те, которые обладают высшей силой. Вот. А вот что такое нормы и почему они обладают
169: Высшие силы. На этот счёт есть 2 парадигмально разные позиции, значит, логоцентрики, они порождают логоцентрический легизм. Вот здесь у нас будет логоцентрический легизм, здесь будет социологический
170: То есть есть легисты логоцентрики, которые утверждают, что высшей силой, то есть силой закона, обладают веления, суждения, предписания, исходящие от кого от высшей силы.
171: Абсолюта от вот небесного вселенского абсолюта или от его земных ипостасей. Вот в старые времена считалось, что монаршая власть, она от Бога.
172: А потом королям стали головы рубить, так, чисто из любопытства проверить а что будет вот мы кто все там такие, мы от от Бога, от монарха, да. А вот если сейчас ему отрубить головы, значит, все исчезнет, рубят головы, смотрит.
173: Ты, говорит, видишь тоже самое, что и я. Да ничего не исчез, ничего не изменилось, как чушь собачья. Вот так вот логоцентрики раньше утверждали, что высшая сила это Бог. А когда короля стали головы рубить, после этого они изменили свои представления.
174: Высшей силе. И кого же они стали считать высшей силой на букву н народ, народ изобрели новое понятие новая мифологема, то есть раньше вся власть была от Бога, теперь вся власть
175: От народа. А кто это такой народ? Кстати, как будет по-английски народ people? Да ничего подобного в русском и в других языках. Конечно, есть такое слово народ, которое знаете, что означает это все, кто
176: Это урожай Юдич высшего сорта, это а в немецком английском, вот в германских языках такого нет. Там другая культура. Совершенно, кстати, я сразу говорю, что потестарная культура это, например,
177: Россия, а либертарная культура, либертарно правовая культура, если угодно, это соединённые штаты америки, и никогда им не сойтись. А вот, например, Италия, ой, континентальная европа.
178: Это типологически правовая, конечно, в элементарном понимании культура, но недоразвитая, как и вся континентальная европа, а америка доразвитая.
179: Ту правовую культуру, которую мы называем сша, я объявляю исторически наиболее развитой и объясняю, почему по той самой простой причине, что вообще то правовое развитие в новое время начинается в англии, а не и вот те, кому свободы не хватало.
180: А в америке он только с рузвельта начался, и только сейчас видно, что социализма, что трах что-нибудь сотворит, не знаю, или же плохо, что вы говорите социализм.
181: Понимаете, я учёный, я не знаю, что такое. Хорошо знаю. Когда я кушаю мясо, пью вино. Я знаю, что такое хорошо. А когда я рассуждаю о социальном мире, я позиционирую себя в качестве учёного. Значит, что в этих
182: Я отвергаю представление о том, что такое хорошо, что такое плохо, например путинская Россия это хорошо или плохо, путинская Россия это хорошо или плохо? Вопрос следующий, вопрос следующий а кому хорошо плохо?
183: Нет.
184: Я отвергаю представление о том, что такое хорошо, что такое плохо, например путинская Россия это хорошо или плохо, путинская Россия это хорошо или плохо? Вопрос следующий вопрос следующий а кому хорошо плохо Путину так
185: Хорошо тем, кто не любит Путина и таких как плохо, всего навсего, а кто не любит это я лично таких не встречал, говорят, что они есть. Я говорю я лично.
186: Таких не встречал, заносами никогда не занимался и не собираюсь заниматься. Есть такой хороший Советский анекдот. Как вы относитесь к советской власти объективно?
187: Владимир лич ну все-таки я запуталась. Ну, правда, я не знаю, как они, может, они уже способнее, моложе, больше учёные, чем я. Но я запуталась. Социализм это как социализм, есть отрицание.
188: Ну вот социализм это утверждение, что человек первично принадлежит собственности. Ну погодите, вы сказали, что вот либеральная модель, да, это америка. Я ещё до этого, я ещё до этого сказал, что 90% насе
189: Земного шара мыслят оо 90% населения мыслят в логоцентрической парадигме. И вот такие вещи, например, как греко римская античность. Знаете, как иначе называется античная аномалия?
190: Весь западный мир, весь западный мир. В этом контексте аномалия, и даже на фоне западного мира соединённые штаты америки в 19 веке, в 1 половине 20 века аномалия, я не поняла.
191: Но это вот эта 2 парадигма, да, и в то же самое время америка наиболее к этой парадигме подходит, да, в то же время социализм это отрицаю. Так, уважаемые дамы и господа, сейчас подождите немножко.
192: Да.
193: Принадлежность это вот эта 2 парадигма, да, и в то же самое время америка наиболее к этой парадигме подходит, да, в то же время социализм, самопринадлежность, это отрицаю. Так, уважаемые дамы и господа, сейчас подождите немножко.
194: Вынь да полож. Да. А студентам бедным что делать? Ладно.
195: Сейчас я буду вам излагать культурологическую картину типологии человеческой ментальности по работам Андрея Пилипенко. Все, кому интересно, не
196: У меня спрашиваете за что купил за то ipo, за то и продаю вот так, что в интернете достаточно работ Пилипенко и так далее вот с точки зрения типологии Пилипенко.
197: Получается следующая картина исторически где-то вот 30000 лет назад назад.
198: 1 возник ментально антропологический тип, который можно назвать родовой человек, родовой. Вот это, понятное дело, люди и потестарно, и логоцентрики н.
199: Нет, они не логоцентрики, ещё они не доросли до логоцентриков, но это холисты, это холисты. Значит, с точки зрения родового человека есть некое первичное целое, онтологически первичное целое, которому каждый человек принадлежит. Это целое, род, это было
200: Те времена, когда люди жили малыми группами, кочующими охотники, собиратели. И для них все человечество, то, что они понимали там в качестве человечества, такие, как мы, это весь наш род, это вот там 30, 40, 50 мы человек, а когда они
201: Сталкивались с подобными себе охотниками, собирателями, с другим родом, то шла война на уничтожение, что они были не готовы воспринять этих других, как себе подобных. Нет, все нам подобных это только наш род. Вот.
202: Это родовой, ментальный тип, это те, для кого первичное целое это род. Дальше 4500 лет назад.
203: Появляется следующий ментально антропологический. Мозги человеческие развиваются. Понимаете? Вы что думаете, что 30000 лет назад люди выглядели так же, как и вы, да, и думали, мыслили также, да, ничего подобного. Вот для того, чтобы увидеть
204: Как и были люди 30000 лет назад, вам нужно поехать в джунгли, амазонии или там в новую Гвинею. Вот там они ещё остались в чистом виде. Вот 4500 лет тому назад появляется следующий антропологический, ментально антропологический тип.
205: Centric.
206: Логоцентрик. Вот для этих онтологически первичное целое это уже гораздо больше, чем род или даже чем этнос, это государство, общество.
207: И прочее, прочее именно в этот период возникают протяжённые царства, так называемые, и, наконец, всего 2500 лет назад.
208: Возникает на сегодняшний момент 3 антропологический личность.
209: С точки зрения человека личностного, ментально антропологического типа, первично человек не принадлежит никакому целому, а принадлежит самому себе. А вот соотношение их в современном мире будет такое вот.
210: Этих вот 90%, вот этих вот порядка 10%. Вот. А если более конкретно говорить, то этих примерно, ну, 25%.
211: Эти примерно там сколько? 65%? Ну, 2 трети. В общем, этих 10%. Вот так когда-то господствовал родовой человек, потом логоцентрик стал его вытеснять. Меньше плодились.
212: Размножались люди родового типа, больше плодились и размножались, давали потомство люди логоцентрики и они уже 2 трети, появился четве, 3, последний, пока личностный тип. А вот он не очень то вытесняет.
213: Во первых, это оказывается значит, что в современных социумах люди личностного типа оказываются стратегически, ну, более ущербны, нежели
214: Или родовые люди. В противном случае личностей было бы сейчас уже гораздо больше людей личностного типа. А что характеризует личность? Вот чем личность отличается от. Вот если я уверен, что я, мы сейчас говорим только
215: Так называемой оппозиции холизм, индивидуализм. Вот как бы вот на самом деле существуют научные представления, это социально научные, где никакого первичного целого не существует и существует не
216: Научное представление об анкологически первичном целом. Вот речь идёт исключительно о том, что первые 2 они объединяются у меня в рамках представления о том, что каждый человек принадлежит некоему целому, но это целое с точки зрения
217: С точки зрения людей личностного типа, моя принадлежность или непринадлежность к какому-то целому вторична по отношению ко мне самому я могу одновременно быть членом целого, которое называется семья, членом целого, которое называется
218: Этнос членом целого, который называется государство, могу иметь гражданство разных государств и так далее одновременно все потому что все эти принадлежности к целому вторичны по отношению ко мне. А кому же я принадлежу самому себе больше никому первич.
219: И так далее. Где меня будут принимать или, может быть там не принимать, это уже другой вопрос. Вот такие дела. Значит, уважаемые дамы и господа, мы перерыв то будем делать какой-то, пожалуйста, во сколько?
220: Пошёл. Перерыв у нас заканчивается через полчаса, а уже через полчаса. Ну, может быть, мы можем сделать перерывчик, а потом ещё полчаса. Давайте, давайте. Согласны? Давайте. Так. Вот, значит, уважаемые дамы и господа, ещё раз подчёркиваю, вас учат.
221: Абсолютно выступает тот, кто обозначается для вас как государство, значит его веления, приказы, его тексты, которые он издаёт, они являются нормами или законами, они имеют высшую
222: Силу. А вот теперь следующее. Социологический легизм с точки зрения социальной науки, что такое закон? Правильно? Здесь все говорят, что закон это правило, которое имеет высшую силу. Я тоже самое говорю. Вот. Но если вы спросите
223: А какие такие правила имеют высшую силу? Они вам скажут то, что исходит от абсолюта. Это просто текст, вот который издан от имени абсолюта, он обладает высшей силой. Следовательно, он закон, а примерно
224: 120 130 лет назад появилась такая наука, которая взяла своё название социология права, но одновременно социология вообще она появилась социологии на матери.
225: Множество миллионов исследований давным давно уже показали, вот на западе считается азбучной истиной, что закон вообще норма существует в том смысле, что люди
226: Которые считают, что эта норма существует, реально подчиняют свою деятельность этому правилу. Например, вот какие-то люди, которые сидят в парламенте, называют себя депутатами парламента, они издают некий
227: Нормативный акт и говорят, это лол, а социальная наука говорит, это ещё не ло ло, это закон. Кстати, это не право в английском нет, допустим, как в немецком рету Гезет в английском все называется le и правильно.
228: Переводить английское io на русский язык как закон вот депутаты парламента или там сенаторы конгрессмены в соединённых штатах америки издают нормативный акт и говорят, что это лол, а с научной точки зрения, с точки зрения социологии это ещё не
229: Это сочинение конгрессменов на тему, каким я хотел бы видеть io может быть, правила, изложенные в этом тексте, станут реальными нормами, которым.
230: Люди подчиняют свою деятельность, тогда получится ло или закон, но, может быть, эти правила так и останутся на бумаге, и никто этими правилами руководствоваться не будет. То есть закона такого нет, но как?
231: Правило в 90% случаев то, что конгрессмены вообще парламентарии издают в качестве предписаний, да, будет так как-то изменяет нормативную систему, но чаще всего совсем не так, как это
232: Такой вопрос я бы хотел скорее добавить, но может ли послужить примером, допустим, события начала 14 года в Украине, когда верховная рада издала закон о репрессивных мерах фактически
233: Любого, кто собирается больше 3, это неудачный пример, потому что украинская социокультурная система несущественно отличается от российской. А здесь, по определению, законом закон то, что называется закон, выполняется
234: Это правило, которое имеет, это такая дубинка, которую законно применитель может применить, а может и не применить, зависит от того, дашь ты ему долю его честную или не дашь и так далее. Это и при советской власти, это ещё
235: В 17 веке обнаружили западные исследователи такую особенность российского законодательства. Поэтому если уж приводить какие-то примеры, то все из западного мира. Ладно.
236: Уважаемые дамы и господа, значит, 2 парадигмы логоцентристская. Вот я об этом сейчас и хочу сказать. Значит, 2 парадигмы логоцентристской парадигме получается, что достаточно текста
237: С большой буквы, чтобы это уже был закон. Вот эти говорят, вот есть текст с большой буквы, он есть правовая норма, он же закон. А вот эти говорят, текста.
238: Text 1 текста недостаточно, текста недостаточно для того, чтобы уже была норма, тем более закон значит, с точки зрения социальной науки социальная норма существует так?
239: Да, когда она проявляется в 3 ипостасях, во всех 3 своих ипостасях. И вот 1 ипостась это практика, если есть практика, свидетельствующая о том, что люди
240: Подчиняют свою деятельность в определённых ситуациях Такому то вот правилу. Значит у вас уже есть предположение, что есть такая социальная норма. Далее это следующий ипостас, это сознание или как привыкли говорить наши
241: Право сознания. То есть, если люди сознательно подчиняют свою деятельность некоему правилу, то есть они знают, что вот они считают, что есть такое правило. И если его нарушить, то будет плохо накажут. Или вот я считаю,
242: Что все такие правила или мне конкретно это правило, именно оно нравится, поэтому я его соблюдаю. Это правило. Вот. И, наконец, только 3 ипостась это авторитетный текст.
243: Авторитетный текст сам по себе не порождает нормы авторитетный текст нужен для того, чтобы разные субъекты социальной жизни могли бы сверять свои представления о том, как должно быть в этой ситуации.
244: С неким эталоном. Вот для чего нужен авторитет, понимаете, всего навсего, так что на 1 месте практика, на 2 мозги, но только на 3.
245: Авторитетный текст большинство, например, гражданско правовых споров, да, 90% гражданско правовых споров возникает не из за того, что кто-то сознательно нарушает правила или договор, а из того, что люди
246: По разному, немножко по разному понимают правила или там соглашение, о чем они договорились. И вот для того, чтобы разрешать такие споры, нужны авторитетные тексты, между прочим, даже обычай, то есть
247: Это правило, которое выражено в форме не письменного, а устного текста он все равно нуждается в авторитетном тексте если есть какой-то обычай, то должен быть авторитет, хранитель этого обычая, который будет толковать в спорных ситуациях этот обычай итак.
248: То есть без авторитетного текста тоже нельзя, но я его ставлю на 3 месте, именно как в социальной науке принято. Значит, вот есть логоцентрический Лиин, есть социологический Лигин. Социология говорит, что 1 текста недостаточно. А когда же
249: Когда есть le, когда есть закон, ну, когда вы наблюдаете практику некую. Во вторых, практика сознательная. В третьих, есть авторитетный текст. Ну и что? Это непременно будет закон, ведь закон это правило, которые имеют высшую силу, это может быть культура.
250: Поэтому вот в той самой культуре, о которой вы говорите, там есть такая социальная инстанция называется по-русски. Это называется. Так вот самое простое социологическое определение того, что есть лоло.
251: Это правила, которые формулируются или признаются и применяются судом, в отличие от России, там, в той культуре, особенно в англоамериканской культуре, судебное решение.
252: Условно исполняется в России. Может быть, например, так принято судебное решение на его будут исполнять. Нужно применять рычаги воздействия на каких-то субъектов. Для того, чтобы это судебное решение было исполнено. Это другая культура.
253: Это не правовая, это потестарная культура. Так, ну, значит, вы мне сказали, что не так уж много у меня времени, значит, остаётся. Мы вкратце тогда теперь переходим вот сюда, к этой, к либертарной парадигме. Вот дело в том, что логоцентризм и libertarian
254: Они вообще то никак не стыкуются, поэтому те логоцентрики, которые на место абсолюта ставят слово свобода, свобода с большой буквы с точки зрения науки них. Знаете, что налучше получить?
255: Вот что.
256: Ну как это расшифровывается?
257: На первых рядах бред Сивой кобылы лунную с точки зрения науки, да.
258: Свобода, равенство и братство там практический опыт показал, что и со свободой плоховато, особенно при наполеоне, с равенством сразу че то стало не так, какое равенство, а уж про братство и говорить нечего, такие страшные дела.
259: Значит, получается, что логически получится у нас не 4, а только 3 типа правопонимания остаётся вот здесь это соединение социологической парадигмы и либертарианских представлений о правовом.
260: Вот если вы хотите получить научную позицию в этом вопросе, вы должны изучать институциональную теорию права.
261: Разработанную самим Владимиром александровичем. И вот тогда у вас не будет никаких вопросов, нам они не нужны. Вот, вот, вот.
262: Вот с точки зрения, значит, институциональной теории.
263: Право это социальные институты, которые строятся на запрете агрессивного насилия. Всего навсего. Все очень просто. Значит, вот это я сейчас сотру. Какое ещё бывает насилие?
264: Оно может быть оборонительным. Насилие в ответ на насилие вот есть такое понятие в юриспруденции. Юристам хорошо известное всем, необходимая оборона, понимаете? Никакой вред в рамках неё.
265: Необходимой обороны не является противоправным, не подлежит никакому юридическому преследованию. Превышение пределов необходимой обороны. Вот там уже вопрос начинается. Вот, значит, запрет агрессивного насилия. Значит, можно сказать так, что
266: Право, как институт вот строится на принципе, который называется принцип.
267: Запрет агрессивного насилия, а вот дальше идёт целая пирамида, где чего только нет, все отрасли права помещаются ниже этого принципа.
268: Во главе всего принцип запрета агрессивного насилия. То есть почему именно так формулируется? Я уже вам говорил, что свобода с либертарианской точки зрения это самопринадлежность для того, чтобы понять, что это такое мы должны, мы должны
269: С вами обсудить аксиому самопринадлежности. Вот аксиома самопринадлежности гласит либо каждый человек принадлежит самому себе, либо не каждый человек принадлежит самому себе.
270: 3 не дано. Ну, когда каждый принадлежит самому себе, это значит никто не принадлежит никому другому. Так, но возможна другая ситуация, когда есть люди, которые принадлежат самим себе в обществе. Так считается призна.
271: А есть люди, которые не принадлежат самим себе, то есть принадлежат вот каким-то другим людям. 3 не дано. Вот это самое главное, что 3 не дано. Вот если вы поняли эту аксиому, скажите, пожалуйста, для кого она неприемлема?
272: Для всех Холистов она неприемлема по той причине, что, с точки зрения Холистов, человек прежде всего принадлежит вовсе.
273: Не самому себе, а кому?
274: Какому-то целому народу, обществу, государству, там церкви и прочее, прочее, прочее. Вот поэтому 90% скажут, у вас аксиома какая-нибудь дурацкая.
275: Потому что вот если вы скажете, допустим, Владимиру владимировичу Путину, Владимир Владимирович, вот вы че то так вот распоряжаетесь нами, вы что, считаете, что мы все вам принадлежим, что ли, когда она скажет, нет, нет, когда это я вами распоряжался, ничего.
276: Он скажет.
277: Потому что вот если вы скажете, допустим, Владимиру владимировичу Путину, Владимир Владимирович, вот вы че то так вот распоряжаетесь нами, вы что считаете, что мы все вам принадлежим, что ли, когда он скажет, скажет, нет, нет, когда это я вами распоряжался, ничего подобного
278: А потом что это вы так мы все он скажет, и я в том числе принадлежим России, а я всего навсего служу России, я выступаю тут не просто как Вова Путин.
279: Какой-то, а я выступаю как публично властный актор, действующий от имени целого России. Понимаете, какая фигня то получается? То есть эта аксиома приемлема только для людей носителей.
280: Личностного, ментального типа 1, а анархисты, вот Куприн, например, был анархистом. Дело в том, что анархисты, они отчасти нет, у них не такая, потому что вот у Четвернина вот здесь вот государство, которое
281: Прекрасный писатель.
282: Личностного, ментального типа 1, а анархисты. Вот Куприн, например, прекрасный писатель был анархистом. Дело в том, что анархисты, они отчасти нет, у них не такая, потому что вот у Четвернина, вот здесь вот государство, которое
283: Вот без государства вас не получится запрет есть 2 типа государства.
284: У агрессивного насилия нацисты это те, которые отрицают государство, а по четвернину потестарное и правовое.
285: Вот без государства у вас не получится запрет агрессивного насилия. Нацисты это те, которые отрицают государство, а по четвернину есть 2 типа государства потестарное и правовое. Вот есть.
286: Институты строятся на запрете агрессивного насилия, тогда у вас публично властные институты будут выполнять функцию подавления и пресечения агрессивного насилия. А если у вас институты строятся насилии, тогда публично властные институты.
287: Дают людям, которые действуют от имени этих институтов, возможность реальную возможность управлять другими людьми, как вам угодно. Вот в России потестарные институты. Поэтому, например, в той мере, в которой в России признается частная собственность, это
288: Означает, что если у вас есть доступ к власти, тогда вы этой частной собственностью реально владеете, если нет доступа к власти, то каждый, кто выше вас, у вас в любой момент все что угодно может отобрать, а Советском союзе
289: В Советском союзе частная собственность вообще не признавалась ленин писал для нас, большевиков, нет ничего частного, для нас все публично то для большевиков, а частная собственность была при сталине а вы, наверное, имеете ввиду?
290: Потребительская личная собственность. Хорошо, тогда мы потом, может, поговорим на эту тему. Итак, уважаемые дамы и господа, значит, право это институт, который строится на запрете агрессивно.
291: Насилие? Почему именно так? Я же говорил, самопринадлежность. Так вот, исходя из аксиомы самопринадлежности, получается следующая штука. Если в обществе, если общество строится на том, что люди признают, что каждый человек принадлежит самому себе, значит то, что этот человек
292: Сотворил сам, допустим, своей деятельностью, взял кусок природы, переработал, получил что-то с полезными свойствами. Это тоже ему принадлежит. Вот отсюда и собственность. Но прежде всего собственность не на объекты, а собственность на самого себя. Значит, самопринадлежность означает
293: Собственность на самого себя значит, отсюда вытекает, что если общество устроено на признании этого принципа, то человек имеет право или будет считаться правильным одно и то же, что он управляет, как ему хочется.
294: Только собой. Он сам собою распоряжается, как ему угодно, иначе это ещё называется автономия, а чужим другим распоряжаться запрещено. То есть, если мне
295: Что-то от тебя нужно. Я могу правомерно получить это только с твоего согласия. Без твоего согласия запрещено, если я хочу этим воспользоваться без
296: Согласия, потому что мне очень хочется кидаться, допустим, а вот этим очень удобно кидаться, то это с моей стороны. Что будет, если я без твоего согласия управляю твоим имуществом или там тобою управляю там, как мне хочется
297: Это называется агрессивное насилие. Значит, если признается самопринадлежность каждого в каком-то кругу, вот, то это значит, что в этом кругу воздействие на другого, на чужое будет считаться агрессивным насилием.
298: Иначе говоря, признание самопринадлежности означает запрет агрессивного насилия, именно агрессивного насилия. Знаете, что интересное, самое интересное отсюда получается, что
299: Самое первоначальное первичное регулирование с точки зрения этого принципа называется договор.
300: То есть получается, что из запрета агрессивного насилия вытекает свобода договора. Свобода договора означает, что любое добровольное соглашение между
301: Правомерно.
302: Допустим, 1 человек продаёт другому наркотики, и эта сделка правомерна, если она добровольная. Или так вот есть такие люди, которые занимаются проституцией.
303: И это правомерно, если это добровольно и наоборот, если кого-то принуждают к проституции, это агрессивное насилие, которое должно жёстко караться. Вот у вознесенского такие стихи невыносимо, когда насилие.
304: А добровольно, невыносимо. Да, да, да, в том-то и дело, что у людей могут быть самые разные фактические отношения к этому, а формально в этой парадигме пра.
305: Правовой принцип правовая система правовое регулирование означает, что любое добровольное соглашение правомерно.
306: Вот. Дальше уже идёт там гражданское право, административное право и так далее. Много чего. А вот на нижнем этаже будет механизм принуждения, который включает в себя уголовное право административно деликтное.
307: Право это наказание гражданско деликтное право, а также государственное право, которое устанавливает правила, по которым люди занимают какие-то публично властные Роли.
308: Исполняют эти Роли и компетенции. И, наконец, процессуальное право, без которого все это существовать не может. Итак, уважаемые дамы и господа, значит, я могу вам рассказывать гораздо
309: Больше, но если у вас сейчас есть вопросы, я тогда заканчиваю и готов на эти ваши вопросы ответить. Да, у меня как бы вопрос возник, как, значит, будет в дальнейшем, как тенденция.
310: Правопонимание в дальнейшем в общемировом масштабе это 1 вопрос, a2 вопрос по очереди сразу, потому что я вот это уже все вот не забудь уважаемый вот я вам нарисовал соотношение ментально антропологических
311: 10 личностного, ментально антропологического типа 10%. Да, и то, если вы принадлежите к ментально антропологическому типу личность, это вовсе не значит, что вы будете придерживаться либертарианских правовых представлений. Дело в том, что и
312: Сталин, и гитлер, и лич, и Путин, и ленин кто угодно это личности, да ещё какие, но быть личностью это всего навсего утверждать свою самопринадлежность если я личность, я постулирую, что я первично.
313: Самому себе, а этого ещё недостаточно для права. Вот тот же кант и другие представители классической немецкой философии, они говорили правовой принцип. Это звучит вот как будь личностью и уважай другого.
314: Хорошо это или плохо, это другое. Это объективно, понимаете, какая штука? Ну так вот, если этого личностного типа всего 10%, то это означает, что вот в 19 веке западная культура продемонстрировала господство
315: Капитализм это называется капитализм, это и есть господство права, долго это продолжалось, нет каких-то 100 лет, и начались почти сразу же социалистические, социалистические преобразования, деформации.
316: И так далее. Последний подвергся деформации. Страна Северная Америка, соединённые штаты америки. Вы знаете, вот, поэтому вот на том уровне знаний, которым я обладаю, бесперспективно, поэтому
317: Задача, особенно в России. Если хочешь ещё пожить там, где остались ещё остатки права свободы, это езжай назад. А если ты хочешь дождаться конца здесь, то присасывайся к трубе скорее, потому что скоро кончится то, что перегоняют по трубе тебе.
318: Достанется 2 вопрос. Скажи сейчас, минуточку. Тут было несколько вопросов. Я попросил 2 вопрос. Мне ещё с самого начала возник вопрос, говоря в разных отраслях права. Вот как наш законодатель. Виднее. Мы уже
319: Провинциалы как наши законодатели.
320: Достанется 2 вопрос. Скажи сейчас, минуточку. Тут было несколько вопросов. Я попросил 2 вопрос. Мне ещё с самого начала возник вопрос, говоря в разных отраслях права. Вот как наш законодатель виднее. Мы уже провинциалы, как наши законодатели.
321: А ваш законодатель федеральный. Н, значит, садитесь, пожалуйста, не надо вставать. Я ничего не понял. Давай ещё раз по
322: Это то у нас нет законодательного, у нас федеральный, федеральный человечески. Ну, я к тому, что
323: А ваш законодатель, это то у нас нет законодательного. У нас федеральный, федеральный, федеральный. Н, значит, садитесь, пожалуйста, не надо вставать, я ничего не понял. Давай ещё раз по-человечески. Ну, я к тому, что как оценивать?
324: Право, право, вот в этом смысле, как оценивает наш законодатель, федеральный федеральный законодатель, да, федеральный законодатель, кто Путин или те люди, которые считают себя депутатами государственной думы, или кто-то ещё наша законодательная власт.
325: Как она, когда создаёт законы, как она понимается? А то есть вот как они вот в этом контексте, естественно, это логоцентрики ли, кисты, логоцентрики, вот они, я же говорил, Россия это образец всего. То есть люди, которые, допустим, сидят в думе, они считают, что они
326: Любую там идиотское, любое идиотское требование записать. Вот. Но если они это требование не просто на бумажке написано, вот смотрите, вот если я сейчас возьму и на доске напишу какое-нибудь слово, это что как явление сразу возникнет? Да нет.
327: Напишет слово из 3 букв. Нет, если они на специальной бумаге, на которой написано федеральное собрание Российской Федерации, государственная дума федерального собрания Российской Федерации напишут некое заклинание, а потом
328: Совершат ритуал, а именно 3 раза прочитают это то, как оно написано на этой бумаге, так оно и будет.
329: Вот так ваш вопрос был. Да, да. Как сочетается?
330: Они плохо сочетаются, поскольку протестантизм это тоже все-таки религия. Поэтому у протестантов не всегда и получается правовая действительность, только для нас протестантская такая. Да, да, да, но
331: Важное отличие протестантского заключается в том, что все, почти почти все направления протестантизма исключают церковь как посредника между людьми и абсолютно.
332: Решаете не вы, а я. Понимаете какая, да, и так далее. Я хотел бы дополнить, а я бы ещё не закончил. Дело в том, что я
333: Происхожу из старинной баптистской семьи мой прапрадед 1 из основателей баптизма здесь, на юге России, а это протестантизм да Чита, так что к рпц никакого отношения, баптизм.
334: Какой вопрос? Так вот, я хотел бы дополнить тоже есть, в принципе, такой подход, что скорее такие
335: Консультант, как правильно вести себя, как правильно? Это доктрина, это доктрина, да, если мы посмотрим на исламскую практику, мы увидим, что в подавляющем большинстве случаев именно имамы и муллы решают, что
336: Толкование, толкование. Да, мы с вами заключаем договор, он определению
337: Что вопрос? Толкование, толкование, да, то есть мы с вами заключаем договор, а он по определению.
338: Зрения, а это сейчас как посмотреть, сколько вы мне дадите. Спасибо, я в этом.
339: Почему это раньше? Вот.
340: Какие ещё вопросы есть? Все? Вопросов нет. Да, уважаемые дамы и господа, спасибо за внимание.