0: Коллеги, да, мы начинаем сегодня снова в эфире. Ваш любимый подкаст изба читальня, и для вас ведёт его Мишурин Александр Николаевич, Плошкин Евгений Александрович и Летников Денис Эдуардович, вернувшийся против после некоторого отсутствия, скажем,

1: Да, наконец то, да, сегодня мы разбираем 2 статьи. Это статья канта, что такое просвещение, и статья с одноимённым названием мишеля фуко. У нас принято представлять философов.

2: Но, я думаю, в данном случае это, наверное, излишнее в том смысле, что про фуко мы говорили довольно подробно, и мы обсуждали именно этот сборник какое-то время назад эта статья что такое просвещение входит в тот же сборник интеллектуалы.

3: Который у нас уже был в подкасте. Ну а канта довольно сложно вот так представить, великая фигура. Поэтому, может быть, есть смысл сказать пару слов там, про эпоху просвещения для наших слушателей, которую, ну, так.

4: Банально принято начинать где-то с luca, которая включает в себя фигуры вроде вальтера вроде дидро, вроде монтескьё, эпоха, которая связана с такими явлениями, как культ разума, представление о том, что вот разум может все.

5: Познать разум может преодолеть всяческие предрассудки суеверия. Появляется понятие прогресса, да, представление о том, что человечество развивается к некому лучшему будущему, соответственно.

6: В политической сфере, что это общественный договор, да, общественный это революция, да, революция, в том числе и, собственно говоря, кант это человек, который тоже этой эпохе принадлежит, но находится уже в конце её. То есть это статья, написанная

7: В 1784 году как раз через несколько лет, уже случится революция французская, появится романтизм, который будет отвергать ценности просвещения. Ну а 200 лет спустя мишель фуко в 1900

8: В 84 году откликается к двухсотлетнему юбилею этой статьи, откликается своим текстом, что такое просвещение, где адресуется к вот этой вот статье канта и

9: Иному уже ставят какие-то вопросы, то есть 1 автор это человек, который этой эпохе принадлежит кант, a2 автор, тот, который уже с определённой дистанции смотрит на эту эпоху, ну и под углом своей оптики, на которой мы Говор,

10: Говорили подробно вот в 1 из предыдущих подкастов. Если коллеги хотят что-то добавить в смысле введения, да, я бы вас спросил, какой, по вашему, с вашей точки зрения, каков пик просвещения, в чем была цель, потому

11: Что вот вы говорите, кант стоит в конце просвещения, спорить с этим невозможно, но вопрос, понимает ли кант просвещение так, как его понимают его зачинатели. Вот для вас како, какова была цель просвещения в руках?

12: Его начавших, ну, есть известная фраза лейнинга про воспитание рода человеческого, просвещение как эпоха, призванная научить человечество мыслить, призванная показать, что разум человеческий

13: Могущ. И мне кажется, вот этот вот проект энциклопедии, он в этом смысле достаточно символичен, потому что в чем была идея энциклопедии вот этого многотомного труда, в котором принимали участие многие европейские интеллектуалы. Ну и главным вдохновителем был дидро мы

14: Можем показать, сколь много человечество уже достигло, ну и можем наметить какие-то дальнейшие пути приложения человеческого разума к разным сферам. Ну, в смысле, мне на самом деле близко понимание, которое предлагает кант, и можем об этом

15: Говорить. Угу. Нет, просто почему, почему я об этом спрашиваю? Может быть, Евгений Александрович, у вас есть? Да, мне кажется, что здесь нужно обратить внимание на некоторую дихотомию, которая содержится внутри самого по себе просвещения, потому что, с 1 стороны, это проект

16: Энциклопедистов, как сказал Денис Эдуардович. То есть этот проект, он был взаимосвязан с идеей исчерпаемости разума в том смысле, что разум может дать определённый ответ на определённое количество вопросов. И этот ответ он будет как бы фиксированный. Это как бы 1 идея, которая содержится

17: Просвещение. Но, с другой стороны, просвещение это и есть. Это есть некоторый бесконечный проект, поскольку разум пытливость разума, она, поскольку бесконечна, мы всегда будем приходить к тому, что нету никакой абсолютной нормы, которую нельзя было бы опровергнуть в буду.

18: И в этом смысле нельзя было даже подразумевать, иметь ввиду, говоря о просвещении, что оно могло бы быть каким-то реализованным проектом, поскольку этот проект внутри себя содержал идею бесконечной собственной реализации тогда как же он?

19: Закончился он закончился не сам по себе, он закончился ввиду потери универсальности собственных оснований. То есть, иными словами, вот эта установка, да, о которой будет говорить будущее фуко, установка просвещения, она потерпела поражение фундаментальные

20: Идея, лежащая в основании просвещения, идея разума, она была размыта и уничтожена. В конечном счёте кант стоит в конце этого процесса. По чистой случайности он не видел финала. Очевидно, да, он не собирался ничего заканчивать, он

21: Не понимал, что он в конце, он продолжал старую традицию, она просто оборвалась, акцидентально появились другие люди, которые объяснили, что разум и ставка на разум это неправильная ставка. Ну, в этом смысле кант, он как бы оказывается заложником собственных.

22: Верований в кавычки, да, поскольку кант рационалист в высшем смысле слова. Ну то есть он верит, он не финал просвещения, он часть просвещения, которое оборвалось по внешним причинам. Ну можно и так вот видите, настроя и как как всегда, нет

23: Нет единого мнения, мы с вами читали гопса и гопс, как отец просвещения в финале 2 части левиафана напрямую говорит некоторые вещи, например, как просвещение должно быть построено, да, по принципу

24: Христианской проповеди. И, например, зачем оно нужно? Гоббс говорит, что его учение похоже на учение платона в том смысле, что левиафан это совершенно идеальное государство, и оно

25: Но, как и в случае платона, не реализуется до тех пор, пока разум не дойдёт до власти, пока власть не станет разумной, иными словами, гоп сходу постулирует, что целью просвещения является просвеще.

26: Монархия именно поэтому cant находится в конце этого процесса, потому что просвещение сделало монархию просвещённой, собственно, он и обращается здесь, в этой работе к просвещённому монарху просвещение не имеет отношения.

27: Не к накоплению знаний, потому что накопление знаний бесконечно. И тогда просвещение это не проект, потому что проект по определению имеет рамки. Просвещение не может быть, значит, освобождением, потому что-то освобождение в просвещении, о котором

28: Там обычно, говорят, имеют ввиду, например, школьное или университетское образование, просвещение масс, просвещение масс не закончено до сих пор. Кант не может находиться в конце процесса просвещения как просвещение масс, потому что, во первых, нет ещё никаких масс массы.

29: Является в начале 20 века, а во вторых, потому что нет ещё никакого массового образования. А он, извините, говорит, что мы живём не в просвещённый век, а век просвещения, то есть век, век идущего просвещения, да, то есть, да, это верно, но обращая

30: То он не к массам, обращается он к своему королю, к просвещённому монарху здесь, в этой работе, нет ни слова ни про образование, ни про университеты, ни про распространение знания.

31: Ничего из этого кант просвещением не видит. И поэтому, ну, мне кажется, что просвещение можно понимать и по другому. И тогда действительно кант имеет возможность обратиться к своему просвещённому монарху именно потому, что

32: Monarch просвещён, он не мог бы обратиться к своему монарху так, как kant это делает, если бы монарх просвещён не был. Ну это хорошее уточнение, и оно как бы в какой-то степени фиксирует ту точку, которой мы в конечном счёте должны будем

33: Прийти, поскольку просвещение очевидным образом оказывается возможным только в определённом политическом формате, то есть просвещение это есть некоторые взаимосвязанные и взаимоопределяющие ся структура, где власть подпитывается просвещением Иду.

34: От универсального разума, от общественного, от общественного идеала, да, который формулируется этими свободными людьми, который, в свою очередь, даёт необходимое количество свобод этим людям размышлять о том, каким должно быть само государство, да зачем нужна просвещённая монархия, чтобы

35: Позволяет, да, то есть это замкнутая структура, которая как бы ездит, это тот велосипед, который ездит только тогда, когда он ездит, когда он падает, он падает, и он больше не может ехать, да, когда у него нет 1 из 2 колёс, да, вот. Либо просвещённого монарха, либо, значит, того, что он даёт, но мы немножечко

36: Мне кажется, забежали вперёд, потому что прежде чем мы будем говорить о том, значит, как просвещение работало, мы должны обратиться к работе канта, и эта работа канта, она совсем небольшая, и в ней он как бы обращается к наиболее таким общим аспектам, связанным с концепцией.

37: Просвещение, прежде всего он начинает с определения самого просвещения. Он говорит, что это концепция, это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Слово несовершеннолетие ничего не значит. Почему значит?

38: С какого кант решил? Вот объясните мне, пожалуйста, что состояние, в котором человек не может пользоваться своим умом, это состояние несовершеннолетия. Ну потому что кто такой несовершеннолетний? Это человек, который частично недееспособен, за которого решают

39: Вот у меня есть ребёнок, и я ему могу сказать, иди спать, уже поздно, она, он не является субъектом в полной мере. Соответственно, когда человек выходит из этого состояния, когда он становится совершеннолетним, он пользуется своей возможностью судить.

40: В том числе о вещах рассуждать о них. То есть, если средние века мышление строится по авторитарному принципу, есть авторитеты, есть священное писание, есть аристотель, ещё кто-то, и всегда надо апеллировать к этим.

41: Авторитетом, то теперь человек берет на себя мужество, как он говорит, да, мыслить самостоятельно в этом и есть его совершеннолетие как как человека, как субъекта. Это я ждал этой аналогии, как именно ребёнок выходит из состояния несовершеннолетия.

42: Взрослеет, взрослеет, естественно. Да, ребёнок выходит из состояния несовершеннолетия, естественно. Ну это же образ. Так, в том-то и проблема. Образ то плохой. Ну, предложите лучше, но понятно, о чем идёт речь. Нет.

43: Да не, не, не очень, честно говоря, хорошо. 2, большой вопрос. Каким образом выход из этого несовершеннолетия возможен. Смотрите, кант ведь нам не скажет, что выход из совершеннолетия является естественным, нет.

44: Он не может этого сказать, он скажет, он является искусственным, это предполагает, что кто-то другой поможет выйти человечеству из состояния несовершеннолетия, что оно само по себе сделать этого не может, нет, что это невозможно.

45: Хорошо, потому что, потому что, смотрите в том, что вы говорите, есть прямое противоречие определению просвещения. Когда кант говорит нам о тех инстанциях, которые препятствуют человеку думать, он их именует всего 3. 1 это книга, да, в которой содержится некоторый дух.

46: Духовный авторитет, который за вас определяет, то, как вам думать. 2, это духовный пастырь, то есть, собственно, религия, которая замещает вашу совесть. И 3, самое любопытное. И, мне кажется, самая такая как бы не очень тонкая, но все-таки намекающая вещь в этом

47: Тексте это врач, предписывающий определённый образ жизни. Я думаю, всем нам здесь сидящим, очевидно, что под врачом здесь имеется ввиду именно политик, а вообще то сам врач, да, но мне нравится ваша точка зрения. Хорошо, что это

48: Перед нами, в каком плане все эти мысли изложены, где в статье замечательно ну, мы с вами давайте усилим это мы с вами читаем это не в статье, а в книге, что can't только что сказал по поводу книги повторите, пожалуйста, Евгений Александрович, она не долж.

49: Должна быть авторитетом, что она не должна быть авторитетом. Че карт то делает здесь тогда нет, так можно же с ним спорить, не соглашаться. Нет, нет. В смысле, что он здесь делает. Он определяет, что такое просвещение, он не занимается просвещением в данной статье. То есть статья не является просвещением, это

50: Я не является частью просвещения. Нет, ну, он пользуется своей возможностью мыслить, он эту возможность использует. Смотрите, но он же не навязывает вам, как это? Он же говорит то, что я делаю, и есть единственный способ самоосвободиться то, что я делаю. Но эта книга

51: То есть не эта книга, этот текст, он сам по себе не даёт вам освобождения. Только вы можете дать себе. Нет, вы собственным разумом можете себе дать, да, но книга предписывает, как я могу это сделать. Книга не предписывает. В смысле не предписывает. Книга показывает вам, где нету освобождения, не

52: Он же чётко говорит, что значит самоосвобождение будет заключаться в том, что вы публичным разумом будете действовать, и публичный разум, говорит он, это когда автор обращается к своим читателям, то есть у меня в руках книга, ну, в нашем случае книга.

53: В его случае это газетная статья, которая мне говорит, что я должен сделать, чтобы освободиться. Так, а что она говорит? Она ничего не говорит. В смысле? Она говорит, думайте своей головой, да, Ровно это и предлагает. Там ведь там ведь нету позитивных, там есть чёткие, только негативные.

54: Программе? Нет, ну что значит там только негатив говорит, что, чтобы вы стали думать, вы не должны опираться на чужой авторитет, вы не должны опираться на религиозную инстанцию. Вы не должны обращаться к врачу, который указывает вам, как для просвещения требуется только свобода, та самая.

55: А именно свобода во всех случаях публично пользоваться собственным разумом, а затем кант раскрывает, что такое публично пользоваться собственным разумом под публичным применением собственного разума. Я понимаю такое, которое осуществляется кем-то, как.

56: Учёным перед всей читающей публикой. Это не инструкция по вашему. Ну это же не какая-то, это не рухнама, которую надо выучить повесить на стенку. Да, статья канта это попытка поразмышлять. Я к чему клоню? К проблеме слова свобода.

57: Кант не может определить, что такое свобода, потому что если он это сделает, он загонит свободу в рамки, но он обязан определить, что такое свобода, потому что если он этого не сделает, непонятно, зачем человечеству к свободе стремиться. Нет, у него есть определение свободы просто не в этой статье, да, и в

58: Этой то статье. Есть свобода это способность пользоваться собственным разумом. Это же и есть состояние свободы, это и есть состояние совершеннолетия. Вы же сами это мне сказали, я с вами полностью согласен. Так он берет и определяет, что это такое. Ну, у него свобода там ещё направо подвязана, если мы уж берём

59: Классическое определение свободы. Ну так это же ещё более чудовищно, значит, он ещё сильнее загоняет свободу в рамки. Так я не понимаю, свобода это следовать книжке канта, тому, что кант написал нет, свобода это возможность пользоваться своим умом, да, но это мне can't сказал свобода.

60: Это не только следовать действиям канта, свобода, она вообще, как, как мы установили, когда мы только начали говорить об этом феномене просвещения, это вообще бесконечный процесс. Никакая эпоха в дальнейшем будет говорить, кант не сможет установить конкретные рамки реализации этой свободы, не count, а фуко кант.

61: Ничего об этом не говорит кант. Как раз рамки установи, говорите. Ну, смотрите, у канта есть право на высказывание, он его делает, да, но он говорит мне, что свобода это и есть высказывание, но это же не священное писание. В чем отличие?

62: То есть кант не говорит, что вы обязаны выучить мои цитаты и не спорить со мной вообще. Строго говоря, он говорит, что если я хочу стать совершеннолетним, у меня никаких других опций нет. Читаю канта. Какая эпоха?

63: Не может обязать и поклясться, поставить следующую эпоху в такое положение, когда для неё было бы невозможно расширить свои, прежде всего настоятельно необходимые познания, избавиться от ошибок и вообще двигаться вперёд, в просвещение это про договор о том, что мы определи.

64: Или границы свободы и не будем двигаться дальше. Это не про то цитата, в смысле, не про то это, это Ровно про то, это про бесконечное движение внутри просвещения. Кант вам говорит, сейчас я для сейчас я вас выведу из, значит, сейчас я вам определю, что такое выход из состояния.

65: Совершеннолетия. И я определил этот выход, да, и одновременно, определяя этот выход, он говорит, не слушайте никакие книжки, которые вам говорят, как определять выход, да, ну вот мы с вами по завету канта и действуем. То есть мы берём его статью, препарируем, критикуем пользу.

66: Собственным разумом. Я думаю, старик кант был бы доволен. Нет, мне кажется, что нет, потому что мы то как раз против него и выступаем. Ну, не все из нас. Ну, для меня это некоторый

67: Да, когда ты говоришь будьте свободными, но только так, как я сказал, так он никак не утверждает, так он напрямую говорит, что такое совершеннолетие, как оно выглядит и как его надо достигать. Кан говорит, пользуйтесь собственным разумом. Да, но только. Но только в публичной ситуа.

68: Ситуации, как авторы перед читающими людьми. Ну смотрите, я думаю, здесь как бы нужно просто указать на исторический контекст. Кант это пишет не в наше время, когда писать можно практически все, что угодно, что не поймёт человек, который должен все это дело рецензировать. Кант. Это пишет в той ситуации, когда пруссия пребы

69: Бывает в состоянии монархии, да, просвещённой, но все-таки монархии. И поэтому он это все излагает в таком виде, в котором это могло бы быть воспринято властью, чтобы просто это попало как бы хорошо. Я просто хочу указать вам на парадокс. Человек в книге говорит,

70: Не слушайте книги, да, ну какой в этом смысл? Не то чтобы, не слушайте. Проблема не в том, когда вы начинаете книги читать. Проблема в том, что когда вы перестаёте размышлять, воспринимаете этой, да, вот у вас есть там коран, или библия, или

71: Маркса, и вам говорят, вот это истина в последней инстанции. Ну, так вам говорят, вы в состоянии несовершеннолетия, вы должны из него выйти, что это как не истина в последней инстанции. Ну, он тут нет императива, он говорит, что благодаря просвещению люди наконец то стали рефлексировать

72: Наконец, стали подвергать сомнению те истины, которые долгое время считались невозможными, да, быть предметом рефлексии, то есть когда cant меня в ленностей и трусости обвиняет, он не хочет сподвигнуть меня вилами, сделать то, что он говорит ну почему вилами, ну он же говорит, что.

73: Я ленивый и трусливый. Что же в этом хорошего? Ну то есть он же только слово может использовать. Понятно, что он не может использовать какую-то власть, но мне кажется, что тут императив довольно чёткий. И заметьте, он даже называет этот императив девизом. Он мне говорит, что такое

74: Свобода и говорит, что это, что делать? С ней нельзя приказать другому быть свободным, призывает быть свободным. Нельзя объяснить другому, как быть свободным. Смотрите, это очень серьёзная проблема, и, на мой взгляд, это проблема религиозного порядка.

75: Все про религию приведу, да, приведу пример, является ли спасение человека? Его задача, если мы представим, что человек как бы существует в религиозной парадигме, это хороший вопрос. Смотря с чьей точки зрения, да, с точки зрения протестантов нет.

76: Спасение только в руках господа. Это же касается и Августина, хотя он двоякий, с точки зрения более более предыдущей мысли католической, то, конечно, спасение может быть и в твоих руках. Да? Ну вот здесь ситуация абсолютно аналогичная. Кант указывает, что есть как бы

77: Абсолютно ценная вещь в этом мире. А как бы верить ли вам в это или не верить? Ну, с его точки зрения, свобода и разум это абсолютно, абсолютно. Вот это тоже хорошая. Какая из них более приоритетная? Это интересный вопрос. Вот это тоже хорошее замечание. Почему свобода то

78: Почему свобода для канта выглядит как абсолютная ценность, которую не надо объяснять и доказывать. Ну, это бессмысленно. Почему? Потому что это потому, что это указание на основании его системы, её нельзя препарировать. Почему свобода является высшей ценностью? Ну, кант.

79: В данном случае не должен объяснить это, как на заборе написано окей, не, ну если вы не пользуетесь своим разумом, то вы не являетесь субъектом, да, вы всегда ведомы для него, если, то есть субъекты человека.

80: Реализуется вот в этом девизе. Имей мужество знать вот это вот как это развитие суждения. Имей мужество пользоваться собственным умом, способность суждения. То есть, если вы хотите быть быть личностью, да, если вы

81: Хотите быть субъектом, опять повторю это слово, то пользуйтесь своим умом. Это серьёзный вопрос. Вы задаёте серьёзный вопрос, и другие авторы на него отвечают лучше. Да, к примеру, гопс на него отвечает таким образом, что это ваше природное стремление, да, стремиться к удовольствию, да, но он как бы это

82: Это такой квазифилософский ответ. Он на самом деле не слишком философский, поскольку он апеллирует, ну, давай к тому, к чему вы стремитесь по естеству. Ну, у канта это, конечно, не, не стремление, которое связано с естеством человека, да, это какой-то религиозный, опять-таки порядок, да.

83: Стремление к свободе это не или к разумной жизни, это не есть какое-то природное стремление, это скорее стремление, как бы для канта. То, что нас делает человеком, на самом деле свобода и разум. Помните звёздное небо над головой? Да, закон внутри меня вопрос.

84: Николаевич, он легитимен в том смысле, что, а почему человек должен стать человеком? А почему человек должен стремиться к освобождению? Вот если бы он, как гоп, сказал, что ваши действия приведут к тому, что вы будете там больше потреблять и получать больше удовольствия, как бы мы подразумеваем, что это есть некоторый универсальный ответ, пиво.

85: Ну, в том-то и дело. А почему свобода человека, куда она ведёт то? То есть понятно все все эти рассказы, вот мы с вами как люди, которые уже пережили просвещение. Слава тебе, господи, мы то с вами знаем, что вот это пользуешься собственным умом и пиши на заборах, что тебе в голову?

86: Придёт, оно не заканчивается счастливыми, счастливыми временами, оно заканчивается массовым оболваниванием глупостями. Инфлюенсер, вом, фолс, ньюс. Вот это вот скажет, что и гулагом закончилось просвещение. То есть, если мы, ну,

87: С другой стороны, да, тоже самое торжество разума, конечно, уничтожение людей на основе фабрики. Да, да. Ну вот я этого, этого и примерно, и хотел бы увидеть у канта, который должен был, ну, мне как-то бы обосновать, почему он думает и

88: Меня это удивляет, я вот даже у себя в тексте поставил себе пометку, публика сама себя просветит, только предоставьте ей свободу. Ну так так это же обратный процесс, то публика сама себя загонит в пещеру. Только дай.

89: Ей свободу. Только дайте дяде Васе рассказать про то, что ковидные вакцины это значит чипирование. Только дайте дяде этого. Как, как его зовут? Никите, сказать, что вышки 5 джи, значит, вас превращают в зомби. Только дайте публике свободу.

90: Буду пользоваться собственным разумом. Как можно освободить несовершеннолетнего человека без наставлений извне. Я бы по другому спросил как можно дать человеку свободу? Человеку нельзя дать свободу. Это это не кирпич, там не бутерброд.

91: Это не даётся. Ну а с другой стороны, только изнутри даётся какая альтернатива? То есть, если мы говорим, что вот этим вот массам нельзя ничего доверить, и они вообще какие-то, ну, шариковые, тогда, соответственно, что мы, что мы предлагаем, мы предлагаем стать

92: Для них но здесь важно и другое да как можно забрать у человека свободу? Если человек свободен, то никто не может являться инстанцией, которая может, ему это неравенство, да, но Бог с ним так. А count, кем стал, как не учитель, критическом смысле, чем он занят то, кроме как обучением?

93: Он предлагает гигантскую философскую систему, которую он собирается опустить на голову всем. Он и есть учитель, ну, он, он предлагает её, но она же не является, как, знаете, истинной, последней, с его точки зрения, конечно, она является истинной всего, да, но

94: Любой из нас имеет какие-то убеждения, любой из нас. Так мы ошибаемся. Очевидно, мы несовершеннолетние, мы не понимаем, что свобода это единственная ценность, к которой надо стремиться. Благодаря просвещению мы можем выйти из состояния совершеннолетия. Вот мы сидим, наоборот, обсуждаем. Так. Наоборот, просвещение нам объяснило, что

95: Свобода это и есть единственная ценность, к которой мы должны стремиться. В этом смысле нужно указать на то, что просвещение это отнюдь не тот. Ну вот в этом конкретном ракурсе это отнюдь не тот проект, который как бы подразумевает бесконечный плюрализм. Да, наоборот, когда мы подходим к какой-то теме с разумом, да.

96: I can't в общем, эту идею проговаривает в том или Ином смысле мы всегда подразумеваем, что разум каким-то образом, если эта система вообще работает да, он отвечает на тот или иной вопрос, например, разум говорит, что должен быть налог 20% да, да, да, люди берут под козырёк, платят 20%.

97: И пока эта система не будет изменена, человек как частный индивид, он должен, безусловно, подчиняться. Ну, а эта система никогда не будет изменена, потому что разум нам все время говорит истину. Ну нет, можем, мы можем себе представить такую ситуацию, что, например, там сегодня разум говорит, что

98: Налоги это хорошо. Завтра разум говорит, что налоги это плохо, а я вот не думаю, что мы такую ситуацию можем. Кант не говорит, кант не говорит, что какое-то, возможно, фиксированное состояние, да, где мы не пойдём дальше, потому что это тоже, наверное, как бы хорошо встраивается в эту систему.

99: Взаимоопределения, потому что если мы единожды установили какой-то рациональный порядок, то в этом случае у нас есть 2 варианта. Либо мы его как бы продолжаем его осуществление и таким образом всегда допускаем возможность дальнейшего изменения, либо мы фиксируем все как есть и таким образом,

100: Бог просвещённой монархии оказывается отменённой. Возникает деспотия деспотия, основанная на некотором разумном устройстве. Нет, ну смотрите, если мы признали что-то рациональным, как мы потом можем признать, это не это большая проблема, это большая проблема. Но и здесь-ка на этот вопрос

101: Тоже отвечает, ведь просвещение не связано с наукой. Почему оно не связано с наукой? Потому что очень просто. Потому что есть вещи. Смотрите, если бы просвещение было связано с наукой, например, с естественными, там, не знаю, с какой-нибудь физикой, с устройством атома в области физики, вы сами

102: Ничего не будете думать. Вы всегда опираетесь на некоторый авторитет. Вы смотрите, этот сказал, то тот сказал это вы всегда на них будете опираться. Если вы не опираетесь, я не знаю, на эйнштейна, занимаясь физикой. Вы просто дурак, вы не физик, но совершенно по другому все это устроено в отношении просвещения.

103: Потому что просвещение это не область как бы объективных истин, да, это не естествознание, это есть некоторое ваше умонастроение, это не энциклопедизм, да, это объяснило бы, почему здесь нет ни слова про образование. В принципе, в этом тексте, в тексте, о заглавном. Что такое?

104: Освещения нет ни слова про образование, про просвещение масс, про просвещённого монарха. У канта какие-то совершенно свои интересные представления. Ну, может быть, проговорим вот про это разведение частного и публичного

105: Пользование разумом, потому что это важно, да, для слушателей, что у канта получается, какая картина, что у нас есть как бы 2 сферы, да, применения разума, то, что он называет частным, a2 публичным. И как бы интуитивно кажется, что частное это про

106: Про то, когда вы пользуетесь разумом как своей, как частное лицо, да, но на самом деле это не так по большому счёту, потому что частное применение разума это, например, ситуация, когда вы являетесь чиновником и на службе, и вы не согласны.

107: С каким-то решением, но вы вынуждены как бы, не, не рассуждать, проводить это решение в жизнь, потому что вы на службе, да, и тоже самое касается офицера, который, например, не согласен с приказом, должен его

108: Выполнить, да, а публичное пользование это ситуация, когда вы можете рассуждать о чем-то, не будучи связанным с какими-то служебными вещами, с вашей работой. То есть ситуация, когда вы, ну,

109: Просто, например, с друзьями, сидя в пивной, что-то обсуждаете, или вы, или вы пишите журнал огонёк, да, или не знаю, вы выходите на демонстрацию или вступаете в дебаты политические, да? Ну вот здесь я дол.

110: С вами. Ну давайте, Евгений Александрович, если да, я хотел сразу же поддержать идею дениса эдуартовича и продолжить её. Кант определяет вот это вот это разделение частного и публичного следующим образом. Человек мыслит в частном порядке, находясь на Посту или на

111: Службе, а в публичной плоскости этот этот же самый человек мыслит как учёный. И далее у канта следует 3 примера. Вспоминаем те 3 примера, которые были ранее, и вспоминаем то недоверие Александра николаевича ко врачу, которое он уже высказал.

112: Эти 3 примера это офицер, гражданин и священнослужитель. Как вы видите, только 2 из 3 примеров соответствуют нахождению на Посту или на службе. Гражданин это не пост и не служба, это есть некоторое политическое состояние. И когда кант говорит о том, что

113: Эти люди должны, каждый из них должен выполнять свои, как бы, обязанности. Здесь все становится совершенно понятно, потому что, выполняя свои обязанности, офицер служит в армии, священнослужитель служит в церкви, гражданин, ну, платит налоги, например, да, но

114: Как учёные, каждый из этих, каждый из этих, каждый из этих видов деятельности может предложить нечто новое, как кант говорит продуманное и благонамеренное, продуманные и благонамеренные мысли. Так вот.

115: Продуманные, благонамеренные мысли. Здесь, конечно, имеется ввиду, как мне представляется, опять-таки в чисто политическом разрезе. То есть гражданин должен думать о том, каким образом должно быть устроено государство. Ох, как я не согласен, как я с вами не согласен на самом

116: Во первых, да. Во вторых, вся эта работа делает только 1 акцент не на политике, а на религии. Я с вами не согласен, я приведу вам цитату. Я определил основной момент просвещения, состоящего в выхо.

117: Людей состояние несовершеннолетия по собственной вине, преимущественно в делах религиозных несовершеннолетие в делах религии есть не только наиболее вредное, но и наиболее позорное, но, мне кажется, это все опять-таки укладывается в cheese.

118: Исторический контекст. Пруссия совсем недавно вошла в эпоху веротерпимости, она не вошла в эпоху политической терпимости, поэтому кант как бы говорит Ровно то, что он может говорить, мы можем себе представить идею, что такое политическая терпимость. Ну, в том, в том или Ином

119: Виде, что-то, что могло бы восприниматься как оппозиционное. Имеете ввиду, что нет ещё парламента, да, да, вообще никакой формы, потому что просвещённая монархия, да, но как бы идеи, связанные с тем, что мы можем переосмыслить политическую реальность, они ещё отнюдь не, как, не

120: Вошли в норму. А идеи того, что религиозность может быть плюралистична. Она уже вошла в норму. Ну да, кстати говоря, мне кажется, в этом есть своя логика, потому что когда он там цитирует фридриха 2, да, рассуждайте сколько угодно, но подчиняйтесь. Ну, наверное, это максимум, что можно.

121: Было тогда себе позволить, да, в конце 18 века. То есть вы хотите сказать, что can't находится на службе, что он не обращается как учёный к читателям, а что он обращается как профессиональный преподаватель к значит?

122: Студентам, я бы сказал, что это квазиполитические правила. Ну, то есть, грубо говоря, он собственному разуму не следует и свои подлинные мысли не высказывает, и свободу, он очень, очень завуалированно, и свободу не, ну он очень осторожен, да, то есть вы хотите сказать это

123: Это эзотерика, это не эзотерика. Нет, это язык. Ну да, это она и есть, но мы не понимаем, под эзотерикой колдунство всякое. Ещё что-нибудь. Хочешь сказать по поводу канта или можем что-то сказать? Ну, Денис Эдуардович, может быть, у вас ест.

124: Да нет, я думаю, что мы обсудили, поругались, поругались. Ну как, подискутировали. Да почему я такой смелый сегодня? Потому что фукко со мной согласен. Да, фуко тоже называет эту статью канта незначительной прикрывает.

125: С авторитетами прикрываюсь авторитетами. Но заметьте, это, это не я согласен с фукко, это фуко со мной согласен. Сейчас мы как до сексуальных норм то дойдём и вам вспомним до дисциплинарной власти, то, да, да, да. Вот. И, соответственно, фуко в своей статье

126: Что такое просвещение отнюдь не пытается анализировать эту работу канта с точки её, с точки зрения её содержания, с точки зрения содержания она бедная, он пытается проанализировать её, даже не проанализировать, а проинтерпретировать её.

127: Он пытается дать новый совершенно угол понимания того, что такое просвещение, а count выступает просто, значит, заделом или материалом, поводом, просто для размышления, да.

128: Все начинается для фуко с вопроса о современной философии, и фуко удивительно определяет современную философию как ту, что пытается ответить на вопрос, что такое просвещение кант.

129: Даёт ответ на этот вопрос, но только негативно, в терминах выхода исхода, да, в терминах потери той ситуации, в которой он находится, он ничего не говорит о том, в какую сторону мы идём. Да, Евгений Александрович это уже подчёркивал.

130: Соответственно, для фуко большой вопрос. Если ты хочешь выйти, то ты должен хотеть выйти из чего-то, и фуко задаёт канту вопрос а как ты понимаешь настоящее, почему настоящее тебя тебя так пугает и оказывается, что

131: По крайней мере, для фуко обнаруживается, что просвещение есть просто акт движения, это, как он говорит, и движение, и задача, и обя.

132: Обязанность, то есть просвещение, это такая вещь в себе, цель для себя, причём она и личная, и коллективная, и count сам просвещается, и целые народы, целые народы могут просвещаться и для того,

133: Того, чтобы, значит, выйти из этого состояния несовершеннолетия, нужно понимать, что требует послушания, а что требует свободы. И здесь фуко находит на удивительную штуку, которую мы частично уже обсуждали.

134: А именно на то, что кант уродует понимание свободы совести, он выворачивает его наизнанку фуко говорит обычно, когда мы говорим о свободе совести, мы как раз подразумеваем частные кухонные разговоры, да, не публичный разум.

135: А как раз-таки частный разум а cant все переворачивает сверх на голову и говорит нет, свобода совести относится только к публичному выступлению и соответственно из этого фуко интересным образом делает.

136: Вывод, что никакой свободы пользоваться собственным разумом в частном порядке то у канта и нет, вы не можете сидеть себе на кухне и с женой разговаривая, говорить ей у нас неправильный порядок, и налоги то платить не стоит, и давай утаим что-нибудь от гос.

137: Государство, потому что вы гражданин, и у вас есть обязанность, во всяком случае, последнюю форму вы точно можете сказать, давайте что-то утаить. Ну давайте налоги не платить. Да, да, да, да. Или там давайте налоги не платить. Получается, что никакой свободы в пользовании разумом у человека, то и

138: Нет, что эта свобода она имеет, знаете, как боксёрский ринг? Вот там, значит, в газетке, или в книжке, или в какой-нибудь публичной лекции. Ты можешь выйти и сказать, что ты думаешь, а дома, у себя, да, у себя, в постели, у себя.

139: На работе у себя, там, в парке, где ты отдыхаешь, ты этого сделать не можешь. И не, ну почему? А дома то можно, главное налоги платить. То есть ты плати налоги и критикуй, ты же можешь. Нет, критиковать можно только публично, это же публичный разум.

140: То есть частный разум, он как раз-таки закабалён. Нет, ну мы же говорили, что частный, это же не в смысле, что это я дома сижу, а частный, в смысле, что это я когда на службе, да, но Евгений Александрович же специально указал пример помимо священника и офицера, гражданин, когда гражданин не на службе, когда у граж.

141: Гражданина выходной. В какой момент он сдаёт паспорт? Нет, ну гражданин должен выполнять некоторые обязанности по отношению к государству, то есть налоги платить, но гражданин имеет право с точки зрения канта критиковать нет, критиковать как гражданин не имеет.

142: Он может публично выйти из значит или написать что-то книги нет, смотрите, он не может дома, на кухне сказать своей жене, он может только обратиться к нации как учёный к читателям нет, учёный же это, я так понимаю.

143: Дискуссия, это может быть 1 из форм как бы публичного обращения, да, то есть, ну, под словом, публично кант, очевидно, не подразумевает написать в огромной, там on буквально это подразумевает, потому что он буквально это и делает. Он пишет, пишет статью, ну да, речь идёт о том, что человек

144: Свободен во всех тех случаях, которые не касаются его как бы профессиональной деятельности. То есть, находясь гражданин профессиональной деятельности. Вот публично. В том-то и дело, что это политическое публично. Значит, я могу и с друзьями за шашлыками, это не публичность, это приватность.

145: Когда вы с друзьями за шашлыками, это приватность. Точно так же, когда вы у себя на кухне не употребляет слово приватность, он говорит частный под частным он подразумевает отнюдь не частные, да, то есть это просто очень, это очень плохое. Я с вами согласен, это плохое употребление слов. А почему вот можно

146: Публично частным применением разума. Я называю такое, которое осуществляется человеком на доверенном ему гражданском Посту или службе, когда вы на шашлыках, вы не на гражданском Посту, не на службе, то есть частное. Это вот в том смысле, что вы являетесь как бы частным

147: Да, по отношению к некому, ну, к некой там установленной норме, да, то есть вы, вы не можете её определять, вы здесь только функция вот тогда это частное пользование разумом. То есть здесь немножко интуитивно это по другому, да, воспринимается.

148: Про учёного он имеет ввиду не только там написание статьи, а учёный, в смысле, что вот он предлагает, как бы, да, некую точку зрения, ну то есть всеобщее обозрение, да, то есть он, ну, на всеобщее обозрение это же важно. То есть публичные, смотрите.

149: Мы не противопоставляем час, мы не пытаемся разобраться, что такое частное. Мы противопоставляем частное публичному, и мы говорим все, что не публичное, частное с друзьями на шашлыках, не публичное. Ну, очевидно, ну это, это очень как бы плохая.

150: Дискуссия, потому что представим себе, что в концлагере собралось, не знаю, там случилось какое-то собрание охранников, которые решили, значит, саботировать собственную деятельность. Или там рабочие завода собрались саботировать трудовую свою повинность. И так

151: Это что, публичное будет действие с точки зрения канта? Нет, это будет частное действие, оно будет противозаконное. С вами можно согласиться, что это просто очень как бы коряво звучит для нашего, да, интуитивно коряво, но кант имеет ввиду именно это, чт.

152: Частно это когда ты не на службе, не на работе. То есть, когда вы читаете лекции студентам, вы не можете критиковать порядки политические в стране. А когда вы выходите из аудитории? Нет, а вот когда эти рабочие вышли с работы и каждый там друг с другом пошёл разговаривать, а когда я

153: Пишу книгу, вот тогда могу. Или вы хотите сказать, что публичный разум это когда я с женой разговариваю на кухне? Ну смотрите, давайте ещё раз частным применением разума я называю такое, которое осуществляется человеком на доверии.

154: Ему, гражданском Посту или службе. Я, как всегда, не выписываю страницы, извините, не ничего страшного, это точная цитата из канта. То есть все, что не на доверенном ему обществом, да, государством гражданском Посту или службе, это для него публично.

155: Да, но ведь пример с налогоплательщиком, который Евгений Александрович приводил, все ещё валиден.

156: Он валиден совершенно в другом отношении. Это отношение указывает, да, хорошо, я, когда он говорит, что условия выхода существует всего 2, это этическое и политическое. То есть фуко, в этом смысле я с ним солидарен, он чётко видит, что интенция канта, она не в отношении религии.

157: В 1 очередь, а в отношении политики, так, это фукко, это видит, кант этого не видит. Давайте, давайте я вам фуко процитирую. Так вот, кант говорит, что человек осуществляет частное применение своего разума, когда является частью некой машины. Угу. То есть, когда у него есть роль, которую ему приходится играть в обществе,

158: И обязанности, которые нужно исполнять, например, быть солдатом налогоплательщиком, совершать службы в каком-нибудь приходе или быть чиновником правительства, пока все ещё нет противоречий. Налогоплательщик вы гражданин, вы налогоплательщик. 24 на 7 вы не может

159: Перестать быть налогоплательщиком, вы, вы не можете не платить налоги, но вы можете их критиковать, и вы можете собирать петиции за то, чтобы налоги отменили. Вы можете выйти на демонстрацию. Главное платите, потому что если все перестанут налоги платить, значит наступит хаос, значит госуда.

160: Кажется, не будет, не будет порядка. У канта же такая либерально консервативная программа, то вот по крайней мере, вот в этом. Ну ладно, в любом случае мы возвращаемся к центральной мысли фуко, которую я пытался высказать, а именно о том, что ни да, так что

161: Тут и я снова цитирую фуко, и речи быть не может о каком-либо свободном употреблении разума, ни о какой свободе кант на самом деле не говорит, да, если взглянуть на то, что он предлагает на самом деле там.

162: Свободы то, по большому счёту, и нет. Угу. И, соответственно, фуко ставит следующий вопрос. А как нам обеспечить, да, как кант предлагает обеспечить свободное публичное употребление разума? И ответ только 1.

163: Через власть власть должна позволить людям где-то собираться, да, те самые, значит, парки, те самые газеты, те самые партии все это должно.

164: Все это оказывается строго политическим вопросом, из чего сам фуко делает потрясающий вывод, что на самом деле говорить о просвещении не имеет никакого смысла и.

165: И сам он никакое просвещение описывать в статье, что такое просвещение не собирается, а собирается сделать что-то другое. Он обнаруживает в канте неустановку на просвещение и

166: Соответственно, следует ей, а он обнаруживает в канте. И следует тому, что он называет установку на современность. Современность это не период, это не временной отрезок, современность это именно установка, то есть как

167: Какое-то понимание мира, какой-то, как говорит фуко, способ относиться к происходящему. Угу. И что, что же это за установка фуко определяет её? В этом смысле он очень похож на канта, скорее негатив.

168: Чем позитивно установка на современность это есть некоторое представление, связанное с прерыванием традиций, связанное с чувством новизны. Но при этом это не есть какое-то бессмысленное бултыхание во времени, это

169: Не есть какое-то бесконечное размывание вот этой реальности происходящего. Это как бы квазифилософское отношение к реальности. Это есть такое отношение к реальности, которое постулирует какие-то новые точки основания. И в этом смысле фуко опреде,

170: Современника, да, в кавычках человека, который живёт в современности не как зеваку, как мы могли бы сказать скорее как философа. Давайте я вам процитирую быть современным для человека отнюдь не означает признавать и соглашаться на

171: Это вечное движение на вечное бегство времени, наоборот, это значит занять определённое положение по отношению к нему, и эта установка состоит в том, чтобы ухватить нечто вечное, но такое, которое таится не под.

172: Ту сторону мгновения не позади него, а в нём самом схватить то, что является героическим в настоящей минуте современность, заключает фукко, это воля героизировать настоящее это

173: Определение ещё хуже, чем определение канта, потому что оно говорит ещё меньше, чем определение канта. И если, коллеги, вы мне объясните, что это значит, я буду вам очень сильно благодарен. Мне кажется, у фуко есть

174: Более понятная, прозрачная цитата, и там он говорит о том, что мы на самом деле являемся наследником просвещения, то есть он себя не отделяет от просвещения. Он говорит о том, что есть некоторая связь, как мы связаны с просвещением, и связь эта, как он говорит,

175: В определённом философском этосе, который он определяет как постоянную критику нашего исторического бытия. То есть, мне кажется, здесь мысль в том, что вот эта установка канта на пользование собственным разумом открывает возможности для критики, чем

176: Занимается, среди прочего, да, то есть, если мы можем пользоваться собственным разумом, если мы можем самостоятельно рассуждать о разных вещах, значит, мы можем и занимать критическую позицию по отношению к статус кво любому культурному

177: Делать фуко политическому, что тоже делает фуко экономическому, да, в этом смысле мы наследники просвещения, и при этом мы можем это самое просвещение критиковать Ровно так, пользуясь тем же самым, тем же самым возможностью пользоваться разумом.

178: Но фуко при этом делает очень важное, очень важный шаг отделяя себя от просвещения, он как бы одновременно 1 ногой остаётся на его основании действительно, и, собственно, эти 50%, их очень легко назвать. Просвещение, как уже было сказано, мы определяем

179: Через 2 аспекта, через примат свободы и примат разума. Вот как бы в единстве этих 2 пунктов и содержится вся идея просвещения. Фукко же очевидно, дискредитированный рационализм идею примата разума вычленяет из

180: Это уравнения для фуко. Идея разума не имеет того смысла, который она имела для канта, ну, строго говоря, в этом смысле, как бы возвращаясь к нашим предыдущим дискуссиям по поводу фуко, мы видим, что фуко он нишаан, и оставаясь вот на этой идее свободы.

181: Он как бы и пытается опираться на идеал просвещения, да, в этом смысле бесконечная критика, она как бы теряет свой рационалистический запал первоначальный, да, то есть мы ничего, мы ничего не выясняем в этом, в этом процессе освобождения, мы просто как бы

182: Создаём новую реальность. И, вновь возвращаясь к тому, что такое современность. Вопрос, который ставит в этой статье фуко, мы должны сказать о том, что современность это изобретение самого себя и слово изобретение, мне кажется, здесь более чем уместно, потому чт

183: Оно указывает, что это не выяснение самого себя, это не указание на какую-то собственную адекватную самопознание, объективную природу, да, это именно что акт самотворчества. То есть это такой чисто нишанской ход, работа над собой, который он проясняет в данной

184: Статье фуко через указание на бадлер, человека, который жил до ницше, но который был как бы приверженцем этой героической морали, этого героического этоса. И в этом смысле мне бы хотелось дениса эдуардовича, ну снова противопоставить

185: Потому что фуко как раз говорит, что не надо быть за просвещение. Ну да, так мы можем критиковать. Нет, смотрите, если мы критикуем просвещение в установке просвещения, мы сторонники просвещения, да, мы, мы остаёмся в рамках разума. Да, фуко говорит, не надо быть ни за, ни против.

186: Против нас просвещение хочет, чтобы мы были либо за, либо против. Оно хочет нас в рамки загнать. Мы в рамки загоняться не будем. Поэтому мы как бы не за и не против, да, то есть просвещение в этом смысле это такая рационалистическая установка, которая, да, как

187: Приглашает нас на дебаты, в которых с точки зрения просвещения, как бы не может быть, не может быть плохого выхода для мы не победим. Да, да. Потому что если просвеще, это прям вот как у ницше, да, если побеждают другие ценности, я не про, это просто другие ценности побеждают, здесь тоже самое побеждает, прост.

188: Другое знание, ну, в кавычках знание, да, фукко же говорит, что ничего подобного, потому что на самом деле, вот Евгений Александрович абсолютно прав. Мы как бы больше не находимся в рамках установок просвещения, ну, как и да, и нет. То есть, с 1 стороны, вот, он же подчёркивает,

189: Это много раз. Неоднократно говорит, что вот это критическое вопрошание, которое появилось благодаря просвещению, позволяет нам в том числе критиковать это самое просвещение. Мы можем критиковать этот проект просвещения. Мы теперь, спустя 200 лет, можем увидеть, что просвещение

190: Создало те техники власти, которые фуко описывает. Это дисциплинарное общество, что просвещение это не только про гуманизм, это не только про значит молочные реки, да, как там это, извините, что прерываю, он прямо растождествляет

191: Просвещение и гуманизм, да, разные, да, то есть прям радикально. То есть в конце 20 века мы понимаем, что и с прогрессом не так все просто, и с гуманизмом и прочим, но что все-таки нам позволяет какую-то протянуть ниточку, ка

192: К просвещению, что нас позволяет отчасти считать детьми просвещения. Это вот это унаследованная из той эпохи возможность и право к критического вопрошания, ну, идея свободы, самоосвобождения, да, да, критика это просто способ само.

193: Освобождение, да, ну, критики не могло быть до просвещения, потому что если вы не пользуетесь собственным разумом, откуда тогда это критическое вопрошание? Тогда для вас картина мира сформирована. Ну, это странное заявление. Ну, так, сократ 1 критик, что он сделает, критикует общество в

194: Критика всей реальности, да, тут, ну, тогда понятно, что себя хочет таким представить, да, что мы, типа, первые, кто позволили вам критиковать, но нет, поскольку просвещенцы объединили эту идею критики с идеей рациональности,

195: Сократ, нет, ну, у сократа нерационально, почему нет? Конечно, конечно, познание истины с большой буквы с помощью разума, там опций нет никаких. Здесь есть взаимосвязь, но как-то сходу сказать, что критика сократа это тоже самое, что критика канта

196: Это 2 разные вещи, потому что, во первых, сократ не просвещенец, потому что не верится, что все люди равны, да, просвещение включает в себя христианскую установку. Ну, это мы ведь можем сказать, что сократа казнили за то, что он имел наглость по

197: Собственным разумом, что он ставил под сомнение некоторые общепризнанные истины. Гибель сократа это дело самого сократа, но вообще между между ними, конечно, есть, конечно, есть разница, другое дело, да, то есть вернёмся обратно. Фуко хватает из просвещения устано.

198: На самоосвобождение, но эту установку он больше не понимает, как count on, частично её понимает. Теперь давайте вернёмся вновь к тому, что говорит нам в положительном отношении фуко. Вот после того, как он раскритиковал весь этот просвещенческий проект, он как бы формулирует свой комплекс.

199: С идеей, и он говорит, что свобода мысли должна реализовываться в ряде сфер. 1 сфера это образ мысли и жизни. Возвращаемся к канту и вновь видим, что фуко та, конечно, понимает проект канта как чисто политический идеи.

200: Образа жизни, которая была, ну, потому что сам политический философ, да, да. 2, потом никакой религии уже нет. Че её критиковать? 2, это властные отношения. И 3, это сексуальные отношения, безумие или болезнь. Ну, это все, чем он сам занимается, это как бы те основные темы, которые с точки

201: С точки зрения ну, они не единственные, но их, по крайней мере, фуко выделял в качестве наиболее основных точек осуществления власти, да и в этом смысле фуко говорит нам о том, что философский этос это историко практическое испытание пределов, которые мы можем пересечь.

202: И опять же, возвращаясь к определению свободы, не взаимосвязанной с идеей разума, не взаимосвязанной с идеей религиозно интерпретируемого разума, как это было у канта, да, то есть как религиозной установки, в конечном счёте как религиозного основания, мы видим, что

203: Идея свободы здесь упирается в чисто негативное собственное определение, в испытание пределов, в необходимость их пересечения, в разрушение пределов власти, в критику да критику, да и это авто.

204: Матом означает, что пространство свободы, оно все время расширяется, да, то, что вы раскритиковали, оно уже погибло. Вам надо, чтобы дальше быть свободным, переходить к следующей критике. Да, и мысль о том, что критика это бесконечная работа свободы, как говорится.

205: Фуко, она и ведёт нас, в частности, в той ситуации, в которой мы оказались. Тот, кто создаёт, не свободен, свободен только тот, кто разрушает. Это очень хороший вопрос. И это прям большая проблема, потому что если мы все движемся вообще в сторону свободы,

206: Да, то, а че останется? Что будет в этой свободе, если мы все раскритикуем и все будет уничтожено, и никто ничего не будет создавать, потому что сознание это не свобода. Вот это интересный момент. Ну, это как бы, да, это тема, связанная с внутренней диалектикой свободы, да, что она сама по себе.

207: Связано с тем, как эта критика развернулась в политической теории, да, в критической теории общества, по большому счёту, который, который фукко, конечно. Ну, они тоже кое-что создали. И фуко кое-что создал. Вообще то. То есть фуко много чего написал. Нет, он, он много чего написал, но все это была критика, да.

208: Но это породило, в свою очередь, там целое направление типа гавермента ли, стадис, вот эти вот, то есть это же как бы не чистое разрушение, да, то есть мы, мы критикуя тоже что-то создаём, это бесконечный процесс, да, но а что у нас есть кроме поиска, кроме дискуссий

209: Каждый это не совсем так, это как бы этот процесс. И фуко как бы чувствует всю эту историю. Он обусловлен тем, что мы как бы каждый раз развенчиваем мифы, да, мы как бы, мы разрушаем то, что нами управляет вне нашего в да, но если мы это разрушаем,

210: Че мы создаём то тогда? Это 1. A2, а как мы можем, мы можем че то создавать? Если создание это антисвобода, я понимаю, что мы себя себя изобретаем, но мы то разрушаем не себя, мы то разрушаем нечто внешнее, мы разрушаем то, с чем мы боремся, да, как бы мы видим в смысле то

211: Куда мы приехали? Вот вы родились в Советском союзе, разрушаете Советский союз Советский, родились в России, разрушаете Россию, родились, значит, в америке разрушаете америку. Ну, в смысле критикуете америку, чтобы быть собой. А создаёте вы что-нибудь?

212: Или давайте по другому. А если вы что-то создаёте, это процесс, значит закобаления получается. Ну ясно. Ну вот мы с вами сидим, что-то разрушаем, а что-то создаём. Вы какое-то количество студентов научили, что-то сделали, что-то написали.

213: Ну то есть у нас же есть 2 альтернативы. Либо у нас есть общество, когда все предписано, есть какие-то как бы красные линии, сейчас модно говорить, которые нельзя переходить. Либо есть какие-то вечные ответы на вопросы, которые невозможно оспорить. Ну либо мы находим

214: Ситуации вот этого критического вопрошания. Ну а как общество может существовать без красных линий? А я другой вопрос задам. А может ли существовать общество, лишённое людей, которые не будут стремиться к разрушению, которые не будут стремиться к вопрошанию, а вот постольку, поскольку свобо

215: Это не бутерброд, который нельзя ей дать её в таком же самом виде. Нельзя и отобрать. Ох, как хорошо. Я с вами полностью согласен. Но ваша картина это картина неравенства. Кант то думает, что любой может. Любой рабочий после, после смены на заводе может.

216: Пойти и рассказать всем, что он думает по поводу того, и это будет его взрослением, да, он будет рассказывать про, как я уже говорил, чипы вакцины, значит, криптовалюту это будет акт взросления, идея канта, она в очень многих отношениях

217: Несовершенны. И мне кажется, это даже не самое слабое её звено. Ну хорошо, вернёмся обратно к фуко фуко то только разрушение предлагает. Тут созидания никакого нет. Ну, мы это обсуждали уже, когда у нас был фуко, единственный герой, да что здесь есть проблемы.

218: Позитивной программой, но она проблема не из за недостатка фуко, а из за точного воплощения фуко своей собственной программы. То есть это не баг, это фича, он так и видит свободу. Ну так если ты не

219: Негативно видишь свободу, какие у тебя опции, кроме инига ии отрицания. И это снова говорит нам о том, что кто-то, кто то что-то не то видит. Ну в любом случае фукко интересно в самом конце заканчивать словами, что просвещение закончилось, но

220: Мы не стали, и в этом смысле философия оказывается чистой самокритикой, которая все время находит пределы и пытаются, пытается обнаружить способы эти пределы преодолеть да я опять же, простите, что прерываю.

221: Обращусь к своей незаконно апроприированной функции языковеда лингвиста и обращу внимание на вот это определение, которое даёт фуко в отношении философского этноса. Вновь его повторю, это историко практическое испытание пределов, которые

222: Мы можем пересечь и то, что мы видим во 2 половине, это прямое указание на то, что есть какие-то пределы, которые мы не можем пересечь, потому что тогда было бы проще сказать, что это историко практическое испытание пределов. Ну, фуко не знает, какие, какие, в том-то и дело. То есть это не значит.

223: Он утверждает, что есть такие пределы, которые, ну, подспудно здесь подразумевается. Ну, я думаю, что не в случае фуко, не в случае фукко. Вот, кроме того, чтобы такие лингвистические трюки проделывать, надо все-таки смотреть в оригинальный текст, а не в перевод. Уж нам ли с вам

224: Не знать, что переводчики все время, значит, искажают оригинал, конечно. Ну что, заканчиваем, да? Ну, если советуем нашим.