0: Друзья, всем привет. Мы возвращаемся в новом учебном году с нашими любимыми проблемами, проблемами исторической репрезентации, исторической субъектности. И мы часто в докладах предполагаем, да, что кто-то исторически репрезентируется, подразумевая, какое

1: Это субъект, или человек, или коллективный субъект и так далее. Но мы не говорили ещё про сам феномен субъекта, да, про само понятие субъекта, когда это появляется, почему это появляется и что это вообще может значить и сегодня нам про это

2: Расскажет Татьяна крувко, преподаватель рггу высшей школы экономики, вообще специалист по кино и постгуманизм. Я думаю, ну, постгуманистическая тематика точно сегодня появится, поэтому рад приветствовать. Давай послушаем тебя.

3: Спасибо. Да, коллеги, друзья, добрый вечер. Очень рада возможности выступить. Тема мне кажется насущной, и я начну с некоторых оговорок, потому что-то, как эта тема предста,

4: Это скорее попытка вписаться в дискурс семинара, потому что, строго говоря, как историческая категория субъект не рассматривается обычно и то, как

5: Понимается историческая категория в классическом смысле, то есть как некое понятие, находящееся в широком обиходе, такого про субъект сказать нельзя, но в то же время слово субъект.

6: Используется повсеместно субъект права, субъект психологии везде, в любой науке есть какой-нибудь свой субъект, и вот в этом отношении субъект предстаёт как историческая категория, то есть субъекту

7: Как слово, которое может иметь различные значения, и то, что я сегодня попытаюсь вам показать, это как раз скорее своего рода генезис понятия и

8: Того, как менялись смыслы этого понятия и какие-то социальные, исторические контексты, которые на это влияли.

9: Собственно, вот ещё 1 такая оговорка, она касается того, что

10: В связи с форматом невозможно все важные аспекты раскрыть в контексте, потому что надо было бы очень, очень много слайдов оставить и тезисов относительно там 19 века, например, философии, поэтому

11: Какие-то я опускаю вынужденно имена и аспекты понятия субъект, но я постаралась собрать это понятие для вас таким образом, как я это понимаю в контексте как раз

12: Интересующего меня постгуманизма. Ну давайте начнём и начнём мы с 4 века до нашей эры, с аристотеля и, собственно, вообще не с понятия субъект, а с понятия хипа каменно.

13: Которая обозначает одновременно 2 вещи это то понятие, которое впоследствии будет переведено на латынь именно как субъект, обозначает оно 2 вещи у аристотеля. Во первых, оно обозначает субъект суждения, то есть это

14: Аспект логики, то, о чем идёт речь в высказывании. То есть потом это перейдёт в риторику. И, соответственно, мы здесь наиболее близко к современности будем подразумевать тот субъект, о котором речь идёт в предложении, то есть подлежащее в предложении и

15: 2 аспект, он связан с метафизикой, то есть с тем, что лежит в основе, что неизменно. То есть то, как этот существует, да, это связано с вопросами бытия и для аристотеля.

16: Речь идёт о некой субстанции, неизменной здесь ещё нужно отметить для будущего рассуждения, что для аристотеля

17: Помимо понятия субъект вот этого хайпа Камина, есть ещё такое понятие, как акциденция. Акциденция это свойство субъекта. То есть то, что будет изменяться. И вот эти свойства они всегда с субъектом будут связаны. То есть

18: Аристотель под свойствами понимает некую форму, а материя это то, что неизменно, но вот она может различные формы принимать и, как мы увидим, не скоро, но впоследствии в истории это

19: Пект реактуализируются. Я вот в левом верхнем углу ставлю хронологию, чтобы не запутаться, потому что будет много аспектов, связанных вот с лингвистическими характеристиками в различных языках, поэтому, чтобы не запутаться, будет

20: Такая хронология, она не всегда будет последовательной, и, соответственно, в философии аристотеля возникает разговор о том, как устроена субстанция человека, что-то, что в человеке неизменно и он себе предста.

21: Человека как неразделимое душу, неразделимые душу и тело. И небольшой пример, вот касающийся вопроса, связанный с логикой, с метафизикой. Вот мы видим разных

22: Лошадей, да, лошади сами по себе являются чем-то лошадь чем-то неизменным, а то какие это лошади, это будут изменяющиеся свойства. Вот эта самая акциденция, да, там разные породы быстрые, медленные, большие, маленькие и так далее.

23: Да, и если я в предложении говорю, лошадь белая, то в предложении субъектом будет лошадь, а белая вот эта акциденция, которая к ней относится, это вот уже аспект логики. И основываясь вот на этом разли

24: Чения. В процессе своего рассуждения буду обращаться к вот таким 2 категориям онтологическому уровню и концептуальному уровню. Они очень здесь субъективно используются. То есть, как я сказала, вот это

25: Метафизика аристотеля это то, что связано с вопросами бытия. И условно я буду называть это антологическим уровнем и дальше в процессе рассматривания того, как меняется смысл и содержание субъекта. Буду вот обращать внимание на то, что вот

26: Это ближе к аспекту, связанному с тем, как реально существует этот субъект. А концептуально, соответственно, я связываю с вот этим уровнем логики и языка.

27: И вот такой скачок вперёд, к фоме аквинскому, к 13 веку, для которого возникает задача.

28: Делить. Во первых, то, как можно понимать субъекта в рамках христианства, потому что здесь уже душа и тело по другому.

29: Соотносится друг с другом. Да, и душа оказывается уже бессмертной, в отличие от тела, да, то есть возникает вот это вот различение, возникает раздвоение и 2 важный аспект. И вот здесь появляется вот это слово субъектом. То есть аквинский использует именно его, когда пишет

30: О том, как устроен человек. 2 интересный аспект связан с тем, что в то время, когда схоласты пытались примирить вот ту, древнегреческую

31: Греческий способ описания мира с христианским в некоторых аспектах возникали затруднения, и это затруднение очень хорошо видно на примере того, как объясняется парадокс евхаристии как вы помните, есть сюжет.

32: О том, что иисус христос дал пищу своим ученикам. И вот эта пища, этот хлеб в момент, когда они ему, когда они его ели, являлись в то же время телом христа, возникает какая-то странная, странная

33: Ситуация, в которой вроде бы хлеб внешне, да, но при этом это не хлеб. В тот же момент. И здесь возникает ситуация, в которой свойства, они оказываются отделены от субъекта и

34: И возникает такая онтологическая проблема. Интересно, что вот слово для этого используется транссубстанциация транс, субстанция, нечто, что существует в каком-то совершенно другом регистре.

35: То есть усложняется понимание вот антологического по отношению к идее субъекта. Это то, что у нас можно увидеть вот на примере фомы аквинского и того, как усложняется это понимание.

36: Но 2 оговорки, 1 оговорка, 1 оговорка связана с тем, что прежде чем вот мы дойдём до некоторых, мне кажется, ключевых имён, она связана.

37: Тем, что чуть раньше возникали определённые идеи, связанные с проблемой субъекта, но не совсем напрямую с ними артикулированы, которые будут иметь значение в будущем, и здесь речь идёт об август.

38: Об августине, который говорил о том, что факт мышления, он доказывает существование души. То есть, если я задаю себе вопрос, если я сомневаюсь, значит, у меня есть душа. Я, собственно, таким вот образом открываю для себя божеств.

39: Это аспект, который связан с процессом самопознания, и он будет критически важным уже в начале нового времени.

40: То есть возникает вот этот аспект, я, как это я устроено.

41: И ещё 1 момент, ещё 1 голос акам акам как раз обращает внимание на то, как существует вот это представление о том,

42: Что такое вообще человек? И он обращает внимание скорее на вот этот аспект, логический аспект, связанный с языком. Он говорит, что есть категории общие, универсальные и есть категории конкретные, индивидуальные. И в этот момент у нас

43: Является смысл, связанный с субъектом, который определяется отдельным, индивидуализированным, то есть это то, что действительно существует, и оно всегда будет индивидуально. И свойства вот эти

44: О которых я говорила в начале, они будут всегда по акаму связаны с индивидуальным. То есть свойства есть только у того, что реально присутствует, и это всегда будет что-то отдельное, изолированное, а вот обобщающие категории, общие категории.

45: Они универсальны и поэтому есть вопрос, действительно ли вот, допустим, красота это что-то, что реально или это все-таки некоторая языковая категория, которая нам позволяет что-то понять. То есть вот здесь возникает с 1 стороны, вот у

46: Августина акцент на я и самосознание. А далее мы видим, что акам это уже 14 век. Он говорит о том, что вот есть вот этот аспект индивидуального, то есть конкретного и

47: Ну надо же как-то усложнить историю понятия субъект вот здесь вот происходит, на мой взгляд, очень важный поворот, потому что если до этого мы находились в категориях того, как существует человек или душа, или

48: Как вообще что-то существует реально, или как мы об этом говорим, или как мы это понимаем, какие у этого границы, то гопс он делает совершенно потрясающую, на мой взгляд, вещь. Он в левиафане описывает субъекта.

49: Как того, кто отдаёт свои права на самоуправление и таким образом речь идёт в политическом смысле о субъекте и впервые возникает вот это политическое понимание субъекта.

50: Что здесь ещё мне кажется интересным. Это то, что для гопса это скорее такая ретроспективная зацепка для того, о чем я буду говорить.

51: В конце, когда будут говорить про постгуманизм, он говорит, что государство, вот этот левиафан это своего рода искусственный человек, что значит искусственный человек. Вот на картинке, обратите внимание, очень хорошо видно. Это вот такой огромный человек.

52: Который состоит из множества каких-то других людей, вот этих вот субъектов, которые отказались от своего права. Интересно, что вот в современной философии вообще не принято упоминать гопса, но очень много есть довольно

53: Любопытных перекличек с вот этой идеей множества и вот этой идеей единого, которая может это множество объединять. Но мы к этому ещё вернёмся. То есть вот такой вот возникает искусственный человек и поворачивает вот это все рассуж.

54: О субъекте, ну, точнее, ещё не поворачивает, но уже как бы намекает на то, что будет вот этот очень важный политический аспект. То есть в поле политики двигаемся. Ну и, конечно, я не удержалась. Простите, я очень люблю

55: Эту картинку, поэтому я не удержалась, конечно же, не гоббсом единым, а декартом. И вот декарт это вообще любимое блюдо всех философов. Ну, если хочется как-то

56: Это, знаете, вот феминистской кинокритике хочется оттолкнуться от чего-то. Нужно встать на голову фрейду, конечно же. А в философии нужно встать на голову декарту. И, собственно, почему декарт важен? Потому что он

57: Как раз совершает, уже артикулированно совершает то, о чем начал говорить августин, он говорит, что если я мыслю, следовательно, я существую, то есть он помещает основание существования.

58: В. Я. То есть истина утверждается через я, через процесс самопознания, и, что тут ещё любопытно, с точки зрения использования понятия огромное количество русскоязычной иностранной литературы.

59: Утверждает, что понятие субъекта начинается, ну, примерно в том смысле, в котором мы его понимаем. В смысле проблемы эпистемологической начинается с декарта. Но декарт не использовал слово субъект для того, чтобы описывать это состояние, он говорит,

60: Вещь мыслящая, то есть вот то, что вот здесь вынесено в заголовок рес когито, то есть не было у него именно прямой, непосредственной связи с понятием субъект. Но так как речь шла о я и уже к этому моменту вот эта проблема индивидуального

61: Она становится важной для культуры. Возникают вот эти политические аспекты. Принято считать, что декарт 1 это сделал, ну и, конечно же, кант, который спорит с декартом и уже использует слово.

62: Субъект. Собственно, вот тут мы начинаем сомневаться, сомневаться в себе. И ещё 1 важный аспект. Почему здесь выделено сомневаться? Потому что вот это вот зерно сомнения, начиная с декарта, оно будет

63: Следовать субъекта и усиливаться, усиливаться, усиливаться. И в общем, мы сегодня пожинаем плоды вот этого вот бесконечного сомнения.

64: Ещё 1 важный аспект, связанный с философией декарта, это то, как, собственно, он понимает вот эту вот, вот этот вот онтологический аспект, потому что для него, как я уже сказала, есть вот это вот

65: Представление о я, которое мыслит, и оно связано прежде всего с душой, и в чем особенность этой души в том, что она неразделима, то есть её невозможно как-то дальше.

66: Конструировать, как-то разделить что-то с ней сделать. И поэтому она представляет собой основу, в то время как материя или тело, в котором находится это я является такой субстанцией, которую можно разделить. Ну то есть материя

67: Предстаёт в разных отделимых друг от друга формах, и таким образом, благодаря декарту в представлении о субъекте возникает дуализм вот тут, на слайдах, нигде не видно, но там внизу написано боль.

68: Красными буквами картезианский дуализм, правда, вот. Ну, в общем, это там есть, отчасти это связано с таким вот механики представлением о материи в то время.

69: Представлением о том, что материя существует по законам механики, которая тогда активно развивалась. Вот этот Картинский дуализм тоже потом к нам вернётся в современности в 21 веке и будет очень важно. То есть

70: Декарт здесь создаёт вот такое разделение и чуть чуть подытожу. То есть у нас получается 2 вещи, во первых, у нас объединяют

71: Вот к 19, к началу 19 века аспект, связанный с тем, что я является основанием для истины, это вот такой антологический аспект. То есть, как я существую, я мыслю, следовательно, я существую

72: Это точно, и это реально, да, и вот этот вот аспект того, как как что-то существует и что-то может быть реальным мы постарались я постаралась вам показать вот на примере развития понятия до аристотеля.

73: И 2 аспект, который к этому добавляется, связан с политическим, то есть с тем, что субъект предстаёт как подданный. То есть у нас есть политический аспект и эпистемологический, то есть, как я мыслю, и ещё, кроме того, что эти 2

74: Смыслы начинают сосуществовать. У нас возникает противостояние между онтологическим и концептуальным уровнем в том смысле, что декарт утверждает, что и это связано в том числе с христианской мыслью, что

75: Вот это вот я, оно так как я его мыслю через разум, оно оказывается бессмертным, да и оно 1 образом существует, в то время как материя это нечто совершенно другое, и оно другим образом устроено.

76: И вот такое вот двойное усложнение, что происходит дальше? Дальше, конечно, нам должен жизнь усложнить товарищ.

77: И здесь, конечно, нет у меня возможности подробно на этом останавливаться и, честно говоря, не вижу в этом большого смысла, но в чем здесь важные акценты, которые нужно, расставлят?

78: Во первых, он использует уже слово субъект это именно субъект, и он утверждает, что вот этот вот разум, вот это вот мышление, о котором говорит декарт, устроено на самом деле сложнее и есть некая трансцендентальная структура.

79: Структура мышления, которая устроена сложным образом. И вот я снизу вверх здесь в 3 вот этих вот уровня показываю, как примерно это устроено. То есть, во первых, я чувствую, во вторых, я рассуждаю, и уже когда я

80: Объединяю эти ощущения. Я становлюсь мыслящим субъектом. То есть мышление, оно устроено достаточно сложно с точки зрения канта. И вот эти все 3 уровня, они обозначают для него структуру субъек.

81: То есть это такой трансцендентальный субъект, который, по канту, является свойством любого, кто способен рассуждать. То есть это такая объективная категория и появляется представление об объективности, да, то есть

82: Субъект это нечто универсальное.

83: А что происходит дальше? А дальше происходит французская революция. И вот, вот эта вот фраза, мне кажется, хорошо отсылает, помогает понять, как здесь происходит такое смещение Смыслов, оно связано с

84: Тем, что монархия ставится под сомнение и как пела пиаф н появляется вот этот вот горожанин, который является субъектом прав.

85: И уже эти права ему принадлежат. То есть он уже агенте, он не подданный, а обладающий этими правами. Я, кстати, не сказала, что ещё у аристотеля вот это вот понятие.

86: Hiper, Камина вот это хайпо Камина и это сохраняется и в латинском языке вот это саб в этом слове обозначает под и именно это выражает вот эту идею.

87: Нахождение в основании, то есть под и в данном случае как раз вот этот ситуан, он уже не подданный, да, а он уже обладатель этих прав. И, конечно, сложно переоценить влияние этой революции.

88: Что мы имеем к 19 веку. Тут уже более плотно представлены направления, чтобы не слишком, не слишком задерживаться какие-то различные аспекты Смыслов, которые мне кажется важным подчеркнуть. Во первых, потому что да.

89: Дальше я буду много к нему обращаться это Маркс. У маркса нет понятия субъект на самом деле в чистом виде, хотя все марксисты, они очень любят именно на маркса опираться, у него есть представление о классе как таком активном субъекте истории.

90: Это связано как раз с политическими правами, поэтому здесь ещё я это выделяю. Кроме того, в это время уже выделяются юридические науки и в Германии есть, появляется вот этот термин рёх сабджект. Но, кроме того, это очень интерес

91: Исторический сюжет во Франции использование понятия сюжет меняется осмысленно, концептуально что это значит? Это значит, что, если раньше речь шла о вот этом подданном сюжета руа руа?

92: Роль, да, то затем это понятие меняется у нас уже de droit, и это был такой жест. То есть снова подчёркивается вот этот политический аспект. И помимо этого, если мы обратимся к экспери,

93: Ментальной психологии, то вот вунт, известный своими экспериментами над лягушками, которым он там протягивал, дёргал лапки и показывал, что нервная реакция, абсолютно измеримая вещь и прочие всякие забавные вещи.

94: Он тоже использует понятие субъект. И в этом контексте получается, что субъект это вот некий конкретный индивид, который способен переживать вот эти вот физиологические ощущения.

95: Здесь вот актуализируется снова вот это индивидуальное и материальное, но в смысле психологическом.

96: И на сцену выходит новое понятие, которое немножко перехватывает эстафету у субъекта и как будто становится более актуальным для 20 века. Это субъективность. Во первых, субъективность понимается.

97: В 19 веке в контексте романтизма как нечто, что раскрывает искренность, что раскрывает чувственность, какую-то настоящесть. Ну, здесь не буду подробно останавливаться, во вторых, у нас возни

98: В французской философии позитивизм рефлексия того, как должно быть устроено знание и появляется противопоставление сабжектив обжектив, то есть негативное значение слова субъективный.

99: Объективный, значит, неполный, да, значит, не до конца верный. Ну, конс, да, у нас вот у культурологов в программе есть, поэтому тут тоже можно не останавливаться подробно. Историков, наверное, тоже, да.

100: Может быть, даже больше, и последнее, что тоже очень важно, это то, что буркхард в своём трактате о возрождении вводит категорию субъективность впервые как историческую категорию, то есть он

101: Является тем исследователем, который говорит о том, что идея субъективности появляется в какой-то момент, и он говорит, эта идея появляется в возрождении, ну, со всеми соответствующими атрибутами перехода от христианства.

102: К светскому гуманизму впоследствии.

103: Проблематизируется субъективность, то есть не только субъект, но уже и субъективность.

104: Подчёркиваю, 2 вот этих вот аспекта, которые начинают ещё усложнять вот это вот понятие. То есть, с 1 стороны, субъект как носитель свободы, вот на волне

105: Вот этой французской революции субъект права. С другой стороны, субъективность как-то, что ограничивает и то, что не может претендовать на истину, хотя ещё, казалось бы, вот не так давно был декарт и

106: Прекрасно субъект на истину претендовал, но уже не претендует очередное внутреннее противоречие, ну и, конечно, ещё 1 ложку дёгтя.

107: Добавляет ницше, ницше прямо говорит, что субъект это фикция, это вымысел, вымысел, который связан с тем, что это просто слово, которое существует в определённых рамках языка.

108: Мы здесь возвращаемся к вот этому концептуальному уровню. То есть он говорит, что наше представление об о том, как существует субъект, вообще то в 1 очередь связано с тем, как мы думаем, и показывает, что декарт приходит к идее.

109: О том, что я мыслю всего лишь потому, что в предложении, где подлежащим является я, есть потребность в глаголе.

110: И возникает глагол мысли, то есть его концепция, говорит ницше, всего лишь основана на правилах грамматики, и поэтому очень многое упускается то, что мы не можем рационализировать, перевести в язык и

111: Дальше иррациональная ницшевская философия, что тоже показательно он пользуется понятием субъект, хотя использует его синонимично там с. Я. И далее что про это?

112: Я сказала про то, что он вот как раз на концептуальный уровень обращает внимание антологический здесь подчиняется концептуальному. С точки зрения ницше специально поместила все на 1 слайд в 20 веке, чтобы мы почувствовали

113: То, как это суммируется в кризис субъекта, откуда вообще он возникает к 20 веку, все науки полным ходом со своими субъектами работают, и мы оказываемся в ситуации, в которой совершенно различным

114: Образом начинает интерпретироваться это понятие, оно уже рабочее, но оно не рефлексируется с точки зрения вот его генезиса подразумеваются аспекты, связанные с я, связанные с индивидуальностью, связанные

115: С правом. И на этом слайде я показываю те аспекты, которые каким-то образом подрывают вот эту устойчивость, я индивидуального неартикулированной вот этой специфики, которая, как бурфи говорит, возникает возрожде.

116: Ну, я постаралась показать, что все-таки можно найти более ранние примеры. Во первых, это психоанализ. И что значит непрозрачный субъект. Имеется ввиду, конечно, бессознательное и то, что вот структура, я

117: Она не монолитная, да, и дальше это усложняется уже у лакана. Вот этот перечёркнутый субъект, который всегда не до конца законченный, которому нужен другой, или вот перечёркнутый, как у него присутствует такой

118: Понятие баре кроме того, это феноменология совершенно другой подход к проблеме субъекта у хайдеггера, который намеренно не использует ни субъект, ни субъективность.

119: Хотя он их упоминает, потому что он хочет изобрести совершенно другое понимание субъекта, которое полным образом может отразить вот эту онтологическую специфику, и хайдеггер, тут, конечно, можно меня упрекнуть, что я немножк.

120: Чуть чуть вот как раз использую его, его язык в том смысле, что я разделяю концептуально на вот, на антологическое и не антологическое. Он как раз показывает, что вот этот субъект, который я, который существует как по себе, это

121: Понятие, оно упускает то, что это я всегда связано с окружающим миром, и он вводит вот этот дазайн, которая я не буду подробно раскрывать, потому что это надолго, но если обратиться к грамматической форме,

122: То слово sein здесь отвечает инфинитив зайн отвечает забыть да, вот эта вот антологическая часть а, да, это такое такая приставка и в то же время предлог в немецком языке, который может обозначать различные пространства.

123: Состояние, то есть это может быть и к и в, и на, и там, и тут, и так далее, и, соответственно, соединяясь в 1 слове, они образуют вот эти вот отношения.

124: В поздних интерпретациях интересных я видела любопытную такую акцент на вот этом, да, как на идеи связанности через

125: Активную направленность, то есть сохраняется вот этот вот потребность в действии, в глаголе, и она как раз используется в постгуманистические, к которым позднее я перейду

126: То есть то, что сейчас такую параллель вот к предыдущим слайдам, на которых мы могли увидеть, что

127: Я очень часто предстаёт как акт, как действие. Это и у Августина я становлюсь для себя проблемой. Я начинаю про себя думать. Это и у декарта я мыслю, следовательно, существую. Это действие, это на самом

128: Деле. И у канта. Вот, то есть сохраняется вот этот аспект действия, и хайдеггер делает вот этот жест при помощи своего понятия, показывая вот эту вот связь с другим для современной философии.

129: Низкой критически важно, хотя на хайдеггера они тоже не любят ссылаться.

130: Далее тоже важный аспект связан с направлениями, которые интерпретируют маркса различным образом. И здесь я вот, наверное, кратко постараюсь про франкфуртскую школу.

131: Сказать. То есть речь идёт о том, что субъект, он исторически детерминирован, да, и мы внутри этой детерминированности, вот этой идеологии можем как-то этому сопротивляться, да, это там адорна и так далее. И структуралистский марксизм тоже

132: Своеобразная интерпретация маркса, в контексте которой субъект это тот, кто всегда уже находится вот в этих отношениях, то есть он не предшествует этим структурам, не оказывается внутри.

133: Как у франкфуртской школы, а он в принципе является результатом, и если это так, то тогда выбраться из этого контекста идеологии просто невозможно в том смысле, что если это не 1 идеология, то это

134: Другая идеология, ну, та, которая нам больше нравится, которая нам приятней. И в этом отношении очень любопытно. Мне кажется, обратить внимание на тезис известной альтюссер о том, что история это процесс без субъекта, то есть субъект.

135: Вообще никакой Роли там не имеет, давайте его лишим любой агентности и похороним.

136: Ну, в общем, фуко дальше важный очень для современных философий, к которому мы уже приближаемся, потому что мы уже в 20 веке

137: Ученик Альфера, он, конечно, очень хорошо усваивает эту идею о том, что субъект всегда находится внутри вот этих идеологий, и он усложняет эту концепцию через идею дискурсов и говорит о том, что вот институциональные механизмы

138: Практики общественные, они создают этого субъекта. И как же внутри этого состояния попытаться субъекту стать агентом?

139: Может быть нужно как-то его как-то его сделать более агентным через то, что он может переприсвоить себе эти, эти властные дискурсы через я и чтобы выкрутиться из этой си.

140: Ситуации фуко приходится придумывать новый термин. То есть у нас есть субъект, есть субъективность, и фуко говорит, будет ещее субъективация. Вот субъективация это сложный процесс, в котором уже не только внешне на нас направлены вот эти вот

141: Властные дискурсы, они нас конструируют, но я изнутри, через другие властные дискурсы могу себя переосмысливать, что ещё очень важно, это то, что фуко очень много обращает внимание на аспекты тела, на то, как дискурс

142: Активно организуется тело субъекта. И вот эта вот телесность, которая оказывается конструируемой, что имеется ввиду. Имеется ввиду, что я принимаю решение о том, как я должна выглядеть в соответствии с

143: Определёнными нормами и правилами, да, как я должна говорить себя, вести и так далее. То есть это непосредственно касается тела и начинается с раннего детства, с того момента, как человек попадает в любые институции, ну, там, с детского сад.

144: Школы и так далее. То есть вот этот аспект по структуралистский, здесь, конечно, очень сильно, когда мы говорим о структурализме, по структурализме начинает влиять вот этот концептуальный уровень, про который я говорила, связанный с ориентацией.

145: Понимание культуры через Сосюра, через лингвистический поворот, через то, как через то, что мы понимаем культуру как язык, там же, в 20 веке восьмидесятые.

146: Уже и ближе к 90 идеи фуко очень были хорошо восприняты активистами и появляется достаточно большое

147: Количество теорий, которые переосмысляют вот эту его проблематику тела субъекта в контексте колониальных проблем, в контексте гендерных проблем. И там вот эта субъективность, она предстаёт как

148: Идентичность, то есть то, как мы идентифицируем себя в конкретных контекстах, и она тоже предстаёт, соответственно, формируемая вот этими дискурсами, и практиками, и властными практиками, и

149: Вот этот вот нагромождение, усложнение вот этих аспектов понимания субъекта, оно все происходит в 1 веке. И если мы говорим о 2 половине,

150: 20 века, то там это особенно остро ощущается, да, можно было бы привести ещё некоторое количество французских философов и так далее.

151: И в этом отношении возникает кризис субъекта, потому что он действительно получается очень сложным, он уже не и не, не целостный, он уже и не сам себе принадлежит, он всегда находится в каких-то подвижных дискурсах постоянно, ну то есть он окружён огромным

152: Количеством рефлексии и как будто бы

153: Возникает потребность в неком другом основании, которое позволит вернуть вот эту вот, вот эту связь с антологическим, которая была раньше, потому что уже не очень понятно, где он начинается и где заканчивается. И это любопытно, потому что

154: Концепции, которые возникают далее, они как раз пытаются удержаться в рамках отказа от вот этого универсального, единого основания, которое даёт

155: Однозначную основу и в то же время найти некий центр, который не будет подлежать сомнению. Довольно сложная задача, и начинается попытка решить эту задачу на самом деле чуть раньше, в середи

156: Восьмидесятых. Это вообще время, когда, ну, в научных кругах происходят дискуссии о том, как должно быть устроено научное знание. И, в общем то, в этом отношении как раз и интересно посмотреть на то, что слово

157: Объект является принципиальным понятием для научного дискурса, вокруг которого все крутится, и в различных научных дискурсах у нас совершенно разные будут понятия, и когда мы начинаем создавать междисциплинарное поле возникает

158: Недопонимания и сложности. Как нам создать вот этот единый субъект. И на фоне вот этих вот проблем появляется текст донны хару, манифест киборгов, который становится такой

159: Опорной точкой своего рода эпистемологической революции. Если хотите, она предлагает отказаться от попытки найти что-то 1 и соединить все вместе, создать такое чудовище монстра. Она сама использует слово монстр, что

160: Что такое киборг? Это субъект, субъект, в котором одновременно могут сочетаться разные качества от всех тех различных аспектов, которые на него влияют, и это субъект, который отказывается от 1 единственного центрального основания.

161: Которое будет навязываться всем, конечно, в этом много различных влияний. И как раз вот с середины восьмидесятых, с вот этим сильным постмодернистским

162: Ощущение мира, я бы так сказала. В современных теориях можно почувствовать вот эту попытку удержать различные наслоения. Собственно, здесь ещё интересно.

163: Вообще, история понятия гибрид очень коротко на ней остановлюсь. Мне кажется, это очень любопытно в том смысле, что изначально вообще под гибридом подразумевается смесь 2 существ, которые

164: Не принадлежат к 1 виду. То есть это, допустим, там домашняя свинка и дикий кабан, или это растения разных видов, которые как-то скрещиваются, переопыляются и появляется новый вид. И вот этот вот, вот эта вот идея гибрида, как некого

165: Существа, которые находится на пересечении, изначально скорее относящееся к категории, не обладающей никакими политическими смыслами, дальше начинает приобретать достаточно конкретные политические

166: Значение, потому что если мы посмотрим на время, когда развивались эволюционистские теории, то окажется, что понятие гибрид, оно использовалось для того, чтобы попытаться определить некоторые категории людей, которые в рамках

167: Теории выглядели проблемными, потому что, например, чернокожий человек, он с точки зрения эволюции, ну, как бы уже не обезьяна, но ещё не человек. В то время это воспринималось так, и понятие гибридность, оно

168: Использовалось для того, чтобы описать вот эту вот пограничность существования человека. То есть это слово изначально, ну не изначально, а впоследствии несёт в себе вот этот дискриминирующий смысл. И любопытно, что у хары

169: Оно приобретает противоположное значение, то есть оно выступает точкой субъективации тех, кто обычно оказывается за пределами идеи субъекта. И здесь нужно сделать такую оговорку, касающуюся того, что

170: Бурхат, определяя появление идеи субъективности в возрождении, не отмечает, что когда мы говорим о субъекте и говорим о я, то негласно мы подразумеваем, что речь идёт.

171: О мужчине и вообще то о белом мужчине. И то, что я сейчас говорю, это феминистская риторика, это феминистский критический взгляд на историю развития европейской культуры, то, что они называют евроцентризмом и

172: Центризмом. И вот у харой это проявляется в попыткеее переименовать субъект так, чтобы он не принадлежал этому белому мужчине. То есть субъект становится совершенно разным и в этом отношении

173: Это наследует и идеи фуко, который говорит о том, что мы организуем тело определённым образом, оно должно выглядеть, вести себя, и, ну не мы, а культура, оно должно выглядеть, вести себя определённым образом. И вот этот субъект, он

174: Момент, когда он определён, попадает в эти категории, но если он в них не попадает, то его как будто бы нет, он уже не субъект, мы его изолируем. Для этого есть специальные институции, и он уже полу,

175: Включает другие понятия, и это очень хорошо выражается именно на политическом уровне, когда я говорила о гоббсе, у которого субъект это тот, кто отдаёт свои права, а потом о французской революции, после которой появляется гражданин.

176: Который обладает своими правами, то фуко показывает, что вот в принципе, вот это вот различие, оно может существовать, потому что есть те, кто не обладают этими правами, потому что, допустим, человек, помещённый в психиатрическое заведение, он не может принимать решение, выйти ему или нет.

177: И, в общем то, его, там его свобода достаточно сильно ограничена. Ну, как и в любых пенитенциарных системах, собственно,

178: Этот гибрид, этот киборг-ка он возвращает вот эти вот все маргинальные категории обратно, потому что нету вот этого исключения на основе некоего универсализирующего принципа. Это такой отказ от универсализма. Киборг, монстр, гибрид.

179: И вот здесь тоже последняя оговорка, что киборг это не харой, есть замечательный, переведённый на русский документальный фильм о хару, где она даёт интервью. Это совершенно расслабляющее кино на вечер, это кадр вот из этого.

180: Фильма, в котором она рассказывает, как она любит фантастику, показывает шкаф, забитый фантастикой, и, собственно киборг. Он, конечно, пришёл из фантастической литературы как идея, но это не совсем тот киборг, который в фантастической литературе, вот этот идеальный металлич.

181: Робот, который спасёт планету. Нет, это как раз тот, кто планету не спасёт, потому что он не может быть идеальным, потому что он помнит про все то угнетение и про всех тех субъектов, которые этим субъектом стать не смогли.

182: Это другой немножко кибр, и это 85 год. Небольшая тоже ещё оговорка сейчас вспомнилась. Она касается того, что Галина Ивановна Зверева, когда мы с ней обсуждали этого

183: Киборга сказала а вот представьте, там все, там готовилась почва, и во Франции, в Германии, в штатах готовилась почва для того, чтобы появился этот концепт, его долго разрабатывали, там были эти социальные движения, политические.

184: Студенческие, различные. И вот после того, как Советский союз закончился, к нам приходит вот как снег на голову, эта хару с этим киборгом, то как её совершенно по особенному воспринимали, как она, насколько она была чуждой.

185: Концепция и своеобразной для того культурного контекста, в котором существовало русское научное сообщество, породило довольно большое число своеобразных интерпретаций это тоже интересно, что в другом контексте этот киборг уже

186: Совершенно по другому функционирует. Это такая лирика, что что это за слайд? Дальше происходит следующее. Идеи хары очень тепло принимаются. Возникает

187: Разговор о том, что не только междисциплинарное поле важно, но и постдисциплинарной, важна и трансдисциплинарность важна. То есть нам важно найти какие-то понятия, которые смогут работать условно в выполнять функцию метатеории, кроме

188: Кроме того, очень важно не игнорировать то, что находится за пределами научного дискурса, то есть использовать в качестве релевантного знания те области культуры, которые тоже производят важные знания. В данном случае. Вот для хару им стала фантастика, которая

189: Считает вариантом философской мысли. И для меня вот, например, очевидно, что kino тоже является таким вариантом философской мысли, и с ним точно также можно работать. Постдисциплинарной чего-то не хватает, потому

190: Потому что оказывается, что этот концепт, вот эта попытка создать эпистемологический слом и предложить мыслить по другому самих себя вот в этой связи с другими, в этой гибридности может

191: Прекрасно обслуживать те же самые патриархальные дискурсы, потому что если мы посмотрим на образы в культуре, в литературе и в кино и так далее этих киборгов, то и даже в философии, то очень замечательно.

192: Идея киборга приживается там, где необходимо отделить правильное от неправильного и пойти по пути идеи условно вульгарно понимаемого сверхчеловека ницше что это значит?

193: Это значит, что настолько сложная концепция, настолько она настолько сложная концепция, она даёт возможность для очень различных интерпретаций, и она становится очень амбивалентной. То есть это

194: Образ, который, по сути, внутрь себя позволяет включить очень многое. И в этой связи возникает потребность в каком-то другом основании. И вот здесь начинается самое интересное, потому что это основание

195: Нужно искать не в языке, как показал опыт структурализма постструктурализма, язык постструктурализма этот подход очень оторван, оказывается, от истории, мы можем бесконечно интерпретировать, и нам не за что будет.

196: Зацепиться, зацепиться. В чем же можно найти основания с точки зрения концепции субъекта, которая относится к направлению постгуманизма сейчас вот будет хару любит относить к постгуманизм, но она сама себя

197: К ним не относят, собственно, вот последние слайды, по моему, да, 2 последних слайда, на которых я хочу рассказать о том, как возникает попытка переосмыслить субъекта с материалистских позиций. Что это

198: Значит, это значит, что нужно встать на голову декарту. Ну как же иначе и обратить внимание на вот этот картезианский дуализм, в рамках которого разумное отделяется от теле.

199: То есть я мыслю, а что там с моим телом происходит? Это уже не так уж важно, там это вторично, потому что материя пассивна, но действительно ли пассивна материя? Можно задать такой вопрос и

200: В пост гуманистской философии достаточно популярными являются идеи Карен баррет, которая является физиком и феминисткой, и вот на основе своего весьма широкого кругозора.

201: Она предлагает начать мыслить материю не как пассивную форму, а как агентную форму, как как тот аспект, который обладает своей собственной субъектностью, потому что мы воспринимаем

202: Вещи, как принявшие форму благодаря воздействию извне. Но если мы посмотрим с точки зрения физики изнутри, молекулы веществ, они эту форму принимают сами, да, мы условно не знаем даже, как это.

203: Происходит и откуда взялся этот слайд? Я искала в интернете какую-то подходящую иллюстрацию и иллюстрации нет, но буквально 1 же картинка, которая там была вот такого характера она показывает

204: Разницу между агентным и не агентным материалами с точки зрения какой-то, какого-то прикладного вопроса. И вот допустим мы видим слева вот эти вот брусочки, да, допустим, это бетон, пассивный ли это материал, да.

205: А если мы придали ему форму бетона, мы можем сказать, что такая форма получилась благодаря воздействию зне. Но как возник именно вот этот вот бетон, как возникли вот те частички, из которых они возникают, да, это произошло уж точно не благодаря человеку.

206: Человек, создатель этой, это этой планеты, например, да, соответственно, мы любую материю. То есть я оспариваю вот этот тезис о том, что это пассивный материал. Можем представить как агентную, да, посмотрим на то, что происходит на

207: Например, с растением и с деревом, да, дерево становится больше. Это живая, живая, живое существо, да, потому что у него есть цикл жизни и смерти, оно может размножаться.

208: Но если мы его спиливаем, оно превращается в древесину и дальше само это дерево меняет свои свойства независимо от человека, то есть оно начинает обладать другими свойствами далее, потому что так оно устроено само.

209: И вот эта идея агентной материи, она позволяет баррет переосмыслить идею антологии и предложить то, что в философии называется плоскими антологиями, это значит поместить в 1 ряд то, что принято.

210: Осмыслять в категориях разных порядков. И в 1 очередь, вот у меня сегодня такая очень теоретическая лекция. Я обычно всегда ссылаюсь на примеры, анализирую кино со студентами, но в данном случае я

211: Обращусь к примерам, потому что лучше всего это будет объяснить. На примере репрезентаций принято считать, что репрезентации являются копиями реальных вещей. Да, это некие отражения реальных вещей, но

212: Говорит барретт. Вообще то любая репрезентация, она существует материально, она существует в вещи, мы не можем представить себе какую-то репрезентацию без носителя, даже если это в моей голове у меня есть голова, да.

213: Если это на экране есть материальность экрана, если это рисунок на камне, это то, чем это нарисовано. И, соответственно, сам камень, таким образом возникает невозможность различить способ существования образа, потому что

214: Он всегда существует материально, и способ существования материи, таким образом, они существуют одинаково, и мы можем репрезентации разместить в тот же онтологический Пласт, что и материю, и уравнять их, и тогда в этом контексте оказывается

215: Что, во первых, материя предстаёт, обладающая субъектными свойствами, и оказывается, что субъект, он не возникает в вот в этом мире и в этих отношениях, а он

216: Уже становится этим миром. То есть представление о субъекте меняется в антологическом плане в том смысле, что вот этот отказ от иерархии, от онтологической иерархии приводит к представлению о том, что баре

217: Называет агентным реализмом. Вот, допустим, ситуация, в которой мы находимся сейчас, это, с её точки зрения, ситуация, в которой мир становится, мы не сели в этом мире, в этой аудитории, а вот эти все аспекты одновременно существуют, как

218: Некий единый сложный гибридный субъект, у которого есть различные одновременные свойства, и материя в них себя проявляет различным образом, да, через органическое, через органическую жизнь, через неорганические какие-то предметы, и все это находится для неё.

219: В едином, в единой плоскости. И вот это представление о мире далее перехватывается современными теоретиками постгуманизма на идею субъекта. То есть идея о субъекте очень сильно усложняется и концептуа

220: План и онтологический план оказываются в 1 плане. То есть что происходит дальше? Вот очень показательный пример. Это философия брайдотти, отчасти брайд.

221: Является таким.

222: Она является такой исследовательницей, которая очень стремится обосновать теоретически современные концепции и возвращается к вопросу эпистемологической проблемы в научном дискурсе, то есть необходимости переосмыслить субъекта так, чтобы

223: У нас не возникали вытекающие из этого проблемы, связанные с тем, что кому-то не достаются права, связанные с тем, что у нас возникают последствия посткапитализма, возникает идея потребления, возникают глобальные экологические проблемы. Все они, как говорит бро.

224: Являются следствием представления о субъекте, тем самым, который я, который белый человек, который универсален, который навязывает своё представление о том, кто есть я, что такое я другим.

225: И вот он возникает в отношениях, возникает в таких отношениях, которые основываются на идее барретт и брайдотти. Её несколько сложно пересказывать, потому что практически во всех

226: Её работах. Первые 40% это теоретическое обоснование, состоящее из Десятков Десятков Десятков теоретиков. То есть она стремится непосредственно к такой абсолютно трансдисциплинарной форме, которая хочет учесть всех, кто как

227: Затрагивал этот вопрос, и она приходит к разговору о том, что необходимо найти некое новое основание, и это основание не должно находиться в центре человека. То есть, если мы ищем некий центр, некое

228: Соединение, то этим центром, этим соединением должны стать отношения, которые всегда в любом случае будут материально укоренены, да, поэтому она предлагает в качестве визуального образа.

229: Вот некую ветрувианский женщину. Что это значит? Это такой скорее жест, который показывает радикальный уход от вот тех идей гуманизма, которые зарождались в возрождении, потому что у leonardo нет ветрувианский женщин.

230: Её не было, был только мужчина, мы меряем человека, идеального человека по мужчине, и именно это я сейчас говорю о сильном влиянии феминистского дискурса на эту идею субъекта именно жён.

231: Опыт как не субъекта в патриархальной культуре, потому что женщина в патриархальной культуре, в патриархальном дискурсе всегда противопоставляется мужчине как не обладающая мужскими свойствами, то есть всегда негативна вот эта её неустойчивая позиция, она позволяет

232: Обосновать и артикулировать вот эту вот неустойчивость не через конкретное тело, не через конкретную устойчивость, а через неустойчивость, через негативность, но

233: Я на этом, пожалуй, остановлюсь, потому что концепций пост гуманистским довольно много. И сразу говорю, что вот вот этой современной части я ориентируюсь гораздо лучше, чем вот в истории развития понятия. И там есть раз

234: Аспекты, касающиеся как раз совершенно противоположных часто представлений о том, кем должен быть этот человек, потому что так или иначе все равно идея субъекта будет соотноситься с идеей человека и затрагивать вот этот Пласт.

235: О том, кто я и начинается, это, как принято считать, эта карта. Но я думаю, что в общих чертах вот какая-то динамика, надеюсь, сложилась какая-то тради.

236: Точнее, точнее какая-то идея развития вот этого понятия, какой-то genesis сложился и дольше получилось, чем я думала. Ну надеюсь, что сейчас мы активно перейдём к дискуссиям и

237: Продолжим искать место этого субъекта. Вот. Спасибо.

238: Спасибо большое. У нас, напоминаю, много сегодня новых людей. У нас микрофон, который нужно прям очень близко ко рту подносить, чтобы говорить. И там Игорь Игоревич уже с вопросом, ну давайте, Игорь Игоревич, вас послушаем тогда.

239: Да, спасибо. Слышно меня лучше погромче. Да, Татьяна, вот вы тут как бы в конце прям оговорились, да, и сказали о том, что моя лекция, ну, вроде бы все-таки семинар.

240: Это не столько упрёк, сколько именно вопрос все-таки вроде бы предполагает доклад, да, а тут получился такой, ну, действительно лекционный формат, но, тем не менее, хорошо, даже если вам понадобилось как бы привлечь фактически весь материал.

241: Истории философии, от аристотеля до Бараат и брайдотти, но все-таки хотелось бы, чтобы наше обсуждение было, ну, каким-то консистентным. Мы что будем обсуждать? То есть, каковы тезисы вашего выступления? Ну,

242: Обычно же их немного, там, скажем, 2, 3, да, и, ну, подкреплённый какой-то системой аргументации, я, честно говоря, не очень понял, как бы, в чем тезис ваш, ну, показать историчность категории субъекта, ну, как бы, вряд ли.

243: Кто сегодня с этим будет спорить? Есть масса работ. Ну, есть, например, работа, там, Алёна дельбера, археология субъекта, там, то ли 3, то ли 4 Тома. При этом человек как бы, специалист по средневековой там святоотеческой мысли и одновременно по аналитической философии.

244: Современный её, правда, даже на английский не перевели, я тут предлагал издателям, но они пока как бы с некоторым недоверием к этому относятся, но все-таки, чтобы обсуждение было продуктивным, в чем тезис как бы, что именно предполагается обсудить.

245: Такой у меня вопрос. Спасибо. Да. Ну, я имела ввиду лекцию в том, что, в смысле, я говорила сейчас 1 и тезисов несколько 1 касается того, насколько вот это вот онтологическая, и вот это вот концептуальное, действительно.

246: Можно смешивать так, как это делают постгуманисты. Является ли это проблемой или все-таки нет? И как мы можем на это посмотреть? A2, то, что, на мой взгляд, мы вот в русскоязычном сообществе обычно не

247: Тематизируем это понятие y, используем его как само собой разумеющееся и как самопонятное, может быть, очевидное, и вот мне не приходилось ни на каких конференциях не видеть похожих докладов.

248: Где можно было бы это обсудить. И если брать какие-то статьи русскоязычные, то они в основном касаются чисто философских вопросов, вопросов, которые разделяют как раз вот эти вот декартовско кантовские проблемы.

249: Проблемы. И мне кажется, таких вот обсуждений не хватает. И хорошо. Ну вы то на каком, как бы, понятии субъекта тогда вам то какое близко? То есть, что именно должны мы обсудить, какой субъект вам кажется, вот

250: Мне как раз ттс соотношение вот этого антологического и когнитивного. Ну как бы, да, мне как раз кажется, что вот современные постгуманисты, они предлагают достаточно интересную интерпретацию, в которой вот мы можем перестать противопоставлять

251: Вот этот концептуальный уровень, этот уровень языковой и уровень материальный, уровень онтологический, то есть предложить какую-то другую, другой способ существования субъекта. Мне кажется, что это вполне себе рабочая.

252: Гипотеза но, может быть, я ошибаюсь, может быть, в этом очень много политического, потому что есть такая критика гуманизма, есть критика патриархальной логики и в рамках

253: Такого представления о субъекте мы должны признать тех, кто отрицается, признать субъектность, дать права тем, кому в правах бывает отказано, и, соответственно, такое представление о субъекте оно оказывается.

254: С точки зрения политики достаточно проблемным. И идеи брайдотти они

255: Очень популярна в академических кругах, например. Но если посмотреть на то, как решаются те проблемы, которые она оговаривает, там, допустим, климатические проблемы и прочее, она, они оказываются совершенно изолированы, то есть

256: Эти вот пространства, они существуют совершенно различным образом, и мне непонятно, почему они так существуют раздельно по отдельности, потому что кажется, что все-таки это некое решение. Вот, на мой взгляд, это решение отказаться от онтологического

257: Деление, между тем, как реально устроен мир и тем, что мы представляем о мире, потому что это связанные на самом деле между собой вещи, это тоже не новая идея. Вот

258: Угу. А я, кстати, могу, Игорь Игоревич, дополнить? Мне кажется, пожалуйста, что я все равно не понимаю, что именно надо обсудить. Ну, что является предметом обсуждения. Ну, важно, важно же, что или что.

259: Дополните, Дмитрий, я с удовольствием как бы послушаю. Важно же, что мы на семинаре историческая репрезентация, и мне кажется, вот у таты постоянно проскальзывает соотношение вот эта дуальность, да, как бы реальность.

260: Репрезентация, как бы сам субъект оказывается как бы исторической репрезентацией, да, и даже вот эти вот теории, там известные или не самые известные, которые Татьяна нам предоставила, они как бы как будто являются историче.

261: Репрезентации того, да, состояния дел, которое описывают там те или иные философы. Но тут, конечно, проблема, потому что мы подходим там к концу 20 века, началу 21 века, и вся дискуссия о субъекте кроется опять же,

262: Кто репрезентирован, кто не репрезентирован. Вот эта беньяминовская логика, логика угнетённых там и так далее, и тому подобное. И тут тогда вопрос, а может ли быть субъект без репрезентации? Вот у нас было уже несколько докладов про там

263: Исторических персонажей, которые там пропадали из истории и понимали, что это вообще благо, наоборот, да, не нужно репрезентироваться, не нужно субъективироваться, это в некотором Роде играть по правилам, которые там навязаны, как вот у фуко, не нужно субъективации.

264: Да, заниматься нужно как бы наоборот, как-то исчезнуть. И мне кажется, возможно, плоские антологии во многом. И про это тоже, что не нужно вот репрезентироваться вот в этих классических, как бы, гумани.

265: Мистических каких-то вариантах, а просто, возможно, эта репрезентация может, может её и не быть вообще. Может стоит от неё отказываться. Вот. И мне кажется в этом как раз проблематика субъекта постгуманизма, интере.

266: Можно её обсудить, да, относительно вот исторических, каких-то личностей. Это интересно. Там, кстати, как будто бы вот есть ещё реплика, да.

267: Спасибо за доклад. Вы подчеркнули специально, что обращаете внимание на гопса в ряду других авторов, вот которых обычно приводят как как раз соавтора современного понятия субъект, но я хочу копнуть.

268: Глубже и показать. На самом деле, я думаю, можно смело заявить куда более влиятельный источник для того понимания субъекта, который потом мы видим у гопса. А это перевод библии на латынь, сделанный ранимом. Дело в том,

269: Что в греческом тексте, во всех пассажах, которые, ну, я процитирую в синодальном жены повинуйтесь мужьям, как церковь повинуется христу, мы все члены тела его от плоти до Костей его вот это место.

270: В греческом тексте тоже с приставкой гипа, но с корнем таса, то есть это ближе к повинуйтесь на русском, ну или подчиняйтесь. Однако, когда этот текст переводил ироним.

271: Он выбрал именно субжект или субъекте вместо слова повинуйтесь. То есть, если использовать понятие основания для перевода уже латинского на русский, то получится, будьте основанием, друг для

272: Друга или подлежите друг другу, что там для современной концепции католической церкви куда более приятный перевод, но важно, что именно эта концепция, которую обобщили как идея.

273: Мистического тела христа. Потом, начиная вот с этого момента, использовалась для, использовалась самой церковью для описания того, что она такое за исторический субъект. Вот, например, мы сейчас это можем у

274: Видеть, даже когда избирают патриарха, сначала патриарха избирают голосами епископата, а потом жребий 3 спички, условно говоря, и из 3 тех, кто получил наибольшее количество голосов, может

275: Стать по итогу жребия патриархом не самый популярный из епископов на этих выборах, то есть церковь, понимая себя как мистическое тело христово, пытается выстраивать свою историю.

276: Некоторым образом, переподчиняя свою судьбу вот этому христу, который не присутствует, но может стать источником для истины на этих самых выборах вот этим, в частности, отличается правосла.

277: Главной церкви от католической, где вот этого элемента жребия нет, но есть другие отличия. Сейчас не буду об этом много говорить. Важно, что вот из этой точки, когда церковь сама себя изобретает как исторический субъект и пытается в свою историю включить

278: Божественное проведение. Вот отсюда берутся уже для нас, для историков, важные критерии того, как мы себя ведём. Ну, я уже приближаюсь вот к своей сфере исследований, я могу по разному сказать, чем я занимаюсь. Я могу сказать, я занимаюсь историей сакральной.

279: И тогда субъект исторический будет 1. Я могу сказать, я занимаюсь историей христианства, субъект будет другой. Могу сказать, я занимаюсь историей церкви, могу сказать, я занимаюсь историей православной церкви и

280: Вот я специально сейчас выстроил это как перевёрнутую пирамиду для того, чтобы показать, как эта рамка влияет на включение исключение определённых людей, уже индивидуумов, в то, что

281: То мы понимаем под субъектом историческим, когда, например, пишем учебник, история церкви. И вот можно посмотреть, например, как отличаются программы в пстгу или вот в высшей школе экономики по этим критериям. Вот. Все, спасибо.

282: Это скорее дополнение. Спасибо. Я вот думаю, что вот это затруднение. Я прокомментирую то, что вы сказали. Я думаю, вообще затруднение с тем, что, какие вопросы, какая у нас цель, к каким тезисам мы идём, это тоже определённый

283: Способ представления того, как мы должны рассуждать и мыслить, к чему мы должны стремиться и какая у нас должна быть цель с точки зрения постгуманистов философии. Вот этот субъект, который существует вот таким очень специфичным характерным образом, он не стремится

284: Какой-то цели и каким-то образом её решить. То есть то, как выглядят, например, академические вроде бы тексты современных философов, это совершенно непереводимо на самом деле, вот на язык русско

285: Академии, то есть, когда начинаешь перекладывать это на правила вот академического русского текста, она просто не может существовать в таком виде. Там нужны постоянные оговорки, а вот это используется синонимично. А вот это используется таким образом. А вот это постмодернистски.

286: Вот это и так далее, потому что это совершенно другое представление о том, как мы мыслим. Взаимодействие в том числе, мне кажется, в этом может быть какая-то сложность в поиске вот этих тезисов, которые мы оспариваем или нет, потому что вот в моём

287: Понимание того, как мыслится вот этот вот другое представление о субъекте, когда вы это рассказываете, это представление меняется. И вот в этот момент этот субъект становится, и это является

288: Важным, да, то есть не конкретное направление конкретных вопросов. Может быть в этом отношении это совершенно разные логики. И, конечно, это может идти в разрез и вызывать какое-то сопротивление.

289: И мне кажется, это естественно, что любопытно, что и что мне кажется тоже сложным. Это то, как современные вот эти теории, они пытаются увязать вот это противоречие внутрь идеи субъекта, и таким образом оно всегда оказывается

290: Не до конца, не до конца законченным и находящимся в движении, потому что всегда можно будет найти некоторую точку сопротивления. И в этот момент возникает сложность вот мы к какому знанию придём, когда закончим

291: Этот семинар, мы остановимся на вот этом знании, это правильное знание, и мы его примем и будем с ним работать. С точки зрения вот современных представлений о субъекте. Такого, в принципе не может быть каждое следующее мгновение там

292: Дальше мы пошли на автопати, уже это будет меняться и возможно, это будет важнее, да, поэтому это совершенно другой способ логики, другое представление о том, что важно для нас. Вот с точки зрения научного

293: Курса. Возможно вот в этом смысле здесь какие-то возникают несогласования. Я бы так их назвала. Вот, поэтому спасибо вам за комментарий, тоже различающийся Вадим. Да, да, да. Спасибо большое за доклад. У меня вопрос

294: Такой, может быть, наверное, с философско историческим подтекстом. Отчасти вы упомянули как раз-таки вот маркса, альтюссер там и так далее. И вот, читая тоже тексты, я заметил 1 очень интересную особенность, что как бы вот зачастую философы истории используют термин как бы исторический субъек,

295: И, по сути говоря, как бы мы вроде бы должны подразумевать под ним человека, но при этом это скорее некое множество, как бы, вот, вот, как бы, как двигатель, как у маркса, например, это класс. И неоднократно тоже мы здесь обсуждали, значит, золтона симона, да, у которого эта категория, мы, опять же, иде,

296: То есть тоже как бы некое множество. То есть мы именуем вроде бы историческим субъектом то, что на деле представляет из себя как бы, вот некое как бы, многообразие, как бы, вроде бы людей. И вот мне интересно, вот вопрос заключается, наверное, в следующем, как вы думаете, может быть, изучали ли вы этот вопрос?

297: Откуда это пошло вообще? То есть, откуда вот пошла такая традиция, как мы подменили исторический субъект, как бы вроде бы исторического человека, историческую личность, вот на вот это некое мы как бы множество. И почему вот так вот вообще произошло. Может быть, да, сложный такой вопрос. Понимаю. А мне кажется, что мы не подменил

298: В том смысле, что они сосуществуют. И вы правильно отметили по поводу маркса, потому что он как раз вводит вот эту категорию. Отчасти у гопса это тоже видно. Помните вот этого искусственного человека? То есть вот этот вот политический субъект, который и множественный, и не множественный одновременно, потому чт,

299: Вот эти права как будто бы принадлежат вот этому государству в единственном числе. И дальше вот эта идея. Кстати, спасибо, что вы про это спросили, потому что у брайдотти, конечно, очень много от неомарксизма и очень многое строится на критике капитализм.

300: И так далее. И здесь вот наконец то есть возможность вернуть пример из кино. Мы знаем советское раннее кино, как оно хотело через экраны образы донести до нового гражданина, как важно объединяться.

301: Вот в это коллективное, в этого коллективного человека и в фильмах дигибердс р, это очень хорошо видно. Я очень люблю фильм 6 часть мира. Это такой очень дорогой был проект, в который снимал

302: В разных регионах России с целью показать, что совершенно разные народы, совершенно разные традиции объединяются ради единой цели, цели построения коммунистического общества. И вот, вот это вот коллективное, оно объединяется и извес,

303: Что марксистские идеи, они, конечно, огромное влияние имели на 2 половину 20 века и после революции октябрьской влияние на европу, да и в шестидесятые семидесятые, после войны.

304: Особенно сильно. Поэтому я думаю, вот это вот влияние коллективного, оно оттуда вот имеет своё значение, но никто не отменял индивидуального субъекта. Мне кажется точно. Да, 2 вопрос у меня ещё есть, есть

305: Монография очень интересная, по моему, издали её what маргином 2 года назад называется она грэм харман, по моему, автор. Значит, значит, объектно ориентированная антология и новая теория всего, по моему, так она называется, и он там делает ставку.

306: Не на субъект, а на объект, то есть в том смысле, что, ну, я трактую, по крайней мере, его монографию следующим образом, что как бы мир это как некая компьютерная игра. То есть мы как бы поворачиваем камеру и анализируем мир, в котором мы как бы пребываем, и в том смысле, что мы можем ощутить предмет, как бы субъект.

307: Может контактировать с реальностью только тогда, когда он находится в определённом пространственно временном положении. И вот интересно, как эта теория. Не знаю, встречались ли вы с ней, как она вообще может быть воспринята. Вот, учитывая то, о чем мы сегодня говорим. Ну, я, да, знакомилась.

308: На поверхностно и насколько я помню, речь там идёт все-таки о метафизике, да, о каких-то таких вот концепциях, которые не связываются напрямую с конкретным существованием, реалиями, в которых мы живём и

309: В этом отличие, наверное, от тех теорий, которые я имею ввиду. И если вот возвращаться, и я переживаю, что не все может быть спокойно, что нет тезисов. Поэтому, может быть, тезис может быть таким. Можем ли мы

310: Сегодня найти в принципе, какое-то объективное понятие субъекта, на нём остановиться. И можем ли мы говорить о том, что понятие субъекта может быть нейтральным, потому что идеи постгуманистическом, они заключаются?

311: В том, что нейтрального понятия в принципе не может. Это, конечно, ещё выбора, можно найти эту мысль, да, но возвращаясь вот к вашему вопросу для критического постгуманизма.

312: Очень важно, что-то, как мы разрабатываем философию, работало на решение конкретных проблем, в данном случае глобальных проблем. То есть нам глобально надо начать по другому мыслить. Нам нужно начать чувствовать свою связь с этим деревом, с этим

313: С этой землёй, с другим человеком, с тем, кто где-то заперт, с тем, кто как-то не принят. И тогда, наверное, что-то будет меняться, потому что пока этого не будет с точки зрения критического постгуманизма, эти

314: Проблемы будут сохраняться, и мы будем создавать ситуации, например, климатических форумов, на которых возникает такой алармизм, где мы, как великие люди, должны

315: Спасти планету, должны решить проблему, что-то с ней сделать, в то время как она все равно остаётся в этом дискурсе объектом. И это ничего не меняет. И вот возможно ли вообще сегодня как-то представить вот это?

316: Субъекта объективно и без политики. Вот на сегодняшний день мне кажется, что эти попытки выглядят достаточно слабыми, на мой взгляд, вот, и то, что делает харман и его коллеги, мне кажется, это

317: Такой уход вот в метафизику, который подчёркивает важность переосмысления этих отношений с других позиций и отражает все-таки тенденцию определённую.

318: Потребность на вот пересмотр вот этих иерархий, но уходит чуть в другую сторону.

319: Да, спасибо большое за доклад. Любопытный у меня вот следующий вопрос. Хотел бы уточнить, ну, узнать, в чем заключается различие между понятиями субъекта в классическом гуманизме позднесредневековом и в постгуманизме. Угу. Ну,

320: Гуманизм. Он предполагает, что субъект, во первых, не находится в границах тела человека, как я сказал, то есть, но при этом он так

321: Не ограничен идеей рефлексии себя. И вот этой направленностью на я. Есть критики, конечно, вот этой мысли. Есть такая критика.

322: В которой используется термин слабый антропоцентризм в том смысле, что как будто бы ослабляется идея ответственности и вот снижается уровень ответственности за свои поступки, потому что придаёт

323: Субъектность вот этим другим участникам отношений, но братии на самом деле на это отвечает, и она очень много пишет именно про ответственность. То есть в данных отношениях сохраняются гуманистским представления класси.

324: Там о том, что является важным для того, чтобы быть человеком, какая-то мораль, да, ответственность, например, вот та же самая и

325: Она не выстраивается в иерархическом отношении к другим участникам отношений этого субъекта вот, то есть главный перенос, основное изменение связано с тем, что субъект не мыслится в границах человеческого тела.

326: В границах индивида. Вот идея идентичности критикуется. Благодарю вас за доклад. Недавно наткнулась на очень интересное исследование монография исследователей франческо

327: Фернандо, видали, и у них есть совместная монография, и называется она, по моему, антропологический тип современности, церебральный субъект, по моему, как-то так, если я не ошибаюсь, и они исследуют дискурс.

328: Дискурс мозга, то есть, условно говоря, тенденцию в америке, которая зародилась как будто бы относительно недавно. То есть, условно говоря, вся самость, вот эта, я мыслю, все концентрируется в биохимических процессах и, по сути,

329: Весь окружающий мир, с которым, ну, очевидно, человек очень тесно связан, он отрицается. То есть, условно говоря, если пересадить мозг человека в тело другого человека, как бы личность исчезнет. Ну, потому что

330: То все равно, но там как бы это не диалектически все противоречиво и тоже здесь вот мы как будто наблюдаем такую непроизвольную интеграцию нейронаук в гуманитарные. И в связи с этим у меня такой вопрос.

331: Откуда могли пойти корни такой идеологии, идеологии, вот этой церебрально и которую исследуют вот эти учёные, соответственно, и, в общем то, является ли вот этот нейроцентр зм на данный момент каким-то, не знаю,

332: Футуристического оптимизма. Или это стирает вот эту самую границу, то есть подрывает вот ту самую человеческую исключительность, что ли? Наверное, так можно выразиться. И, соответственно, да, откуда пошли корни у этого концепта, а человеческую исключительность

333: В каком смысле вы имеете ввиду, что важен не человек, а вот эти вот процессы? Важен человек в связи и с окружающим миром, и как индивидуальность. Но здесь почему я сказала, что оно, этот концепт очень противоречив, потому что, с 1 стороны, подоб

334: Учёные, они как бы индивидуализируют субъекта, потому что у него, условно говоря, есть мозг, если его пересадить, условно говоря, то есть как бы ничего не получится. Вот, а таким образом ещё

335: Они универсализируют субъекта. Вот. То есть, поэтому здесь вот такое слегка противоречие. Вот с чем это может быть связано. И почему пошла такая тенденция? Вот, потому что, собственно, она появилась где-то в двадцатых годах нашего столетия. Угу.

336: Ну, мне кажется, очень интересная концепция, во первых, интересная для того, чтобы обсудить, насколько она действительно противоречива или нет, или она пытается упростить и универсализировать, как вот вы на самом деле уже сказали, и сделать что-то понятным.

337: И вы уже сами сказали про вот этот вот дуализм, связанный с идеей того, что можно отделить вот этот мозг. Вот это странно, потому что наверняка же там рассматривается непосредственная связь мозга с телом и что мозг он

338: Развивается исключительно в контексте движений, то есть невозможно представить личность без телесных движений или, или там это не рассматривается аспект, там как раз и говорят об этом вот эти исследователи. Но проблема в том, что у них тело отходит максималь

339: Буквально на 2 план, а мозг, он первичен. Вот. И самое забавное, что там буквально в этой статье, там, ну, это больше такая не гуманитарного характера, это вот прям такая медицинская статья, вот, в, ну, отчасти даже

340: Наверное, скорее междисциплинарная будет, правильнее сказать, с медицинским уклоном. И там как раз-таки они подчёркивают, что подобные учёные, они уходят как бы от вот этого самого дуализма, правильного дуализма. Вот.

341: В нашем понимании, и они как бы тело отодвигают вообще на другой план, и там идёт медицинский анализ. То есть, что, условно говоря, такие теории, они не основаны на каких-то, не знаю, ну, грубо выражусь, научных фактах, потому что люди пытаются, уже, не знаю.

342: Создать отпечатки мозга, то есть вот как дактилоскопия, что-то подобное. Мне кажется это вот такой чистый дуализм как раз и есть, что тело отодвигается на 2 план и как бы каким-то образом принижается его значение. И это очень

343: Похоже как раз на трансгуманистки идею. То есть идея, которая предполагает, и она очень стала активно развиваться, когда появилась кибернетика моровиц. Идея о том, что мы можем

344: Создать такие типы взаимодействий технических, электрических, которые могут имитировать сознание человека и какие-то процессы, похожие на мыслительные. И, собственно, то, что-то, как это

345: Выглядела в качестве концепции, сегодня воплотилась в формате искусственного интеллекта на самом деле, да, то есть вот мы пытаемся имитировать вот это сознание и мне кажется, здесь как раз нету вот этого внутреннего противоречия, без которого на мой

346: Нельзя вот представить субъект. То есть, мне кажется, это не о субъекте идёт речь, это какая-то вот трансгуманистки, фантазия, в которой мы вместе с илоном маском улетим в космос и весь этот мусор оставим на этой планете и не будем всем этим заниматься. Вот.

347: Они, они улетят, да, поэтому мне кажется, тут есть ли

348: Я, да, а я нет, давай, нет, ну я могу задать, могу я задать какой-то вопрос более менее уточняющий, наверное, нет, я даже, у меня нет, у меня фундаментальный вопрос фоновый. Когда вот, в принципе,

349: Действительно, это был очень полезный разбор. Вот исторический разбор категории субъекта философии, да, и там было показано практически вся история этого. До тех пор все в принципе было понятно из истории философии, курса, истории, философии.

350: До тех пор, пока мы не дошли, ну, до последнего, все-таки всегда интересно выслушать какое-нибудь, какое-нибудь простое, логически ясное, педагогическое в каком-то смысле объяснение или презентацию схемы.

351: Мы плоской антологии, вот все-таки, ну вот мы как бы действительно снимаем вот эту прерогативу быть субъектом, да, с индивида и распространяем её, возможно, через я даже свой

352: Конспект рози брайдотти, пост человек пролистал такая политизованный. Антология получается, да, то есть мы как будто бы воспринимаем вот эту совокупность вещей, предметов, да, даже

353: Отношений, как полностью агентную, то есть и саму агентность, да, саму взаимосвязь пространственную, да, вот буквально, или же, ну, как вот их динамику, да, динамику вот этого.

354: Вот этой совокупности, которая является материальной данностью, да, как вот по аналогии с политическим устройством, некоторой политической целостности. Так вот, окей. То есть они

355: Субъекты, стол, субъект, да, стол, стол, индивид. Обладает ли стол интенциональностью? Тогда секундочку. Ну просто хочется просто какую-то простую такую историю услышать и какая как проявляется интенциональность

356: Стола. И не является ли это, не является ли это такой добавкой в данном случае вот некоторой нашего же человека в этом есть концептуальный компонент, то есть в этом есть концептуальны

357: Компонент, что именно для нас, как бы в представлении, восприятии стол может быть представлен как агентный, но сам по себе стол не агентный, и здесь проявляется уже не антологический какой-то вот дуализм, да, а

358: Вот момент спекулятивный, то есть, да, то есть антология, да, как мы её постулируем, она постоянно, как бы, мы имеем буфер в виде определённой спекуляции по поводу этих отношений.

359: Да, в объяснительной конструкции, в частности, по поводу интенции стола. Угу. Да, я поняла ваш вопрос, и он мне кажется важным, да, я вот здесь вот оговорюсь, вот из того, что я понимаю.

360: Насчёт критического постгуманизма, да, есть различие между агентным и субъектным, и насчёт субъектности и агентности стола. Тут как раз вот важно провести различие, потому что, как я сказала, есть вот этот аспект.

361: Критический. То есть мы утверждаем, что концепции, которые мы создаём, не могут быть нейтральными, они влияют на окружение и появляется идея такого субъекта, который находится в политическом поле, вот в поле вот этих вот

362: Сюжеты друа, да, и когда возникает представление о таком субъекте, то мы учитываем то, насколько агентно агентность получается понятие другого порядка, да, агентный это не значит субъект, да.

363: Это значит, что он обладает какими-либо свойствами, и особенность этих свойств как раз в том, что независимо от человека, да, стол будет сделан из древесины. Допустим, это стол, сделанный, сделанный человеком, и он получился благодаря человеку. Это не очень хороший пример, но

364: Существует это я сейчас к мортону обращаюсь. Существует где-то ледник. Вот для меня ледник это что это источник пресной воды, это источник определённой температуры, но ледник.

365: Сам по себе он обладает какими-то свойствами, которые выходят за пределы вот этих связей с человеком, которые он не учитывает. И он существует сам по себе, в своей агентности он ещё может значить что-то там для других животных там

366: Внутри лежат замороженные маленькие бактерии, которые ждут, когда они смогут принести человечеству новые болезни и так далее. То есть его агентность, она гораздо больше, чем мы думаем, потому что когда мы думаем о его свойствах, мы его

367: Инструментализирует вот, с точки, говоря языком хайдеггера, да, можно. Тогда. Угу. Да, я извиняюсь, да, извиняюсь. Вот. А вот агентность, она в этой парадигме, она перестаёт предполагать интенциональности, да, или, или она предполагает,

368: Интернациональность или мы, я вот сейчас как бы тоже хочу для себя даже понять, что, допустим, мы не знаем, да, это как вещь в себе, да, она нам недоступна. Вот этот ледник, мы предполагаем, что как в рамках фикции фикции, как такого инструментального предположения, да,

369: Конструируем такую парадигму, в которой, возможно, он субъект, да, у которого есть интенция, и поэтому он агенте. То есть тогда схема будет максимально простой. То есть все вещи в себе мы просто спекулятивно предполагаем, чт

370: Они субъекты, они имеют как любой субъект, он имеет интенцию, и, соответственно, он агентене. И распространяем это буквально на все, даже на провод к проектору, и даже на сам проектор, и на кнопки проектора. И тогда получается, что мы и даже мы можем на

371: Что угодно распространить это, и тогда это чистая спекуляция. Угу. Получается. И это как раз то, что делает мортон, не мортон, пардон, а вот то, что происходит в объектно ориентированной антологии. Ну то есть я правильно понял, это объектно ориентированная антология. А то, что делает, вот мне кажется, это очен.

372: Близко к тому, как они это представляют, потому что там вот очень много артикулированной феноменологии, в то время как брайдона вообще старается в какой-то степени эту феноменологию заново изобретать, она не использует понятие интенциональность.

373: Она вообще не опирается на вот этот теоретический аппарат и ей важно показать, что если мы начинаем по другому понимать субъекта вот в этих отношениях, то когда мы начинаем говорить, например, о климатическом кризисе, мы вообще то должны учесть ещё какие-то аспекты

374: Которые не касаются наших выгод в этом вопросе. Вот, и здесь уже субъект, который возникает на пересечении отношений, будет зависеть от каких-то свойств, которые не приносят нам выгоды, да, вот лес, он растёт там сам себе

375: Есть ли вообще вот у леса права? Могут ли быть у леса права? Ну вот в законах вообще это возможно. Давайте посмотрим на то, как сейчас в европе развивается отношение к животным, да, ходит в интернете рилс о том, как на

376: Заседание обсуждают заседании. Я уж не помню, Нидерланды или нет. В общем, какой-то страны обсуждают закрытие зоопарка и выкуп последнего слона, и все смеются, потому что это является проблемой современного общества, прогрессивного, когда мы хотим освободить

377: Животных, чтобы дать им право на свободу, потому что они, возможно, тоже имеют это право на свободу. Получается, в данном случае слон становится субъектом права. Может ли это продолжаться бесконечно? Может ли планета земля стать субъектом права и мы перестанем

378: Качать из неё нефть, хотя у неё нет нервных окончаний, ей, по идее, все равно. То есть вот этот вопрос оказывается проблемным. Появится ли лес как субъект права в конституции Российской Федерации. Ну, сейчас это обсуждают, про искусственный интеллект появится

379: Да, искусственный интеллект, да, там беспилотник, машина сбила кого-то. Да, проблема ответственности, да. Ну, тоже такой Игорь. И сейчас, Игорь Игоревич, слушаем. Да, спасибо. У меня

380: Вот какой вопрос. Поскольку предмет обсуждения от меня все равно ускользает, я сейчас задам вопрос одновременно как бы уточняющий и, может быть, немножко провокативный. Вот смотрите, то, что вы сейчас говорите там про ледники, землю, субъект прав.

381: На самом деле, как бы ничего принципиально нового здесь по сравнению с метафизическим пониманием субъекта не возникает. Ну хорошо, вот раз мы понимаем человека как субъекта и ему принадлежат какие-то права, мы просто масштаб.

382: Саму идею субъектности и наделяем этой субъектностью и соответствующими правами бактерии животных, землю, космос, че угодно, но а что в философском то отношении здесь происходит ничего.

383: Вот смотрите, вы там упоминали постструктурализм, там и так далее. Но ведь, на мой взгляд, эта философия куда более радикальная, потому что проблема не в том, кто именно является как бы субъектом, а в сохранении самой категории философской, этой самой субъектности. И вот

384: Структурализм, альтюссер, лакан там и так далее как раз ставили под вопрос категорию субъекта, а значит, и попытались разрушить всю ту метафизическую машину, которую за собой эта категория несёт. Так не является ли тогда уж если

385: Мы говорим, вот вся эта постчеловеческая машинерия, как бы в лице брайдотти и там именем легион, на самом деле возвращение вполне традиционной, как бы субъективистской метафизики, но только теперь масштабированной как бы

386: Да, алгоритмизированный, распространённый как бы на все, че движется или не движется и так далее. Что в философском то отношении происходит, мне кажется, это как раз колоссальный философский регресс по отношению к тому же, там юсеру или к тому же лакану и

387: Вот последняя книжка джеймисон, которой мы тут сейчас бьёмся, её редактируем, там как раз он об этом и говорит. Я имею ввиду вот эти годы теории его, да, о том, что, ну, на самом деле, как бы философия в её метафизической инкарнации просто восстанавливается во всей этой объективно ориентированно.

388: Философии и так далее. Я сейчас очень упрощаю, но я думаю, что вопрос более менее понятен, да. Угу. В чем радикальная новизна, если мы действительно просто рассматриваем как бы вот все эти категориальные вещи этого самого постчеловеческого понимания субъективности, я

389: Честно говоря, ничего тут принципиального такого не вижу. Но, может быть, я ошибаюсь и не очень понимаю. Спасибо. Спасибо. Я думаю, что я, конечно, не смогу ответить за всю философию современную и

390: Каким-то быть здесь таким адвокатом её радикальности, потому что

391: Хороший, хороший, проблемный вопрос, является ли это радикальным или нет. Но, мне кажется, основное отличие в том, что-то, как вы ставите, вопрос касается как раз вот того, а какое у нас понятие? А является ли это понятие там радикальным? Является ли это понятие?

392: Что-то меняющим или это регресс, регресс философии, брайдотти и прочих это не интересует они хотят вернуться к реальным актуальным проблемам, которые хочется решить, и идея субъекта непосредственно.

393: Привязаны к конкретным вот этим вот проблемам. То есть, если мы посмотрим на деятельность вот этих философов или даже той же хару, в том числе они являются активистками. И это, мне кажется, тоже очень важный аспект. Более того, вот вы сказали про постструктуралистов

394: Если мы посмотрим на то, как постструктуралисты, постструктуралисты пользуются понятием женщина, то мы увидим, что на женщин им совершенно наплевать, им абсолютно неважно. Есть у них проблемы, нет у них проблемы, зато здорово можно их обсудить, в то время, как-то, как

395: Позиция женщины вот в этих философиях, например, та же брайдотти, она очень сильно пронизана феминистскими идеями, достаточно радикально переосмысляет то, как мы можем мыслить субъекты и место вот этих исключённых субъектов, оно меняется. Вот я только

396: Хотел бы немножечко тут возразить, вот по какому поводу это ведь, ну, как бы, если мы вспомним, например, там разные есть феминизмы. И можно вспомнить, например, монику Витик, да, которая, которую сегодня там подзабыли, потому что вся эта современная логика феминизма

397: Она на самом деле является такой логикой, ну, как бы сказать, логикой некоторой такой исключительности, да, потому что каждого, ну, как бы, сказать, у женщины, как это не парадоксально.

398: Она вроде бы антисенсуалистические, оказывается как бы некоторая сущность, которая должна быть некоторым образом репрезентирована, и и мы можем определить какие-то качества и так далее, в то время как у Вити это как раз постструктуралистский такой феминизм, который говорит

399: Что на самом деле это не важно. Есть некоторая зона неопределённости и нет никаких сущностей, как бы с этим связанных, но это отдельный спор. Я все-таки не понимаю, в философии то, что происходит. Ну, как бы, может, давно читал гегеля или вообще не читал, там тоже нечеловеческий

400: Это субъект, который это субстанция, которая становится субъектом в итоге. То есть здесь у гегеля мы имеем дело с процессом субъективации. Ну, может и гегеля. Почему я несколько говорю, спасибо большое. На самом деле очень интересно.

401: И, конечно, очень хочется, очень, очень хочется вступить с вами в дискуссию насчёт истории развития теоретического феминизма, напомнить про восьмидесятые, напомнить про интерсекциональность, про влияние чёрного феминизма, потому что, конечно, сегодня никто ни про какую

402: Не говорит. И странно, что вы этого не видите в брайдотти, у что, конечно, речь идёт о множественном субъекте, о разном субъекте. И чтобы, как бы поддержать эту дискуссию, выйти в это поле, нам необходимо сейчас поднять всего делиза, на котором она очень сильно основывается, да, и уйти как бы в этой, в это поле.

403: Поэтому мне очень приятно, что я могу попытаться ответить за философию, но я не думаю, что я смогу, потому что я все-таки культуролог, и для меня здесь интересно, как вот эти вот исследования выходят в более прикладные области и стано,

404: Инструментом, который пересматривает состояние культуры, находит новый материал, который актуализируется, показывает, почему, например, сегодня в на венецианском фестивале появился фильм, в котором главный герой дерево.

405: Как это вообще сегодня оказалось? Возможно, почему это оказалось интересно. И вот эти концепции, они позволяют нам это проанализировать. Они, они показывают, что это очень актуальный подход. То есть мне не столько интересна философская проблема. Читала ли

406: Я думаю, читала, она, мне кажется, все читала, вот честно, и гегеля точно читала. И вот подчеркну, во многих её работах первых 40% надо продираться через теоретические основания. То есть, ну, что касается

407: Феминизма. Тут можно вступить в эту дискуссию, но мы сильно уйдём от темы. Не, нет, нет, я тут понятно, что все они говорят о множественности, но она как плохо читала гегеля, она точно также плохо читала Делюса, потому что у неё другая

408: Задача у неё другая задача. То есть вам кажется, что её за надо хорошо, задача дать хорошо, какие бы ты задачи на самом деле себе не ставил. Ну ладно, действительно мы тут сейчас, как бы вам хочется её просто поругать и определить её место.

409: Философии, как не очень хорошего философа, но, мне кажется, даже в не очень удачных концепциях бывают очень прекрасные, совершенно замечательные ростки, которые позволяют нам создать абсолютно рабочие инструменты. И в этом смысле это ценно. Вот, вот, вот, спасибо. На самом деле

410: Как всегда, я пытаюсь разные силы примирить, и мне кажется, тут можно именно таким образом поступить, что, с 1 стороны, я солидарен с

411: Вопросом игоря про то, что нового, да, но в то же время мне его не хочется задать, задавать так спекулятивно, что нового то там для философии. Ну, в принципе, мне интересно, как бы услышать ответ на такой вопрос.

412: Но, наверное, меня это как-то сильно не волнует. И в рамках этого семинара тоже, наверное, это не так важно, но все-таки, как бы его как-то надо задать, да, что дают вот эти

413: Плоские там материалистические и прочие, да, повороты, да, для понимания истории.

414: Если мы ведь, если мы можем там написать историю субъектности, ну вообще, как представление о субъекте, да, то и этот поворот тоже туда вписывается, то насколько, ну вот, скажем, при всей

415: Политизации, да, насколько, вообще говоря, в этом, ну, скажем так, в этом типе теоретического воображения есть вообще каким-то образом действует представление об истории.

416: Я к чему? Да что такое ощущение, что вот классический историзм, да, и такое классическое представление об историческом исследовании, да, что я вот сижу здесь, я живой, а те, кого изучаю, их нет, и они как

417: Как бы такие объекты, я их вижу сквозь призму каких-то текстов, источников, там, материальных следов, ну, каких-то вот призраков, да, или следов, да, оставшихся мне в

418: Наследство. И, собственно, вот Дима говорил про репрезентацию субъекта, а в сущности, ведь такая классическая концепция исторической репрезентации, она связана именно с деятельностью субъекта, вот с этой агентностью субъекта.

419: То есть, собственно, репрезентация это то, что делает субъект некоторый. То есть здесь есть такая глобальная вот эта концептуальная предпосылка, да, что есть какой-то субъект, который вот, собственно, и решает, ну, было что

420: В прошлом или нет, или там вообще есть ли что-то на земле или нет. Вот. И такое ощущение, что вот этот современный нематериалистический, там плоский объектно ориентир.

421: Там и прочий поворот, да, он, ну, как будто бы занимаясь политикой, как будто бы забывает. Ну, вообще говоря, как-то посмотреть, проблематизировать.

422: А где вообще, в каком пространстве вот эта новая концепция субъектности, ну как бы встраивается в историю? Или встраивается ли она в историю, или мы вообще

423: В каком-то постисторическом пространстве находимся уже и тогда вот эти все там разговоры о природе, об агентности, субъектности там вещей.

424: Будь то там акторно сетевые разговоры, которые реабилитируют вот это вот, вот это вот, ну как бы симметричность, да, природы и культуры, или какие-то вот уходящие то ли в физику, то ли в биологию.

425: Да, то ли в нейро какую-то нейронауки какие-то вот эти области, да, вот насколько там, вообще говоря, можно говорить об историчном, об историчности всего этого, да, это вообще в истории.

426: Нет, ну то есть как бы можно дать какой-то Лёгкий ответ в духе Латура, типа, ну типа там мы забыли про, про то, что, ну в смысле не забыли, да, что как бы нужно

427: Мол, вернуться там к политикам природы, к тому, что, короче, к истории природы, да, как бы, да, к естественной истории в том числе, да, что не проводить здесь какую-то жёсткую границу, но, допустим, что

428: Что это даёт для какого-то исторического понимания? Ну вот просто чтобы, ну совсем приземлить этот, да, вопрос. Мы тут уже не раз поднимали на самом деле, эту, эту проблему, как вообще вот эти все новые повороты как бы работают применительно

429: Какой-то новой ситуации, ну, в историческом знании, скажем так, в исторической культуре. Ну, и вот там разбирали тристана, гарсия, например, тоже такой, около объектно ориентированный такой философ, да, писал

430: И вот, ну вот как вообще вот быть, да, если такая обычная историческая репрезентация, как она работает, вот я вижу фотографию, ну, фотографию беру как эмблематический пример такого вот.

431: Абсолютно как бы надёжного исторического источника. Ну и как там, допустим, ролан Барт говорит, что фотография выполнена в каком режиме, да, это было, это точно было 100%. Вот, ну, кто-то увидел, и даже не кто-то увидел, а вот прямо

432: Впечатлила машина, да, и это точно было, но с точки зрения вот этой новой антологии, что это, да, в каком отношении находится то, что изображено на фотографии с тем, что изображает и в каком материале

433: Как бы, если это какое-то плоское отношение, каким образом может быть выстроено здесь отношение между источником и репрезентируемым там, не знаю, лицом, телом, да, которого на самом деле уже нет, да, как правило, в истории мы

434: Имеем дело с такой ситуацией. Не, не, когда вот мы можем соположить эти 2 объекта, а

435: Каким-то образом он отсутствует, да, тот репрезентируемый объект и вот как, какие мостики между ними возможны. Вот мне кажется здесь было бы интересно про это как-то ещё поговорить, да, вот, и это тоже практическая

436: Если там какая-то политизация, ну вот этих всех там природных и прочих вопросов, там, не знаю, техники и прочего, прочего, да, там, не знаю, как там Оксана Тимофеева говорит, типа, коммунизм невозможен.

437: Без, если в нём не участвуют животные, ну, как бы все справедливо, да, но коммунизм такая историческая концепция, да, то есть она подразумевает некоторое отношение к истории, и что история продолжается.

438: А как вообще про неё говорить в этом контексте? У меня вот 2, 2 мысли есть маленькое добавление фондан тому, что ты говоришь. Давай вот смотрите, что на самом деле происходит, ну, как бы, как Юрий Регер говорил в философии важно.

439: Кто против кого. И вот как раз радоте. Это мой главный философский враг на самом деле, потому что здесь это чувствуется двойное предписание, что мы делаем? Мы, с 1 стороны, восстанавливаем категорию субъекта и, соответственно, все то, что она

440: За собой волочёт, но сама категория субъекта должна быть пустой. И дальше начинается как бы вот этот марш на самом деле специализированных различий, да, которые наделяются теперь сущностью. И каждый из которых, да,

441: Должна как бы вот в эту клетку субъекта, которая сама остаётся неподвижной, не проблематизируемый, должна туда попасть, туда должна попасть женщина. Ну понятно. И она поневоле, как тот, кто претендует на субъектность и социализируется в данном случае.

442: Она должна предстать именно как женщина, как, ну, как, как депутаты предстают в представительных органах, не зря они там все время говорят про этот, там парламент вещей, парламент существ и так далее. Это на самом деле, модель как бы бадью сказал вот этой концессуальный, как бы

443: Демократического материализма консенсуального. Туда должны попасть и дальше всех существ мы можем перечислить вплоть до бактерий, ледников и так далее. Они все должны попасть в эту пустую клетку субъекта, которая остаётся неподвижной. И вот

444: В таком как бы марше этих эссенциализированный различий и заключается на самом деле, типа политика. Хотя, на мой взгляд, это никакая не политика, ну то есть это плохая политика, на самом деле, вот это моё очень короткое добавление, как бы, да.

445: Потому что я хочу быть тоже правильно понял по поводу феминизма, почему я считаю его эссенциализирующих современного, хотя как бы все феминистки настаивают на обратном, в то время как раз мысль там того же делеза альтюссера и так далее совершенно иная.

446: Не нужна никакая вот эта субъективная форма для того, чтобы каждый из существ в своей эссенции должен был быть там представлен все это моё как бы некоторое добавление, потому что, ну, я не мог тут об этом не сказать. Спасибо.

447: Спасибо. Я, наверное, бы хотела тоже прокомментировать, потому что мне кажется важными вот эти аспекты, про которые вы сказали, и я позволю себе такую вольность. Вот насчёт вашего комментария я позволю себе сказать, что вы плохо читали

448: Я позволю себе сказать, потому что не так, может быть, я плохо объясняла сейчас свою концепцию, но совершенно её, ну, может быть, плохо, но, но надо читать хорошо. Аргумент.

449: Потом прилетает и вот возвращаясь к вот этим мыслям о практическом подходе, мне кажется, действительно это такой очень продуктивный способ выйти на какие-то возможные вот конкретные обсуждения, потому что

450: Я, конечно, не историк, я могу здесь немножко, вот чуть чуть плавать в категориях того, что мы понимаем под исторической репрезентацией. Но если вот говорить о том, как это может работать, я могу привести конкретный реальный пример, основанный на

451: Концепция в радоте это 87 год, это работа Тереза делует технологии гендера, которая показывает, что-то, как репрезентируется гендер на экране, то, как он выглядит, влияет на реальную жизнь.

452: Объекта и, соответственно, это продолжение идей фуко в каком-то смысле. Но в данном случае мы говорим о репрезентациях на экране, которые оказываются непосредственно связаны с продолжающимся за пределами просмотра фильма реальной жизнью субъекта, как он себя

453: Будет вести, что он будет из себя представлять. Это совершенно вот укоренённая в конкретных обстоятельствах и в конкретной даже истории вещь. Вот вам пример инструментализации концепции брадо. И дальше, если идти к разговору о вот этих вот исклю

454: Учёных мы вот используем, это эпично звучит, да, какие-то категории природы, категории технологий, но в эту категорию исключённых попадают и те, кто не считается людьми в грубом смысле этого слова, да, если ты

455: Не белый то где-то ты не человек. Если ты не соответствуешь там заявленным сексуальным бинарным категориям, то ты уже как бы не совсем человек, и к тебе соответствующее отношение ты лишаешься прав. И если мы смотрим на вопрос,

456: Субъекта из призмы брайдотти, которую я думаю, что я читала хорошо. Здесь возникает возможность появления новых объектов исследования, которые в этот момент становятся субъектами. Допустим, вот я сейчас работаю

457: Над исследованием, которое сосредоточено на поиске голосов женщин режиссёров в регионах ссср, существует некий негласный канон, состоящий из 15 крупных советских режиссёров. Там это

458: Там женщин, я имею ввиду, там Муратова и так далее, там Лиознова.

459: Шипитько, да. Ну, в общем, понятно. Но их вообще то было гораздо больше. Это были десятки женщин. Я насчитала больше 50 женщин, они были, они были, но их нет. Что значит их нет, они не существуют в наш

460: Истории, они не существуют как исторический субъект, и они оказываются лишены каких-либо агентных свойств. Хотя вообще то эти свойства были, они в своих регионах работали, они что-то там делали. И вот так возникает новый материал, который рождает

461: Благодаря тому, что существует концепция брайдотти, вот 2 примера, я все-таки, видимо, хорошо читал брайдов тому, что-то, что вы сейчас говорите, это вы отличник. Вот эту логику представительства у нас есть канон и

462: Там должен быть представлен кто-то. Нет, логика все той же самой. Это вы думаете, в рамках канона представлены в каноне вот эти, и значит они вне канона не существуют. Так, может быть, здесь более радикальным жестом будет не представить в каноне кого-то.

463: Или не представить в виде субъекта кого-то, а поставить под вопрос само существование канона. Так он и поставлен, конечно, избирающим, конечно, или включающим бесконечную вереницу как бы демократических представителей, но

464: Ну, может быть, поставить это под вопрос. А вы говорите, что вы ярый противник брайдотти, оказывается, да, противник такой представительской логики как раз как раз вот то, что вы сейчас озвучили, это именно то, о чем говорит брайдотти канон, это

465: Это избирательно. Давайте посмотрим на что угодно, ещё и поговорим об этом. Нам не надо делать из этого канон. Это просто 1 из областей наших интересов. Мы не будем возводить их на пьедестал. Мы просто посмотрим, что они существовали, и мы

466: Видим, что они были. То есть в этом смысле вы абсолютный бредёт нец, я бы сказала, нет, ну мало ли че. Она говорит, мало ли что она говорит, но она говорит, как вы, остаётся прежний.

467: Вы поймите, что, как бы, ну, все они там говорят о том, что нужна множественность, плюральность, подрывные, гетерогенные штуки. Но на выходе получается, давайте просто расширим канон от 15 до 50 режиссерок. А как тогда канон то определяется?

468: В смысле? Ну он, он всегда определяется исторически. В данном случае. Вы же хотите к каким-то женщинам, уже представленным в каноне, добавить ещё каких-то, которых вне канона нет, а значит и нет нигде нет. Я хочу отказаться от идеи канона и таким образом изменить это представление.

469: Я отказываюсь от идеи эконом. Сойдёмся, тогда я, если такова, сойдёмся, сойдёмся. Надо выйти из практического. Да. Ну, в общем, Татьяна, ты не устала. Ну нет, почему? Нет, не можно ещё буквально.

470: 1, 2 вопроса. Да, закругляемся, не будем утомлять. Тем более Татьяна работает в рггу. Можно с ней? Да, да. Уже заранее. Давайте. Да, спасибо. У меня серия небольших вопросов. Их 3.

471: 1, скорее, на прояснение. Вот вы говорили, что, ну, чтоб просто понять, как вы слова используете, скажем так. Вот вы говорили, что как бы наша цель найти какое-то объективное, нейтральное понятие субъекта, вот что в данном

472: Случае подразумевается под объективностью и нейтральностью, то есть, как бы, что, что предполагается найти, да, ну, лучше сразу задавай. Ну, там ещё 1 комментарий небольшой будет, вот касательно дискуссии.

473: Вокруг Плоских антологий. Ну, сначала хотелось бы на этот вопрос услышать и дальше, я думаю, я думаю, что вы меня неправильно поняли, потому что вопрос как раз звучал в том, что возможно ли, в принципе, какое-то объективное, нейтральное понятие субъекта. Вот, а что значит объективное, нейтральное, просто вот, ну вот, допустим, мы говорим чело,

474: Век, да, допустим, мы находимся в 19 веке или нет? Давайте так. Мы говорим. Нет, ладно, не буду религию сказать, что объективно сформулировал кант. Угу. Вот. Как у канта, наверное, тогда объективно. Ну да, можно вот исходить

475: Кантовской какой-то идеи, все субъекты. И вот, да, и это факт некий, да.

476: Угу. Ну, например, там, ну ладно, понятнее, конечно, не стало. Ну, тогда хорошо. Следующий вопрос. Вот как-то вот это ближе к концу доклада потерялось, как будто вот у вас в начале была вот эта интересная, те,

477: Тема касательно того, как какой-то антологический, концептуальный уровень соотносится, как соотносится язык и то, что и то, о чем язык, да, и то, что он называет. Вот, и, ну как бы это действительно с 1 стороны,

478: Проблема, потому что, ну, как бы, есть язык, да, при этом он в некотором смысле является там условием возможности вещей. Вот это частая дискуссия оо, там, возможности, там, внеконцептуальное опыта и так далее.

479: И так далее, и так далее. Язык там глубоко проникает в то, каким образом мы в принципе можем что-либо знать, какие основания мы можем иметь для того, чтобы что-либо утверждать о вещах. Вот, и но при этом язык

480: Есть, то есть он также включается в антологию, при этом как бы является её условием. То есть таким образом, как бы в некотором смысле исключается. То есть вот интересно было бы в эту сторону развернуть вот эту перспективу соотношения концептуальной схем.

481: То есть языка и содержания. И как бы вот я просто не услышал, как эта проблема, которую вы в начале поставили, ближе к концу решается. Да, спасибо, я правда про это не сказала, и как раз концептуально она решается предложением отказа.

482: От разделения эпистемологии, антологии. Угу. То есть мы говорим об онто эпистемологическом поле когда-то, как мы думаем, создаёт этот мир, потому что вот эти акты мышления порождают акты речи, порождают действия, порождают

483: Наши какие-то наше поведение и соответственно является частью материального и реального мира. То есть вот возникает вот этот отказ от разделения антологии, эпистемологии и на самом деле это тоже совершенно не новая идея. И когда баррет артикулирует

484: Эту концепцию, она опирается на физику нильса Бора, тут требуется там отдельное вступление, но суть заключается в том, что любые, если мы говорим про научный дискурс, любые измерения, объект.

485: И способы описания этих объектов напрямую зависят от того, как мы их описываем и объясняем, да, если я измеряю человека линейкой, то для меня человек будет длиной в сантиметрах. Если я измеряю его моральными качествами, то для меня будет человек, это какие-то его, ну, там, мора.

486: Моральные свойства, то есть таким образом, мир для меня будет либо математичным, либо вот существующим вот в каких-то категориях морали и на основе вот этих сугубо эпистемологическая посылка, да?

487: Да, это эпистемологическая посылка, и, конечно, она занимается такой чистой философией в этом смысле, да, это правда.

488: Ну а тогда можете как-то более практически эксплицировать, как это выглядит, когда вот у нас полностью какое-то оно эпистемологическое мышление, где мы не делим, в общем то, что есть на собственно, на то, что есть

489: И то, и концептуальную схему, которая это то, что есть, упорядочивает каким-то образом там, не знаю, будь то это там кантианские категории, или там язык, или что-либо другое. Ну мне кажется можно как-то уйти, наоборот в более простые какие-то примеры.

490: Не сложная философия, простые примеры. Вот я сейчас нахожусь в ситуации, когда я могу определить вот эту ситуацию как общение с врагами, и мир будет совершенно иным. Вообще вот есть враги вне

491: И я буду против них выступать, а могу для себя определить. Это моё знание, концепция, которую я использую, тех, кто здесь находится, например, как друзей, и это будет совершенно другой мир, другая вселён.

492: Будет возникать представление о том, что у меня, что мы здесь вырабатываем какое-то общее знание, которое состоит из множества позиций, но если я, например, отталкиваюсь от противопоставления и. И говорю вы все враги.

493: То это вообще другой разговор. Да, давайте искать себе врагов. Прекрасно. Вот это и очень интересный взгляд на мир, очень убедительный и однозначный это мир, который совершенно по определённым правилам существует. Я

494: Я знаю, что есть исключительные философы, на которых я хочу опираться, и только они правы, только они это тоже определённый взгляд на мир. Это меняет моё отношение к окружающей среде. Я считаю, что мои родители важны. Это то есть

495: Вот в этом смысле, мне кажется, надо это понимать. Я так это понимаю для себя. Соответственно, вот там я смотрю на мир как культуролог, или я смотрю на мир как математик, например, у меня была дискуссия с математиком, с которым мы обсуждали, обсуждали трансгуманизм, и он

496: Он в тельавиве работает, преподаёт физику в университете, и он мне рассказывает, значит, что вот он, я ему говорю, невозможно переместить сознание в машину. Он говорит, в смысле, можно смоделировать? Я говорю, а чувства, он такой, их можно смоделировать? Я говорю, слушай, у тебя есть жён?

497: Вот ты её смоделируешь, тебя она будет устраивать в компьютере. Тебе как бы такой фильм и не 1. Возможно, вот это будет та же жена или это будет другое, такой, другое. Я говорю, ну так, а разница, то есть получается, а ты говоришь, нет разницы, что это будет тоже само.

498: Мышление плоские антологии предлагает, что материальное нужно учитывать. Это как бы такой важный аспект, потому что у материального разные свойства. То есть есть вот свойства цифровые, да, это 1

499: Как бы штука, которая изменяет наши границы телесности. Да, хейс про это писал в 99. Очень важный философ, я не стала её включать. Вот, да, и это одни отношения телесности, а тут другие. И вот конкретно разго

500: Об историчности. Мне кажется, очень важно, что на самом деле историчность это есть, потому что всегда учитывается какой-то конкретный контекст. В этом отношении брайдой считают, вообще то апологеткой делеза вот эта вот витальная материальность

501: Которая у него есть, она как бы тут очень, мне кажется, работает. Вот. Ну, может быть, это такой упрощённый пример, но мне кажется, что вот так лучше понимать. Да, спасибо. Тогда следующий вопрос. Если бы

502: Тут выписал, да. Ну, он скорее, возможно, даже к Игорю игоревичу и частично к вам. Вот. И если я правильно понял, в какой-то момент, когда вот речь зашла о Плоских антологиях, как-то

503: Ну, всплыл тезис, будто бы как бы вот субъективация того, что мы ранее предполагали не субъектным, в ответ на то, что там делают лакан и Делес, наоборот, просто возвращает.

504: Категория субъекта какой-то реванш что ли происходит? Вот я правильно понял, что вы сказали, Игорь Игоревич? Да? Ну в общем, да, наверное, мне кажется, Игорь Игоревич не слышит. А слышно меня нет, очень плохо слышно, блин, более менее надо.

505: Погромче и переверните. Просто к нему будет ловить и поставь

506: Да, ну, в общем, это просто как бы такой комментарий, возможно, он будет полезен. То есть, мне кажется, вот скорее, в такой, как бы, во многом латуринская оптике, вот плоские антологии, возможно, стоит понимать, как, ну, как бы,

507: Ну, действительно, в некотором смысле субъективацию вещей, но в каком смысле? В том смысле, что мы, ну, задумываемся вот, о, опять же, вот этих кантианских Кудрис вопросах, вопросах, ну,

508: Аргументация в вопросах условий возможности. То есть там, условно говоря, ранее предполагалось, что мы являемся условием возможности вещей, да, там вот данный конкретный, не знаю, там ноутбук не мог быть.

509: Сделан без меня, тогда как в какой-то момент мы стали замечать, что мы наше поведение, какие-то наши привычки, вот буквально небольшая, небольшой

510: Туринский текст, да, по моему, называется социология 1 двери, насколько я помню, или где недостающая масса. Вот буквально про то, как дверь является условием возможности нашего поведения при обращении с Нею, как бы, конструкции, то есть как бы при обсуждении

511: Субъекта, возможно, имеет смысл больше обращать внимание на вот эту вот трансцендентальную кантианскую оптику, на оптику вопросов квид Юрис, а не, ну на вот то, что как бы

512: Мы здесь по большей части большую часть времени обсуждали в качестве того, что субъекту присущее, там, не знаю, неделимость или индивидуальность, то, что там, не знаю, ну вот как у аристотеля, да.

513: Все или сказывается в подлежащем, или находится в подлежащем там и так далее, и так далее, и так далее. То есть вот сузить вокруг вопроса об основаниях. Да, да, спасибо, Вадим, я просто буквально реплику, поскольку она меня касалась

514: Да, это говорит о том, что Латур, в отличие от брайди, как раз хорошо читал делеза, потому что если он как раз с этого и начинает, да, различия между юмом, как бы и кантом, что, по канту, как раз вот есть некоторые

515: Условия возможности какой-то эмпирической реальности, то наоборот как бы по юному вот некоторое окружение определяет моего условия, возможности него фактически там как бы идёт это сравнение. Вот.

516: И тут же нет никаких на самом деле Плоских антологий. Друзья, ну это какое-то генерализованное понятие, потому что есть разные проекты, есть, ну как будет обращать внимание на все.

517: Вся эта проблематика не такая уж не такая уж и релевантная. И мне тоже кажется, что, ну вот эта проблема субъекта, как некоторой, ну, что ли, философской категории куда менее важна, потому что со

518: Самой. В этом, собственно, был мой тезис, как бы, да, и в этом был мой вопрос. То, что сохраняя, как бы мы её не усложняли, эту категорию субъекта, чтобы мы под неё не подставляли, она на самом деле как бы не даёт нам задать новый вопрос философский и, соответственно, обнаружить

519: Некоторое новое поле видимого я не очень как бы тоже люблю Латура, но в данном случае хороший пример. Вот тот, который привёл Вадим. Да, спасибо. Может быть, Татьяна тут лучше ответит. Ну да, то есть

520: Фокус. Ну вот о чем мы говорили, когда мы говорили о субъекте в классическом смысле, там была его неделимость, там была его индивидуальность, там, что там ещё было, там была его агентность, по моему, да.

521: В смысле, вот, а тут просто вот сместить как бы интенсионал субъекта в сторону. Вот Дюрис вопросов в сторону какой оптики субъект это то, что делает возможным нечто другое. Ну, по сути, кстати, это

522: И аристотелианское понимание, на самом деле, потому что вот то, как в категориях описываются подлежащее, да, вот эти вот самые ю, да, вроде бы, вот по сути, ну, можно это таким же образом развернуть.

523: Типа все, что сказывается или находится в подлежащем, или сказывается о подлежащем. То есть как бы и это как бы такая тотальность, то есть подлежащее, является условием возможности всего, что сказывается.

524: Нет, подлежащего, ничего не сказывается. Вот, то есть, возможно и об аристотеле подумать в контексте вот таких в контексте вопросов о обоснованиях, да, то есть сместить, в общем, фокус в

525: Понимание субъекта в эту сторону. Что вы об этом думаете? Я бы, может быть, завершаю, может быть. А у меня тут, кстати, выключен звук. А, да, потому что, ну, может быть, я бы предложила завершить эту дискуссию. Мне кажется, очень здорово благодаря Игорю, Игорю.

526: Получилось вот это вот противоречии обнаружить некоторое внутреннее противоречие, и вот эта идея неразрешимости, противоречия каких-то несогласующихся до конца позиций она очень важна как раз для постгуманизма и невозможность разрешить

527: Этот спор и до конца примириться, это можно сказать, что это там от марксистской диалектики идёт и прочее, или там гегелевской диалектики, но невозможно это противоречие разрешить.

528: Позволяет нам, в общем то, возвращаться снова и снова к этому вопросу мы не можем, очевидно, как бы прийти к какому-то консенсусу здесь. Поэтому я думаю, что это здорово. Я думаю, что это здорово, когда есть разные

529: Позиция, когда они различаются. И когда мы не можем прийти к единому решению, сказать вот это вот истина, и мы на этом остановимся, и все теперь будет правильно. Вот я боюсь показаться душным пуфом. Боитесь, вы боитесь

530: Показать это риторический оборот. Я так и поняла. Ну, смотрите, вот как Делес говорил, неразрешимые проблемы. Уж простите, да, я тут как бы тоже включаю неймдроппинг, это вообще не проблемы. То есть там

531: Проблема, которая является неразрешимой, надо просто перестать решать. Тогда все проблемы должны быть разрешимыми. И это лишний раз говорит нам о том, что необходимо прочерчивать не просто как бы консенсуальные различия и оставлять их в качестве некоторых таких вот неразреши.

532: Различий, а необходимо прочерчивать линию антагонизма. И вот как раз линия антагонизма это и есть как бы настоящая политика, в том числе и в области философии, но это была совсем финальная реплика. А так, спасибо огромное. Действительно, мне кажется как бы тут какая-то

533: Дискуссия завязалась. Это здорово. Спасибо. Спасибо вам большое. Хорошо. Да, спасибо большое. Опять же, Татьяна работает в рггу. Можно походить к ней на пары, поспрашивать про вообще, она исследователь кино. Да, я вообще то кино занимаюсь философией.

534: Капризное отражение, да, очень хорошее, так что