0: Перед тем, как начать, хотелось бы сказать огромное спасибо нашим бусти подписчикам. Ссылка есть в описании. Вы, правда, нам помогаете продолжать делать то, что мы делаем отдельное. Спасибо Олегу Петрову, Владимиру Кихтенко, артемию Кузьмину, кдд.

1: Сычу человеческому Павлу бакулину, маркизу де савинсу, Илье эс, оливер твиксу, Сергею логовцу или логовцу. Я не знаю, логовцу, я думаю, логовцу. Да, логично. И Лере спасибо огром.

2: 12 по числу чего-нибудь. Ну, кого-нибудь. И прикинь, здесь вот совпадение. Это ли не доказательство бытия кого-нибудь точно 12 да, 12. Ты имеешь ввиду фильм или другой доказательство бытия 12?

3: Или 12 числа. Да, спасибо огромное. Фуф, ребят. Раньше мы просили это в конце, но вы наверняка не дослушивали и забывали. Поэтому просим об этом в начале. Если вам нравится подкаст о философии, не забудьте поставить лайк или написать.

4: Какой-то комментарий, но не прям в начале, но пока будете смотреть, если будут какие-то вопросы, оставляйте их в комментариях. Мы почти все читаем, все.

5: Что ж, всем привет, уважаемые зрители и слушатели, и с вами снова подкаст о философии, как обычно, его ведущий Женя Цуркан, Всеволод качев. И сегодня у нас снова в гостях. Евгений Логинов. Привет, Евгений. Сегодня у нас тема существования

6: Бога, я правильно понимаю? Да, возвращение Евгения и Бога, и Бога. Бог у вас тоже был, получается, Бог у нас, да, Бог у нас был, но чужой Бог, там непонятно было с его существованием. Вот ничего. А сегодня, насколько я понимаю,

7: Мы поговорим о нормальных рациональных доказательствах и обоснованиях существования Бога. Возможны ли они, либо все сводится к вот этому личному опыту, экзистенциальному, религиозному, сакральному, нуминозному. Долго могу.

8: Вот, потому что если все к нему сводится, ну, конечно, мы тут, на общем поле играть не можем. А если, соответственно, играем на поле разума, то нужны какие-то аргументы, доказательства и так далее. В начале хочу сказать, ну, моему респекту по настоящему

9: Нет предела. Да, я вот ещё до начала записи говорил, что мне сложно представить с моим вот умением концентрироваться. Евгений Логинов. Ребята, вот книжка есть существование Бога, и даже, ну, не о, личность.

10: На неё вот так, а вот так вот так это интервью. То есть я вначале испугался, потом Евгений мне объяснил, что её как twitter можно читать с любого места там сколько? 100 с кем-то, с чем-то интервью, да.

11: Там 212 интервью, 212 интервью с разными философами, здесь и Женя Цуркан есть, и дофига наших гостей Михаил Хорт, Антон Кузнецов, Антон Шишков уже упомянутый да, да, все тут Беседин Вадим Васильев.

12: Catch, the, мол. Угу. Ну, я, ну, Наталья Чепелева, я не обещаю, что, ну, точнее, я обещаю, что я не целиком её прочту, но какие-то штуки это точно встанут, и это очень сильно могу ещё вот как для начала.

13: Сказать, сколько у нас выпусков уже больше 70 уже идём к 80, идём к 80 выпускам. У меня лично, как все начиналось. Я вот, ну, много лет назад такой наука все спасёт.

14: Нас надо, учёные дальше это с Богом понятно. Все как бы трансгуманизм там сейчас мы все порешаем, там вот это все Бога за бороду дёрнем. Угу. Все понятно, непонятно, как этого можно не понимать. Вы там вообще дураки.

15: Потом пошла у меня вот философия стала, интересно как-то шапочно разобраться. И вот это все. И после вот я чувствую, что уже где-то к 70 выпуску я такой, так что с Богом, похоже, подкаст о православии, да.

16: Да, да, да. И, ну, я уже здесь где-то говорил, что постепенно я двигаюсь к подкасту о православии сокращённо поп, потому что, блин, все сложнее, поэтому эта книга актуальна, как

17: Никогда лично для меня, потому что вопросов много, пристаю иногда к своим воцерковлённым друзьям. Они мне говорят что-то прочитать. Я открываю, не читаю, не знаю, за какую сторону браться, какие.

18: Какие-то подкасты, смотрю, что-то тоже слушаю параллельно, иногда чуть чуть верхами, но все сложнее и сложнее мой крестик так у мамы пока и лежит, но вопросов теперь, когда какие-то на кухне или с друзьями вопросы.

19: Начинается и как будто каждый начинает свою линию с друзьями. Дружу уже там с кем-то 30 лет, с кем-то 20. Мы знаем все позиции наши. А я тут последнее время начал ломаться, я такой, мужики, там все сложнее, походу нельзя.

20: Нельзя так, так нельзя шапочно с шашками там, там не так все там. И я просто мямлить в итоге начинаю, потому что, естественно, позиции у меня никакой нет, да, что нельзя сказать ясно о том следует молчать, а о Боге можно сказать что-то ясно и

21: Вопрос такой, смотри, религия, да, она, в общем, ассоциируется с некоторыми священными текстами. Угу. Вот как там в священных текстах написано, так, в общем то, и хорошо, и правильно. Тексты богодухновенные, не просто так, если

22: Мы говорим про нашу традицию. Вот если Ислам там ещё более кондовые тексты, они прям антологически заверенные ещё испокон веков. Поэтому переводить нельзя. Лучше читать на арабском, а откуда появляется вообще идея и необходимость, рациональ.

23: Обоснование и доказательства бытия Бога. Ну, ты имеешь ввиду исторически, да, исторически, исторически.

24: Ну, самые первые формы аргументов обнаруживаются в самых ранних слоях философии. То есть, как только появляется философия, и у нас есть хоть какие-то тексты, даже фрагментарные, там уже есть.

25: Что-то, что некоторые историки философии считают доказательствами. Ну вот 1 человек, от которого у нас есть больше, чем 1 строчка, это героклит, там порядка 140 строчек разного объёма. Ну вот некоторые

26: Комментаторы героклита считают, что там есть аргумент в пользу существования Бога 1 из тех, которые обсуждаются до сих пор просто в новых формах.

27: И тоже самое, вроде как есть в Индии, там есть феномен, эквивалентный западному феномену философии, хотя так естественно, он не назывался, но сейчас мы его так называем ретроспективно. И если верить людям, которые этим занимаются,

28: То там, ну, тоже, начиная с самых древних времён, на грани возникновения философии обсуждались рациональные доказательства существования Бога, то есть те, которые не предполагают заранее истинности священных текстов. Угу, угу.

29: Ну и, соответственно, и атеистические варианты тоже сразу начинают разрабатываться, так же, как и небытия, да, Бога. Да, да, понял. Ну, в Индии, пожалуй, даже больше такого. Ну, тут сложно в процентном соотношении посчитать. Ну и там, и там это

30: Немало. Ну, 2 человека разговаривают. 1 что-то говорит, 2 отвечает, с чего ты взял? Да, так и есть. Вопрошает. Угу. С чего ты взял? Это как будто логическая штука, особенно, если тебе там наваливают очень жёстко про что-то, да, при этом

31: Это скорее, я не уверен, что это можно утверждать как исторический факт, но в качестве такого парадокса можно вот такое сказать, что аргументы против существования Бога, они, видимо, старше, чем философия, потому что

32: То, что сегодня мы знаем как аргумент Отт зла, да, то есть как совместить страдания в мире с тем, что в мире есть всеблагой творец. Угу. И всемогущий, это до сих пор считается самым сильным аргументом против классического теизма, ну или 1 из самых сильных, это

33: Argument, естественно, не в форме аргумента в форме представления обсуждается в до философских текстах, в литературе, которая до нас дошла, там от шумеров до философских, это вот там.

34: Естественно, ещё нет никакой философии, но если бы это было в культуре, где уже была бы философия, мы бы не отличили это от философского текста. Угу. Специфически написанного там со своими культурными реалиями. Но вот можно считать, это, естественно, некоторая скорее парадок.

35: Чем исторический факт, что эта тема совместимости, страдания и божественного, она обсуждалась до появления монотеистических религий современных и философии.

36: Вот это точно можно утверждать, а считать это обсуждением проблемы Отт зла или не считать это во многом вопрос конвенции. А как ты думаешь, можно ли с уверенностью сказать и будет ли это верным, что в особенности вопросом доказательств существования Бога логич?

37: Этологических и так далее была озабочена западноевропейская католическая культура, чем какая-либо другая. Ну для того, чтобы полностью уверенно отвечать на этот вопрос, над

38: Владеть всеми культурами, какая другая это требует невозможного уровня компетентности, компетентности, но можно сравнивать, например, православную да, традицию с католической в этом отношении и, как говорят,

39: Люди, которые занимаются этим и другим, вроде как в православии значительно меньше делается акцент на этом, хотя есть и такое, но вроде как в процентном соотношении католическая традиция больше этим озабочена, хотя

40: Тут тоже есть немало нюансов. Вот можно было бы подумать, что средние века это время, когда мы могли бы обнаружить большую дискуссию о проблеме существования Бога. Угу. На самом деле это не так. Если мы откроем сумму теологии, это огромное произведение, многотонное.

41: Аквинского, то проблема доказательств существования Бога занимает там несколько первых страничек, все остальное его интересуют абсолютно другие вещи. И тоже самое будет в других случаях. То есть это там были высказаны аргументы

42: И между ними была полемика. То есть фома не понимает аргумент ансельма ансельм. Ну, ансель не может не понимать аргумент фомы, он раньше жил, вот, но последователи ансельма могут, да, не понимать томистские доводы. То есть там была какая

43: Это полемика, но это не то, чем занимался обычный профессиональный теолог или философ того времени, у них были совершенно другие задачи дела и так далее, и это не было в центре никакой схоластической философии, это сюжет. Ну, нельзя сказать, что маргинальный

44: Но, ну, не самый центральный для, ну, не сайт квест, но это, хочешь сказать, что он центральным становится уже в новое время, да, для европейской традиции 100%. То есть декарт просто немыслим без доказательства бытия Бога, или

45: Или спиноза, или um. Да, это центральная для них тема. А для фомы нет, это не так, это не центральная тема, просто по объёму чего они написали. То есть это такой критерий внешний. То есть, может быть, если мы бы залезли.

46: В голову юма и фомы. Там Бог у юма был бы маленький, а у фомы был бы большой. Ну, доказательства, я имею ввиду, вот этого, это мы никогда не узнаем, но мы можем посчитать, как бы количество страниц у юма есть огромный диалог, да, религии, полностью посвящённый.

47: Теме есть отдельные произведения про религию, где тоже обсуждаются доказательства бытия Бога. А у фомы вот там, ну, не несколько страниц, но немного. Вот это очень показательное различие. Ну а с другими культурами. Ну вот насколько я себе представляю индийку, вот я только чт

48: Сказал, что там такого много. Ну то есть читать какие-то обобщающие работы по истории индийской философии и заглядывать иногда в оригиналы, то, ну, кажется, что там тоже такого полно. У меня гораздо ниже уровень начитки в индуизме, в буддизме и там

49: Там и там, поскольку индийская культура, она тоже очень полемическая, так же как греческая. Ну и соответственно, дальше все, что из греческой взято, то индийский философский трактат, он будет построен

50: Так что это сказал, это на это возражаем вот так. Ну там только будет, как правило, не имя, а название школы такой-то, говорит, вот так на это мы отвечаем. Так, на это есть вот такое контрвозражение. И так будет устроен и буддийский.

51: Трактат и трактат брахмана какого-нибудь. Вот, и, может быть так были устроены материалистические трактаты, которые до нас не дошли, если они существовали. Угу. Вот об этом есть косвенное свидетельство. То есть там много такой полемики.

52: И как раз в то время, когда в европе этого мало обсуждается, вот в средние века, в Индии это обсуждается много, потому что там, в отличие от европы, судя по всему, просто был реальный вызов. Ну, ранние, средние века, я имею ввиду, это буддизм. Буддизм, это религия, которая отрицает

53: Бога в том виде, в каком его брахманизм признает. Угу. Там есть точки соприкосновения на определённых уровнях. Но в качестве такого вагаты, да, в качестве того, что говорится в начале, обычно обзорных курсов буддисты предлагают

54: Доводы против существования Бога. Вот там у нагарджуны 1 из самых разработанных, ну, авторов, 1 из самых разработанных трактатов. Угу. Системы трактатов. Вот. Есть доводы против существования Бога. Ну и, соответственно, сторонники существования Бога, они, отвечаю,

55: Что-то на это вот и этого довольно много. То есть сама тема является некоторым признаком кризисности веры, как если мы говорим про новое время, например, когда, как ты говоришь. Угу. Полемика возобновляется и становится особо острой, это

56: Очевидно, некоторый признак кризисности и того же декарта, которого ты упомянул, нередко обвиняли во всяких Страшных вещах, в том числе атеизме и спинозу обвиняли в ещё более Страшных вещах. Помимо того, что он был евреем, тоже в.

57: Атеизме. Ну то есть для испанской инквизиции это тоже было не очень хорошо. Если ты еврей, а если атеист, то вообще ужасно. Вот. И вот то, что ты сказал про буддизм, ну, я бы не подписался под этим общением.

58: Следует из того, что я сказал, вот мне, пожалуй, надо было бы больше об этом подумать. Всегда ли это связано с какими-то кризисами, потому что кризис это состояние перманентное, жижиком запахло. Не знаю, я вроде помылся.

59: Не знаю почему вдруг запахла жижа и насморка у меня вроде пока нет. Если б насморк это был, я не уверен, поэтому не знаю. Это всегда.

60: Это так, ну, часто, наверное, это так вот. Хотя, вот, так сказать, в качестве обратной ситуации 1 из самых ярких и обсуждаемых аргументов, да, был высказан ансельмом кентерберийским в момент, когда никакой в европе

61: Альтернативы атеистической точно нет. Вот. И даже Ислам, он там сильно на периферии. То есть, если во времена фомы Ислам есть в качестве фигуры полемики. Угу. То во времена ансельма скорее нет, насколько я себе представляю. Вот, поэтому

62: Ну, тем не менее, там же была полемика, вокруг его аргумента нет, полемика то была, но я имею ввиду, что вот это момент, когда высказывается аргумент, но не кризисный момент, не из за того, что есть какой-то явный кризис, вот как в случае Индии, да, есть буддистский вызов.

63: Угу. Вот. Ну, или в новое время есть, соответственно, вызов там, становящегося материалистического мировоззрения, или вот как в случае с героклит м, да, который я упомянул. Вот те люди, которые говорят, что вот эти места надо читать как аргумент в пользу существования Бога, они, ну,

64: Это не таинственный человек, это Андрей Валентинович Лебедев, главный наш специалист по героклит и 1 из главных в мире специалистов по героклита и отец 1 очень известного дизайнера, да, но не этим он славен, а славен он тем, что он великий.

65: Реально, да, он, он отец татьяныча. Да, да. Андрей, господи, как его зовут? Лебедева младшего то как зовут? Артемий? Да, вот Артемий Лебедев, это сын татьяны толстой и Андрея валентиновича Лебедева, великого филолога, да.

66: И антиковеда. Вот такая семья, представляешь? Вот, да, Андрей Лебедев, старший, собственно, Лебедев отец, это, ну, без всяких сомнений, 1 из великих людей среди живущих вот таких людей, которых, как он, ну, там, типа, 5 человек, ну, может быт.

67: 10 человек в мире. Вот. И он не 10, если вот можно было бы выставить, понятно, что это фантезийный рейтинги, фэнтези, фэнтези, да? Ну не непонятно, как филологов мерить по уровням, да, но просто по, как бы, вкладу, по уровню знаний.

68: И эрудиции. Ну вот Лебедев, он такой, ну человек такого уровня. Ну и вот он считает, что там можно видеть аргумент. Мне кажется, что он прав вполне убедительно в этом месте он рассуждает, и он считает, что аргумент там появляется, потому что

69: Альтернативой во времена возникновения философии как раз были мировоззрения, которые, ну, условно можно было бы назвать материалистическими в том смысле, что они предлагали учение об эволюции мира без ссылки на божественное. То есть это, ну вот.

70: Низкая физика. Угу. И там действительно, ну, можно не видеть ссылки на божественного, если не хотите их видеть. Вот Лебедев не хочет их видеть, и он их там не видит. Есть филологи, историки, философии, все полно, все полно Демонов. Ну, это, это.

71: Божественного. Это совсем все плохо документировано, но это совсем легендарная вещь. Речь идёт скорее вот об анаксимандр, о которой мы знаем больше наксим. Там можно не видеть ссылки на божественного, хотя есть альтернативы альтернативные 100

72: Философии, которая, ну вот не будем в это вдаваться. В общем, короче, Лебедев считает, что были предложены схемы космогенеза, то есть появления космоса без ссылки на традиционные мифы. И в этом он точно прав. Там на традиционные мифы точно нет ссылок.

73: Другое дело, считали ли они вот эти свои первые начала, богами или нет, но даже если они не считали богами, это не боги традиционной религии. Вот извините, я не могу не озвучить ваши боги *** так поклоняются только дураки. Это героклит так считал, да, буквально.

74: Почти цитата вот вот. И героклит, соответственно, предлагает альтернативу, которая, с 1 стороны, сохраняет многие аспекты традиционной религии, с другой стороны, не предполагает поклонение идолам.

75: В общем, такой средний путь между вот этой квази материалистическим мировоззрением и теизмом. Хотя, конечно, ни слова теизм, ни открытой дискуссии ещё, конечно, нет, я не знаю, нет журналов, ничего такого нет. Угу. Вот. Но видеть что-то подобное?

76: Можно вот, Лебедев, это к тому, что ты, твоё обобщение осмысленно, легче воспринимать вот эти все темы в качестве некоторой системы. То есть эти доказательства, они не в современной литературе, там, начиная с определённого момент

77: Не рассматриваются отдельно, они рассматриваются в некоторой системе. И система, она по разному может естественно, излагаться, но вот так я сейчас изложу определённым образом. Сначала мы выбираем, какой тезис мы хотим защитить, если это

78: Атеизм то нас может интересовать 2 разных тезиса тезис о существовании Бога и тезис о рациональности веры в его существовании это разные тезисы, потому что некоторые теории рациональности могут предполагать, что даже если Бога нет рационально в некоторых случая.

79: В него верить. Угу. Просто по совокупности свидетельств. То есть свидетельства, которые у нас есть, могут быть в пользу существования Бога, но просто фактически он не существует, но все равно в таких ситуациях рационально в него верить. Угу. Интересная ситуация. Ну, это можно, вот, не знаю,

80: Представьте, что вы расследуете, детектив. У вас все свидетельства указывают на то, что убийца садовник. Угу. Но просто фактически это не садовник, а парикмахер. Ну, разумно. Если вот вы детектив, и потом, соответственно, судья или там присяжные вам следовать за свиде.

81: Угу. И поэтому вопрос о том, кто убил и кто кого рационально считать убийцей. И также вопрос о том, кто есть Бог или нет. И вопрос о том, рационально ли верить в существование Бога. Это 2 разных вопроса и атеистические рассуждения, они

82: Могут быть направлены на 1 или на 2. Эти вещи могут быть связаны, но не обязательно они связаны. Угу. Да, сейчас, ребят, подождите, я на пробел нажму, мне надо подумать, у меня точно эти 2 вопроса.

83: Связан, но не разлипаются. Они у меня не разлипаются. Да? Ну вот я могу тебе разлепить эти 2 вопроса, следующие сюжетом. Самый известный довод, вот который про рациональность веры, а не про существование Бога, это Поли паскаля. Ну и его. Угу. Всякие версии, идея

84: Там такая, что поскольку, значит, надо поставить на атеизм или на атеизм. Угу. И предлагается взвешивать вероятности того, что ты теряешь и приобретаешь в случае ставки. Угу. Паскаль, автор теории вероят, ну, 1 из создателей теории вероятности.

85: Свои, значит, эти математические штудии он применяет вот в этой области, и его рассуждение устроено так, что поскольку, если я ставлю на атеизм в случае, если Бог есть, я выигрываю бесконечное благо, ну, это нам математики всегда

86: Говорили в университете всегда с улыбкой вот такой, да, поэтому, типа, про пари паскаля говорили именно так вот про это. И они как бы улыбались, но дальше они улыбались с подтекстом, что, как бы, ребят, ну типа, понимаете,

87: Да, как бы с рациональной точки зрения на 2, и как бы, ну и дальше мы все понимаем, что, ну, это как бы, костыль, ну типа, ну это может быть, да, типа, так или не так, но в любом случае это демонстрирует, что этот довод не направлен на существование Бога, этот довод направлен

88: На то, что даже если Бога нет, все равно рационально, мы же не знаем, прям сейчас есть он или нет рационально верить в него. То есть я не думаю, что это довод верный, но просто он демонстрирует, что можно различать 2 эти вещи точно так же, как

89: Некто хотел бы доказывать существование Бога, он не обязан, при этом из этого напрямую не следует, что он решает. Есть такая штука проблема поклонения, то есть вполне возможно, что некто убеждён каким-то видом доказательства существования Бог.

90: Бог что-то есть он не может придумать контраргумент, и он как рациональный человек говорит, ну, наверное, тогда Бог существует, но из этого совершенно напрямую не следует, что он меняет, какой жизнь, да, какой Бог существует, из этого прямо не следует, не следует, что надо поменять свою жизнь там.

91: Следовать тем или иным указаниям. То есть это вещи, которые нужно дополнительно обосновывать. И это прямо не следует. То есть можно считать, что Бог есть и в религиозном смысле, в смысле поклонения не верить в него. Угу. Вот пока мы далеко не отошли,

92: При паскаля есть очень, ну, мне кажущийся остроумным другой мыслительный эксперимент, который называется паскаль, Магин, вымогательство. Да, паскали его придумали Лиза ридовский, потом ник бостром.

93: Его тоже использовал для того, чтобы критиковать различные утилитаристские концепции, в частности long термиз в утилитаристских концепциях этических, вот и, главное, не просто этических, а эффективного жертвования.

94: Вот как он формулируется к тебе приходит человек, говорит, отдай мне свой кошелёк, и завтра у тебя будет 2 таких же кошелька. Ты говоришь, ну, ты выглядишь как инфоцыган. Ладно, ты выглядишь как обманщик, я не дам тебе свой кошелёк. Вероятность того.

95: То, что мне завтра придёт 2 кошелька, крайне мало, а он говорит давай так ты мне отдаёшь кошелёк, а я делаю всех в мире бесконечно счастливыми на бесконечно долгий срок. И поскольку это бесконечное благо, умноженное на супер малую вероятность, как и в случае с пари паскаля.

96: Даёт бесконечность благ, а твой кошелёк в любом случае ограниченное благо рационально будет отдать вымогателю кошелёк. Ну да, по покеру там вынужден колить это хорошие, хорошие отцы. Ну это вот рациональные костыли какие-то.

97: Это вот какие-то рациональные лабиринты и костыли, я там почему-то, мне кажется интуитивно начинаю чувствовать ну это какой-то фокусы какие-то мне показывают все не так. То есть, ну если как мы, как ты там же говоришь про, про волю к истине.

98: Ну, интересует, как будто не то, что рационально, а как оно есть на самом деле, конечно, хотелось бы все-таки, да, знать, как оно на самом деле, там, есть ли Бог, не в смысле, там, рационально ему поклоняться или верить, а есть ли Бог вот как вот особого рода.

99: Что, что что-либо под ним не подразумевать. Да, да, как будто выражение, что рационально в него верить. Меня, наоборот. Вот заставляет меня как будто чувство внутреннего противоречия такой, ну, я тогда и и не надо. Да, я не хочу, я в целом не особо рациональный чувак.

100: Ну вот кашу стараюсь по утрам есть, а не бутерброды, но это мой максимум. А ещё вы такие ещё и рационально. Ну нет, вы мне, вы мне обоснуйте. Не чтобы рационально было верить, надо ещё и рационально ещё и кровать застилать. Давай.

101: Тут это уже все, это сложно. А вот если он реальный, вот это другая игра, это уф, это, ну, здесь тоже странно, как будто рациональность это вот, ну, рационально для меня это все время казалось. Ну что, типа супер зубодробительно, обоснованно

102: И так далее. Рационально же. Ну, я думаю, здесь рациональность скорее имеется ввиду как эффективность и адекватность средств цели. Да, да, да, да, да. Ну, это все уже это, ну, точнее, не все, но это как будто это рациональность можно в широком смысле, просто ночью на балконе с сигой дума.

103: Разумно. Или там стоило бы это делать. Вот. То есть, если вот доказано 1, что Бог существует в принципе, наверное, можно представить себе какую-то рациональную стратегию, что ты знаешь, что Бог существует, но ты не думаешь о том, что надо дальше что-то делать, наверное,

104: Такое можно, но это вот если кто-то может доказать существование Бога, то у него есть очень сильные основания в него верить. Угу. Это. То есть, наверное, можно придумать какие-то странные ситуации, когда это не так. Но в целом это скорее так хорошо.

105: Вот у нас есть 2 вопроса, да, и, соответственно, ну вот про доводы, которые про рациональность, это вот такие какие-то прагматические доводы, типа Парипа каля или такого их разные есть варианты. Ну вот давайте ещё 1.

106: Чтобы это в этой группе был не 1, a2 хотя бы довода. Некоторые версии моральных доводов сюда относятся. Ну вот если бы Бога не было, его следовало бы выдумать из этого разряда, да что мы не можем, просто последовательно вдумываясь, что мы

107: Мы имеем ввиду под моралью не предполагать Бога, это не значит то, что он есть, это просто наши моральные убеждения так устроены, что мы не можем думать иначе. То есть, если мы, например, считаем, что частью морали является воздаяние за day,

108: Справедливое воздаяние за деяние. И мы знаем, что при жизни человек не получает, как правило, справедливого воздаяния. Хорошие люди страдают, плохие кайфуют. Угу. То увязать вот эти 2 вещи, чтобы мозг не распался, чтобы сознание не треснуло.

109: Или там не отказаться от того, что там мораль существует. Угу. Если для нас по какой-то причине важна мораль. И мы считаем, что мораль именно такая, это тоже нетривиально. Но если у нас есть дополнительные основания считать, что мораль это про воздаяние, ну или связано с воздаяние,

110: И мы не хотели бы считать, что это там лишь выражение наших эмоций, а это утверждение о некоторых фактах. Угу. То в таком случае, действительно, ну, сложно придумать, как бы ещё 1 с другим могло быть увязано. Если нету Бога, это не утверждение о том, что Бог есть это утверждение о том, чт

111: Ну, хотите такую мораль? Считайте, что Бог есть. Угу. То есть, вне зависимости от того, есть он или нет, есть ли у нас рациональные основания верить или не верить в его существование. Вести и жить нужно так, как будто бы он есть, он есть, это этика, теология, правильно? Ну,

112: Это версия этой тологии. Да, да, не обязательно. Она должна быть завязана на других кантовских сюжетах. Угу. Да, если ты это имеешь ввиду, то она может быть изложена вот в таком урезанном виде. Но, да, исторически это там связано с кантианским.

113: Рассуждения. Ну вот я тут застрял, если честно, давай я вот на этом нет, вот на этом утверждении застрял. То есть вот своих атеистически настроенных друзей айтишников, у которых стали появляться уже дети, я вот троллирую именно такие

114: Вопрос у меня такой, ага, ага, я такой, ну, все понятно. А ты вот как вот сына будешь там, ну, или дочку, как ты будешь? Вот там, что хорошо, что плохо, он такой, ну это там, этот, я такой, ага. Ага. А что хорошо, что плохо. Ты откуда взял? Я такой, откуда?

115: Это все. И там есть, наверное, ну вот сейчас какие популярные есть подкастеры, сам харрис какой-нибудь, да, есть, который там, но мне он не нравится сама. Добро вроде из рационального выводилось все время как раз из

116: Какой-то вот рациональной логики у меня все время это ощущается как вот, ну реально какие-то костыли из циркулей построенных ну почему эффективный альтруизм ты же видел все эти математические модели, что типа альтруистически себя вести на каком-то большом отрезке времени выгоднее.

117: Популяционно, выгоднее, чем эгоистически и индивидуально. Иногда выгоднее, даже если есть институт репутации, несколько игр. Смотрите выпуск про альтруизм, выпуск про альтруизм. Не, ну да, там животные ведут себя.

118: Альтруистично, там теория игр, там выгодно за это все, но это так, что-то там как будто, ну это моя, это чисто как будто с Богом основательнее, да, если, ну слушай, мы же с тобо

119: Уже несколько раз обсудили здесь, вот когда материалисты начали слабого Бога вводить, я вообще расстроился. Я такой, ну куда это годится? Просто занимайтесь, просто занимайтесь. Угу. 2 вопроса о рациональности.

120: Вот это отставим в сторону, оставим только само существование. Здесь мы, как правило, выделяем тоже 2 подхода. Это тоже вслед за кантом мы делаем это из понятий и из фактов. Угу. Ну, априорно.

121: Они называются, но можно не использовать такие слова. Значит, в 1 мы просто думаем про какое-то понятие, которое у нас точно есть, и понимаем, что, думая про это понятие, невозможно одновременно с этим не признавать существование Бога. Угу.

122: Например, откуда у нас идея бесконечности или там, ну вот идея бесконечности, это скорее посторный путь, это не выведение из идеи, это выведение из факта существования идеи. Ага, из факта.

123: Понял. Вот ты то, что к чему ты апеллировал, да, это картезианский, да, Газинский. Декарта. Есть 2 разных аргумента, которые часто смешиваются. 1 это аргумент априорный. То есть из понятия, когда он говорит, смотрите, у нас есть понятие всесовершенного существа, частью понятия все,

124: Совершенного существа является совершенство. И поэтому мыслить несовершенное, мыслить всесовершенное существо несуществующим. Это просто противоречивое определение, это мыслить круглый квадрат. Вот это выведение из понятия. А когда он говорит, смотрите,

125: Есть такая идея, и я не мог бы её ниоткуда получить. Идея Бога как для конечного, это космологический аргумент декарта, так иногда в литературе теперь называют это вещи на самом деле близкие, поэтому, ну, не то чтобы большой грех.

126: Их путать, но на уровне просто систематики, да, удобно их разводить. Угу. То есть мы исходим из факта разума, не обращаясь вообще к опыту, либо мы исходим из каких-то там опытных вещей, говорим, что во

127: Эта идея не могла бы быть взята там из, мне кажется, различия. Понятно. То есть 1 раз мы апеллируем к тому, что как бы входит в понятие всесовершенства как логически. А во 2 случае мы говорим, что есть некоторая идея как факт наличия в нашем сознании.

128: Которую декарт, кстати, ещё называет клеймом Бога, да, вот, которая как бы фактически своём наличии уже свидетельствует о его существовании, да, так и есть. Вот, и, соответственно, мы либо стартуем с понятий, либо мы стартуем с фактов мира. И, соответственно, когда мы стартуем

129: Фактов мира тут принято за кантом делить. Нас интересует вообще существование мира как факт есть такая штука есть мир. И тогда теист говорит смотрите, никак нельзя объяснить существование мира, если не Бог, это космологический аргумент.

130: Угу. Это огромная группа, это все название семейств, аргументов, это не название 1 конкретного аргумента, так же как и вот антологический аргумент, который мы до этого только что обсуждали, да, из понятия, это тоже не название 1 конкретного аргумента, это целое семейство аргументов. Угу.

131: Аргументы, иными словами, исходит из того, что мир есть, и что-то должно объяснять существование мира. Угу.

132: 2 группа аргументов посторных, то есть из опыта, они исходят не из факта существования мира, а из определённых черт этого мира. Ну, как правило, говорят про то, что мир очень красивый, мир тонко настроен, да что тут вот все, значит, подогнано.

133: Гармония, гармония пробочная. Вот это не нравится. Вот это несколько раз. Там, типа, гармонию не обязательно себе представлять, как, знаешь, типа птички поют и все так здорово. А, например, гармонию можно мыслить как идеальное совпадение мыслящей субстанции.

134: И типа протяжённой субстанции, как вот такую там, пожалуйста, там, это, там очень сложная была проблема, связанная с тем, как вот 2 как бы, различных каузальных ряда свести в 1. Вот, ну, ну, там все, что-то там.

135: Пожалуйста, это же туда же, когда вот так, ну, без мата, когда математики сходят с ума, это негармонично, да, когда математики там вот это, когда ты поплыл, когда ты такой, вот так вот, я просто уравнение вот это придумал. А оказываетс

136: По этому уравнению изюминки в булочке с изюмом распределяются невероятная эффективность математики. Да, да, да. И это реально проблема. Это реально проблема. Ну, это реально, кстати, проблема, что Вселенная написана на языке математики. Ну тогда

137: Мы в каком-то скверном положении. Нет, ну точнее, или, наоборот, прекрасном. Кто это написал? Да, кто запрогал, кто запрогал. Да, это версия такая, ну есть отдельный прям аргумент от математики, от математических истин. Он в чем-то параллелен, кстати, аргументом от

138: Моральных истин. Просто есть 2 больших класса истин, которые, ну, многие считают верными. Ну, что, такие истины существуют математические и моральные. Угу. И они очень плохо вписываются в материализм, как многие считают, потому что непонятно почему. При том, что у нас есть только атомы и пустота.

139: Почему нельзя просто пнуть тебя сейчас ногой под столом? Да, да. Странная какая-то движуха. Ну вот, поэтому люди сразу чувствуют, что тут как бы можно Бога вставить между атомами. Очень хочется сразу, да, но как

140: Будто надо как будто, ну вот мне интуитивно опять же, кажется, что не надо расслабляться, но они не расслабляются. Это часто очень такие нерасслабленное. Люди напряжённые. Вот тоже в современных версиях вот этот 2 аргумент, да.

141: Он сейчас называется аргументом о тонкой настройке. Угу. Это тоже опять семейство аргументов. Там люди пытаются показать, что, ну вот смотрите, значит, такие у нас константы во Вселенной, что если бы были чуть чуть другие, то там никогда молекул не появилось. Ну, вспоминая наталью чепелеву,

142: Это как будто бы аргумент о лучшем из возможных миров, ну, отчасти аргумент от лучшем возможных миров предполагает, что не могло бы быть лучше, а это не предполагает, что не могло бы быть при наименьшем количестве причин, наибольшее количе.

143: Разнообразных следствий и сложности мира. Так вот, и потом, как вот искажение и Тёмная копия, Тёмный двойник этого аргумента, аргумент о худшем из возможных миров. То есть все тоже самое, что ты говорил. Шопенгаур говорит, ну, посмотр

144: Смотрите, если бы там чуть выше был уровень мирового океана, либо там, если бы чуть другая температура была, жизни бы вообще не случилось. То есть этот мир настолько ужасен и плох, насколько вообще возможно, чтобы он существовал как таковой, ещё чуть чуть хуже, и все, он бы просто распался.

145: Это же похоже на аргумент о тонкой настройки, похоже, но в аргументы о тонкой настройке не надо добавлять. То есть можно добавлять, сказать, что он плохой или хороший, да, то, что это не важно, важно. То есть могут быть такие версии, когда важно, что он настолько, значит, прекрасен, что это иначе.

146: Не объяснить без Бога, но это такие версии есть, но не они в центре дискуссии находятся в центре дискуссии. Насколько я себе это представляю, находится утверждение о том, что просто настолько невероятное совпадение, что просто предположить, что оно

147: Случайно появилось невозможно. То есть, скорее есть замысел. Вот так. Ну, сложно, правда, сложно. Я, кстати, и часто слышал этот аргумент даже от людей, которые философии, ну, философией не интересуются по принципу. Часто говорят, что типа, вот представьте себе появлении

148: Жизни, да, это статистически совершенно невероятные, да, там вот, и как вы хотите это объяснить? Без Бога? Вот математики, да, они прогрессию часто, иногда вот наиболее тонких вариантах, они выстраивают такую прогрессию, что есть 3 невероятных события, ну или там практически не

149: Вероятных, это большой взрыв и жизни. Ну, большой взрыв, новение жизни это возникновение Вселенной, большой взрыв, но тоже я понимаю жизнь и сознание. Вот, то есть, 3 вещи, которые, ну, то есть, если вы считаете маловероятным возникновение Вселенной, то

150: Вероятность при возникшей Вселенной, чтоб там возникла жизнь ещё меньше, ну и так далее. Ну, если Вселенная бесконечно действительна, то, в общем, у нас и бесконечное количество попыток нет, да, это то, как обычно отвечают, это

151: По разному на это можно смотреть. Значит, это про жизнь ты имеешь ввиду бесконечное количество попыток, но даже при бесконечном количестве попыток все равно и про сознание, кстати, тоже не только про жизнь. Ну да, я имею ввиду, что не на 1.

152: Да, потому что если на 1 этапе есть такой ответ теистический, который состоит в том, что тогда мы берём мультивселенную. Угу. Это на самом деле та же логика, которую ты применяешь на 2 этапе, применяем её на 1 этапе. Что тогда мы берём такие интерпретации?

153: Квантовые теории, теории возникновения мира, которая предполагает, что большой взрыв был не 1, а их было много. Ну и есть даже какие-то эмпирические свидетельства того, что можно видеть нечто подобное. Не все физики, насколько я понимаю, с этим согласны. Есть какие-то, которые с этим согласны?

154: И, соответственно, теистический ответ на это такой. Вы подобрали себе физику, только чтобы не иметь Бога, заткнуть дыру размером с Бога. Вот, ну, согл в центре Вселенной, ну, в плане про большой взрыв.

155: Ещё поживём увидим. Ну там, ну, типа, извините, это радикальное заявление. Меня тут будут объявлять, обвинять в комментах, куда, кстати, поживём, как увидим. Ну, не, мы поживём и другие увидят, я понимаю.

156: Ну, там что-то Чёрная энергия, там, вот эта вот вся фигня, это, ну, для меня все ещё воняет флогистоном, вся вот эта Чёрная энергия, поэтому там всегда, когда физики не могут че то объяснить, ну ок, но без доказательств бытия божия, рациональных мы оказываемся

157: Ситуации, когда мы 1 1 костыль заменяем другим костылём, в этом смысле как предпочтение, то отдать 1 или другому теисты со своей стороны пытаются сказать, что их гипотеза просто сильно проще. То есть, когда у нас есть 2 гипотезы, которые объясняют одинаковые

158: Количество фактов даёт одинаковые предсказания. Так они рассуждают. Я не говорю, что это правильно, то гипотеза Бога, она просто проще, чем гипотеза мультивселенной, но и дополнительно, если вы берете гипотезу мультивселенной, только исключительно, чтобы у вас

159: Не было Бога, это, ну, рационально не приемлемо. Это может мы берём Бога только исключительно, чтобы у нас не было теории мультивселенной, ну, вряд ли кому-то страшно иметь теорию мультивселенной. То есть, ладно, ладно. То есть представить себе физика, который хочет

160: Просто любыми средствами избежать гипотезы Бога, потому что у него там светское мировоззрение, родители верующие, да, или, наоборот, он обиделся, закрыл, или он Советский физик, у которого просто там вот атеистическое мировоззрение. И вот любая гипотеза годится, только не

161: Бог то это очевидно. Ну, этически не добродетельно, да, это познавательные добродетели здесь нарушены, они Диана, этически недобродетель. Ну да, я имею ввиду, что этика добродетели это разрабатывает. Угу.

162: В смысле, они этические, да, смотрите, выпуск с Мишей хортом, а выпуск с Мишей хортом, разве не про знания там есть? Ну, там он упоминал про этику добродетелей. А, ну да, неудивительно. Действительно, этим занимается профессионально. Своего учителя упоминал. Правильно, правильно? Да. Ну вот.

163: Вот, вот так устроено поле. Значит, у нас есть как 1 группа доводов, которая из понятия, и 2 подгруппы, которые из фактов. 1 из того, что мир есть, а другая из того, что у него есть какие-то черты. Ну, как правило, вот ты 1 назвал космологический, это то, что me

164: Есть, а черты есть точный термин, ну, аргумент от разумного замысла. Сейчас он так называется дизайн, аргумент по-английски, они говорят, вроде по-русски принято говорить аргумент от разумного замысла, дизайн, аргумент лучше звучит. Я все ещё думаю, значит, про большой взрыв, возникновение жизни и

165: Знания. Угу. Я сейчас на этаже, где большой взрыв. Ну, реально поживём, увидим. Модели меняются каждые 20, 30 лет. Все переворачивается сильно. Уже не так. Типа, ну, все, точно так, камон там опять.

166: Что-нибудь, какое-нибудь, какие-нибудь звезды ещё чуть чуть поизучают, а там ещё и не красный след. И они не с ускорением или с ускорением. Ай, все вообще сознание.

167: Фух, ну тут как будто это вот про здесь, с определением там, фокуса, я про сознание, меня сильно. Ну, в общем, не, ну что это, что это для того, чтобы это как аргумент ставить, что, подожди, не обязательн.

168: Же знать, что это, чтобы утверждать, что это есть, да, то есть мы, мы знаем это на уровне, ну, как бы, первичных определений, мы не знаем как бы природу этой вещи, но мы знаем, что мы обсуждаем, мы обсуждаем вот такую качественную сторону опыта.

169: Которая функционально не описывается. Другое делоо существует она или нет, но просто очень убедительно, что она существует. И мы вроде убеждены то, что у каждого есть вот этот опыт проживания ощущений, да, вот сознательных состояний, я ещё где-то

170: Вот смотрел видосы какие-то в интернете, что жизнь неизбежна, что там по настоящему вроде приходят мочёные к тому, что там вот не то, что маленькая вероятность, там прям большая вероятность, что она возникает при текущих условиях, там как

171: Это все вот, вот эти первые белки, они как-то очень удачно, вроде даже в экспериментальных вот экспериментами даже там белки, само собой, я очень далёк от есть так все само собой. Вот извини, что сейчас договорю, что если они прям появляются само собой и прям

172: Неизбежно вот этот вот посередине, вот этот момент. Прожи меня сильно. Я такой, а кто вот это дальше там люди такие, вот это, вот это вот эти джеки показывают на генном, на вот это вот как все оно, ну это кто-то.

173: Очень сильно задумку. Ну ладно, h2. О, ладно, водород, я это все принимаю. Ну, что-то там взрывается в пустоте. Окей, ну, гелий, но вот это вы че, развели вообще, что подкаст? Блин, Шур всем смб, и мы уже на этой, на терри.

174: Тории дебатов, Панчина с саватеевым. Давайте вот этих зелёных. Давайте занырнём. Поп, я понимаю, куда ты меня ведёшь. Жень. Нет, хорошо. Да, это глупость. Вот. Да. Не, ну в смысле это не глупость, но вот

175: Пускай зелёные человечки в этом полемизируют, а мы пока про Бога сегодня зелёный человечек поговорим, да и книжка, видишь, тяжёлая, Зелёная, Зелёная, Зелёная.

176: Космологическая группа аргументов. Соответственно, это наверняка аргументы от первопричины, что если есть что-то, то у этого есть причина, если есть причина, это вот ещё к аристотелю восходит, да? Угу.

177: Угу. А какие ещё бывают космологические аргументы? Ну вот 2 обычно различают от причины и от, от основания. Вот в некотором смысле он, можно о нём думать, как

178: Обобщение аргумента, причины, то есть они просто предполагают несколько разные, несколько разный подход к себе. Аргумент от причины. Предполагает, что ты веришь, что у каждого события есть причина. Угу. И по каузальной цепи ты должен восходить куда-то, и

179: Остановка это Бог последняя, а аргумент от основания, он предполагает более широкий принцип, что должен быть достаточное основание. Угу. Для чего угодно. То есть это просто модальный аргумент. Это не каузальный аргумен.

180: Что вещи, которые существуют, типа книжек, столов, стульев, ложек, поварёшек, они не самосуществующий, они контингентные, то есть контингентные, это значит не необходимые. Угу. Если они не необходимые, то сумма

181: Не необходимых вещей, она не необходима. Значит, мир в целом не необходим. И чтобы он был, у него должна быть какая-то необходимая причина. Ну, необходимое основание, не обязательно достаточное основание, да, да, необязательно её мыслить как, как причину. Вот, потому что часто возражение

182: Каузальную линию состоит в том, что там понятие причины, мы не можем так далеко в прошлое переносить за пределы опыта слишком сильно. Угу. Или если у нас там такие концепции причинности, которые требуют регулярности, причинность это регулярная связь между событиями, то понятно, что

183: Не творит мир. В этом смысле творение мира мыслится, как правило, как единомоментный момент какой-то. Угу. Пук, и он есть. То есть это, это не то, что это, они связаны не так же, как удаление бильярдных Шаров, которые мы можем наблюдат.

184: И говорить о том, что есть регулярность, и это, и мы называем причинностью. Вот, чтобы вот эти версии критики не были не опасны. Иногда говорят про основания. Вот, хотя есть и версии современные с причи,

185: Они просто принимают определённые посылки метафизике, причинности, а так как метафизика причинности это ад на земле, то люди, которых туда уходят, они просто не возвращаются, они сгорают. Ну да, вот самый, может быть, физика причи.

186: Самый крупный философ, который сейчас этим занимается метафизикой причинности вне связи с Богом он это делает просто как отдельную тему он разрабатывает.

187: Он про это зовут, то его как it hold, его зовут, он про это говорит, что сейчас ведутся позиционные бои. Так, причинности, то есть, что так давно вырыты все траншеи. Ага.

188: И философы сидят, значит, в этих траншеях, как в 1 мировую войну. Фронт не двигается уже много лет, и, ну, они иприт то друг другу в окопы пускают, время от времени пускают, да? Ну вот его собственный проект состоит в синтезе разных подходов.

189: Собственно, поэтому он большой молодец. Есть такие области философии, где легко потеряться. Вот метафизика причинности, это 1 из них, значит, космологических аргументов в этой группе, их, по сути, 2, да, это от причины и от основания, да, вот.

190: Блин, там теряешься, потому что ты теряешь причины, почему ты должен вернуться. Причина, да, это смешение причины и основания между коуз и reason есть разница. Ух, я.

191: Как будто дотронулся до чего-то липкого, жуткого Неля такой, это ещё хуже. Там вот эта область метафизики причинности, она пересекается с ещё 1 Страшной областью. Это теория агентности, теория действия.

192: Окей, вот. И там, во первых, и там, и там жёсткая метафизика. Угу. И ещё, и там, и там, что ещё хуже для философов, там много эмпирики, потому что когда теория причин эмпирики и математики, потому что теория причинности, вот в 1 изводе это чистая метафизика.

193: А есть современные подходы к математическому моделированию причинности джуда перл их разрабатывает. Это отдельное направление в науке, там просто сразу заканчивается философия, начинается математика, там сразу смерть для

194: Гуманитарно образованного человека, а в другой, соответственно, версии там, где агентность вот то, чем у нас Артём Яшин занимался, о чем у него диссертация там, с 1 стороны, довольно жёсткая философия, но когда она заканчивается, там начинается втыкание в человека

195: Каких-нибудь приборов, да? Ну, собственно, Артём именно этим занимается, потому что он нейроученый. То есть у него это может быть единственный в России человек, у которого 2 полноценные научные квалификации, он полноценный философ сознания, без всяких скидок, он очень компетентный, и он

196: Полноценный, нейроученый, в смысле, занимающийся наукой, руками. Вот насколько я понимаю, такого, он только 1 такой вот, и агентности. Вот он у артёма Беседина написал про эту диссертацию. Это вот такая область, где нужно

197: 2 головы, так же, как вот метафизике причинности. Вот, поэтому там люди теряются круто, там страшно. 1 голова, хорошо, 2. Это странно. Вот, ну, иногда удобно. Ну, можно пиво пить больше, да.

198: Как минимум из варкрафта и только умные ужас хорошо mc дальше соответственно о различных характеристиках мира да вот там есть что-то интересное помимо вот разумного.

199: Дизайна, там, помню, у berkley был аргумент к эстетике, который меня почему-то приводил вообще в восторг, он так, ну он так и строился, что смотрите, вот мир так прекрасно устроен, так здорово все в нём. Ну разве Бога нет? Я такой, ну, конечно, есть, конечно, есть.

200: Изощрённая версия про язык, она излагается в конце его сочинения про оптику новое начало оптики так оно называется, это раннее сочинение, и редко его кто дочитывает, но вот там лингвистическое доказательств.

201: Существование Бога, поскольку его вот оптические рассуждения, они приводят его к тому, что

202: Что опыт, он как язык структурирован, и если там это отдельно обосновывается. Но вот если это так, то, ну, очевидно, этот язык, он чей-то язык, ну значит Бог, ну вот стакан стоит на столе.

203: Это некоторое языковое явление. Кажется, здесь несколько звеньев логических пропущено, это не пропущено, потому что, ну, мы не сможем сейчас с вами погрузиться в оптику, согласитесь? Да, да, понял. Ну, он там отталкивается от математи.

204: Теории зрения, которая декарт там защищает по декарту. Когда вы смотрите, вы фактически решаете уравнение, что, очевидно не так, как считает беркли, и там моделью для зрения выступает на самом деле.

205: Тактильное чувство. А вот как от этого он к языку переходит, я, честно говоря, плохо помню, но как-то переходит. Вот. И в конце там сочинение, которое началось с оптики, неожиданно, как бы явился Бог. Вот, да, есть такой всегда является неожиданно.

206: Вот как Бог из машины в этих, в театральных постановках в конце появляется все проблемы разрешает философские, в том числе связанные с оптикой, к тому, что ты спросил по поводу того, что там интересного, да какие свойства мира нет свойства.

207: Меры там все уже, которые мы перечислили, там основные именно такие, но интересно, вот какое, значит, какое изменение произошло вот с этими дискуссиями. Вот последние, там, не знаю, 100 лет, грубо говоря, если

208: Если посмотреть на людей, которые, в частности, вот в этой книжке представлены, которые не верят в существование Бога и считают, что невозможно его доказать, потому что его нет. Но если многих из них спросить, какой вот довод вам кажется самым интересным, многие из них скажут, что это вот

209: Desiigner, что и у них будет такая идея, что до того, как появился дарвин, как дарвин предложил свою теорию, ну, там современные версии дарвинизма появились, это был самый сильный довод, потому что объяснить вот такое многообразие в природе.

210: Который есть согласованность, все такое прочее. Без дарвинизма невозможно. Вот если вы были до Дарвина, вам рационально было думать именно так, что Бог есть. Угу. И хороший пример. Это вот yum, который додарвиновский мыслитель, у которого есть такие подходы к дарвинистским, объяснения,

211: Которую он не сумел до конца развить. Но его финальный вывод такой, что все равно какой-то скрытый разум есть. Мы о нём сказать ничего не можем, но какой-то разум есть. Угу. Вот. И это вот такой пример человека, который практически придумал себе Дарвина. Но, ну,

212: Не сумел, не дошёл до конца. И только там, через опосредованное ещё звенья, эти рассуждения потом стали основой дарвинизма. Угу. Вот. Но дарвин, говорят, такие люди, все нам объяснил. Вот дарвин предложил конкурирующее объяснение, которое гораздо лучше, чем Бог. Оно сложнее.

213: Зато оно объясняет больше свидетельств, и оно детально объясняет свидетельства, в отличие от, но оно же объясняет только жизнь и появление жизни. Совершенно верно, потому что довод, который от разумного замысла додарвинский, он, как правило, был на жизнь направлен, и поэтому

214: Когда появился дарвин с его объяснением, которое, по мнению многих, действительно лучше объясняет жизнь, чем божественное допущение, многие люди стали отказываться от этого довода, и многие современные натуралисты философы в смысле натуралисты, они считают

215: Что вот до Дарвина, это был хороший довод. А теперь мы знаем, что это был хороший довод до Дарвина, а теперь он плохой, потому что у нас есть дарвин. Угу. Но такие натуралисты, как правило, они, ну, не знают, в каком виде этот довод обсуждается сегодня, а не в 19 веке. Ну-ка, ну-ка, довод это обсуждается, ну, в том виде, в котором мы сейчас обсужда.

216: С космологическими константами, которые дарвинизмом никак не объясняются. Угу. Вот. Поэтому вот это такой новый поворот. То, как на эти старые дискуссии влияет развитие науки, да, ни теории большого взрыва не было в 19 веке, да, ни учения о константах.

217: Не было ни понимания, что если там чуть чуть константы подкрутить, то там мир рассыпался бы или там на других этапах не сложилось бы, вот этого не было. Вот, вот так вот общий культурный контекст, он меняет эти доводы и люди, которые за этим, ну, не

218: Следят. Ну, потому что они не в этой дискуссии, да, живут. Ну да, они могут этого не знать и считать, что, ну, вот, как бы дарвин до сих пор нам все объяснил. То есть, не может быть космологический аргумент разумного замысла не работает по другим основаниям. Я так, например, думаю, что он не работае.

219: Но не потому, что дарвин объяснил нам, как мир устроен. Угу. Вот так. Окей. Это вот важная особенность, которую, да, надо осознавать при современных дискуссиях. Прикиньте, я сейчас такой, не, ну вот, правда, все, вот.

220: По золотому сечению вот расположено то, почему так дальше хочешь везде это золотое сечение подгоняешь такой, как ***, как глаз масонский, знаешь? Ну да, который можно везде видеть. Да, да, да.

221: Знаю, знаешь, знаешь, ещё бы ты не знал. Ещё бы, я не знал, да, соответственно, то есть космологические константы, да.

222: И осталось этологически это название придумал не автор аргумента, название придумал кант в средние века он назывался просто аргументом аргумент, аргумент ансельма, то есть человека, который вроде как придумал этот аргумент, есть.

223: Немало дискуссий. Придумал ли он это, этот аргумент? Или там вообще что-то другое имелось ввиду. Угу. Это мы все обсуждать не будем, потому что это, этого я плохо сам понимаю. Вот. Но такая вульгата, да, которую обычно рассказывают, состоит

224: Следующем, что на самом деле я уже говорил, когда мы говорили про декарта, и ты его даже так необычно слышать. Самое вульгата, ты его используешь, в смысле наиболее распространённое мнение в академии, то, что вот обычно люди, счита,

225: Которые не погружены в конкретно вот этот аспект. Вот я в таком смысле употребляю слово вульгата, ну это как бы вульгата, в смысле, это усреднённая библия имеется ввиду? Да, да, да, это я понял, просто необычно.

226: Обычно слышать это, мне кажется, распространённое употребление. Да, давай так. Типа, в целом слово вульгата это нераспространённое слово, употребление где-либо у кого-либо, в том числе у профессиональных философов.

227: Все хорошо. Где-нибудь в свято тихоновском его так употребляют, да и то вряд ли в моей песочнице так принято. Может быть. Кстати, да, это как-то связано с чтением вокруг классической философии. Может быть, это оттуда в мой язык попало. Не уверен, откуда это попало в мой язы.

228: В общем, да, средняя температура по больнице, она такая, что довод состоит в том, что Бог, понятие Бога, это понятие всесовершенного существа, существование для хороших вещей это совершенство, то есть существование для

229: Не знаю, для раковых клеток это несовершенство, понятно, но в случае хороших вещей это, ну, очевидно, совершенство лучше иметь 100 ₽, чем не иметь 100 ₽. Ну, при прочих равных с этим принципом, как правило, люди согласны. Если вы согласны с этим принципом, то все совершенные существа

230: То есть совокупность всех положительных свойств в превосходной форме должно с необходимостью существовать, потому что просто думать о нём как о несуществующем, это буквально думать треугольный треугольный круг, да, вот.

231: То есть это противоречие в определении. То есть человек, который это говорит, он просто, ну, либо не понимает, что он говорит. То есть он не on буквально говорит, что он одновременно в 1 и том же смысле, в 1 и том же отношении сидит и не сидит. Угу. Это очевидно.

232: Невозможно, просто это неосмысленная ситуация. То есть дело не в том, что у нас какая-то специфическая логика или что-то такое, а это непонятно, что это утверждается в этой ситуации. То есть непонятно, что даже предлагается представить. Вот, ну и это вот такой

233: Стартовый пункт обсуждения этого аргумента и, как правило, людей с общим философским образованием когда они они слышат ансельма, они думают про канта, да, они думают про канта, что can't его.

234: Опроверг и опровержение канта в наиболее известной форме звучит так, что есть различие между реальными свойствами и логическими свойствами. Различие это такое. Добавляет ли какую-то новую информацию к понятию или не добавляет. Угу.

235: Это свойство реальное тогда, если добавляет, а если не добавляет, то это логическое свойство. То есть, когда мы говорим про существование, говорит кант, это не свойство понятия, это факт, это вот понят.

236: Книги вот этой. Угу. К нему приписывают существование или не приписывают существование. Понятие не меняется. Что меняется при приписывании существования. Это утверждается ли, что существует значение этого понятия?

237: То есть, предмет, ух. Так утверждается, существует значение этого понятия. Ну, хорошо, да, понятно. То есть, смотри, это надо сравнить со следующим. Вот есть такое свойство быть зелёным. Угу. Вот эта книга выполняет это свойство. Угу.

238: И Женя, и Женя выполняет это свойство. И кто там ещё у нас были Панчин с этим, да, 4, как минимум, как минимум 4 зелёных объекта есть в нашем мире уже, уже, уже неплохо. Вот. Но это свойство.

239: Само понятие внутри понятия книги, вот этой книги, да, записано, что она Зелёная. Угу. Внутри понятия костюма Жени записано, что оно зелёное. Угу. И так далее. Не знаю, записано ли в понятии лица Саватеева, что он зелёный.

240: Не уверен я, что это так, но, надеюсь, идея понятна. А теперь сравни это с высказыванием. Книга существует. Вот это не утверждение о свойствах понятия, а это утверждение выполнило что-то это понятие или нет?

241: Окей, вот экан считает, что на этом основании можно срубить там эту, эту линию рассуждений, потому что вытягивать существование из понятия невозможно, потому что существование это факт мира нельзя.

242: Вглядываясь в понятие, понять. Угу. Понять, что он есть объект этого понятия или нет. Нормально. Я понял. То есть можно, вглядываясь в понятие треугольника, сообразить, что у него 180 градусов. Да, это только в понятии, это не надо, в мир ничего ходит.

243: Это ты думаешь про просто объект, который определяется так же, как и форма круга или треугольника тоже? Да? Да. То есть вот это просто пример того, что значит, вглядываясь в понятия, что-то узнать. Вот, например, математика. Угу. Ты думаешь про какие-то понятия и из самих понятий узнаешь.

244: Новые какие-то свойства, которые ты раньше не знал, они там раньше были, ну, по некоторых трактовках математики. Угу. Но ты про них узнал только уж сейчас. Вот. А с книгой не так, когда ты уже и с существованием стественно, не так, когда ты говоришь, что существует книга или там существует слон, ты не

245: Ничего про понятие не говоришь. Ты просто говоришь, что какой-то предмет выполняет это понятие или соответствует этому понятию. Вот, и поэтому ансельм якобы, значит, не прав вместе с декартом, который тоже сторонник этого аргумента, и другими сторонниками этого аргумента, и

246: И, в частности, да, то, что тестировалось вот в этой книге, на выборке профессиональных философов, насколько распространена точка зрения, что люди с кантом согласны, потому что вот в образовании, которое мы получали, Женя, ну вот в моём

247: Не знаю, вряд ли что-то изменилось, когда ты стал учиться, что вот это читалось как, ну, все, как бы кант молодец, победил, это сообщалось. Ну вот на курсе, где кант разбирался, Владимир Валерьевич говорил, что can't похоронил Васильев, который у вас был.

248: Что can't похоронил естественную теологию, то есть, собственно, проект рациональных доказательств бытия Бога. И в курсе антологии. Я помню, что сокулер нам говорил, что вот, значит, кант показал, что существование это не падика. Смиритесь в базовых вещах, которые обучают на логике, да? Угу.

249: Предикатов. Существование трактуется как квантор, как свойство не предметов, а свойства свойств. Да, да, да. Вот поэтому так говорят, что существование это не предикат. Ну это просто вопрос того, как это сформулировать. Идея точно такая же. Вот, и если

250: Посмотреть вот на этот вопрос убедительности канта чисто исторически, то можно увидеть следующее, что 19 век, за редкими исключениями, с кантом согласен. То есть есть исключения в виде гегеля, но

251: Это, это большое исключение, значимое, на которое надо делать поправку. Но в целом естественная этология в 19 веке практически не развивалась. Опять есть исключения. Многие из них очень значимые. Вот я от вас поеду читать курс об этом исключении этологии.

252: Pierce, но в целом вот вроде как это можно так обобщить, хотя тут очень осторожно надо это делать. Но вот я вообще в том, что я точно уверен, это 1 половина 20 века. Если посмотреть наиболее крупных философов 1 половины 20 века, никто из них не

253: Не считают, что антологический аргумент работает и все из них согласны с кантом, что он не работает по этим основаниям. Вот можно просто потыкать там в людей, и вы увидите, что все с кантом согласны? Особенно после того, как это утверждение

254: Обновилась посредством появления новой логики. Вот, но в середине 20 века ситуация изменилась. И это 2 влияние внешних факторов на дискуссию о существовании Бога. 1, у нас были появления новой физики. Угу. Угу. A2

255: Это продолжающаяся логическая эволюция. Вот 1 логическая эволюция, то есть создание современной логики на рубеже 19, 20 века, с 1 стороны, поддержала. Угу. AVSEREDENE20 века появился логический плюрализм, то есть люди

256: Стали уметь строить логические системы. Ну, не в режиме гений. Кого-то озарило, и он, значит, её построил. А в целом просто появилась технология это делать. И в частности появились логики анализирующие

257: Те аспекты там языка, ну и того, что мы хотели бы сказать о мире, которые не схватывает классическая логика. В частности, в классической логике нет модальностей. То есть для классической логики нет разницы между контингентными необходимыми высказываниями. То есть там есть разница только

258: В том, что есть логические истины. Вот это для классической логики. Нифига не понял. Сейчас это можно объяснить. Классическая логика это такая штука, да, которая описывает фрагмент рассуждений естественных, принимая много нетривиальных допущений.

259: Пример. Ну, например, для классической логики высказывания все тигры полосатые. Нет, значит, у Жени сейчас красный костюм. Если у Жени сейчас красный костюм, то

260: На Марсе яблони цветут. Это истинное высказывание из лжи следует все что угодно, да, из лжи следует все что угодно. Это только для классической логики, так это не так. В обыденном рассуждении вот это высказывание не териально, что оно должно.

261: Ты вряд ли кого-то этим убедишь в том, что на Марсе цветут яблони, да, то есть классическая логика для того, чтобы быть консистентной системой, она принимает много нетривиальных утверждений, в частности, вот это, это

262: Да, да, у меня сейчас сын как раз её проходит, ломается голова у него, да, это у всех так ломается голова. Это когда надо, как раз запишите утверждение, он такой, о, наконец то легко. И там всегда минус, минус, минус, минус. У меня тоже самое было, да, именно поэтому логик.

263: Вот, и в том числе на философском факультете. Это там 1 из самых сложных вещей, которые людей учат, потому что это, ну, не должно быть таким, как мы обычно рассуждаем, это сначала надо научиться классической логике, в которой много нетривиальных допущении.

264: А потом уже обращаться к неклассическим, неклассическим, которых ещё больше тривиальных допущений. Ну нет, многих из них много тривиальных допущений, в частности, многие из них вот не имеют дело с такими эффектами, да, что из лжи следует все, что угодно.

265: Ну вот, и ты вообще, извини, что перебью. Я просто сейчас эту вот буквально недавно домашку проверял, надо было отрицание ему строить. И там как раз кванты, вся вот эта вот фигня, это совершенно, совершенно нетривиальная вещь. И я

266: В начале такой, да. И вот я сейчас подумал, что я, когда это учил, я такой, ну, это bass, все это так вот, надо думать. Оказывается, я, наверное, думал неправильно это и есть в некотором смысле база, но это, это очень разумно.

267: Вещь в том смысле, что естественный язык, он полон много всякой, всякой ерунды в нём. Угу. Когда ты рассуждаешь в естественном языке, да, то

268: Ты не можешь отследить большое количество ошибок, поэтому должна быть какая-то система, которая урежет какой-то естественного языка, да, и в нём будет все нормально, но поскольку эту систему потом можно применять для анализа естественного

269: Языка просто вынесенные фрагменты, они либо насилуются. Угу. Либо просто не учитываются. И для этого, для анализа таких ситуаций, ну, придумываются всякие дополнения или, наоборот, усечения классической логики в зависимости от ситуации.

270: И вот 1 из таких очень влиятельных направлений, это модальные логики, то есть такие логики, которые могут различать высказывания, в которых есть оператор необходимости, оператор возможности, ну, там, при желании оператор случайности. Окей, классическая логик.

271: Просто таких синтаксических элементов нет, нет, там можно моделировать это, но моделировать можно только очень узкую вещь, а именно логические истины, то есть логические действительно истины, они необходимы. То есть примером логической истины будет высказывание типа Женя.

272: Сейчас в зелёном или неверно, что Женя сейчас в зелёном, вот это всегда будет верно, потому что это подстановка, закон исключённого 3. Угу. И в классической логике он верный. Ну вот, абсолютно верный. Но, может быть, такая ситуация, когда мы

273: Хотели бы говорить о чем-то необходимом как свойство мира, а не свойство языка. То есть понятно, что вот это не свойство, оно является необходимым просто потому, что оно ничего не говорит о том, оделл Женя, пиджак зелёный или нет, это свойство языка. А ещё некоторым людям хотелось

274: Поговорить о необходимых свойствах самого мира, а не языка. И вот это классическая логика делать не умеет. Ну, просто её такой создали специально. Угу. Угу. Поэтому есть модальные логики, которые моделируют разговор о том, что является необходимым и что является возможным не для языка.

275: Для мира, и это с середины 20 века, да? Ну, там самые первые попытки, это уже после бертрана, рассела, да, это отталкивается от бертран рассел, собственно, отталкиваясь, в принципе, математика совместно оттуда рассела, ихда. Ага, чтобы

276: Починить вот эти парадоксы так называемой материальной импликации. Вот это как раз про к материальной импликации. Ну, грубо говоря, я понял что угодно, просто обрадовался. Это не буквально, на самом деле тоже самое, но, похоже, американский логик

277: Он придумал такой оператор необходимость, чтобы это починить. На самом деле у него вылезла там своя аналогичный совершенно парадокс. Он этого не заметил, но зато системы построил к ним долгое время не было какого-то осмысления нормального, но пото

278: Гениальный человек, ещё не успевший фактически закончить школу сол крипке, придумал к ним семантику. И вот с тех пор понеслось. Философы очень полюбили эти вещи. Угу. Часто это профессиональных логиков раздражает. Что вот вы тут выучили семантика возможных миров. A2

279: Прихлопа. И, значит, рассказываете про логику, да, ничего на самом деле о ней не знаете. Вот. Но классика невозможно все знать. Вот, да, стали активно применять этот инструментарий, и он активно используется в разных

280: Областях философии, в том числе в доказательствах бытия Бога. И вот современные версии онтологического аргумента, которые были предложены при, ну вот при современных формализация, они не опираются на положение о том, что существование это свойство, вот

281: Просто больше этого это не используется. Угу. Там есть разные хитрые, сколько целое семейство получается совсем какой-то другой аргумент. Если он не опирается на то, что существование это свойство, он априорный, в этом смысле он только из понятий исходит. Вот. Ну, а как, как он может звучать?

282: В современных реалиях я боюсь, что просто устно это сложно. То есть это именно значки нужны, да, значки. Это вот та ситуация, когда мы не смогли словами доказать Бога. Сейчас это, ну, они видят в этом некоторое преимущество. Ну, серьёзно рассужда.

283: О физике, да, можно как бы болтать, но на самом деле человек, который всерьёз понимает физику, говорят, физики, это человек, который решает уравнение. Вот это и есть понимание физики. Угу. Остальное можно объяснять только приблизительно. Остальное это популяризация. Да, и точно также говорят, вот смотрите,

284: У нас же тоже рассказывать, вот у нас тоже, вот смотрите, значки мы нарисовали, и мы используем респектабельные системы, которые были созданы не для того, чтобы доказать существование Бога, а в них можно вот, и там, ну, вам придётся просто мне поверить, некоторы

285: Из этих аргументов они логически корректны. То есть там из посылок следует заключение. Угу, угу. Это совершенно точно. Так вот, другое дело, что, как бы, что из этого дальше следует. Но вот если, блин, они потом напишут этими значками тетрограмматон, мне кажется, в какой

286: Какой-то момент, ну вот что-то будет. Да, да, да, да, да. Ну вот ты утонет в абсолюте, что тебе нужно что-то, чтобы, значит, щемить атеистов, программистов. Да, да, формулами. Вот можно щемить формулами, да, то есть ест.

287: Логическая система это логическая система, для которой доказана полнота. Непротиворечивость это нормальная логическая система, её можно использовать для моделирования рассуждений. Это хорошая система не хуже других ничем. Вот там с 5.

288: Например, в с 5 доказывается Бог 100% в с 5, да, она называется система с 5, система с 5. Хочешь, я пришлю тебе конкретные доказательства? Я вот, я уже запомнил фразу, что существование не является свойством в этих, в этих

289: Может быть, в этих рассуждениях этого не теперь не предполагается. И вот эта вещь, с которой будет согласен современный философ религии, который и атеист, и который атеист, что, несмотря на то неважно, как он оценивает влияние канта, други.

290: Областях вот в этой области влияние канта было незаслуженно, потому что оно просто ну неверно понимает природу аргумента теперь мы v просто у ансельма с декартом не было достаточных средств.

291: Это выразить. Ага. Но если мы новыми средствами проанализируем их рассуждения, то мы увидим, что там этого никогда и не предполагалось. Ну и в случае некоторых философии на Остров рыцарей и лжецов, а там все верующие, да, это

292: Тоже возможно. Ну вот и бродобрей бреется такое обновление. Ну вот некоторые люди, которые этим занимаются, я сам о них такое слышал, про нас, атеистов, что мы теперь можем использовать это как тест. Вот.

293: Есть формальные тесты логических систем, а есть такие содержательные. Вот если вдруг у вас в системе Бог вылез, то плохая система. Ого, вот, блин, вот здесь интересно заговор атеистов, логиков, да, не допускать логики, в которой

294: Бог вылезает, это он может, поздороваться хотел. Это достаточно глубокая теория заговора атеистичных логиков, которые убирают все. Слушай, ну так и вот здесь.

295: А там, здесь развилка, здесь даже хорошо. А я с кухни ору. А может быть, если у вас везде он вылезает, так потому, может быть, он и есть, раз он везде, он не везде вылезает, он вылезает в одних системах и не вылезает в других системах просто, ну, любое информационное рассуждение, оно опирается, да, на то, что можно сделать.

296: Каких-то системах. Там есть просто одни логики богодухновенные, а другие логики не богодухновенные, понимаешь? Они от лукавого, скорее всего.

297: Значки какие-то пишут свои вокруг. Это очень важный результат. То есть он, с 1 стороны, как бы провоцирует вопрос о соотношении логики и метафизики. Угу. Ну это вопрос, который восходит к человеку, который придумал логику, метафизику, то есть к аристотелю.

298: Но вот он, так сказать, на новом этапе он обновляется, потому что тогда вот такой вопрос надо поставить. А, ну если в 1 системе доказывается, а в другой системе не доказывается, вот это что говорит о возможности?

299: Мнение рассуждений к познанию мира. Угу. То есть, с 1 стороны, можно тогда что угодно доказать. Можно подобрать такую логическую систему, где будет доказываться любое содержательное утверждение. То есть можно создать язык, который, в общем, будет допускать любой мир. Ну, это

300: Как бы, некоторое, да, рассуждение на диване. То есть это ещё, поди, создай и поди, расскажи. Вот, ну, здесь есть как бы, некоторый ультимативный ход, можно взять просто тривиальную логику, логику, где все утверждения истины. Угу. Там, соответственно, будут все утверждения, доказываются. Ну, не обязательно. Это, кстати, так, может быт.

301: Все истины, не все доказываются, такое тоже может быть, но это, ну, понятно, что это глупый ход, никто так не должен делать, но это такой важный метафилософский вопрос. Вот ты придумал какой-то аргумент, должен ли ты проверять его во всех логических системах? Ну, понятно, что не

302: Это невозможно. А можно ли тебе возражать, что в каких-то логических системах он не работает? Угу. Вот какое, какая ценность этого возражения? Черт. И это, это важный вопрос. На него нет какого-то.

303: Общего правила, некого общего ответа. Это, видимо, в каждой конкретной ситуации нужно. Человек, который рассуждает, должен обосновывать, почему он выбрал эту систему и почему она релевантна его теме. Человек, который с этим не согласен, должен показывать, почему она нерелевантна.

304: Ну, то есть, если доказано, там, в этой системе, может быть, есть ситуации, когда, да, это нерелевантно, и это нетривиальный вопрос. То есть это вопрос, который, да, требует знания чисто формальных частей и чисто содержательных вещей. Это такая хорошо, что

305: Какие результаты получены? Они важны вне зависимости от того, интересуетесь вы Богом или нет. Угу. Угу. Они важны в целом для философии. Вот есть человек, который, может быть, самый крупный современный философ или 1 из самых крупных современных Филосов. Это тимати уильям.

306: Kitty уильямсон написал 1 из самых Страшных книг в моей жизни модальная логика как метафизика это смерть, это очень страшно, очень жуткая на модальная логика, как вот это очень сложная книга, книга, которая выпрямляет буквально.

307: В каждую извилину, а потом скручивает её специфическую форму. Вот. И, насколько я понимаю, он пытается доказать, что вот эта самая с 5, это логика, описывающая общую структуру мира. Если я, я не уверен, что я правильно

308: Понимаю, но если я правильно понимаю, то вот это такой тезис. При этом, насколько я понимаю, он не считает, что Бога можно доказать. Вот. И я вот очень хотел бы его спросить, что, на что это значит, да, то есть, как это возможно, да, причём, если это одновременно, да, если это правильн,

309: Правильная логика, Бога нет, но в ней доказывается то, как вот это я бы хотел у него спросить, но вот пока, пока, пока, пока не представилась возможность, но если представится, то вот я хотел бы знать ответ на этот вопрос. Зажмёшь его в углу и тоже

310: Выпрямишь каждую извилину, а потом скрутишь определённым образом. Нет, там как бы разница в скиллах слишком большая. То есть так, в смысле, чтобы зажать в углу, не нужно быть большим интеллектуалом больше меня, а в этом смысле тогда будет действительно проблематично. Ну, найди широкий угол, он

311: Может быть, как бы разница в возрасте. Он сильно старшее, естественно, угол потупеет для вопроса. Я могу с палкой быстрее тогда тогда выровняется так хорошо.

312: Последнюю часть не скажу, что прям хорошо, хорошо понял, потому что действительно, видимо, нужно смотреть, как это, как это записывается и как это строится логически. Вот, да, тогда ты сразу все поймёшь. Да, тогда я ещё менее, наверное, что-либо пойму, но тем не

313: Менее, но есть же ещё противоположная группа аргументов, а именно аргументы о том, что, в общем, Бога нет, есть безумец в сердце своём, да, они тоже делятся на группы. Ну нет, здесь нет такой строгой классификации.

314: Здесь есть 2 таких больших, 2 такие большие темы, скажем так, это зло и сокрытость.

315: Аргумент от сокрытости это современное название, это вот такой передний край дискуссии, это последние вот десятилетия только активно обсуждается. Хотя понятно, что всегда можно найти посылки, аналогичные сюжеты, но вот под таким названием и в качестве некоторых

316: Локальный буль в стакане, он появился там в девяностые годы, связан он с именем джона шелленберга. Вот довод устроен так, что если бы существовал Бог, то у него были бы все основания.

317: Представить нам больше оснований его существования, чем он реально дал.

318: Поэтому Бога да почему? Потому что этот аргумент, может быть, может быть по разному развернут, но 1 из способов его представления такой, что Бог это всеблагой.

319: Он также является любящим. И в случае, когда от твоей любви объект этой любви зависит от его судьба, от знания того, любишь ты, его ли нет. Соответственно, существуешь ты или нет. Угу. У тебя есть основания, потому что всеблаго

320: Дать ему эти основания. Ну, он вроде сына послал, если мы говорим про 1 конкретную религию, верно, это так, но даже в случае посланного сына, как кажется, может быть, рациональный человек, предпринимающий достаточно Разумных усилий, чтобы

321: Разобраться да, засунуть палец, палец в stigmata, там как фома смотреть. Ты точно во плоти. Не сейчас мы, очевидно, не имеем возможности засунуть, засунуть палец в stigmata. Да, да, да, речь идёт вот о том, что только вокалисты группы stigmata.

322: Возможно, не 100, только по обоюдному. Это 1 раз, когда я пошутил за этот выпуск, я просто впитывал, очень интересно танчил. Да нет, у тебя что-то ещё было? Ну, что-то ещё было, да, но тут, ну, здесь, здесь это вот.

323: Это когда уже рассказывают про значки, ты такой, ну, значки, а там у тебя сентябрь горит, да, как не просто как у вокалиста группы, придумывание шуток ушёл глубоко за, ну, типа, блин, запиши к модальной логике просто.

324: Который придумал, собственно, вот эту семантику возможных миров, 1 из самых крупных Локов 20 века. Угу. У него в 1 месте есть, когда он анализирует там идеи рассела, он пишет, this joke is wrong. И дальше объясняет, почему, ну, там у рассела есть

325: Это шутка. Он объясняет, почему это неправильная шутка. Это шутка, основанная на ошибочном предположении. Угу. Вот, вот такой человек, это очень серьёзно, да, был очень серьёзный человек. Это, это весьма

326: Ну это, блин, блин, надо вырезать артуру Чапарян, послать, что типа this joke wrong понравится он, да, стоит на объективном юморе. Ну вот наш человек. Угу. Угу. После того, как сын был явлен, и после того, как

327: Все потрогали стигматы. Нужно ещё больше каких-то доказательств, вполне себе очевидных. Нужно больше свидетельств, свидетельств, свидетельств или доказательств, свидетельств. Все-таки вот вот когда мы говорим про эмпирические вещи чаще

328: Используется слово эвиденс, да, свидетельство, что доказательства сами по себе тоже могут представлять. Я правильно понимаю? Если бы Бог был, да, мир был бы полон чудес, мир был бы полон оснований принять существование Бога. Они оснований.

329: Или именно свидетельств в том смысле, что происходили бы вещи, которые исключали бы или делали более бы вероятным, что человек, который не заинтересованно пытается разобраться в истине, ну не заинтересованно в том смысле, что у него нет.

330: Убеждений, то есть опять, но речь не идёт об упёртом атеисте, который смотрит на там спускающегося с неба во славе иисуса. Угу. И говорит, ну и там, понятно, он уже исключил, что у него там припадок. Он исключил, что он там пьяный. Угу.

331: Включи, что он объелся грибов, и все равно он такой, ну, наверное, нет, ещё что-то надо. Вот такие ситуации мы исключаем. То есть это просто. Угу. Упёртые люди, которые ни при каких обстоятельствах никогда не изменят своего. Нет, мы говорим о человеке, который искренне пытается разобраться, да, анализирует.

332: Свидетельство. Ну и сторонники аргумента говорят, что такой человек вполне может рационально прийти к атеизму. Он может не найти достаточных оснований для атеизма и остаться атеистом. Это, вполне возможно, очень редкий

333: И очень самоуверенный атеист считает, что это не так. Такие люди есть, но их немного. Есть люди, которые считают, что там теизм выигрывает на полпроцента, там, взвешивая все основания, все равно.

334: Рационально быть атеистом, рациональнее быть теистом, но чуть чуть. То есть это тоже открывает возможность для аргумента сокрытости. То есть если такой баланс оснований, что нужно потратить всю свою жизнь, только думая об этом, и в конце ты увидишь вот эту 1 воло.

335: Инночку, которая чуть чуть, значит, теистические весы, чашу весов, да, перевешивает. Если такое, такое, о таких основаниях идёт речь, то, да, рациональный человек может не заметить эту волосиночку, предпринимая, ну, как бы, разумное количество

336: Усилий, не все обязаны быть профессиональными философами религии, сконцентрированные только на доказательства бытия Бога. Это безумное требование к рациональности человека. Вот. Поэтому разумно, рационально, да, да, разумно. Ну, это, это само по себе не рационально. То есть так,

337: Человек, может быть, ну, безумно требовать, чтобы все такими. Угу. Угу. То есть, само по себе не является иррациональным быть таким человеком. То есть, если человек выбрал себе такую карьеру, да, почему бы её не выбрать? Нормальное занятие, можно этим заниматься? Да, да. Но если он

338: Требует, чтобы все такими были, то у него в какой-то момент не будет возможности есть пить. Да, да, да. И так далее. Вот это плохо. Ну вот, поэтому аргумент от сокрытости предполагает, что если бы Бог был, и он такой, каким его

339: Представляют теисты. То есть он хороший и сильный, и любящий. Последнее. Очень важно. У него должны быть основания более сильные свидетельства в пользу своего бытия предлагать вот, вот так предлагать.

340: Окей, это аргумент от сокрытости. Убедительно для тебя убеждает версия аргумента от сокрытости, которая звучит так, что если мы, значит, он предполагает следующие вещ.

341: Причём предполагает, что вот эти теистические доказательства, онтологическое, космологическое, и от разумного замысла не работают, они. Угу. Не работают. Если они не работают, то у теистам такой ход, он может сказать, они не работают.

342: Потому что уникальный объект, о котором мы говорим, это объект, который совершенно отличен, радикально отличен от всех других объектов. Угу. Его можно только в мистическом озарении описывать и в лучшем случае

343: Отрицать какие-то свойства у него. Угу. Это, это апофатическое богословие, которое в конечном счёте должно переходить в мистическое богословие. То есть ты так все про отрицал, что дискурс вообще потерял смысл и осталось только вот некоторое, значит, тёмные

344: Какой-то, который там они видят мистика, да, вот мы здесь, это как бы Разумный ход. То есть если ты считаешь, что доказательства не работают, но при этом хотел бы себе Бога, ты мог бы выбрать себе такого Бога, который вот так описывает.

345: Что до неё не дотягивается просто потому, что у него уникальный онтологический статус, который можно схватить так. Если он существует, то все остальное не существует. Соответственно, если существуют столы, стулья, ложки, половешки, люди и машины, собаки.

346: То Бог не существует, то есть у него настолько специфический статус, что слово существование не может быть употреблено к нём, к нему в том же смысле, в каком ко всему остальному вот это то, что можно отстаивать, если тебя выгнали из естественной этологии.

347: Но здесь вот это положение надо сочетать теперь с другим положением, которое звучит так, что об этом Боге мы что-то все-таки знаем из откровения.

348: Вот это 2 положение, которое надо принять, чтобы моё рассуждение об этом Боге, мы что-то все-таки знаем, да, то есть если мы вообще ничего о нём не знаем, то есть, если мы, мы спрятались, вот этот, значит, сумрак апофатической теологии чуть не сказал атеистической апофатической теологии.

349: Но при этом у нас нет никакого вообще позитивного Закрепа, то это, ну, как бы бессодержательный дискурс, то есть он становится содержательный только при подключении каких-то священных текстов, ну которые являются в описании, ну или какого нибу.

350: Личного опыта верующего, что-нибудь такое, то, да, или личного опыта верующего. Если он может быть как-то артикулированно выражен. То есть если это просто крик, то это может это может давать какие-то основания для чего-то.

351: Но тогда с этим просто совсем больше нельзя по-философски работать. То есть это может быть основанием для вот личной судьбы, но больше это нельзя предъявлять совсем за пределы этой личной судьбы. Вот, ну, если это хоть как-то артикулированно, то есть если

352: У тебя были какие-то переживания, сам факт, то, что кто-то пережил подобный опыт и сумел его описать, может быть косвенным, да, это аргумент от религиозного опыта. Я, кстати, сам думаю, что это самый сильный аргумент в пользу туризма. Если вот мы приняли, значит, фатическое богословие, то ест

353: Что мы все отрицаем про Бога и стремимся к этой, к этому прозрению. И все-таки что то о нём сказать можно. И это мы знаем из святых писаний, в которых артикулированы вот эти, значит, явления божественного. Угу.

354: То-то, что мне кажется важным в этом изложении при сочетании 2 этих факторов, как кажется, подобное существо, скрывающееся в сумраке предбытия или небытия, оно не должно быть настолько.

355: Похожим на все земное. Вот то, что оно являет в откровениях, оно в таком случае мы могли бы ожидать. Оно должно было быть неспособным к простой деконструкции на все земные явления. А все, что мы видим в мировых религиях, оно, как кажется.

356: Легко переписывает, ну или относительно легко переписывается на то, что мы знаем. Ну, то есть он отец, отцы есть. Все, мы знаем, что отцы есть. Вот ты до этого чуть позже говорил про сына отправил. И я такой, если мы, вот я про это думал, как раз отец, сын, это же завязка. Ну,

357: У тебя какой язык? Ты так и описываешь? Это может быть как понятие сына там или отца. Это может быть такой, я почему-то это со звуком сравниваю, что там, в этом может быть много всяких частот. И ты, назвав это отцом, и ты как будто вот из спектра 1

358: Волну вырезал, а остальное отрезал. Это может быть так. Я же не говорю, что это дедуктивный аргумент. То есть это не демонстрация противоречивости понятия Бога или не демонстрация того, что Вера иррациональна, это демонстрация того, что

359: Св вот этот автоматический сумрак как бы нельзя на этом удовлетвориться, потому что если ты туда дописываешь вещи из откровения, то здесь есть сильное напряжение между тем, что мы могли бы ожидать там, увидеть тем, что мы там реальн.

360: Видим. Окей, окей. Ну это не противоречие, конечно, это просто то, что мы могли бы ожидать. То есть мы могли бы ожидать, что про себя, как отца, владыку и так далее расскажет кто-то, кто может быть описан как владыка владыки.

361: Есть отец, отцы, есть и так далее. Просто это владыка и отец в превосходной форме, но языки дают нам строить все превосходную форму. Мне кажется, что здесь гипотеза вот этого скрывающегося источника является необходимым или разум.

362: Добавлением. Вот. То есть здесь его добавление ничего хуже не делает, кроме того, что это лишнее добавление. Без него тоже окей. Вот это кажется мне таким сильным доводом, чтобы не брать теизм

363: Его формах. Угу. Но с этим большинство людей не согласны. Большинство людей, те, кто и теисты, и атеисты. Они считают, что аргумент от зла гораздо сильнее, к которому я хотел как раз перейти аргумент от

364: Ну, то есть, понятно, опять-таки, если мы приписываем Богу такие предикаты. Угу. Как всеблагой, любящий, вот, и всемогущий, то становится непонятно, как Бог попускает наличие зла в мире, и

365: Существуют различные формы апологии Бога, что, например, зло необходимо для того, чтобы существовало изменение вот так или иначе, какая это толика? Ну тогда следующий аргумент заключается в том, а почему зла так много? То есть как много зла необходимо для того, чтобы мир был

366: Возможным и существовал, да, так излагается аргумент, так излагается аргумент в нём есть. Вот если добавлять к твоему изложению, есть ещё кульбит, который был совершён где-то в семидесятых, если я правильно помню, года

367: И сейчас излагается всегда вот с акцентом вот на это новое добавление, которое, ну, как говорят раньше, не рассматривалось. Я не уверен, что это прямо действительно так, но, с другой стороны, я не видел, чтобы раньше рассматривалось, и кто люд.

368: Которые говорят, что раньше не осматриваешь. Довольно авторитетные люди. Угу. Так вот, что это за кульбит? Это добавление Невинных, нечеловеческих страданий, это животное, добавление Невинных, нечеловеческих страданий. Окей.

369: Это так, животные просто автоматы камон. У них души нет, в это мало кто верит. Души то, может, у них и нет, но, может, ни у кого нет. Так вот, да, ты тоже в том виде, в котором ты изложил. Это так называемый логический аргумент от

370: Что тут есть противоречие между Богом как совершенным существом и фактом мира. Угу. Но такой, в виде он тоже обсуждается, но чаще обсуждается в эвиденциализм. То есть в форме свидетельств. Этот аргумент теперь не говорит, что

371: Ну, факт существования зла создаёт противоречие с Богом, а понижает вероятность его существования. Вот так тебе это излагают. Чем больше зла, тем меньше Бога, да, тем большее зла, тем меньше Бога и то есть даже

372: Чем больше зла, тем менее рационально приемлемой является гипотеза существования Бога. Вот так, блин, я могу себе представить воинствующих атеистов, которые, чтобы понизить вероятность существования Бога, начинают творить зло. Самое время пошутить про коммунизм.

373: 6. Ну и да, уга. Ну вот, да, и вот этот, значит, шифт с противоречия, сдвиг с противоречия на свидетельство, которые сами дискуссиях есть и

374: Он сделан под давлением, соответственно, атеистической стороны, потому что, ну, показать, что здесь именно прям строгое противоречие, крайне трудно, поэтому атеисты, как правило, уходят на более такую мелкую воду, да, говорят, что, ну, противоречия, может, и нет, но

375: Свидетельство против, это точно, точно. Мы имеем дело с ним здесь. Вот. A2, да, это невинные страдания животных, невинные страдания животных, которые нечеловеческие животные введён. Спасибо. Ну, мы тоже животные. Да, да, да, да, да, да, да.

376: Да, да, поэтому, да, нечеловеческие животные. Все, спасибо, что, что, что я нет. Просто каждый раз, когда вижу вот эту фразу, я понимаю, к какой, скажем так, даже политической программе, она как бы апеллирует, но все равно это очень странно слышать, что нечеловеческие животны

377: Я привык уже. Спасибо. Как будто бы животные, они по умолчанию не человеческие. Вот, вот для тебя неочевидно. Я понимаю, у меня не связано, мне кажется, политической программой, у меня связано это с метафизическими представлениями. Ну, очевидно, в этой фразе.

378: Выделенность человека из царства совершенно животных ставится под вопрос у этой темы, если мы её, да, да, ты прав, если её как бы культурологически смотреть, вот это интерес к нечеловеческим агентам, да, он есть и в аналитической континентальной фи.

379: Но он появляется приблизительно в одно и то же время, да, там в последней четверти 20 века, и с социальной точки зрения, с социологической точки зрения, с исторической точки зрения понятно, что это эффект каких-то схожих процессов просто в обществе. Вот, но просто

380: Применяется он, этот ход совершенно по разному, в частности, в там аналитической философии, он применяется в теологии для того, чтобы перейти от одних версий, аргументов зла к другим. И зачем это делается уже не с внешней стороны, да.

381: Социальной, а с внутренней стороны дискуссии это делается для того, чтобы заблокировать защиту свободы воли, защита свободы воли. Это самый распространённый способ отвечать на аргументы. 2. Угу. Собственно, вот ты представил его версию, да, для изменений. Ну а каких изменений? Всякие изменения важны, важны Богу?

382: Изменения, которые делают свободные агенты, которых он сотворил. Ну, то есть, люди. Угу. И страдания людей, таким образом, можно было бы, как многие считают, оправдывать, потому что, ну, зло это из за вас, из за, ну, не все, типа, землетрясение.

383: В Лиссабоне не из за меня, да при всей моей падшести, жень, так и есть, да, изменённость природы, когда говорят что-то в этом Роде, но обычно сказывают про этого, про оленёнка, что оленёнок в значит, лесу, которого никто не

384: Он страшно сгорает там в Лесном пожаре. Понятно, что никакой человек на этом ничего не научится. Поэтому свобода воли здесь, ну, как бы не причём. Вот и таких страданий в природе очень много и неясно, как наличие свободы воли могло бы

385: Оправдывать. Вот. Угу. Ещё и со свободой воли. Там, конечно. Вот. И ещё вот это такой передний край этих обсуждений. Если спросить теистов, вот, собственно, вот эта книга, это в том числе

386: Показывает, какой довод вы считаете самым опасным для своих воззрений. Они скажут, вот это, ну, статистически, да, да, современную версию вот эту, потому что вот эту историю про, значит, оленёнка, её можно

387: Только очень большими гипотезами тхок отбивать ну вот я сам слышал, как это делают христианские апологеты, они начинают говорить, что до человеческого падения.

388: Мир уже был возле. Угу. Вот это, мне кажется, немножко противоречит писанию. Это протестант говорил, поэтому что-то там у него с писанием, Бог знает, объёмные отношения, да? Ну вот это я сам слышал буквально.

389: Как это была дискуссия между профессиональным атеистом и профессиональным апологетом. И вот что человек актуально стал говорить, да, что из писания, да, из писания мы знаем, что так, но это же ничего, ни на что не

390: Отвечает ну хорошо. Мир был падшим ещё до грехопадения из за, а зачем Бог нечеловеческих агентов? Зачем Бог создал мир, падший ещё до грехопадения? Он создал мир. Вот этот человек, он говорил, значит, что мир создан совершенным, но

391: Из за добавления свободы, не только людям, я так понимаю, он про ангелов говорил, что, ну, ангелы свободны, н, он протестант, ему вообще все равно, я не знаю. Ну вот это то, что он говорил, он какой-то конкретный протестант, какой-то конкретной деноминации, ог.

392: И они же люди свободные, у них никакого предания нет, они как ангелы лепят, че хотят, как их ангелы. Вот, поэтому, но он это гипотеза, что он имел ввиду ангелов, он имел ввиду кого-то, кто не люди, кто пал до людей, вот у атеиста, там как бы

393: В этот момент глаз лопнул, потому что он не нашёлся, что сказать. Он сказал ну, если уже такое fantasy пошло, ну, уже хорошо, если таков ваш ответ. Non human agents, подожди, ну каких-то там протестантов у них иисус.

394: Настоящему ангел какой-то там каждый своей попали, там че только нет. Вот. Но в какой-то ветке скит Австрии. Сколько логик, логик различных, столько же и протестантских. Поэтому они и развиваются. Эти логики в протестантских странах. Окей.

395: Получается, из того, что я в сухом остатке извлёк если очень коротко, то самый сильный аргумент в настоящих дискуссиях о существовании Бога это антологический аргумент, но в новой редакции связанный, соответственно, с модальными логиками. Угу. Вот. А самый сильный

396: Аргумент против существования Бога это аргумент от зла тоже в новой редакции с последним точно надо согласиться, а вот с 1 здесь есть противоречие в данных, поскольку это как бы социологический вопрос кто, как считает то?

397: Здесь есть конфликт между вот моим исследованием и исследованием дэвида чалмерса и david бурже, которые тоже предлагают статистические данные по этому поводу угу. Вот и в этой книжке, да, если посчитать людей, то

398: И че они говорят то? Антологический аргумент это самый популярный аргумент, самый интересный аргумент, который люди чаще всего называют.

399: А если посмотреть на, значит, данные, которые приводит чалмерс, у них другой совершенно проект. У них некачественное исследование. То есть это не интервью потом обработаны, а это анкета. Угу. И у них не вопрос о том, можно ли доказать или нет. А у них вопрос.

400: Да или нет? В смысле, есть Бог или нет Бога. Угу. И к этому вопросу ещё есть рейтинг аргументов. В смысле, расставьте аргументы по по степени, и у него онтологический аргумент, самый непопулярный.

401: У него Ровно зеркальная картина. Вот. И я попытался поиграть со статистикой и параметрами, чтобы понять, как бы, что в моём исследовании определило Ровно обратный результат. Угу. И, ну вот гипотеза, которая в итоге

402: Казалось мне, самой убедительной просто с точки зрения статистики это количество континентальных философов, потому что если вынуть из опроса ответа континентальных философов из моего, то антологический аргумент сразу улетит, а у

403: У него, несмотря на то, что у него, в принципе, людей больше, у него в процентном соотношении континенталов практически нет. У него че то там на уровне 2% или полутора процентов. Угу. Вот. То есть он в основном свою англосаксонскую компанию, ну, у него как бы кто ответил, тот ответил.

404: Угу. И у него же есть ещё так же, как у меня, у него есть ещё и статистика по ответам. Просто континенталы не отвечают. Дело не в том, что, как бы кто то кого-то цитирует. Во первых, их, в принципе, меньше сильно. Ну, с точки зрения популяции. Вот. Ну, это правда.

405: Популяция академических философов, там среди них, ну, если ты просто посмотришь, как количество там журналов, конференций и все такое прочее. И просто людей, которые по этому поводу пишут, да, то, конечно, континенталов меньше, просто очень сильно меньше. Вот, поэтому его статистика

406: В некотором смысле репрезентативно. Ну, может быть, там должно быть не 2%, а там хотя бы 5, но все равно это, там, вопросы, тенденции, это позволяет сделать вот такое, как бы, общий, такую гипотезу, её, конечно, отдельно проверят.

407: Но похоже, что это правда вот если взять континентального философа, зажать его, значит, в тёмном углу и заставлять ему все-таки сказать, какой аргумент, но все-таки оверолл какой, в конце Концов, он, скорее всего, статистически естественно скажет антологический, что это самый для него.

408: Интересный аргумент про про бытие Бога, потому что здесь ни 1 континентальный философ не назвал никакого другого аргумента, кроме антологического, за исключением 1 человека, который назвал космологический. Угу, угу. Ну и там такой человек на грани, то есть не

409: Можно считать его, континенталов, нельзя считать континентал, да, то есть в твоём опроснике. Но я понимаю, здесь, не понимаю. Я знаю, что здесь есть русские и не русские философы, тем не менее, лидируют соответственно,

410: Антологический аргумент, да, у часа, у чалмерса, я не помню, что там лидирует, по моему, космологический лидирует или что-то такое. Ага. Вот это можно отдельно посмотреть, но антологический тоже сильно сильно ниже. И 2 статистическая вещь, которая вот здесь, в этом исследовани,

411: Не есть её сейство, нет чалмерса. Угу. Это вот эта гипотеза про канта. Мы о ней говорили с содержательной точки зрения, да, что опроверг кант или не опроверг. Но здесь есть социологический, на мой взгляд, важный факт. Вот эти 2 направления, да, аналитики.

412: Континенталы. Понятно, что это не теоретические термины, а это термины, ну, не знаю, социологические, то есть это просто обозначение популяций. Это не означает, что у этих, у людей, которые в этих популяциях существуют какие-то схожие по

413: Угу. Это просто обозначение сетей. Но, несмотря на то, что это, это факт, по вопросу о канте опровергли кант, естественную теологию. Есть очень сильная тенденция, которая

414: Проецируется на это различие если спросить аналитика, то 90% аналитиков считают, что can't ничего не опроверг угу туда могут попадать разные люди, которые считают, что can't вообще, но при этом им безразличен антологический аргумен.

415: Как это, как это вместе нормально? Ну, они, я думаю, нормально из за того, что они натуралисты. Антологический аргумент фигня, но i can't его не опроверг. Вот так. Да, я думаю, что они считают, что фигня просто вне зависимости от канта. Угу. Вот у них какая-нибудь натуралистическая эпистемология и что-то

416: В этом Роде, но вот это просто социологический факт, что-то есть, если есть какое-то понятие, то в общем безразлично как оно сделано, это все равно не доказывает ничего в наличии, это не наличие, так это может быть так это может быть, что can't ничего не сделал в том смысле, что

417: Аргументы с тех пор настолько обновились, что его доводы просто релевантны, или что он неправильно излагает даже те доводы, которые были такие тоже позиции есть. Вот. Ага, то есть здесь, вот в этой группе, да, борется с соломенным чучелом вместо настоящего, да, вот.

418: 90% там люди с очень разными мнениями это могут быть атеисты, которые считают, что ничего не работает, но просто cant все равно ничего не сделал, там могут быть атеисты, да оно и не работало, он пришёл и ничего и не починил, да и не починил и даже не сломал, потому что уже все было сломано.

419: Вот там есть люди, вот с радикальной точки зрения, вот это самый крайний, которые считают вот это из нашей перспективы, да, с нашим с тобой образованием кажется невероятно странным. Вот человек это нашего возраста человек, может быть, лет

420: 5 нас постарше. Вот он считает, что мы живём в золотой век естественной теологии. Вот в его мире он профессиональный философ, это сейчас самая горячая пора. Это вот все хорошее происходит там. Вот вы думали, у вас тут

421: Значит, что там, в континентальной философии, сейчас спекулятивный реализм заканчивается, да, да, на последнем издыхании, судя по всему, или там ещё что-то там самое горяченькое, а самое горяченькое, с точки зрения этого нашей естественной теологии. Коллеги, да, это естественная этологии.

422: Потому что тут, смотрите, физика подспевает, логика расцвела. Да, мы сейчас, это у нас тут вот вы в мире этого человека, он не 1, это не маргинальная точка зрения, это очень в мире тёмного средневековья. Думаю, вархаммер 40000.

423: Там современная физика, что-то в этом Роде, он идеология. Да, да, да. У него в его мире, значит, вархаммера 40000, там скорее даже не 40, а вот этот период ереси хоруса, что-то в этом Роде 30030.

424: 30 тысячелетие. Значит, здесь я разобрался, они, они, они не то чтобы пытаются доказать бытие Бога, а они между собой выбирают, кто как бы, кто сильнее доказал. То есть не то чтобы они ищут какой-то 1 довод. Вот ты помнишь, я говорил про это.

425: Сок, который там перевешивает, нет, у них как бы у них полная голова этих волос, и они, значит, меряются, у кого причёска помоднее. Вот человек живёт вот в таком мире. И это не маргинальная точка зрения, это большое количество людей с хорошими публикациями.

426: Уважаемый в своих, значит, сообществах, а с другой стороны, если жень теолог, нет по образованию философ, философ тут, по моему, вот чистый теолог, только 1 или или 2, вот, вот этот человек не теолог, он философ религии.

427: А если мы, с другой стороны посмотрим на тот же вопрос континенталов, то там будет зеркально, там, ну, грубо говоря, 89 будет считать, что can't все закончил, что что кант опроверг, естественно, этологию, ну, либо он её опроверг, либо показал, чт.

428: Эти вопросы никогда и не были философски значимым или что-то ещё, но здесь будет такая сильное согласие с кантом. Вот понятно, что на разных основаниях это может быть и здесь крайнюю точку 1 из наших коллег представляет

429: Вот её высказывание, так сказать, зеркальное, что она так это формулирует, что, живя сейчас в наше время после канта, невозможно всерьёз рассуждать об этой теме. Вот. То есть это просто невыученный урок.

430: Возможны ли стихи после свена, возможна ли естественная теология после вот это несмотря на то, что это вот социологические группы, случайно сложившиеся, да и там между ними разница между 1 аналитиком от другого аналитика может быть больше, чем между ним и континенталов, и внутри.

431: Понятно. А тут есть логично предположить, просто национальную школу, что, например, в российских университетах в целом, плюс минус история философии преподаётся не радикально различным образом. И это вот 1 из Тропов, что вот кант.

432: Отсек голову, но у есть такое, да, может быть, это теологии, но континенталы, которые не русские, они тоже так считают. Угу. Поэтому международная школа. Ну, я думаю, что скорее просто вопрос о том, как устроен

433: Устроены курсы. Вот. То есть вот аналитик вполне может сказать, что can't вообще ничего не сделал, что это как бы фигура, которую можно пропустить. Вот такие оценки тоже есть. Ну, в этой области, то есть, может быть, в каких-то областях нельзя его пропускать, но

434: Политики, очевидно. Ну, наверное, да. Не, это шутка, я не знаю. Кстати, это либералы многие. Это, мне кажется, не его основной вклад в философию. Ну, тут в зависимости, кого спросить. Если ты спросишь политических философов, я думаю, они тоже скажут, что это, ну, пожалуй, не его основной вклад в философии.

435: Не знаю, вот если Роуза спросить, я думаю, что он скажет, что count, конечно, там, да, конечно, да, настолько впечатлился к вечному миру, да. Ну, ну, в том числе, да, политические некоторые аргументы выглядят очень на

436: Скажем, ну чего не встречается в его эпистемологии, например. Ну да, это вопрос. Смотри, это вопрос, как бы с этим я согласен, безусловно. Но вот надо понять, насколько это просто в нас говорит маленький Вадим Валерьевич Васильев в голове или

437: Другие люди, которые на на это ввели, насколько с этим как бы стоит соглашаться, потому что многие люди там с другим образованием и тоже философским, могут считать, что, ну, очевидно, что кантовская эпистемология, н,

438: Верно, это тоже здесь есть такие утверждения, что просто это, блин, настолько очевидно, что даже не требует обоснования. Ну и на следующей странице есть кантианец, который говорит, ну как это cant все наше, все. Можно ли, да?

439: Доказывать Бога после канта. Какие у вас любимые доказательства бытия божия. Пишите в комментарии или небытия божия, пишите в комментарии. Правильно? Да, правильно. Это мне надо, значит, евангелие почитать. Это ещё в поста.

440: Хорошее чтение, полезное. Да, да, но как все сложно, выбери, выбери самое лучшее евангелие. Это евангелие для философов, понятное дело, от иоанна префер. Ну, это твой взгляд, я что-то

441: Субъективный ещё опыт у меня религиозный был какой-то, где я был пару раз, когда я сильно верил до сих пор про это, думаю, осенило. Ну, паскаль окончательно в религию пришёл после так называемой огненной ночи, то есть у него случи,

442: Озарение, когда он написал свой амулет паскаля. Угу. Это как бы клятвенное заверение самому себе. Окей. И зашил его в камзол. До конца жизни ходил. С этим у меня не совсем так было, но тоже неплохо. Без камзола такое не работает.

443: С камзолом останавливать на улице начнут спрашивать у вас там амулет, что ли, вшит? Или вот такой выбор. Либо камзол и Бог, либо без камзола зазвоню в шереметьево. Хотя, наоборот, может

444: Повысит, а это только сейчас вышло в 25, да, это в январе вышло. Да, блин, поздравляю. Фуф, как мощно. Я в какой-то момент замолчал, потому что я такой, я просто, я, ну, типа, вы чуть впереди меня бежали, я как бы, вот, ну, реально, вот загрузка центрального процессора, я такой, не хо.

445: Хочу сейчас затупить, ну, затупить, не точнее, тупил я мощно, но типа, не хочу отставать. Ты бы флаг какой-нибудь выбрасывал, мы бы останавливались. Блин, надо флажки понимать, когда запутался не, я по настоящему, когда совсем не понима. Ну, пару раз у меня, конечно, восприятие уходило, но когда

446: Я совсем не понимал, когда я останавливал правильно пинал бы под столом да, Женя, спасибо, мужики, это, конечно, не уточняй, какого я атеси произвёл.