0: Уважаемые коллеги, давайте начнём. Сегодняшний круглый стол юридического института м. Логос посвящён проблемам доказывания в гражданском арбитражном процессе. Это продолжение серии круглых столов по этой тематике.

1: Который мы начали в 14 году. Тогда мы провели 3 круглых стола по стандартам доказывания и ряду других вопросов. В прошлом году, в декабре мы проводили круглый стол по вопросу о том, можно ли лгать в суде. Помните? И вот сейчас

2: Сейчас продолжаем тему оставшимися нераскрытыми вопросами. Меня вот Сергей Савельев долго цитировал, говорил, нужно обязательно провести, как же мы не закрыли все темы и действительно поступали предложения продолжить.

3: Доказательственное право разбирать. И вот, соответственно, этот круглый стол у нас сегодня и родился, как обычно, наши круглые столы проходят в благотворительном формате. Все ваши небольшие взносы, которые вы делали за вычетом покрытия расходов института на аренду этого зала пойдут

4: Фонд подари жизнь на лечение детей, страдающих раком крови. Те, кто будут смотреть видеозапись, которая впоследствии будет опубликована на нашем сайте. Если вам понравится это обсуждение, призываю вас тоже сделать небольшое пожертвование, любую сумму на

5: Подари жизнь или любого другого благотворительного фонда отправить на благие дела запись будет в свободном доступе, так что здесь мы уже не проконтролируем несколько слов о сегодняшних наших спикерах 1.

6: Я бы хотел назвать Обушенко Дмитрия борисовича, доктора юридических наук. Я здесь, да, здесь профессор кафедры гражданского процесса уральского государственного юридического университета. Давайте похлопаем.

7: Дмитрий Борисович к нам приехал из Екатеринбурга, как вы поняли, Ерохова Мария Андреевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права высшей школы экономики, адвокат.

8: Та Юрий Валерьевич кандидат юридических наук, управляющий партнёр адвокатского бюро бартолиус, доцент кафедры.

9: Кафедры м. Чгп мгимо Халатов Сергей Александрович кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, тоже уральского государственного юридического университета.

10: 2 представитель екатеринбургской школы процесса Ильин Анатолий Валерьевич, доктор юридических наук, декан юрфака высшей школы экономики санкт петербургский филиал.

11: Антон Валерьевич, у нас впервые на круглых столах, ну и Савельев Сергей Леонидович, партнёр юридической фирмы Савельев Ботанов и партнёры, преподаватель высшей школы экономики и куратор кафедры практической, прикладной, как называется, практической юриспруденции высшей школы экономики.

12: К вам? Да, я, Артём Карапетов, буду модерировать нашу сегодняшнюю дискуссию. Итак, с прошлых вот этих наших посиделок у нас осталось несколько вопросов неосвещённых, и 1 из них это вопрос о

13: Значении признания фактов в арбитражном и гражданском процессе, в том числе в форме их не оспаривания. Ну, в пк есть положение о том, что признание фактических обстоятельств 1 из сторон

14: Освобождает от доказывания другую сторону этих обстоятельств гпк. Как я понимаю, такого положения нет, есть точно такое, да, есть такое положение. Значит, вопрос, соответственно, следующий, насколько актуально это положение?

15: В реальной практической юриспруденции. И можно ли из этого вывести какую-то более широкую идею о недопустимости противоречивого процессуального поведения? Здесь недавно верховный суд нам

16: Подкинул интересный пример, когда в определении граждан, по моему, это была, если не ошибаюсь, гражданская коллегия. Ну, коллеги, может, поправят. Гражданская коллегия, да, встал вопрос о возможности.

17: Знаете, определение 25 июля 17 года, 18 тире кг 17 тире 68 возможности в апелляции оспаривать судебное решение, вынесенное 1 инстанцией в условиях, когда в 1 инстанции это

18: Сторона вообще не оспаривала это требование истца и активную позицию по делу не занимала, фактически не возражала против удовлетворения иска, а потом в апелляции попыталась оспорить решение. Так вот, верховный суд сказал, что это недобросовестное процессуальное поведение и

19: Вообще на этом основании сходу, получается, развернула попытку ответчика оспаривать решение было ещё 1 дело это уже, по моему, коллегия по экономическому спорам несколько лет назад. Где экономическая коллегия?

20: Принципы истопель. Там фабула была такая, что 1 из сторон защищалась по делу на основе 1 стратегии, в том числе по фактам спора просудилась, потом дело вернулось на новое рассмотрение в новом рассмотрении. Видимо, они поменяли команду юристо.

21: И они решили занять вообще другую стратегию, по спору стали заявлять, что значит мы к этому кораблю вообще отношения не имеем, его не контролируем и так далее, и верховный суд сказал, что истопель нельзя пытаться занимать иную позицию по фактам спора.

22: Если ты раньше занимал другую точку зрения и сказали истопель, вот, коллеги, я бы хотел, чтобы кто-то высказался по этим вопросам, насколько это нормальное развитие практики соответствует это принципам процесса. И действительно, стоит ли употреблять здесь слово?

23: Столь. Если в пк и пк есть специальные нормы о том, что признание фактов фактически огра, ну, лишает сторону впоследствии возможности пересмотреть свою позицию по фактам спора, ну, кто бы хотел 1 высказаться по этому поводу? Дмитрий, может, вы? Ну, давайте, я, да.

24: По фамилии это очень удобно. Так, уважаемые коллеги, ну я все-таки больше теоретик, на самом деле, от практики достаточно далёк, и, ну, чтобы как-то сразу разбавить здесь

25: Присутствующих да, начну все-таки, наверное, с таких теоретических сугубо размышлений вот мы прочитали с вами, есть у нас термин признания и в гпк, и в apk вот, и в общем то, когда, я думаю, все из вас учились, там традиционно производится это разграничение между

26: Утверждением и признанием, да, то есть утверждение то, что соответствует интересам стороны, признание, то, что не соответствует интересам стороны. Соответственно, я признаваю невыгодный для себя факт, тем самым, в общем то говоря, даю для суда основание

27: От необходимости использования общей процедуры доказывания. 1 общий вопрос, который у меня здесь возникает, собственно говоря, на самом ли деле есть вот это вот, ну, чёткий водораздел, безусловно, есть, конечно, между признанием и утверждением, но могут

28: Ли быть такие случаи, да, когда, ну, мы находимся в пограничной такой территории. Ну, пример, давайте, чтобы уж из практики был понятен истец заявляет требование, о чем он может заявлять? О взыскании, предположим, там процентов неустойки, да, по арендной.

29: Плате и, соответственно, он ссылается на ряд юридически значимых фактов, в том числе на факт заключения договора. То есть, по логике этот факт выгоден кому исцу, безусловно, потому что если договор не заключён, соответственно, какие основания для взыскания неустойки, ну, например, факт заключения

30: Договора может одновременно порождать, ну, какие-то иные обязательства, да, помимо, там, собственно говоря, пользования имуществом и уплаты арендной платы. Ну, например, в договоре аренды может быть предусмотрено, что там часть там арендной платы выплачивается не деньгами, а

31: Зачётом, не знаю, там каких-то работ, которые арендатор, да, проводит в этом арендованном имуществе. Это предусмотрено договором, это предусмотрено договором, и это явно в пользу арендатора, который является ответчиком. Вот когда он признает факт заключения договора аренды, можно

32: Это квалифицировать именно, собственно говоря, как признание, потому что, вот, ну, на мой взгляд, это такой пограничный какой-то случай, это можно отдельно обсудить, распространяются ли те правила, которые есть в apk, в гпк, правила, касающиеся признания как основание освобождения, доказывания вот на такие

33: Пограничный случай это 1 момент. 2 момент. Ну, традиционно в доктрине у нас выделяется признание такое безусловное. И признание квалифицированное признание безусловное. Соответственно, это когда, значит, сторона говорит, да.

34: Так оно и было. Действительно, вообще вопросов нет. Действительно, этот факт есть и никаких оговорок не делает. Признание квалифицированное. Я наверняка, раз вы практикующий юрист, наверняка с этим постоянно сталкиваетесь. Это такая, я бы сказал, Лёгкая юридическая игра такая.

35: Ну, не знаю, там я признаю, что действительно я артёму георгиевичу должен, там, не знаю, был заключён договор займа, он в рамках этого договора передал мне 100 биткоинов. Действительно возник, наступил.

36: Срок для возврата этих биткоинов. Действительно, я говорю, не исполнил эту обязанность по возврату. То есть я признал, получается, сколько там 4 невыгодных для себя факта, да, но в чем смысл квалифицированного признания? Я говорю, вот вы знаете, уважаемый суд, срок исковой давности.

37: Истёк. И вот такое признание, мы его должны, ну, так выражаясь, не юридически цельно воспринимать, да, как всю совокупность этих фактов, или же мы можем, условно говоря, разделить её, вычленить, да, то, что, собственно говоря, собственно, является признанием, а

38: Моё утверждение об истечении исковой давности, поместить куда-то на отдельную полочку и сказать ответчик, пожалуйста, отдельно доказывайте этот факт. Это следующий вопрос. Кстати, он не нашёл такого, по моему, чёткого ответа. Я на самом деле его обнаружил ещё у васьковского, по моему, писал он об этом. Вот.

39: И он там что-то выделял, по моему, 3 или 4 подхода в европейском законодательстве. Вот, ну вы, безусловно всем этим пользуетесь, да, и безусловно, у вас есть какой-то опыт восприятия именно правоприменителями. Вот подобного рода заявлений, которые являются квалифицированным. Признание

40: Вот мне так кажется, что, в принципе, это должно работать. И действительно, значит, признание тех фактов, которые невыгодны, действительно должно освобождать от доказывания их. А вот тот довесочек, который, собственно говоря, и позволяет нам сказать, что это квалифицированное признание, это, собственно Говор,

41: Утверждение, которое делает, собственно говоря, ну, противная сторона, она, она его должна доказывать на общих основаниях. Теперь, что касается непосредственно правового регулирования. Вот Артём Георгиевич сказал, что значит в гпк, в апк у нас есть на самом деле

42: Там полторы 2 нормы, да, которые касаются признания, и по большому счёту они чего касаются, что это во первых, а основание для освобождения, доказывания и b установлены 2 случая, когда признание суд не принимает, то есть нам законодатель.

43: Говорит, когда, ну, так, упрощённо говоря, это не соответствует тому, что есть на самом деле, да, то есть тем обстоятельствам, которые действительно установлены. A2 случай, это когда пороки воли возникают. То есть я признаю, но при этом сзади, там нож приставили ко мне, там угроза, обман, насилие.

44: Что там ещё существенное заблуждение какое-то, то есть пороки воли, вот эти 2 основания, по большому счёту, ну они вполне логичны вроде бы, да, но я бы здесь хотел обратить внимание на что вот опять же, если в доктрину углубляясь, да, не очень

45: Дискуссия идёт по поводу правовой природы признания, что оно собой представляет, то ли это все-таки, ну, аля обычное объяснение стороны аля, показание свидетеля, да, которое должно оцениваться по общим правилам, по общим правилам оценки доказательств.

46: Ни 1 из доказательств не является для суда обязательным, у нас нет никакой формальной иерархии доказательств, признал ну хорошо, мы это все потом вместе оценим и сделаем выводы о том, на самом ли деле было это обстоят.

47: Это вот 1 подход, a2 подход состоит в том, что признание факта это распорядительное полномочия. То есть это может быть на слух плохо как-то звучит, да, но здесь такой мостик перебрасывается, ну, к иным распорядительным полномочия.

48: Чем к тому же там, признанию иска, да, то есть это такой волевой акт. Я могу признавать факты, невыгодные мне в рамках этой доктрины в рамках этой теории, которая признание квалифицирует как волевой акт, но и на самом деле у нас состязательный процесс.

49: Состязательный процесс. Ну давайте ближе к арбитражному процессу, наверное, сначала будем говорить. На мой взгляд, все-таки арбитражный процесс в том виде, в котором сейчас он есть. Ну, это практически классический состязательный процесс, да, там есть какие-то перекосы, там, особенно, может быть, в спорах, там, не знаю, с госорганами, но, в общем, и цело.

50: Когда частные субъекты спорят, это классический обязательный процесс, я признаю для себя невыгодный факт, имея ввиду, что, например, не знаю, если противная сторона начнёт доказывать по общим правилам доказывания будут представлены такие документы, от которых мне вообще

51: Не покажется. Я не хочу, чтобы они фигурировали в этом деле, например, или не хочу, чтобы о них узнали. Там, например, третьи лица, участвующие в деле. У меня может быть такой интерес. Ещё как может быть. Я совершенно спокойно говорю, уважаемый суд, не надо это доказывать на общих основаниях. Действительно, этот факт

52: Был этот факт, может быть, на самом деле и действительно не соответствует тому, что было на самом деле. Но вот в состязательном процессе, если мы с вами договариваемся о том, что здесь допустима формальная истина, формальная истина, которая не соответствует тому, что

53: Было на самом деле, да, ну почему бы тогда это не допустить? Вот. И если вот уже отталкиваться от этой доктрины, от этой теории, тогда можно поставить под сомнение, ну не то чтобы под сомнение более общий вопрос поставить. Вот то законодательное регулирование, которое сейчас есть, ну и та практика правоприменительная.

54: Которая сейчас начинает складываться или уже сложилась. А вообще насколько она правильная с точки зрения вот того, что может быть, стоило бы просто каким-то исчерпывающим образом определить, когда вот это вот волевое действие

55: Судом должно быть проигнорировано, да, а во всех остальных случаях суд должен это принимать состязательный процесс. Ну и тогда можно перейти уже к вопросу о том, а какие это могут быть случаи, когда суд должен проигнорировать вот это вот волеизъявление, несмотря на то, что процесс состяза

56: Несмотря на то, что в общем и целом стороны в том же мировом соглашении вправе распоряжаться, так скажем, по большому счёту, фактами прошлого, да, в мировом соглашении, они же могут, там непонятно что установить могут суд, что будет проверять, что ли, там машина времени не изобретена.

57: Вот, и если это, в принципе, допустимо, да, тогда какие вот эти вот основания должны быть, когда суд все-таки игнорирует это признание, ну, дефекты, связанные с волей, они понятны, да, то есть это, безусловно, нужно оставить и это воспринимать как некую данность, если воля на самом деле

58: Ну, был порок воли, да, то, конечно же, это нельзя принимать. Но могут ли быть какие-то иные случаи? Вот я для себя просто задумался. Может быть, во первых, конкуренция с иными основаниями для освобождения от доказывания, ну, например, факты общеизвестные прекрасно.

59: Помните, другое дело, что они на практике, наверно, я понимаю, редко бывают. Ну вот тот же, то ли Васьковский, то ли кто-то там ещё приводит в качестве примера случай, когда сторона утверждает, что в году 10 месяцев, да, ну, вроде же 12 месяцев, да, то есть от того, что другая сторона

60: Знаешь, что 10 месяцев, ну, все равно же вроде как не должно меняться летоисчисление, да, топе, да, вот. И, видимо, общеизвестные факты здесь как-то должны довлеть над этим самым признанием, но это такая редкость, да, более часто.

61: Ситуация, с которой, безусловно, вы все сталкиваетесь, это, скорее всего, предикция. То есть у нас уже есть какой-то факт преднциально установленный, это безусловное основание освобождения, доказывания. Сторона какая-то заявила о каком-то

62: Обстоятельства, да, другая сторона признает. И мы видим конфликт между привидении льно установленным фактом и фактом, который здесь признан. Чему отдавать предпочтение. Ну вот тоже такой, наверное, непростой вопрос. Мне кажется, все-таки здесь должен быть приоритет за приведите, потому чт,

63: Вступивший в законную силу судебный акт для этих лиц это такой, ну, в кавычках закон, конечно, и вы не можете уже назад все это развернуть. Вы, пожалуйста, возвращайтесь в то дело, которое было уже разрешено, где был принят судебный акт. И в рамках него, собственно говоря, это все назад отруливает ещё

64: Мне тоже кажется важным, ведь мы, когда говорим о признании, мы все время видим истца и ответчика, но в реальных судебных делах понятно, что бывают иные субъекты, и эти иные субъекты, прежде всего, кого я имею ввиду, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на сторон.

65: Истца на стороне ответчика. Они там почему появляются? Потому что есть либо уже существует какое-то материальное правоотношение между таким 3 лицом и истцом, либо ответчиком, либо это правоотношение может возникнуть, либо оно может измениться. И вот представим себе

66: Истец там заявил какое-то требование, сослался на какой-то факт, ответчик его признает, и это признание его и, соответственно, вынесенное решение потом будет основанием, ну не знаю, для того, что какого-нибудь регресса, a3 лицо на стороне ответчика.

67: Ну, может быть, на себе рубашку рвёт уважаемый суд. Что же такое творится то? Почему же без меня меня женить обязали? Да вот. А суд ему спокойно говорит. Так подождите. Истец заявил требование, сослался на факт. Ответчик признал этот факт с точки

68: Формального толкования апк гпк это безусловное основание для освобождения, доказывания. Правильно ли это у меня большие сомнения, потому что в тех случаях, когда мы видим, что затрагивается интерес какого-то 3 лица, который, для которого решение по данному спору будет иметь

69: Какое-то, безусловно, значение для того материального правоотношения, которое связывает его с истцом, либо с ответчиком. Безусловно, здесь какой-то должен быть сложный, более сложный механизм. Ну и я, наверное, уже затягиваю немножко, да, 1 своё вступительное слово могут быть ещё, безусловно, какие-то основания, ну, тож

70: Самый публичный интерес, можно поразмышлять, насколько вот признание факта какого-то, да, оно может нарушать публичные интересы, ведь тут же совершенно другие механизмы должны включаться. Да, достаточно хорошо. Да, мне кажется, Дмитрий, прекрасную вводную

71: Такую теоретическую часть нам задал и поставил сразу интересных 3 вопроса, которые я бы предлагал бы всем остальным прокомментировать, но прежде чем перейдём к обсуждению, хотел бы отметить, что, по apk, признание это не всег.

72: Всегда активные действия не оспаривание, согласно статье 70 пк, не оспаривание фактов, на которые основаны требования 1 из сторон или которые заявляет 1 из сторон, лишают, то есть приравниваются к признанию.

73: Фикция признания если ты не оспариваешь те обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, если обычное признание заносится в протокол, там как-то отражается как некое волеизъявление, можно сейчас обсуждать это сделка или не сделка на самом деле высший.

74: Арбитражный суд признал сделкой и признание иска, ну, с точки зрения применения правил о крупных сделках, сделках заинтересованностью сказал, что в этом смысле и к признанию иска, и к отказу от иска применяются правила о сделках заинтересованностью крупных сделках можно признавать недействительными. Можно дальш.

75: Обсуждать является признание фактов тоже сделкой и применяются ли правила недействительности к этому признанию, но некая распорядительная квази сделочная природа у такого поведения есть, а вот не оспаривание обстоятельств.

76: Который приравнивается к признанию. Это, конечно, более интересный вопрос, но вот коллеги, у меня вот по 3 главным вопросам, которые поставил Дмитрий, я бы хотел услышать замечания, все-таки вот это действительно распорядительное правомочие, которые нельзя обсуждать

77: Дальше уже или признанные обстоятельства могут оцениваться судом наравне с другими доказательствами по делу взвешиваться, и иногда судья может и не и не основывать решение на фактах, признанных другой стороной, если посчитает, что здесь какие-то другие доказательства.

78: Не перевешивают. Либо здесь, если там ответчик признает факты, судья уже связан. Ну, кроме тех редких случаев, когда, например, есть порок воли. 1 вопрос, 2 вопрос. Это преюдиция. Может ли признание перебить преюдицию, преюдициальное значение?

79: Едущих решений и 3 вопрос насчёт третьих лиц. Могут ли третьи лица сопротивляться признанию фактов, а можно и по другому поставить Вопрос, а могут третьи лица признать факты и какое это значение может иметь для перспектив процесса.

80: Ну, раз мы с Докторов наук начали, я бы предлагал, значит, по нашей юридической иерархии предоставить слово антону Ильину. Антон, ну как вы считаете вообще вот по этим вопросам? Что может сказать Питерская школа, Питер?

81: Всегда имеет, что сказать, да, особенно, если касается признания. Я хотел бы, знаете, отметить, что, может быть, вот те вопросы, которые были уже озвучены, они, ну, 1, 3 вопрос, я считаю, что это один и тот же я

82: Я бы даже коротко, может быть, ответил на них, если вы позволите, и перешёл бы вот к тому вопросу более интересному, который вы озвучили с самого начала в связи с определением верховного суда, потому что вот эта природа неоспоримая является факт признания или не является, это может быть

83: С практической точки зрения для нас более важно, тем более что гражданский процессуальный кодекс не знает этого apk знает, а новый, во всяком случае, проект потенциального единого кодекса он пошёл по пути апк, да и там тоже не оспаривание, да.

84: Тоже самое есть, да, и мы знаем, как появилась эта норма тоже она появилась не просто. Ну, давайте краткий вопрос. Ответ, очень коротко. Ну, во первых, что касается придиии, конечно, придити. Все-таки это свойство законной силы, судебного решения никаким признанием, по моему мнению, она перебить быть не может. То есть

85: Между теми же, да, лицами, участвующими в деле. И там этот факт доказывался. Это важно, потому что если он там был признан, то вот в этом смысле, в этом случае это более сложный вопрос. Является ли признанным факт, может ли он предицировать я

86: Лично сказал бы нет, но если там он доказывался, был, например, стороной, но доказан, то дальше в силу законной силы судебного решения этот факт, он вообще не войдёт в предмет доказывания в силу, да, того, что это принциальный факт, поэтому и сторона не будет давать никаких

87: Их пояснений в этом отношении суд не даст ей это сделать, и это будет правильно. А что касается третьих лиц, то, видите ли, для 3 лица 3 лицо это объяснение 3 лица. Оно может признавать все, что угодно. Оно может говорить все, что угодно и

88: Суд все эти вещи учтёт при вынесении решения, при оценке всех доказательств в совокупности, но, конечно, признание 3 лицом факта прямо кодексом ни к какому последствию не может привести. И это правильно, потому что

89: 3 лицо, несмотря на то, что оно имеет интерес, интерес косвенный, и результат этого процесса для будущего, так сказать, не определён. А может ли 3 лицо сопротивляться признанию? Да, я как раз хотел к этому прийти. Дело в том, что все

90: Кодексы прямо говорят, что суд может не признать это может не принять признание, если он имеет основания полагать, что это признание сделано с целью.

91: Запутать дело, да, с целью скрыть от суда доказательства с целью скрыть от суда истину это прямая норма кодекса, поэтому для суда любое признание, он его может принять, а может нет. И в этом смысле кодекс, конечно, расценивает признание как доказательств.

92: Как доказательство. Хотя вот я думаю, что все тоже знают. Это старая история. Может ли представитель признать какой-то факт и всегда ответы на этот вопрос зависит от того. Если это доказательство, то, конечно, не может. Это личное доказательство. Представитель, если что-то видел сам, то

93: Свидетель, конечно, должен быть, да, если же это распорядительный акт, то да, через представителя можно делать при наличии доверенности, да, наш. Наши кодексы, конечно, дают аргументы и в ту, и в другую сторону, но поскольку сейчас это прямо указано,

94: Все эти вещи с признанием объяснений стороны. Мне кажется, что, во всяком случае, можно считать, что это доказательством, это доказательством, поэтому я бы ответил на этот вопрос довольно коротко. То есть 3 лицо, 3 лицо может ставить под сомнение, да.

95: И показывать, что эти признания направлены на сокрытие определённых. Я, да, я даже могу сказать, и суд может даже поставить под сомнение. Даже если ответчик признает, он может сказать, вы знаете, ответчик, вы можете признать все, что угодно. Кстати говоря, пример, который обсуждался в фейсбук.

96: В связи с нашим круглым столом он в том числе и об этом да, ваши многомиллиардные долги, ставшие достоянием общественности. Если бы я был судьёй, я, во всяком случае бы засомневался, засомневался бы даже подождите, это 2.

97: 2 вопрос. Да, да, даже если допустимым признать это доказательство, то я бы, во всяком случае, не очень то поверил. Хотя, может быть, я ещё слишком молод. Антон. Вопрос такой вот для уточнения по вопросу о том, распорядительное ли это правомочие. То есть, или это нечто иное?

98: В контексте полномочий представителя. Вы то считаете, представитель может в нашем апк совершить признание фактов? Или все-таки требуется, чтобы это совершил, значит, сам непосредственный контрагент или участник процесса? Ну, видите ли, в чем дело?

99: Дело в том, что здесь во многом эта старая проблема, она во многом схоластическая. Почему? Потому что, ну, если у нас участвует юридическое лицо, от имени юридического лица приходит генеральный директор, и он, конечно, да, тоже, ну, даже возьму ещё, да.

100: Ещё, ещё сложнее. Директор дал кому-то доверенность, да, но здесь сказать, что я бы не стал бы этого делать. Во всяком случае, я бы только подчеркнул 1, что в любом, если я осуществляю любое доказательственное действие, как и любой другой,

101: Процессуальное действие, будучи даже свидетелем, это все равно волевой акт, если это волевой акт, и мы хотим проверить, а мы для чего это делаем? Для чего мы говорим о волевом акте, потому что мы боимся, что этот волевой акт был совершён вне нашей воли или, во всяком случае,

102: Волеизъявление было не тем, каким оно должно быть. То есть мы хотим проверить это волеизъявление, так нам кодексы дают такую возможность без признания этого акта, распорядительным или не распорядительным. Я бы вообще сказал, что на самом деле любое

103: Процессуальное действие и, в частности, при сообщении суду каких-то фактов, оно всегда, с 1 стороны, волевое, с другой стороны, точнее распорядительное, с другой стороны, доказательство. Ага, поэтому разделять это, это можно разделить для каких-то таких интересных случаев.

104: Чтобы продемонстрировать иногда нюансы. Но в целом я бы этого не стал делать. И кодексы, кстати, тоже не разделяю, потому что кодексы через запятую после того, что я сказал, что вот если признание, да, сделано с целью помешать суду установить истину по делу,

105: А дальше сказано, или если оно сделано, да, под угрозой насилием, да, обманом, там и так далее. То есть кодекс не разделяет эти 2 вещи. И он, собственно говоря, и кодекс наш процессуальный всегда не разделяет их. Поэтому я бы не стал бы, может быть, педалировать.

106: Такое, такое различие и даже верховный суд. Вот мы вспоминаем его, да, верховный суд в 1 момент времени говорил о том, что нельзя сделать признание через представителя. Потом он поменял свою практику, сказал, что, ну ладно, пусть это можно будет сделать, а апк гпк не требует, чтобы

107: Доверенности на представителя специально было это правомочено? Нет там только на признание иска. То есть признать факт можно на основании общей доверенности. Да, да, да. Но здесь видите, в чем дело? Дело в том, что это ведь распоряжение всеми процессуальными правами, если мы бы просили бы на это, тогда и на все процессуальные права.

108: Тоже должны быть упомянуты в доверенности, потому что разницы на самом деле между этими вещами нет. Я хочу спросить экспертизу. Суд скажет, а где у вас ходатайство? Но все-таки, мне кажется, признание фактов очень похоже на признание исков по последствиям, деструктивным для стороны. Если признание иска требуется специально доверенност,

109: Упоминать то может быть непоследовательно. Тут разница большая довольно-таки, если при признании иска, если суд примет это признание иска, а у него намного меньше возможностей не принять его намного меньше возможностей, да, то в таком случае

110: Все кончается, да, все кончается торжественно, хорошо. А вот призна, если суд принимает даже признание какого-то факта, это совершенно ещё не значит, что процесс предопределён, потому что в деле может быть довольно много всяких других доказательств и суд может с помощью даже этого признания прийти.

111: И все равно к совершенно другим выводам. И практика знает такие случаи. А вот что касается не оспаривания, то мне кажется, что здесь очень интересная вещь. Во первых, потому что наш кодекс, вот эта норма была инкорпорирована в кодекс, в арбитражно процессуальный кодекс, несмотря на то, что другие

112: Нормы никак не были изменены. А дело в чем проблема? Проблема в том, что буквально так как она написана, она применяться не может, она не может применяться буквально так, потому что тогда начинаются проблемы с применением других норм, которые вообще то немножко

113: Препятствует этому. Ну вот, к примеру, если мы так, кодекс говорит очень, очень жёстко, он говорит о том, что неоспаривание приводит к тому, что сторона, что эти факты считаются признанным стороной, если прямо не оспорено, или

114: Несогласие не вытекает из других доказательств. Ну, здесь, конечно, самая проблема большая, которая есть. Что значит прямо не оспорил, если я подаю отзыв на иск и пишу все, что написал истец, все, что он скажет, все, что он смо.

115: Может, придумать? Я со всем с этим не согласен.

116: Это означает невозможность применения части 3 1. Ну, буквально тогда да, но тогда нет смысла в этой, в этом пункте. С другой стороны, можно ли требовать, если такого применения этой 3, 1 части, 3, 1 статьи 7?

117: 10 в тех случаях, когда у нас вообще ответчик никак не реагирует, то есть фактически перед нами фактически, да, заочное производство, истец предъявляет иск, надлежащий ответчик извещён, он не даёт ни отзыв на иск, ни вообще никак не реагирует. Можно

118: Тогда сказать, что все, все, все его поведение говорит о том, что он все это признает, да, и потом, например, запретить ему подавать апелляционную жалобу, к примеру, да, наверное, все-таки эти случаи не одинаковы, и я бы

119: Пошёл бы по Такому пути, чтобы сказал, что непризнание это все-таки или там, да, признание по умолчанию это все-таки тоже вид объяснения стороны, как говорят кодексы, потому что кодексы поставили вот эту норму кодекса арбитражного. Процессуально, конечно.

120: Там, где и объяснение стороны, их вообще оно признание мало отличается, признание прямое всегда признавалось и считалось объяснением стороны тут тоже самое признание, только по умолчанию да, но если это объяснение как вид доказательств и мы только что говорил.

121: Что это все-таки волевое действие, то мне кажется, что сделать такое признание можно только приняв участие в процессе. И вот здесь тогда мы получаем ту логику, которая известна иностранным процессам, а именно что это признание, это

122: Реакция на действия суда, потому что мы не должны забывать, что ответчик и истец, они друг с другом в процессе не связаны, они только связаны с судом, да. Так вот. И, собственно говоря, как может реагировать ответчик, если он принимает участие в процессе на то,

123: То, что говорит ему истец, он может какой-то факт признать прямо для этого кода он может его признать с оговоркой. Я тут же бы сказал, что вот я с коллегой не согласен. Вы привели такой пример 3 факта признал и сказал, что исковая давность

124: На самом деле это не признание, это с оговоркой, потому что это 3 Чистых признания и exe, да, это даже, я бы сказал, да, даже признание фактов, и да, то есть 3 признанных факта и просто, то есть признание с оговоркой это означает наприме.

125: Я взял деньги, но отдал. Ну то есть вот что это такое в отношении 1 какого-то действия, да, то есть я могу так сделать, я могу предложить какое-то своё альтернативное видение событий. То есть я оспариваю утверждение, активно оспариваю утверждение.

126: Говорит, что не просто такое, такого не было, а что-то было другое. Да, и вот 3, я могу никак не реагировать вообще на это. И мне кажется, что вот этот пункт 3, 1 часть, да, часть 3, 1 статьи 70, как раз для последнего случая, когда

127: Да, суд, получив иск и отправив этот иск на отзыв ответчику, получает от него какой-то ответ. И вот здесь он может его спросить и должен, вообще то говоря, спросить, потому что на суде лежит обязан.

128: Выяснить все обстоятельства дела. Он в праве активно участвовать в этом, в праве задавать вопросы, выносить на рассмотрение сторон те те вопросы, на которые они, может, не ссылались. То есть его главная задача познать существо дела, кодекс, наши кодексы и гпк.

129: Пока даёт ему такие возможности. И вот, собственно говоря, когда он, когда именно суд ответчика спрашивает, ну вот ты мне не сказал про вот это про всем непонятно, но вот про это обстоятельство мне непонятно. Ты ничего не сказал, и он на это молчит и не представляет никаких доказательств.

130: Я бы тут сказал, что нет никаких препятствий считать, что он признает, молчаливо признает это обстоятельство, то есть вы считаете, что молчание знак согласия, только если прямо спросили, а он промолчал, да и спросил именно судья.

131: Нет, ну а так и только так. И может быть потом почему? Потому что тут есть это 1 проблема, да, которой мы говорим непонятно, что, что мы признаем. 2, процесс должен наш быть предсказуем. Представьте себе, что истец какие-то, да.

132: Приводит какие-то факты, 1 кучу. Да, такое часто бывает. Судья, вместо того, чтобы сообщить им, как это требует кодекс, в чем состоит предмет доказывания, молчит, потому что он, собственно говоря, ждёт, пока надо удалить в совещательную комнату, почитать комментарии и выяснить, какую норму права.

133: Да и ответчик вывалит свою кучу, свою кучу фактов, потому что у него своё представление. 1 считает, что индикация 2 что ответчик, что реституция, а суд, например, считает, что кондикция неожиданно, неожиданно, да.

134: Ну, я имею ввиду, это, конечно, не факты, да, он норму права подлежит, применению выбирает, потому что от этого зависит предмет доказывания. От этого зависит, какие факты надо установить. И вот получают они решение суда и там, а у суда совершенно 3 позиция, и сам он считает, какие

135: Факты, признал ответчик, исходя из пункта 3 1 части 3 1 ну, может быть, ответчик то когда возражал против истца, он и представлял те доводы, которые он представил, он считал, что он всю его позицию разбивал тем с помощью

136: Тех фактов, которые он дал, он не думал, что суд выберет совсем другую норму права, подлежащую применению из его объяснения выберет какие-то факты, которые вот играют на Антон. Вот если истец подал иск, например, на взыскании долга,

137: Договору на основании акта сверки признано прерывания давности, набор разных фактов, а ответчик ссылается на то, что исковая давность истекла, но про договор вообще молчит, был ли он заключён или не был, просто ссылается на то, что давность прошла, но потом по какой-то причине.

138: Его аргумент этот опровергается можно ли считать, что тот факт, что он не возражал против факта о заключенности договора, рассматривается как признание этого факта ну, ваш то пример, видите, он очень хороший тем, что я бы на него совершенно даже без оговорок.

139: Да почему? Что? Да, что? Да что это надо считать, что он признал, признал. Да почему? Потому что это, видите ли, в чем дело дело, что, что значит истекла исковая давность, да, исковая давность. Если я говорю, что исковая давность истекла, то, конечно, формально я должен сообщить, что

140: Было нарушение. Ну не факт, кстати, исковая давность это самостоятельное основание для отказа в иске. Я могу не париться, пускай исковая давность в любом случае истекла. Поэтому, чтобы понять, что она истекла. Как проверить, значит, мы отчёты должны отсчитать. Мы должны выбрать для того, чтобы проверить это утверждение, мы должны установить

141: Начало его течения для того, чтобы установить начало, надо установить ну хорошо, но вы же не впадаете в противоречие с собственной позиции мне же в данном случае никто вопрос не задавал прямой, на который я промолчал бы истец подал иск. Я написал возражение на иск и на прямой ответ на прямой вопрос ответ.

142: Не давал. Тем не менее, вы считаете, что это признание, ну, суд должен вас спросить об этом, а может, не спросить, до чего? Нет. Знаете, суд может ничего не сделать в упрощённом производстве вообще по бумажкам все смотрит. Дело. Ну, так в том-то, в том-то и проблема, в том-то и проблема с частью 3, 1 статьи 7.

143: 10, что там ничего об этом не сказано. Там не сказано ничего про суд, а в других статьях про суд сказано, что суд это должен все выяснять, составлять предмет доказывания и задавать сторонам вопросы, а в 3 нет. И если она так действует,

144: Это часть 3 1, да, так, что все мы становимся заложниками того, что суд сам может выбрать какие-то обстоятельства, которые он посчитает, что вы признали, а вы про это просто промолчали. Ведь вы промолчали то в том числе у нас же, мы говорим арбитражном процессуальном кодексе.

145: Не значит, что у нас профессиональный процесс. Мы все знаем, что он нисколечки не профессиональный. И тот же самый директор, который пришёл 1 раз, восхищается зданием арбитражного суда, да и что-то он говорит, а что-то он промолчал, совершенно не значит, что он это

146: Все признает. То есть суд то обязан восполнить эти, да, вещи незнания. Вот эти пробелы в образовании стороны для того, просто для того, чтобы она знала, что она делает. Я понял, ваша позиция такая. Значит, суд должен непосредственно общаться со сторонами.

147: Если ответчик строит позицию какую-то 1, он его спрашивает, перескакивая через факты, на которые ссылается истец, игнорируя их, судья должен спросить а вы признаёте факт заключения договора? Он на всякий случай говорит да, но это будет прямое признание. А если он молчит? Но я просто не могу себе представить просто в какой ситуации?

148: С работой 3, 1 молчаливое признание, потому что, ну, можете себе представить ситуацию. Судья спрашивает, очень часто договор заключали, а тут говорит, такое очень часто судья говорит, ага, 3, 1 молчание знак согласия.

149: Да, вот это часто нет. Если ответчик не явился в модели антона, не работает это правило, потому что некому задавать вопрос. Судья же не скажет фантому ответчика. Вы признаёте факт заключения договора молчания? Ответа нет. Значит, признает. Нет, нет, нет, нет сведений, нет сведений. Да, ну.

150: Идея то как раз не в этом. Нет, нет, это, конечно, осторожно, но, но не так. Нет, как раз проблема состоит тогда, когда он правильно Сергей сказал, он подаёт отзыв, да, и судья ему, да, значит, задаёт. Он, судья все равно задаёт ему вопрос.

151: Когда он выносит определение о подготовке дела, он перечисляет, что ответчик ответит ему нет. Так вот, проблема в том, что если ответчик, кроме отзыва, ничего не даёт, ну вы же говорите, что я должен задать ему вопрос непосредственно по конкретному факту, если ответчик скажет да,

152: Это будет признание активное, прямое. Если он промолчит, тогда срабатывает ваши правила молчания. Ну, промолчать он, ну, реально не может. Мне кажется, ну, просто трудно себе представить, что бывает, что молчит. Не, а можно вопрос, а если

153: Суд спрашивает, задаёт вопрос, представитель отвечает я представитель по доверенности. Мой доверитель не предоставил мне информацию о факте заключения договора или нет? Нет, и тогда это будет признание, Антон.

154: Не, Антон, не будет признания, не будет признания. Не, ну просто получается позиция. Вот я как раз к чему и хочу сказать, что верно, верно вы говорите, что, что вот эта часть 3 1, она для крайне редких случаев.

155: Есть, потому что я и так сегодня могу написать, прийти. Я все отрицаю, я отрицаю, все, вы ещё ничего не сказали, я уже все отрицаю. 3, 1 говорит, если прямо не отрицается, так я все отрицаю, я отрицаю, что говорите вы. Ну, вопросов нет, если он все отрицает.

156: Вопрос снимается, да, тогда, когда, ну, просто если он пропускает 1 из фактов, на который ссылается истец, у истца 10 фактов основания иска 10. Мы должны ответчик за руку. Ну да, ты пропустил, да, 3, 1, по моему, об этом не оспариваешь этот факт. И, значит, все.

157: Признал. А вы хотите заузить это правило до маргинальных случаев? Ну, я могу сказать, что это не только я. Если мы откроем любые международные документы в этой области, то там как раз прямо сказано. Есть ведь у нас, да, принципы и правила трансграничного гражданского процесса, и там прямо

158: Сказано, что вот это молчание признается, является признанием только после предупреждения суда. Об этом, вообще то говоря, потому что нас суд не должен, так сказать, в кошки мышки то превращаться, когда судья сидит.

159: И ждёт, думает когда же это все закончится, наконец я подойду и спокойно уйду в себе в совещательную комнату, возьму красный маркер и выделю, и все скажу, все установлено, зачем мне, зачем мне экспертизу назначать. Хорошо, я понял. Спасибо большое, Антон Сергей Савельев.

160: Правое крыло надо высказаться в начале, а потом мы к левому перейдём. Да, Сергей, ну что вы скажете? Да не, ну тут интересная дискуссия, да, пошла касательно. Сейчас у нас, кстати, любой отзыв оформляется 1 пунктом, да, что все отрицаем, все, все считае, все так пишет.

161: Время, да, так пишут многие уже после появления пункта вот этого вот 1 70 статье вдруг, не дай Бог, молчание по какому-то вопросу, не дай Бог, молчание, да, поэтому в отзыве так пишут все это, это лайфхак, такой лайфхак.

162: Вот написано, что все отрицает, статья не работает. Нет, такого не знаю, отреагировал, не знаю, на всякий случай пишу. Ладно, хорошо, никакой реакции не видел. Ну вот, вот Антон уже сказал, что вот у нас непрофессиональный.

163: Процесс, да, и на самом деле все в это разбивается. У нас надо, надо вообще делать круглый стол. Так вот, значит, для целей непрофессионального процесса должно быть вот так вот для целей профессионального процесса должны быть вот так вот, вот эти все игры по поводу пункта 3, 1 статьи 70

164: Пк. Конечно, это игра такая для профессионального процесса. У нас и 1 это молчание знак согласия да, да, да, да, это фикция, фикция признания, когда обстоятельства, которые не были прямо оспорены, считаются установленными. Это вот наша новелла апк, это я изучал.

165: Германский опыт, и это оттуда в чистом виде. Оттуда у них это называется фикция признания, она у них достаточно мягкая, мягкая в том плане, что от неё можно отказаться. Ну, скажем так, своевременно отказаться на уровне апелляции нельзя отказаться, но в 1 инстанции, то есть ты можешь переигра,

166: Позицию по делу, по фактам 1 инстанции. Нет, ты можешь просто в 1, ну, на 1 заседании по этому поводу там промолчать, но на 2 ты можешь уже сказать, что было иначе в апелляции уже нельзя, в апелляции нельзя, и при новом рассмотрении тоже, видимо, нельзя.

167: Дело, оказывается, в 1 инстанции, там просто написано своевременно. Это надо делать своевременно. То есть отказываться от этого молчания надо своевременно. Это вот абзац 3 параграфа 138 процессуального кодекса Германии.

168: То есть это фикция признания, и она связывает только тогда, если ты долго не отказываешься от этого молчания. То есть ты можешь отказаться, да, вот примерно так, значит, по вопросам, которые Артём задавал, я не знаю.

169: Да, третьи лица, конечно же, они вправе, я считаю, высказываться и ставить под сомнение, хотя по той простой причине, что мы знаем, да, что у нас масса процессов, которые представляют собой такой междусобойчик, да, и, конечно, и суд может поставить под сомнение третьи лица, да, мы согласн,

170: Да, абсолютно, конечно же, по поводу преюдиции не знаю я, я не люблю преюдицию. Я считаю, что это такой атавизм дикий. И, конечно, это чуждо процессу состязательному. Преюдиция сама по себе, и у нас высший

171: Суд последовательно проводил в жизни идею, что нужно потихонечку как-то от неё уходить. И опять же, да, то есть, если мы говорим о процессе состязательном профессиональном, да, не знаю, на мой взгляд, едицине должна работать по той простой обе стороны, то есть там ж

172: 2 вопроса есть мешает ли признанию преюдиция и порождает ли решение, основанное на признании преюдицию для последующих споров в обе стороны ну, я считаю, что обе стороны для процесса состязательного, профессионального обе стороны по той простой причине, что я в 1 процессе.

173: Могу себя вести, ну, пассивно. Ну, мне не интересно. Ну, вы пошли ко мне взыскивать долг, долг, 5 ₽, да. Ну, мне нет, дороже туда сходить, просто напросто. Окей, заплачу, да. А тут Бац на Спицова. А во 2 процессе я готов защищаться. Ну, для процесса.

174: Профессионального, созидательного кредится, мне кажется, не должна. И ещё касательно вот все-таки, что есть это признание, сложный вопрос на самом деле, потому что, конечно же, доказательства это некие следы, да, то есть это факты реальной действительности оставляют следы, и они

175: Они вот бывают у нас либо на носителе каком-то там документально вещественном, либо в сознании, да, вот признание это что-то есть это в сознании ты, может быть у тебя, у тебя след другой. В сознании было, были иные обстоятельства.

176: Иные факты, но ты признаешь, говоришь, что было нет, иначе, и ты признал. И, и является ли это вообще, в принципе, доказательством, конечно, наверное, должно как-то под сомнение ставиться, на мой взгляд, то есть признание должно как-то ещё возможно.

177: Подтверждаться какими-то иными доказательствами. То есть судья может переоценить и связан. Судья не должен быть железно связан признанием. Судья не должен быть связан признанием, иначе иначе будет абсурд по той простой причине, что опять же говорю, да, доказательства это следы некие

178: Они могут быть в сознании, могут быть на каких-то носителях, на бумаге. Понял Сергей. Да, насчёт представителя. Может ли представитель признать? И нет по этой логике? Нет, по этой логике нет, нет, нет. Ну потому что, опять же, ты

179: Представитель у тебя, ты, ты видел эти факты? Вот у тебя в сознании, они, они как-то отражены, эти факты, которые мы доказываем, которые входят, так как это не распорядительные правомочия, то и отсюда вытекает и ваш вывод, что нет у антона распорядительные правомочия.

180: И поэтому, может представитель признать. Но если ты делаешь признание, это должно быть что-то похожее на такое признание, иска, тогда не нужна, мотивировка какая-то.

181: Получается часть я это, это, это верно, это верное замечание, это верное замечание, но молчание это неважно, кем оно выражается. То есть молчание, как по 3 1 будет срабатывать в любом случае и от представителя.

182: Ни представитель директор не пришёл, ничего не отрицал, юрист тоже молчал. 3, 1 сработает. Вот. Так что насчёт молчания? Все-таки вы как считаете, вы за узкий подход, который Антон отстаивает?

183: То молчание срабатывает как согласие, только когда на прямой вопрос судьи в заседании ответчик с квадратными глазами молчит и завис для процесса, для процесса непрофессионального да для процесса профессионального может.

184: Можно вопросы не задавать. Опять же, для процесса непрофессионального. Конечно, конечно, суд, по идее, должен. Это, ну, процесс непрофессиональный у нас, по общем, правило, следственный такой, да, инквизиционный там суд, да, должен, ну, вот в арбитражном процессе прямо сейчас, какой бы вы порекомендовали подхо.

185: Ход верховному суду, если он будет там разъяснять что-нибудь, а я, я рекомендую ничего не оставлять, как и осталось у нас, у нас в арбитражном процессе суды, если видят, что перед ними непрофессионал. Опять же, бабушка, дедушка наша знаменитая.

186: Суд, суд будет вести следственный процесс, и это работает. Если он видит, что, в принципе, это юридическое лицо с представителем должно срабатывать, я считаю, но и оно работает сейчас. Так, хорошо. Ну, весь опросник прошли, теперь переходим к левой части.

187: Нашего президиума. Юрий Валерьевич, ну давайте по вопросам. У меня есть что напоминалка, понятно, но если позволите, я все-таки не по вопросам, вот, а буду придерживаться свободной свободной оценки, да, свободной оценки, неконтролируемой свободной оценки моих

188: Обсуждении, да, значит, ну, во первых, хотел бы напомнить, тут уже упоминался Сергей Владимирович Васьковский с его работой, статьёй о признании, но я бы хотел бы, пользуясь случаем, как бы популяризировать все-таки самую большую, самую существенную, самую глубокую работу на русском языке в этой области. Это книга, это

189: Работа михаила ивановича Малинина, который ещё в 1878 году написал признание. С тех пор никто ничего, даже близкого не писал, и все, кто сейчас пытается об этом хоть что-то писать, будь то в учебниках, или монографиях, или в статьях специализированных, коих сейчас вы можете обнаружит.

190: Может, все они, естественно, имеют отсылку к этой работе. И, по большому счёту, даже по своей структуре они устроенны Ровно так же, потому что это, как говорят американцы. Почему все автомобили приблизительно одинаковой формы. Ну, потому что она идеальная или близко к таковой. Вот, собственно, здесь, наверное, логика Ровно в том же самом теперь к

191: Вопросу, о чем мы здесь вот такой вот у нас какие-то стыдливые разговоры вокруг да, около, мы все че то там вращаемся, кружимся и так далее. Ну как бы ключевой то вопрос очень простой. Мы придерживаемся даже не только, безусловно, слова профессиональное непрофессиональное представительство. Это очень правильный Тёр.

192: Только у меня это было в пункте 8 и в самом конце как бы подытоживать, но я и поэтому я к нему вернусь чуть позже, a1, что я хотел сказать, это то, что, безусловно, речь не только профессиональная, а мы все-таки к процессу относимся формально или наши струны нашей души будоражат состояние.

193: Который экзюпери называл моей фразой, с которой я всегда начинаю на 1 лекцию студентам и говорю, вы должны понять и без этого просто не юристы, что в действительности очень часто бывает совсем не то, что на самом деле, вот если человек для себя принимает комбинаторику вот этой юридической, иезуитской, может быть, но все-таки

194: Единственно возможной, как я лично считаю, вправе ситуации, что в действительности не совпадает тем, что на самом деле то тогда нет никакой проблемы, нет вообще никакого противоречия. Хотя господин Малинин в своей работе пишет, что, по сути, есть 2 мировых опыта. Кстати, он в этой работе, как ему и свойственно, естественно.

195: Использует литературу на 9 языках, использует все прогрессивные страны тех того времени, сравнивает все это не только Германию, а все вообще страны, которые об этом по этому моменту что-то было высказано. И он говорит буквально о 2 вещах, что глобально в мире есть всего 2 концепта, которые мы, собственно, сегодня тоже назвали. Он

196: По другому называет это признание, это подтверждение правды или признание, это распорядительный акт. В зависимости от этого мы с этим живём так или иначе. Более того, он называет, что это проявление желания, это отказ от права требовать доказательства. Это можно трактовать.

197: Как договор, это он перечисляет вообще возможные существующие трактовки, да, это договор между сторонами, процессуальный договор, о чем сегодня тоже уже говорилось, это некий аналог дарения только в материально правовом плане, да, то есть признать, то есть подарить деньги, признать, что не было денег, подарить эти деньги, ну, ил.

198: Наоборот, отказаться и так далее. Это прощение долга, самое понятное, ну, в обратную сторону, либо это свободное распоряжение предметом процесса во время процесса, когда вы берете и своим поведением, фактическим, своими словами, своими действиями. Причём там не решалась проблема юриди.

199: Лица, поскольку тогда это была экзотическая вещь, юрлицо. Поэтому даже вот это нашего дополнительного наслоения. Хотя попутно я сразу замечу свою точку зрения, что, конечно же, любое фраза, сказанная представителем в процессе, у которого есть на это полномочия, конечно же, является тем, что говорит юридическая

200: Лицо. Никакого другой формы существования в процессе нет и быть не может. Я это утверждаю, потому что в противном случае процесс вообще надо взять и отменить, потому что и юрлица вообще нету никакого объективированного существа. И тот, даже нынешний

201: Нынешний генеральный директор, он может не иметь никакого отношения к тому, кто заключал договор, исполнял договор, ну и так далее, и тому подобное. Поэтому мы сведём все к тому, что вообще нет лиц и, собственно, нет процесса, и никто вообще никогда ничего признавать не может. Для меня лично это правовой нонсенс.

202: И, соответственно, признание для меня норм процесса означает, что я признаю то, что все, что сказал представитель, если у него в принципе, была доверенность, значит, вот он, он, этот факт установил, скажу больше того, в знаменитом деле о 130 миллиардах, которое сегодня вот поднялась тема в связи с другим доказательством,

203: 130 миллиардов. Там позиция ответчиков по делу в апелляционной жалобе. Как вы знаете из текстом, кто знаком, там, половина правовой позиции базируется на том, что они говорят, истец в процессе, представитель истца, такой-то час.

204: Такой-то секунда, минута такого-то выступления. Сказал, что вот мы, основываясь на этом и дальше даётся суждение. То есть, по сути, там 3 4 основополагающих базовых показателя для удовлетворения или отказа в иске, они берут из правовой позиции истца по делу, который в устной форме

205: Сообщал это в процессе. Это абсолютно нормально для любого профессионального процесса предпринимательского, когда все то, что сказал представитель в смысле отрицания или признания фактов, является этой позицией, ещё раз говорю, это не значит, что её нельзя опровергнуть другими доказательствами, но это означае,

206: Что он это сказал? Он значит то лицо, которое является участником спора. Теперь я, кстати, извините, я с самого начала не процитировал фразу, которую специально даже не скажу, откуда эта цитата, она про признание думали, что собственное признание пресс.

207: Преступника необходимо было для его полного обличения мысль не только неосновательная, но даже и совершенно противная здравому юридическому смыслу, ибо если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его невиновности, то призна.

208: Его и того менее должно быть доказательством его виновности. Знаете, кто это написал? А нет, нет, это сказал Александр Сергеевич Пушкин, глава 9 капитанской дочки, когда он говорит о казни и о том это рядом.

209: С фразой когда найди обоих, разберись, кто прав, кто виноват, и накажи обоих вот это на буквально соседних страницах, это наше все, Александр Сергеевич Пушкин. Так вот, формальная логика привела Александра сергеевича к мысли, что если отрицание человека в признании любого факта в том числе

210: Виновности в уголовном преступлении ничего не доказывает, то почему же признание само по себе должно это доказывать? Конечно, нет. И с этим доводом не потому, что это наше все, а потому что, ну, это достаточно логично. Насчёт следующий важный вопрос, это возмож,

211: Возможность отзыва этого признания и в каких условиях, на мой взгляд, здесь совершенно очевидно и сам высший арбитражный суд, придумав эту тему а я хотел бы артёму георгиевичу напомнить, что на самом деле про эстоппель все-таки начал не верховный суд говорить, а начал говорить высший арбитражный суд.

212: Мир праху его. Вот, да, так вот, он же это сказал применительно, может, не совсем к месту, но тема признания была, и более того, в одних из последних его актов и по уют престижу, и по ряду других он изучал предмет.

213: Как нащупывал, я бы сказал, предмет 70 73 прим. 1 и пытался сказать, что значит умолчанию, почему в апелляционной говорили, в конституционной не говорили там было целых 4 постановления, совершенно разных по разным фабулам из разных отраслей гражданского все социалистические, но из разных областей и разных договор.

214: Он, собственно, этот вопрос подробно изучал и пытался всегда обнаруживать, и я считаю, что все, все верно было глобально сделано. Суд в каждом конкретном случае относится к этому признанию как, безусловно, волевому распоряди.

215: Акту и относится к ним с дополнительный процессуальным наполнением, которые придают и 3, 3, 3, прим. 1 и просто 3, да, под пункт 3 70 статьи. Просто признание в виде фактического действия. Кроме того, и разбавляя ваш вопрос, здесь Попов

216: Когда вы говорите, вот есть 2 варианта, когда согласие признает, активно признает пассивно, я напомню, что есть ещё квалифицированный способ признания, это называется соглашение фактов. В той же подпункте той же статьи указано, это все-таки 3 ситуация, где это уже прям

217: Прошу прощения, настоящая Письменная форма это соглашение. Я такие соглашения могу сказать. Самое большое, которое я видел, соглашение, оно было на 200 страницах. Речь шла о сложном подрядном договоре, где в начале стороны 200 страниц согласовали, о чем они согласны между собой, а потом ещё на 40.

218: А в чем не согласны? Для того, чтобы сузить предмет доказывания? Потому что в противном случае бы этот процесс не закончился никогда. Вот. То есть они как бы артикулировали суду, с чем конкретно они между собой не согласны. Все остальное подписали в виде соглашения. Причём суд их в каком-то смысле сам обязал к этому и сказа.

219: Сказал, я ничего не понимаю, вы хотя бы сузьте из всего, что у вас было, что вы, да, а что вы? Нет. Вот поэтому возможна и 3 форма, когда это пишется в виде прямого процессуального документа, то есть такой как бы процессуальный договор, как назвал бы наш коллега Елисей, во всех 3 случаях это будет

220: Всех случаях это будет, безусловно, распорядительное действие, легитимированное судом в потом, которое будет легитимировано судом в своём судебном решении другое дело, что здравый юридический смысл никто никогда не отменял и отменять не должен, а судьи, выполняя свои функции, явля.

221: Психически, по общему правилу вменяемыми, адекватными и дружащими с головой. И если им говорят по взаимному соглашению ещё все третьи лица согласились, что после четверга наступает вторник, то он почему-то на мой лично, может, я не прав. Меня более умные люди поправят.

222: Но он не имеет права такое признание принимать, потому что она противоречит его пониманию от того, что он происходит на земле. Я, безусловно, привожу утрированный пример, но я уверяю, в каждых процессах есть много неутричком ему стороны, говорят уже.

223: Явно другое. Так вот, он имеет право философски к этому относиться, исходя из свободной оценки доказательств, не принимать это их признание. Неважно от какого количества, в каком виде, форме и состоянии они это делают. Есть ли у них квалифицированная или супер квалифицированная доверенность, как вот тут обсуждалось, да?

224: На именно такой вид признания и так далее. В любом случае он должен это не принимать, потому что он не связан, он принимает во внимание, уважает, относится как к распорядительному акту и так далее. Более того, вот та аргументация, когда мы говорим почему, потому что в том числе ведь главный аргумент, который был

225: В соответствии, вот, и у работе, и у Малинина, и у целого ряда других специалистов они всегда боролись. За что вообще, какая основная побуждающая составляющая не любить признание и мучиться. Поэтому, потому что у всех людей

226: Судьи в большей степени внутри родовая, какая-то неистребимая тяга к справедливости. Ну вот вроде как же жизнь может быть 1, а здесь написано другое, как я могу это принять? И вот это постоянное ощущение, поиск чего-то более правильного, чего-то более справедливого, оно не даёт возможности, это

227: Знать, но это действие и этот порыв судейский в том числе или прежде всего он на самом деле ограничен же жизнью. Ведь смотрите, у нас же признание иска есть. Ну, истец может признать иск, может, он признает, признает, а что это такое? Это признание вообще всего отказаться от иска я могу

228: Могу призна, принимаются у нас отказы от иска в полный рост в мировом соглашении. Я всякую чушь могу написать, ну, противоречащую всему вообще, что было оно на самом деле. Ну, если мы оба хотим этого, можем, можем и нет никаких проблем. Значит, есть процессуальная форма. Нет, не про

229: Всему я только что эту оговорку сделал умышленно. То есть, естественно, есть какие-то вещи, которые просто ум не принимает. Но я имею ввиду, что стороны достаточно свободны. И если суд это принимает, принимает легко. Кроме того, ограничения, которое в той же 49 статье апк и соответствующей гпк и сообщается, что в случае

230: Когда это противоречит закону или правам, законным интересам третьих лиц, да, это ограничение никто не отменяет. И здравый смысл там не написан, но он, естественно, тоже туда так имонне включён, в том числе, значит, в таких случаях нет во всех остальных случаях. Да, и если мы это, то есть, если

231: Знаете, потерявший голову о волосах не плачет. Есть хорошая пословица русская. Вот Ровно также, если мне, я имею право отказаться целиком от иска или полностью признать иска, то какой, опять же, с точки зрения здравого юридического смысла может запретить мне вот именно этот факт, который внутри всего

232: Iska вот нет, это ты не моги, вот все можешь признать. А вот вот этот фрагментик этих требований мы тебе запрещаем. Мне кажется, здесь нет никаких причин не процессуальных, ни правовых, ни доктринальных, ни практических, никаких оснований к этому нет. Другое дело, что судья.

233: Это все верифицирует, на основе этого выносит судебный акт, непротиворечивый, хорошо мотивированный, где все эти доводы указываются, которые понятны потом в проверочных инстанциях, и в дальнейшем проверочные инстанции могут использовать эту статью и вообще.

234: Вообще этот механизм как-то, что уважаемый и так и в зарубежных правопорядках, о чем Сергей Савельев справедливо сказал, в частности, в Германии, но так и в многих других странах, в том числе европейских, тогда судья говорит уважаемый, вы этот факт признавали сейчас вы вдруг переобулись в воздухе.

235: То для России, конечно, вполне нормально, но в большинстве стран все-таки не совсем возможно. Так вот, я, извините, не могу услышать вас. Да, я вижу вот документ, вы говорили, что был факт, а вот вы принесли, что вас там не было, я вижу, что вот вы тогда это признавали, а сейчас это опровергаете прям доказательством и документам, и про

236: Даже так возможно. Но вы это сделали. Вы обманули суд 1 инстанции. Может быть, вы себе во вред, может, у вас сменилась команда, может у вас был подкупленный представитель? Может быть, просто вы обладаете какой-то имбицили в какой-то степени, да, это ваша проблема.

237: Вы это сделали в суде, у вас это было принято сейчас это решение вступившего. Решение суда в законную силу, вступившее. У меня нет причин оснований отходить от вашего признания, даже если сейчас вы представили документы, что так это не было, если это мошеннические действия и какие-то

238: Криминальный, околокриминальный. Имеется ввиду выход под воздействием угроз насилия. Это другая история, это я сразу давайте, как и маргинальную, и как как бы немножечко другую ситуацию мы убираем в сторону. Но если вы это делали добровольно, пускай и заблуждаясь даже то это, извините, в стороне и это нельзя.

239: Решение вступило в силу. Ваша позиция поменяется? Нет, не поменяется. Я считаю, что тоже самое, если у меня мерится не отступление или не вступление в законную силу, а до решения суда. И после решения суда я поддерживаю вот эту концепцию германского законодательства и считаю её верной не потому, что она из германского законодательства, а потом

240: Потому что, как я про автомобили говорил, потому что оно верное, да, учение маркса истинно, ибо оно верное, потому что в нём есть очевидная правовая логика пока люди упражняются в 1 инстанции, они могут мимикрировать, могут маневрировать, могут делать рекогносцировку по местности, друг друга чуть чуть там вводить и хитрить.

241: И вихлять, и все эти прочие лихоимский процессуальные извороты. Но когда вы пришли на итоговый судебный акт и суд уже постановил, то дальше никуда с этой ситуацией сменять курс нельзя, кроме случаев, когда вы доказали, что вас заставили под угрозой там, я не знаю что

242: Что-то страшное произошло. Вот кроме всех этих случаев, я считаю, ни в коем случае это делать нельзя. И, конечно, и вот это для меня, допустим, очень важный момент. Это проф, представительство, возвращаясь вот к тому вопросу, который говорилось, конечно же, проф, представительство чрезвычайно важно и

243: Если его нету, то действие статьи и вот все, кто присутствовал на заседании в высшем арбитражном суде, когда обсуждалось последствие применения этого части 3 прим. 1 статьи 70, был большой, широкий, как всегда, курултай.

244: В суде вот ничего не вуалировалось, все выяснялось, высказывали свою точку зрения. Я тогда её высказывал. Сейчас повторюсь, я считаю, что эта статья очень полезная, очень Нужная и, конечно, в каких-то случаях скрывающая в себе некие угрозы и риски, но только в

245: В случае, если уровень профессионализации нашего представительства не будет сниже, ну, как бы не будет снижен, то тогда этих рисков минимально. Проф. Представитель должен отдавать отчёт себе в том, что он делает. Если появляются в процессе простая бабушка, как я её называю, простой порошок.

246: Простой банк простой. Это и вот простая, простая бабушка. Вот если простая бабушка приходит, то, наверное, для неё 3. Эта часть 3. Прим. 1 не должна действовать. Но этой бабушки просто не должно. Если строго говорить, то не статьи этой не должно быть. Бабушки не должно быть в процессе. Вот в чем вопрос, да.

247: Поэтому это различительно. Более того, это тот случай, когда различительная особенность. Я всегда говорил и утверждал, что между апк и гпк и не должно быть полной тождественности. Есть целый ряд институтов, которые должны отличаться. Вот то, что гпк с апк в этой части отличается.

248: Это не случайно, это принципиально и это абсолютно правильно, и если даже кодексы когда-то объединят, то я надеюсь будут вот для таких случаев, как это и в гк осуществлено для b2b, b2c и так далее, все это будет, a1 нюанс насчёт развлечения не совсем.

249: Справедливо, что в гпк нет такого правила о молчании, несогласии в отношении коммерческих организаций, ведь по гпк спорит и коммерсант вполне себе профессиональные с гражданами почему мы, если коммерсант в споре не оспаривает, да?

250: Это несогласие. Вот 1 дело к гражданам не применять по субъектному признаку, я согласен. А вот вообще исключать для гпк такой же подход, наверное, было бы непоследовательно. Ну, как минимум, если речь идёт о коммерческих организациях. Нет, ну, возможно, можно различать не по, не по кодексам тут

251: Я согласен, я, я же не это имел ввиду. В данном случае, я согласен, это правильное уточнение имеется ввиду по субъектам. Я это и говорил, просто я это как бы развёл, как, упрощённо говоря, да, а так концептуально, я имею ввиду, что для предпринимателей нормально, чтобы это работало, вот Ровно так.

252: Как это написано? Что касаемо этого тоже сегодня здесь очень много обсуждалось, как это устанавливать большие документы, в том числе про молчание. И на этом я завершу, только скажу про умолчание. Да, я считаю, что умолчание, оно фиксируется. Ну, понятно, как любой отрицательный факт, он только его можно опровергнуть и что-то в ответ сказать.

253: И, строго говоря, чем суды более рачительно использовали статью, чем больше они на неё ссылались, чем больше они на неё применяли, тем быстрее бы мы пришли к чистой вида модели состязательности в процессе, включая даже юри.

254: Техническую состязательность. Ведь посмотрите, как пишется. Процессуальные документы нашем коллеге за границей пункт а б в г д и понеслась. Да, дальше ты идёшь наложение матрицы и читаешь так я как судья читаю. Иванов сказал по этому поводу

255: Это так, что ему Петров возразил, так Петров сказал, это ясно, так дальше это несёт, причём 2 цели. Во первых, для полной адекватной состязательности. Во вторых, для полного раскрытия своей позиции. В третьих, отсутствие возможности вуалировать отсутствие у тебя позиции по

256: Какому-либо вопросу. Тем самым повивальная бабка как бы справедливости, законности и защиты прав она срабатывает максимально эффективно, потому что значит никому более хитрому и умному представителю, да, не даёт возможность как-то через словесную эквилибристику.

257: И упаковывание красиво с инфографикой, голограммами трёхмерными и выпрыгивающими чёртиками из табакерки, да, когда-то, когда нужно, она не позволяет вуалировать отсутствие позиции по тому или иному доводу. Причём по фактам ещё раз говорю, вуалирование позиций правовых, толкование норм закона это

258: Непреодолимо это и не должно быть, это то, когда и есть мастерство в конце Концов 1 представителя, тем он сильнее другого, но вуалировать факты или отсутствие возможности что-либо возразить именно по фактам и обстоятельствам это для того это и есть, для чего, собственно, существует.

259: Будет такая оценка доказатльств. Ий Валеьевич блиц опрос. Я проведу здесь таблицу такую приведити. Мешает ли признанию или не мешает, если в ранее решённом деле какие-то обстоятельства были установлены. Вот именно так что договор не заключён. Меша.

260: Это суду утвердить, это не обстоятельство. Артём, это не факт. Ну, я понимаю. Ну вот может признать признание факта, принять его во внимание, если тот факт, который признается, противоречит тому, что было признано в предыдущем судебном решении, если пони

261: Под педиций то, что правильно называется, приедите, а не то, что у нас понимается под предиц. То есть речь идёт об установленном факте, об обстоятельствах, то его признанием ты не победишь, потому что в противном случае любую приедити, любой установленный факт можно победить своим словом, да, то есть ты как бы установили 1

262: Ну не в 1, может в 25 решениях, а ты приходишь и говоришь нет, было по другому, и все меняется. А если было только признано, просто вот в том процессе стороны признали товар был передан, это другой вопрос и больше нет никаких доказательств. Другойвопрос, Сергей, не путай, подожди, вопрос то

263: 2 вопрос. Вот как раз такой. Порождает ли решение, основанное на признании фактов преюдицию для последующих споров? Другой вопрос. Вот это да. Вот ещё раз не понял, если решение вынесено на основании признания фактов со стороны ответчика, такое решение порождает

264: Для последующих споров или нет, даже порождает в силу процессуальной формы и процессуального значения, общей обязательности судебного акта, за которого я придерживаюсь, даже когда это иногда противоречит, потому что вот Сергей Антон за другую позицию.

265: Поводу заняли так 3 лицо может ли препятствовать да или нет признанию фактов, если сторона ответчик признает некие факты 3 сторона 3 лицо, участвующее в процессе, на чьи права и обязанности это решение может сказаться, начинает категорически сопротивляться и говорить нет.

266: Ни в коем случае. Это гибель для нас. И возражать против вынесения решения, основанного на фактах, признанных ответчиком. Как вы считаете, это вопрос оценки суда? Свободная оценка доказательств сторона признает. Она признает только для себя. Если это касается 3 ли?

267: То надо учитывать правовую, ну, как бы доводы той стороны, но это дело не в 3 лице. Я считаю, немножко неправильно. Даже поставлен вопрос, какая разница, кто возражает, если есть какие-то доказательства, опровергающие признание, то суд должен руководствоваться фактами, а не признанием, скажем так. Так. Насчёт

268: Представителя, да, и насчёт непризнания, если не участвовал в процессе. Вот, ну, ответчик просто не пришёл в процесс и вёл себя пассивно. 3, 1 будет применяться. Я считаю, что будет применяться, ну, должно применяться в профессиональном процессе. Вот 2 эти оговорк.

269: Потому что есть статья 9, которую пока ещё, к счастью, никто не отменял. Каждое лицо несёт бремя отрицательных последствий осуществления и неосуществления им процессуальных действий. Не надо было быть дурой, как ты все собрал, все записано, да все записано, призна.

270: Позиции по делу, потом свяжем вас всех в любых ваших делах, в которых будете участвовать. Вот попробуйте и попробуйте, да, и попробуйте занять в каком-то процессе иную позицию. Вот ваш оппонент скажет, вот на круглом столе логос вы заявляли, что признание

271: Это записано. Вот. И это ставит ещё 1 вопрос, который мы не обсуждали. Но я как подглядел у юрия валерьевича в шпаргалке внепроцессуальная форма признания фактов. Интересный вопрос. Но, может быть, я в конце у всех спрошу кратко так переходим к следующему нашему

272: Наступающего. Мария Андреевна, ну, если можно, только вот, да, со мной сразу можно тест, да, да, я прям вот распорядительное или не распорядительное доказательственное значение признания фактов, да, очень слабое, потому что потом, может быть банкротство. А если что-то было при

273: В процессе, и это легло в основание решения, то вот с таким решением в реестр требований никто не включит, вообще не включит. Вообще никто не включит. Если, например, я предъявила иск к артёму георгиевичу, Артём Георгиевич сказал, иск, признаю, и мы даже заключили.

274: Соглашение, и оно есть в материалах дела. И на этом основании суд удовлетворил мой иск, а потом, вот после истории, которую вот мой коллега затеял, да, потом банкротство гражданина началось. И я прихожу с этим решением. Смотрите, включайте меня в реестр требовании.

275: Судебная практика. Сегодня, на мой взгляд, совершенно верно говорить нельзя. Нужно доказать, что у Ерохова есть право требования. Признание это все-таки не доказательство. Это обстоятельство, освобождающее от доказывания из за того, что мы все находимся под

276: Риском банкротства, а сегодня есть банкротство граждан и то, что все, что совершенно в преддверии банкротства можно оспаривать за 3 года назад, то, конечно, слабейшее вот это признание, то есть решение, которое принято на основе

277: Признание слабенькое. Маш, а можно я ещё сошлюсь даже это, поскольку, наверное, ты то участвовал в этом. Это 26 пункт постановления пленума. Я забыл это сказать. 35 пленума, знаменитого по банкротстве. 26 пункт, да, чётко запрещает банкротстве ссылаться на часть 3. Прим. 1.

278: 70. То есть, как бы для применительно к банкротству, в принципе, эту статью нельзя ссылаться. Нет, подожди, а решение суда, основанное на таком признании, это, да, в реестр не включат с таким решением. Ну, это вас это не запрещал, прямо. Нет, это по

279: Конкретным делам. 70 прим. 1 запретил прямо. Это я в дополнение пленум. В этом смысле может быть не очень хорошая иллюстрация. Хорошая иллюстрация, конкретные дела, где вот видно, как это все выстраивается, там же не автоматом. Маринна, там все-таки судья оценивает возражения других кредиторов, потому что не

280: Всякое решение, основанное на признании иска, на признании фактов или на мировом соглашении, автоматически не включается в реестр. Ну, мне кажется, любой это просто некий тень подозрения и кредитор. Если он увидит решение суда, основанное на признании, он скажет нет.

281: Кредиторы имеют право оспорить. Это да, это, конечно, кредиторы. Да, да, да, да. Но они всегда скажут, вот просто пленум таких кредиторов, пленум, на который ссылается Юрий, говорит, высшего арбитражного суда, что это статья 3, 1, 70 сятая статья пк при установле

282: Требований не подлежит применению. То есть, если истец устанавливает свои требования в ходе дела о банкротстве, здесь как раз признание со стороны управляющего само по себе автоматичеси, чего не значит. Но это не значит, Артём Георгиевич, я не сослалась на пленум, потому что это не пленум, а много

283: Конкретных дел не только на уровне высшего арбитражного суда, но вообще так, по хорошо. То есть признание это не распорядительное волеизъявление, да, в вашей, может быть, оно и распорядительное, но просто оно очень слабое, потому что оно потом оспоримо и очень просто оспоримо, нет доказательств.

284: Иных, кроме признания факта стороной. Поэтому вот очень слабенько. Угу. Не оспаривание ещё более слабое. И как-то вот так все выступающие до меня оптимистично это все оценили. Вот по моим наблюдениям, на практике, то если мы что

285: То не оспариваем. Ну, если если ответчик не оспаривает то, что требует истец, то суд все равно ведь ожидает доказательства от истца. Как раз я помню ещё в бытность высшего арбитражного суда были постоянные споры с судьями первых инстанций.

286: Где со стороны высшего арбитражного суда объясняли. Ну вот если ответчик не возражает, если он молчит, взыскивайте суды. Все хором говорили, мы не можем так, нам нужны какие-то доказательства, хотя бы вот, ну, косвенные нельзя взыскивать, когда нет.

287: Вообще ни 1 подтверждения в требования истца, так что все слабо. Дальше возможность изменять позицию по фактам спора в ходе процесса это интересный вопрос. Здесь по нормам 1 решение по принципам добро.

288: Совестности другое это вот как раз определённая демонстрация коллизии, нормы и принципа по нормам можно изменять позицию по фактам с точки зрения апк гпк я думаю все в зале да, по пк получается нет, почему по apk и по гпк по.

289: Можно, ну, если ты не оспаривал факты, на которых строил свою позицию истец в 1 инстанции. Не, не, не, я ещё не закончила. Можно я договорю? Здесь же написано возможность изменять по фактам в ходе спора, в ходе процесса. Вот до принятия решения можно

290: В 1 заседании занять 1 позицию с точки зрения закона, в другом другую с точки зрения нормы так можно с точки зрения принципа добросовестности, конечно, нельзя конечно, другая сторона имеет право всегда обращать внимание на противоречивое поведение.

291: И, на мой взгляд, судья имеет право с точки зрения принципа сказать так делать нельзя. Это, наверное, ориентир, это должное, но в чем проблема применения принципа добросовестности? Это от дела к делу никогда нельзя выстроить вот такой железобетонный процесс и сказать, вот в российском праве так, или

292: В российском праве как-то по другому всегда будет вот ну вот подождите, Мария, вот в apk же написано, что признание, в том числе в форме не оспаривания, там не написано, что это начинает срабатывать только после вынесения решения в принципе и в ходе судебного.

293: Процесса 1 это может нет, это до принятия решения непонятно, потому что откладывается все время дело, там приходят стороны. Ну вот 3, 1 звучит как обстоятельства, на которые ссылается страна в обосновании своих требований, возражений считаются признанными. Другой стороны, если она её прямо неоспорено.

294: Несогласие с такими обстоятельствами, это вывод можно. Этот вывод можно сделать, прочитав судебное решение. То есть до 1, до решения можно менять как? Да, да, да. Как только решение по нормам, да, по принципам, да, норма не запрещает. Можно представлять. Дали в совещательную.

295: Комнат можно строить весь процесс, я все признаю. Да, было, было, было и на последнем заседании, где какой-то вопрос 2 решают про неустойку. Вдруг сказать, а вы знаете, я все заново начинаю, ничего не было. А, ну по нормам так, но другая сторона будет говорить, это злоупотребление суд не принимает.

296: То есть это не через 3, 1, а через добросовестно, конечно, конечно, это принцип, а после вступления решения, а после вступления, конечно, уже после вынесения решения, точнее, прям тогда уже, да, да. То есть 3, 1 только при решении. А то, что до решения, это может быть

297: Через добросовестность, да, case by case, да, хорошо. А можно ремарку по поводу этого в Германии, в процессуальном кодексе германском? Да, есть 290 статья, отзыв признания. То есть там можно отзывать, но там только надо обосновать, что оно, это признании.

298: Которое было сделано ранее, то в 1 заседании условно не соответствует действительности и было вызвано заблуждением. То есть то, о чем говорит Мария Андреевна, что надо доказать, что ты не злоупотребляешь. Ты на самом деле просто был в заблуждении, ну либо как-то так иначе, то есть

299: Понятно. Насчёт преюдиции, Мария, как тоже все слабо получается и нет, преюдиция. Ну, это то, что установлено в 1 судебном процессе. На мой взгляд, в резулятивной части только, может быть преюдиция, но в России она может быть и в мотивировочной части.

300: Если что-то преюдициально, то в другом процессе нельзя опровергать, то есть преюдиция. То есть если в споре между мной и артёмом что-то установлено, то мы не можем прийти в другой процесс и там представлять новые

301: Доказательства, что-то признавать. А если в обратную сторону решения, основанные на признании фактов, порождает ли приедити? Ну, порождает, получается, это будет злоупотребление. Другое дело, что мне кажется, ошибка придиии.

302: Ровочной части преюдиция, она в резулятивной части, и тогда её не будет. Вообще не хочется поднимать здесь этот вопрос, потому что тогда как бы это, а мы, кстати, обсуждали 3 года назад, да, я помню насчёт третьих лиц. Третьи лица могут возражать и блокировать право

303: Судак, шикарный вопрос. 1 ответ. Вот без привязки к конкретному примеру. Ну, конечно, 3 лицо просто будет сеять сомнения у суда, потому что признание это безусловное право стороны. Ну там

304: Например, ну, ответчика, да, ответчика, да, в принципе, да, то есть, в принципе, да. Ну, вот смотрите пример, я сразу такой вспомнила. Предъявлен виндикационный иск к роману, я предъявляю виндикационный иск, там Роман, верни телефон, а телефон был куплен у игоря. Вот.

305: И Роман говорит, да, я признаю, я признаю, а Игорь это продавец, потом иск об убытках к Игорю. И Игорь говорит, нет, вы что, это не ероховы, это там я купил, и он препятствует в действительности, ведь признанию.

306: Вот этого факта, он сеет такие серьёзные сомнения, что да, да, да, да, интересно. Да, вот это, мне кажется, на конкретных примерах вообще очень насчёт представителя не возражаете? Против того, что представитель свободно может признавать? Юлий так хорошо выступил, что вот я согласна прям

307: Все правильно, Мария. И последнее. Если вот я все-таки хотел бы, помните антона позицию, да, что узкий подход к не оспариванию, как при молчание, знак согласия, только в узком случае.

308: Когда судья задаёт вопрос, а тот молчит или вы сторонник более широкого подхода, что, ну, в принципе, не оспаривания каких-то фактов в отзыве на иск без каких-то специальных вопросов, если из этих, из молчания ответчика следует, что вроде бы он не возражает.

309: Против этих фактов и спорил, по каким-то другим вопросам уже можно выводить конклюдентное признание или нет. Теоретически можно практически это очень слабо. То есть вот так вопрос, да, очень был красивый вопрос поставлен после 1

310: Выступление если дело возвращается на новое рассмотрение, можно ли представлять новые доказательства все как-то так согласились, что нельзя, а ведь когда возвращается на новое, когда возвращается на новое рассмотрение дело.

311: Это значит, какие-то факты не установлены. Это что значит? Ну просто было вот экономической коллегии определение, значит, двухлетней давности, когда как раз шло дело по всем инстанциям, до, до кассации, это высшего арбитражного. Потом вернули на новое рассмотрение. Там поменялась, видимо, команда юристов, и они вообщ,

312: Заняли другую позицию. Там че то про корабль, буксировку и расходы в 1 инстанции. Они строили позицию, что вроде корабль их, но там расходы завышены, я не помню. А когда новое рассмотрение вернулось, они говорят, корабль вообще не наш, и верховный суд им сказал истопель, ты не можешь менять позицию.

313: Мне кажется, как раз ответ на этот вопрос должен строиться не через норму, а через принцип добросовестности, потому что с точки зрения нормы, раз дело вернулось на новое рассмотрение, можно все и все, и опять заново, и опять заново, потому что дело рассматривается сначала. Угу. А вот с точки

314: Зрение принципа добросовестности, подход имеет право быть более узким. Вернулась на новое рассмотрение с целью решения единственного вопроса, и этот вопрос сформулирован в судебном акте там вышестоящей инстанции. Значит, только по этому вопросу можно представлять доказательства.

315: А шире это уже злоупотребление, но мне можно, но мне можно возразить, когда мы представили доказательства по этому узкому вопросу, у нас начинает вообще меняться картина, все закручивается, и тогда что нельзя, что ли, ничего. Ну, конечно, можно. То есть с точки зрения принципа, да, это, это добросо.

316: Постоянно отдаёт гибкость. Понятно. А можно я присоединюсь вот именно к этой части? Потому что я, да, я тоже не отвечал. Было сказано, что все, все, все ответили буквально 1 слово, все, что все согласились, я на самом деле абсолютно поддерживаю марию в той части.

317: Что после нового рассмотрения бывают совершенно другие доводы. Вот 1 из примеров была, рассматривался до верховного суда. Вопрос о кабальности, там, собственно, истца, как бы, по сути, указали ему иное. Он пришёл в 1 инстанцию, говорит, ну, во первых, она кабальна, то понятно, но ещё она мнима, она ещё

318: Ещё 10, 168. Ну и, собственно, дело, как вы понимаете, при таком изменении предмета оснований, которые суд легко принял. И мы вот так вот дело по 4 основаниям недействительности дальше по всем инстанциям рассматриваем, поэтому нет, секунду правовая квалификации.

319: Привела к совершенно другим доводам и доказательствам. Фактич, ну если вы в 1 секундочку, если вы в 1 инстанции по иску о кабальности не возражали против факта заключения договора и возражали против того, что он просто кабален. А потом, когда вернулось дело, новое рассмотрение и вдруг вы столкнулись с новыми

320: Претензиями к этому договору по другим основаниям. Вдруг говорите, в 1 инстанции, а вообще договор не заключён, у нас полномочий представителя не было. Или там, значит, подпись подделана. Вот тут так же нельзя же, это же, ну, явно так нельзя, но иногда какие-то факты просто умол.

321: Умолченный, когда это не рассматривалось и не изучалось. Соответственно, не может мне быть поставлено в вину, потому что когда мне предъявлялись одни претензии, я отвечал на них, когда предмет расширяется, я расширяю свою аргументацию отказа. Поэтому здесь ловить, когда он все меняет, вы

322: Не можете находиться в том же самом, то есть невозможно себе представить ситуацию, когда истец все меняет в своём доказывании, а ответчик сохраняется в своих железных позициях. Вопрос можно ли менять по фактам, которые