0: Добрый день. Здравствуйте. Добрый день, Иван. Привет, Дмитрий. Ну что, мы продолжаем наш разговор о понятиях? Да, да. И, наверное, сейчас самое время поговорить о видах понятий. Да, но прежде я вот как

1: Зацепилась, да, вот вы сейчас сказали разговор о понятиях, а в естественном нашем языке русском есть такое жаргонное по понятиям, по понятиям, да, вот что это значит по понятиям. А это значит вот так, чтобы правильные понятия использовать, и правильно их

2: Использовать. Ну, понятие сам термин имеет уголовное происхождение, да, несомненно, так, вообще то, довольно многие слова современного русского, так сказать, жаргона. Вот. А что бы это значило? Почему слово понятие такое, в общем, вполне себе научное, и

3: Вдруг попала вот сюда, но думаю, что связано это с какой-то такой специфической, вот специфическим оттенением официальных норм от тех норм, которые вот в этой

4: Криминальной среде считаются оправданными, обоснованными, которых они придерживаются. И когда вот сам вот этот сам этот разговор, да, значит, о том, как надо и как должно быть, заходит

5: И кто-то говорит, вот у меня там такие-то понятия, или. Угу. О том, как это должно выглядеть. И это правильные понятия. Вот, вот я думаю, что это апелляция к какой-то абстрактной справедливости, к идеальному образу. Вот понятия, это некоторый идеальный образ.

6: Вот есть реальность, она может расходиться, она может не соответствовать понятиям, а мы вот по понятиям разговор поведём совершенно верно. То есть выясняется, что вот, ну, вряд ли это, конечно, вот к абсолютному разуму отсылка, но ясно, что вот

7: Какой-то вот такой рефрен здесь есть вот этого, что это если у нас по понятию, то это значит оно вот правильным должным образом неспроста и не абы как, а как-то обдуманно, продуманно, обдуманно, продуманно и в соответствии с некоторым образцом или идеалом.

8: Да, поэтому, хоть и уголовный жаргон, как бы не следует поощрять его распространению, мы не просто любопытно просто отдать себе отчёт в том, почему это возникает даже в этой области. Видимо, потому что понятие из

9: Все-таки ведь это g1 из форм мышления, да, которая изучается логикой и, видимо, как-то так рассматривается, что понятия они какую-то вот такую важную роль играют объективную роль в формировании нашей картины мира. Вот.

10: Же с вами в прошлый раз говорили, что понятие это некоторое мыслительное образование, да, которым предметы на основании некоторого признака собираются в множество. И вот, видимо, этот процесс в определённом смысле объективный. Вот мы действительно так устроен, наш мир, что мы в поня,

11: Этот мир замечаем. Ну вот знаете, вот я очень люблю этот пример приводить, когда говорю о концептуализации, о том, что вот есть некоторая концептуальная сетка. Вот, например, вот мы сидим сейчас с вами здесь, на этой лавочке, посмотрим куда-нибудь в сторону.

12: Вдалеке. И вот, к примеру, я увижу некоторую высокую фигуру такую, да, которая ведёт на поводке какую-то маленькую фигурку. Ну и вот что я подумаю. Ну что бы вы подумали, если бы вы где-то вдалеке это увидели. Вот такая высокая, достаточно крепкая фигура и на поводке

13: Что-то такое маленькое. Бежит высокая крепкая дама с собачкой. Как вы сразу догадались, что это высокая крепкая дама с собачкой, но не совсем так. Вот, другой бы человек не так искушённый в логике, он бы подумал, что это мужчина с собачкой. Но когда эта фигура подходит ближе, то мы видим, что это действительн.

14: Очень высокая девушка в брюках, а на поводке она ведёт не собачку, а кошечку, а кошечку. Да, это же дело то здесь не в том, что вот я плохо вижу. Или вы обознались. А дело в том, что у нас есть некоторые стандарты восприятия мира. Вот есть типичный мужчина.

15: Он высокий, сравнительно крепкий, обычно ходит все-таки в брюках, да, в шотландии, да, в шотландии. И на поводке. Вот обычно вводят не мужчину, не кошку, а все-таки собачку, собачку, собачку. А вот когда мы выводим, выходим, иногда говорят, из стереотипа, нас выводят из стереотипа. Это почему? Потому что вот то, чт.

16: Что мы увидели, не совсем соответствует нашей концептуальной картине мира, так что понятия то они очень важную роль играют, они нам задают сетку, мы мир видим в понятиях. Если не укладывается что-то в наши понятия, мы можем и не увидеть. Ну да, то, что вы сейчас назвали, это называют даже

17: Стереотипизации, да, в когнитивных науках, сопоставляя с каждым вот именным комплексом, обозначающим комплексом, дескриптивной фразой какой-то наиболее типичного представителя. Угу, угу. Но если говорить, ну, логической со стороны,

18: Логики ещё до когнитивных наук шла речь о сущности ну вот, о сущности, мы вели речь вчера, когда мы начинали наш разговор о понятиях и говорили о категориях аристотеля и о том, что в понятии раскрывается суть дела, суть вещи психологии.

19: Конечно, эта вот сущность, она существует, присутствует параллельно вот с этой типизацией, да, так и есть. Интересно, что вот логическая классификация понятий, в частности, по объёму предполагающая понятия общие, частные

20: Общие, единичные, пустые, да, значит, она для имеет аналогично такие же, собственно, параллели вот в этом психологической доктрине, в когнитивной, но вот

21: Что мы вообще считаем? Давайте начнём с конца, что мы считаем пустыми понятиями, пустыми. А вот опять, знаете, это сложный вопрос, который мы, кстати, в прошлый раз собирались с вами обсудить и, возможно, потребует отдельного обсуждения, какой мы объём рассматриваем логический или фактический, в чем здесь принципиальная раз

22: Разница фактический объём, он задаётся устройством нашего мира, нашей реальности, в которой мы с вами существуем. Вот с этой точки зрения человек, 1 полетевший на Марс, это будет пустое понятие, потому что пока на Марс никто не слетал, но пройдёт какое-то время будет

23: Вложены определённые деньги, средства, да, и это понятие перестанет быть пустым. Я верю в это, что кто-то на Марс обязательно полетит. А вот, скажем, это вот пока это фактически пустое понятие, но оно может им перестать быть. А вот, скажем, такое понятие, как человек, прочитавший все

24: Книги, все романы достоевского, но не читавший идиота вот это понятие, оно является логически пустым. Почему? Потому что в его содержании есть противоречивый признак прочитать все романы, написанные фёдором михайловичем достоевским, и при этом не читать.

25: 1 из этих Романов такого быть не может, как бы не менялся мир, чтобы не происходило в этом мире, все равно это понятие останется пустым. Вот это то, что мы обычно называем логически пустыми понятиями, то есть логический критерий.

26: Существование это непротиворечивость, да, вот с точки зрения логики, существует все, что можно мыслить без противоречий. Образцом противоречивого понятия является круглый квадрат, да, а русалки кентавры.

27: Всевозможные сказочные существа там баба яга все это может существовать, поскольку, во первых, существуют периферийные зоны реальности, в частности реальность вымысла, вымысла, реальность сказки, реальность сна, реальность каких-то фантазмов, где все это присутствует.

28: И вот в этих альтернативных реальностях с этими понятиями вполне можно иметь дело, и мы, сталкиваясь с произведениями художественной литературы, постоянно имеем дело с чем-то, что вымышленно, и никаких проблем с этим не испытываем. Угу. Да, но вот главная пустота, конечно, логическая пустота.

29: Только с противоречием можно ещё сказать так, что если мы, рассуждая о каком-то о мире, выделяем какие-то зоны реальности, то тогда у нас действительными будут считаться те объекты, которые вот находятся.

30: В универсуме специально выделенных объектов, да, скажем, с точки зрения там вот физики, да, не, не будут относиться к действительным объектам, скажем, эмоции тех материальных объектов, которые будут

31: Двигаться там по параболам или при столковении они будут искать, да, те эмоции, которые твёрдое тело, конечно, при столкновении с другим твёрдым, мягкое тело или мягкое при столкновении с другим мягким телом. Да, вот физика интересует физический эффект, но не эмоции, возникающие внутри. То есть здесь отсутствует

32: Вот в сфере, в универсуме действительных понятий для физики, вот эта составляющая точно так же, как если мы из будучи физическими, так сказать, существами, мы имеем чувственно воспринимаемый мир, но в этом чувственно воспринимаемом мире у нас мир не

33: Радиоволн угу у нас есть эффекты, вызываемые радиоволнами в виде работающего радиоприёмника, но самих волн мы не наблюдаем, не наблюдаем, и значит они для нас вот в этой сфере исчезают, получается, что universe возможных объектов поделённые сегменты действительных на региональные антологии.

34: Да, что вот в 1 это разумно. В 1 ввесь существует существующее, вот в 1 смысле присутствует здесь, в другом смысле, здесь. Угу. И когда мы тогда говорим о пустом, мы скажем, да, вот понятие нынешний король Франции, это тоже из примера, да, рассела, оно пусто, но оно пусто относительно

35: Некоторой исторической действительности. Ну, скажем, фантастическая действительность, действительность романа, да, даже отнесённая к другому, когда нынешняя относится к другому моменту, времени, моменту времени, конечно, это понятие дополняется, конечно, но то, что действительно никогда не может, это противоречивое,

36: Впрочем, иногда логики описывают и невозможные возможные миры да, впрочем, эти миры довольно локальные, там вот это они служат для моделирования некоторых лингвистических явлений, и не все уверены, что это хороший инструмент моделирования, но теперь я бы хотел выделить вот чт.

37: С 1 стороны, вот мы здесь выделяем возможное и невозможное, да, по логическому содержанию, потому что не может быть объекта, который бы попадал в объём данного понятия, да, потому что такой объект немыслим, да, но ведь мы можем построить

38: Концепт понятия круглый квадрат. Ну вот с круглым квадратом дело вообще довольно сложное, потому что я вот так уже по инерции вам поддакиваю, когда вы сказали, что мы не можем помыслить круглый

39: Квадрат, у меня как-то сразу возникли сомнения, мы его можем помыслить, мы знаем, что такого объекта нет, но кто нам мешает его помыслить? Почему нет? Вот, значит, в 2 разных смыслах помыслить. Значит, мысли противоречивая. Значит, если я мыслю круглый

40: Квадрат из того, что я предположил его существование, вытекает, что есть фигура точки периферии которой равно удалены от центра круга, и не равно квадрата я получаю противоречив. Ну была же такая проблема. Мы же круглый квадрат с вами придумали не сами, не сами, не сами.

41: Была же проблема такая квадратура круга. Значит, были люди, которые пытались как-то вот сопоставить круг с квадратом, найти что-то общее, вычислить 1 через другое, выразить 1 через другое. Пусть они убедились в том, что это невозможно.

42: Другая история, но, значит, они пытались, значит, они как-то для себя, по крайней мере, допускали существование такого объекта. Вот 1 дело соединить свойства и сказать. Угу. Возьмём тот объект, который обладает свойствами такими сякими, пятыми, 10.

43: Да, другое дело этот объект предъявить альтернативным образом образование понятий это 1, набор свойств, а предъявление объектов другое. Это вот как с доказательством бытия Бога ансельма кентерберийского, да, которое состоит

44: В том, что существует. Говорит, что такое Бог, говорит анселем, это то больше чего ничего нет. А дальше вот некий безумец утверждает, что Бога нет. Угу. И что ж тогда, значит, мы спрашиваем, что ж ты считаешь что-то то больше, чего ничего нет, не

45: Существует. Он говорит, да, но тогда получается, что он не это существо, не есть Бог, потому что-то больше, чего ничего нет, не может не существовать. Ну, на это ансельму разные авторы и с разных сторон возражали всегда, что суждение это не

46: Не, не убеждает, потому что от того, что ты просто соединил понятие определённым образом не возникает объект, значит и здесь вот мы выделяем как бы вот в этом набор набор признаков, то есть содержание понятия, которое можно монтировать свободно

47: И вдруг выясняется, что объём, он возникает непроизвольно. Вот не можешь просто смонтировать признаки и получить объём с этим объёмом возникают какие-то проблемы, потому что проверить, что есть ли что-то в этом объёме. Вообще, это отдельная когнитивно нейтральная Нелли.

48: Задача, да, совершенно верно, но тем не менее, вот то, о чем вы говорите, знаете мне, что напоминает мне, напоминает ситуацию, связанную с выражением понятий в языке. В 1 случае мы имеем описательные термины типа человек, скамейка, студент, и мы

49: Можем сказать, что если мы понимаем смысл этого термина, то, значит, мы связываем с ним некоторые понятия. Вот это вот естественное понятие, которое мы с вами говорим. А совсем другое дело, когда я строю особую конструктивную понятийную конструкцию, например, говорю, предмет такой.

50: То он обладает признаками круглости, там, квадратности, прямоугольности и так далее. Вот таким образом я могу набрать в принципе любую совокупность признаков, она может быть противоречивой, непротиворечивой, но действительно, в этом случае у нас нет объектов и поиск

51: Объекта становится задачей нетривиальной. В каком-то смысле мы можем сказать, что мы просто постулируем существование таких объектов, тогда это будут невозможные объекты. Да, да, да, это очень интересная тема. Ну, осталось нам поговорить ещё о единичных понятиях. Очень тоже специфическая тема, но

52: Пожалуй, сделаем это в следующий раз. Я думаю, что да, потому что про единичное понятие это отдельный, отдельный, отдельный разговор. Очень интересно. И собирательный настолько же интересно, настолько же вообще виды понятий. Это, с 1 стороны, казалось бы, такая техническая тема, которая

53: Нужна для того, чтобы потом осуществлять с понятиями операции, да, определённые отношения устанавливать, но зато она настолько чётко даёт представление о картине мира, о антологии, о разных родах объектов, с которыми мы сталкиваемся, что, на мой взгляд,

54: Она оказывается в итоге весьма философской. Сама теория понятия, она довольно прикладная вещь. А вот такая тема, как виды понятий, она очень философская, очень мировоззренческая, очень много нам говорит о том, каким мы видим мир, каким мы его себе представляем, в каких вообще

55: Объектах. Он для нас существует. Да, справедливо, справедливо. Попрощаемся с нами до следующей встречи, до следующей встречи.