0: Здравствуйте, здравствуйте. Здравствуйте, Дмитрий. Здравствуйте, Иван. Продолжим наш разговор о понятиях. Да, не отпускает нас. Эта тема, не отпускает. Вот уже 3 раз все мы говорим о понятиях, и в прошлый раз вы обещали Иван, про единичное понятие рассказа.

1: Говорят, что это очень важная, интересная тема. Тема интересная, потому что единичные предметы, они, в общем, кругом нас повсюду. Угу. А толком то единичных понятий не существует. Угу. Вот тут есть некий, как это интригу.

2: Меня я вспомню, помню, как вы показывали листочек, мне так это понравилось и запомнилось. Да, это 1 сущность. Угу. Значит, объект сам по себе. Вот он физический. Видите, земля, вода, огонь, воздух, материальный предмет. Да. А вот если мы попробуем этот, этот листочек,

3: Писать в виде понятия, то есть задать набор признаков, который характеризовал бы именно его, то обнаружится, что такое понятие будет бесконечным по содержанию, потому что, чтобы, скажите, а меня со мной так же, как с листочком. А у меня же есть паспорт, чтобы дифференцировать. Дмитрий, вас от

4: Всех людей, которые есть, да, были, будут и могут быть, да, в логическом объёме, да, необходимо бесконечный набор признаков, потому что бесконечное многообразие этих объектов, я думал, для этого паспорта достаточно. Паспорт хорошо идентифицирует в 2 случаях. Так,

5: 1 набор объектов конечен. Угу. А во вторых, вы являетесь физической сущностью, а не логической, ну да, как таковой, да, как таковой. И вот физические сущности, они идентифицируются, потому что вступают с нами, как с психофизическими существами наделён

6: Телом специфические отношения. Угу. И вот я указываю на объект и говорю, это, этовость возникает. Вот он, определённый объект, данный мне вот в восприятии, вот в опыте как таковой я с ним знаком. Угу. Вот как

7: Говорил знакомство вот это знакомство, это тот ход к объекту, который заменяет мне знание о нём как единичном. Значит, понятие о единичном, увы, недостижимо. То есть всякое наше понятие это понятие об общем, потому что мысли, понятии

8: Мы мыслим конечное вот наш разум конечен, мы не можем помыслить бесконечный набор признаков, не можем, не можем и можем помыслить только конечное что-то и значит, набор признаков, которые мыслятся в любом понятии конечен и, значит, по закону соотношения объёма и содержания.

9: Которые вы упоминали, он описывает какой-то универс объектов. Так, но оказывается при этом, что мыслю я экономно. Вот я довольно быстро и компактно мыслю любое понятие. Любопытно, что даже вот богатые по содержанию понятия все равно

10: Ну, мыслится довольно компактно. Скажите, а вот если я так быстро подумаю, помыслю какое-нибудь абстрактное понятие, например, понятие о числе 3. И вот, и буду исходить из того, что у нас существует Ровно 1 число, 3, как не

11: Абстрактный объект. Вот вы считаете, это понятие тоже не будет единичным? Здесь тоже будет бесконечная совокупность признаков. Это понятие я бы не отнёс к единичным, потому что вот в каком-то смысле нет, нет оснований рассуждать о нём как единичном. 3 понятия.

12: Понятие абстрактное, да, потому, несомненно, кстати говоря, почему оно абстрактное? Что значит абстрактное понятие? Тройное? Угу. Есть отвлечённое. Угу. От носителей 3, 3 объекта. 3/1 сущности, 3 материальных тела, 3 других.

13: Материальных тела. 3 моих мысли, возникающих последовательно, которые я хорошо дифференцирую, разделяю между собой. Они порождают вот эту вот тройственность, значит, тройное по числу, ну, допустим, по аналогии образует, я не совсем согласен, тройке. Ну допустим, давайте дальше.

14: Я по аналогии вообще могу образовать универсум соответствующей тройки по аналогии, но там она будет 1, что звучит как-то не очень убедительно, потому что она в другом смысле 1, чем если мы такой платоновский, чем 1 в образуем.

15: В котором будут числа. Вот как идеи, некоторые как идеи, порождающие. Угу. На основе подобия и причастности, может быть. Но платоновский универсум это не совсем универсум понятий. Нет, не ппоняти. Это объекты, это идеи, это объекты. Причём они имеют генеративную

16: Природу, потому что боги, творящие мир, там, взирают на них и творят сообразно с этими идеями. Поэтому особый разговор. Но вот что касается единичных, да, грамматически и логически единственность бывает встроена либо в саму формулировку понятия, либо в набор

17: Признаков, например, когда я говорю, правильная точка зрения. Угу. Вот. Или там, как это в совещаниях есть мнение. Угу. Или последний день помпеи, или самый там высокий, такой упитанный.

18: Ёж в лесу. Да, да, да, да, это вот в данном случае грамматически и логически может быть только что-то 1. Ну, слава Богу, это грамматическая единственность, она не логической природы, тем не менее, она предполагает эмпирические обстоятельства вот этих ежей, там, если мы, предположим, универсум,

19: Конечный ежей, да, то вот как там вот самый толстый, возникнет ли этот объект когда-либо как реальное, непонятно? Нет, ну если он все-таки ежей, я верю в то, что их конечное число был бы страшный мир, в котором было бы бесконечное множество ежей. Я имею ввиду логический объём.

20: В общем, с единичностями здесь проблема. Если как бы смотреть на вещи честно, честно. Угу. То единичность хорошо усматривать при фактических объёмах Королева великобритании, она 1, или там патриарх всея руси, да, он 1. Да, впрочем.

21: Средневековой европе был, например, период двоепапия, когда 1 папа сидел в авиньоне, другой в Риме, и, значит, папа римский в какой-то момент не был единичным понятием, а Королев тоже, может быть, 2 1 оспаривает престол у другой ну да, воюющие царство, то есть здесь возможны самые разные комбинации.

22: Угу. Поэтому вот с этой единичностью, конечно, трудно, а с логической единичностью ещё хуже, с логической вообще никак, потому что невозможно это дело схватить никаким образом. А если я вот так скажу такой предмет x, что он обладает признаком п. И что для всякого?

23: Игрек, верно, что этот игрек равен этому иксс, да, это дискрипт, дескрипция, выражение дескрипции, определённой очень просто. Это тождество неразличенного, да, как говорил лейбниц да, лейбниц. То есть мы отождествляем то, что не можем различить и поэтому задать через

24: Свойство невозможно, к сожалению, согласен. Поэтому вот единичность это загадочное явление, загадочное, загадочное, да, и теория множеств тоже с ней не справляется. В общем, там аксиома выбора. Угу. Это вот очень сложные вещи, поэтому тут уж мы не будем комментировать, отошлём к научной литературе.

25: Да, пожалуй, да. Ну вот что там с собирательными и разделительными понятиями и понятиями о множественности. Вот собирательные понятия, которые я, да, эта тема действительно очень любопытная. И вот очень часто приходится сталкиваться с тем, что люди по разному трактуют собирательные понятия.

26: И вот, как мне кажется, не всегда и далеко не все делают это корректно. Ну, обычно, как мы считаем, очень просто собирательные, это такие понятия, 1 элемент объёма которых представляет собой множество. Вот, в общем то, можно было бы

27: Больше ничего не говорить. Это достаточно, казалось бы, простое определение, очень понятное, скажем, понятие политической партии. Вот, например, это, если мы понимаем партию как совокупность людей, которые выполняют программу, разделяют устав, выплачивают там членские взносы.

28: Так далее. Казалось бы, вот коллектив, работающий там на каком-то предприятии, все это были бы такие вот собирательные понятия. Но дело в том, что есть понятия, которые очень похожи на собирательные и которые огромное множество людей, на мой взгляд, ошибочно считает Собира.

29: Что это за понятие? Ну, например, как вы думаете, Иван, вот что представляет собой объём понятия? Ну, например, братья близнецы.

30: Совокупность пар объектов, так бы я сказал, из которых 1 брат 2. Ну даже давайте так, чтобы вас не путать. Давайте мы начнём с того, что супруги, вот супруги совокупность пар, потому что братьев то, может быть, не 2 бывает. Знаете, 1 женщина в африке семерых роди.

31: И все близнецы, и все близнецы. Бывает. Ужас какой-то, да? Ну, бывает. Но тогда, ну, давайте супруги, супруги, супруги, пока мы с эмками не мучились, значит, совокупность пар. Вот когда супружества не бывает пока, надеюсь, пока очень надеюсь, очень хочу в это верить.

32: Да, да, вот 1 супруг 2, 1 супруг и 2 супруг, как сейчас модно это говорить, да, 1 супруг и 2 вот связанные отношения супружества. Да, да. И вот здесь 1 элемент, это пара. Угу. Причём в случае супруги тоже можно сказать, что эта пара

33: Определённым образом упорядочено, потому что есть муж или супруг номер 1, есть жена или супруг номер 2. То есть они играют, ну, с социальной точки зрения, да, в социальной теории они играют несколько разные Роли. То есть это не множество, это пара, а очень

34: Хочется такое понятие иногда воспринимать как понятие собирательное. Угу. Вот понятие о энка или понятие о последовательностях, это особый вид конкретных понятий, на мой взгляд, которые не совпадают с собирательными

35: Понятиями. Вот в этом отношении такие понятия, как, например, библиотека или там берём единичное понятие библиотека ивана Грозного. Вот, с 1 стороны, хочется сказать, что такое библиотека, это множество книг, да, казалось бы, это просто обыч.

36: Собирательное понятие. С другой стороны, у этого понятия есть особенность, и все эти книжки, они некоторым образом упорядочены в последовательность. Почему? Потому что есть отношение принадлежности. Каждая из этих книг принадлежала Ивану Грозному точно так же, как

37: Вот супруги связаны между собой отношением супружества. То есть, вот, на мой взгляд, ключевым здесь является следующее. Когда мы говорим о собирательных понятиях, то отдельный элемент, представляющий собой множество может быть задан через некоторый признак.

38: Которым обладают все эти предметы. Ну, например, быть членом партии, да, вот для понятия партия, а когда мы говорим о вот таких понятиях, о последовательностях или об энка предметах, то тогда на месте вот этого признака, который задаёт элемент понятия

39: Будет находиться отношение, отношение супружества, отношение больше. Его же можно представить как множество пар. Конечно, конечно, отношение принадлежности там книг кому-то автору или хозяину этих книг, и тогда у нас с вами получится библиотека вот такая.

40: Такая вот тонкость. С 1 стороны, она, на мой взгляд, усложняет, да, несколько описание теории понятия, с другой стороны, она позволяет нам более точно проникнуть вот в природу того мира, каким мы его видим через логическую

41: Призму, да, то есть у нас есть предметы, есть множество, мы с вами об этом говорили. Оказывается, есть ещё и такая странная вещь, как anki или последовательности предметов, упорядоченная последовательность предметов. Ну, конечно, это нереальный мир, конечно.

42: Где вы в мире найдёте упорядоченную последовательность предметов? Едва ли, наверное, хотя или нет. Ну почему столетие?

43: Ну да, неделя, неделя, неделя, неделя. А с другой стороны, тут нет ничего фатального, потому что и понятие человек, собственно, не предполагает ничего реального. Это виртуальное образование. Угу. В алисе, в стране чудес были кисельные барышни.

44: Да, они жили в колодце, наполненном киселём, и рисовали все, что начинается на м, пишет льюис карел, в том числе множество. И вот Алиса говорит а разве можно нарисовать множество? Карл то знал, о чем писал действительно множества не рисуются, они только очерчиваются.

45: Поэтому все наши рассуждения о понятии, это очерчивание, это никакая не реальная совокупность все равно, а вообще, да, получается так. От первых для пар первых сущностей мы предполагаем существование некоего отношения, а для тех, для кого оно имеет место, вдруг возникает отношения.

46: Например, быть супругами. Угу. Или там, двойняшками. Вот двойняшек точно 2, 2, да, двойняшек. Н, да, да, да. Или там какое-нибудь тройственное объединение, их отравил игрек посредством зет и так далее. Вот. Угу. Поэтому это хорошее очень добавление к теории понятия, понятия о, энка, действительно,

47: Отношений, связанных предметов, связанных с каким-то отношением. Ну ещё хотелось бы затронуть тему абстрактных и конкретных понятий. Да, давайте, потому что вот что такое абстрактное. В общем, мы часто пользуемся этим термином.

48: И надо хорошо понимать, что такое абстрактное, это отвлечённое. Вот, кстати, интересно, вот как вот вы различаете абстрактные, конкретные, ну, если речь идёт о понятиях, чтобы не вдаваться уж совсем в такие глубоко философские рассуждения, все-таки вот о понятиях, значит, понятия

49: Которые характеризуют свойства и отношения, отвлечённые от носителей, да, вот это абстрактные понятия. Угу. Но вот когда мы говорим о понятии, скажем, родовых и видовых. Угу. Вот здесь мы падаем несколько двусмысленную ситуации.

50: Потому что, конечно, понятие человек, оно тоже характеризуется набором признаков, да, но оно все-таки не есть отвлечение свойства от носителя, это вид, ему подчинены индивиды, люди, да, понятие живо.

51: Существо, ему подчинены виды различные. Просто знаете, как вот иногда любят приводить примеры такие. Человек шагнул в космос. Иван человек, значит, Иван шагнул в космос. Иван, вы шагнули в космос, а это как раз, по моему, пример употребления с

52: Значит, в разделительном и собирательном. Да, да, да, да, иногда так, это тоже здесь человек употреблён в таком собирательном смысле, да, то есть все человечество в целом. Поэтому, ну вот в этом случае человек это абстрактное понятие или или все-таки конкретное, я думаю, все-таки конкретное я тоже

53: Там, где нет отвлечения свойств от носителей, это конкретно абстрактное, значит, поэтому рассуждать абстрактно и мыслить абстрактно это, конечно, ну это значит, это возможно, и мы постоянно пользуемся этим правилом, но в данном случае

54: Когда тогда мы мыслим в понятиях, только надо помнить, в каких мы мыслим в понятиях, которые даны вот через наборы своих атрибутов, да, вот набор то, что создаёт содержание понятия, но при этом мы действительно рассуждаем о том, что относительно оторвано и

55: Очень часто рассуждения абстрактные приводят нас к результатам, которые потом мы не можем обнаружить в универсаме носителей. То есть мы можем порассуждать о чем-то относительно человека, а потом не найти это в человеке, потому что наши умозаключения были абстрактны. Вот упрёк, вы слишком

56: Абстрактно рассуждаете, в чем состоит, вы набрались понятий, отвлечённых от носителей, сделали там какие-то выводы на основе этих понятий. А вот не всегда это будет обнаружено в объекте, который носит данные свойства. То есть, ну, мы можем сказать, что

57: Абстрактное понятие. Ой, конкретное понятие, это понятие, ну, условно говоря, о некоторых сущностях, которые так субстанциальны, обладают самостоятельным бытием. А вот то, что нуждается в носителе, это вот те предметы, которые мыслятся в абстрактных понятиях, я так думаю, белый там не тольк.

58: Белизна, ну и, скажем, белый, красивый, да, я думаю, так и есть, да, это как раз и вообще все, что связано с понятием отношения. Образование, например. Угу. Абстрактно оно или конкретно получается, что абстрактно получается, что, да, при том, что вполне конкретно описано себе разных

59: И хорошо понимаем, что это такое, но оно отвлечено от носителя, ибо люди получают и дают образование, оно само никак не представлено, никакой субстанциальности не имеет. Значит, это тоже будет абстрактное. Вся социальная сфера относится к абстрактному, получается, ну что?

60: Думаю, нам удалось с вами разобраться в такой непростой теме, как виды понятий. Да, да. И потратили мы на это не так много времени. Не так много времени с понятиями покончено, покончено, покончено. Ура, ура. Всего хорошего. До свидания. До следующих встреч.