0: Друзья, всем привет. В эфире очередной выпуск теле и интернет проекта автоправо. Меня зовут Виталий Глебко. Я автоюрист. И сегодня я хочу порассуждать на очень интересную тему на тему взыскания ущерба. После дтп. Есть ряд

1: Случаев, когда страховой выплаты не хватает потерпевшему, либо вообще она отсутствует. Эти случаи могут возникнуть тогда, когда у виновника нет полиса ОСАГО или когда того лимита, который предусмотрен законом об ОСАГО 400.

2: Тысяч рублей не хватает для ремонта транспортного средства потерпевшего с кого в данном случае взыскивать с виновника или собственника, с работодателя или с работника таких случаев очень много.

3: Очень много споров на эту тему и поэтому много разъяснений верховного суда. И сегодня я хочу вам рассказать о свеженьких таких определениях верховного суда по этому вопросу. Я считаю, что будет

4: Интересно, смотрите до конца.

5: И 1 дело, о котором я хочу рассказать, оно самое простое, оно самое банальное, без различных подводных камней. Именно по такой, по Такому направлению сейчас идёт судебная практика. Значит, определение

6: Верховного суда января 23 года, 17 января совершенно свежая. И вот та 1 из той, из тех ситуаций, про которые я рассказал, происходит дтп. Значит, у виновника дтп

7: Нет полиса ОСАГО. Собственником машины виновной является отец, значит, водителем является дочь, соответственно, происходит дтп. Потерпевший решает взыскивать.

8: Собственника транспортного средства ущерб. Почему? Потому что он более платёжеспособен. Во первых, на него зарегистрирована машина, которую можно арестовать там или в суде, или уже при исполнении судебными приставами. Дальше. Ну и в принципе, часто так бывает.

9: Когда собственник более платёжеспособен, чем владелец, чем водитель. Вот поэтому решает взыскать потерпевший собственника. Суды всех инстанций удовлетворяют его требования, взыскивают именно собственника, но не сдаётся, так сказать.

10: Ответчик доходит до верховного суда, и вот верховный суд пишет ещё раз повторю это устоявшаяся в настоящее время практика именно так и происходит у нас в судах зачастую, пишет верховный суд, что обязанность возмещения вреда возлага

11: На юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на каком-либо праве, праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или вообще любом другом законном основании. То есть владеет под владельцем, у нас понимают,

12: Не только собственник тот, на которого зарегистрирован автомобиль, но и любой гражданин, какому, которому на основании какого-либо права передано этого это транспортное средство, вот и продолжает верховный суд, исходя из

13: Приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается, предполагается его собственник, пока не установлено другое, пока он не докажет, что к другому лицу перешло право.

14: Владение на каком-либо законном основании никак не доказал. Это собственник. Единственное, вот интересный момент здесь был в этом деле, исходя из текста. Вот определения, значит, ответчик

15: Предъявлял в качестве доказательства в суд старый полис в старом полисе была вписана его дочь. И вот якобы он передал тогда ей, значит, оформил на неё полис ОСАГО. А то, что впоследствии

16: То, что он истёк, и впоследствии она не продлила этот полис ОСАГО, это вроде бы как её проблемы, её вина и так далее, но суд здесь не согласился с этим, с этим доводом и указал, что в данном случае должен нести.

17: И ответственность собственник. И вот интересный момент, что суд указал факт управления автомобилем на момент дтп, то есть сам по себе факт управления не является безусловным основанием для признания водителя.

18: Владельцем источника повышенной опасности, то есть для того, чтобы суд признал водителя как владельца, должен должно быть какое-то иное основание, кроме самого факта управления транспортным средством, какой-либо договор, договор аренды безвозмездного.

19: Пользования там и так далее, и так далее. То есть вот такая судебная практика в настоящее время по взысканию ущерба в подобных случаях именно собственника транспортного средства.

20: 2 дело уже более интересное, потому что там возникают некоторые нюансы случилось дтп, пострадал дорогой автомобиль мерседес и, значит, владелец mercedes.

21: Обратился в суд. За взысканием ущерба выплатила ему 400000 страховая компания. Вот не хватило ему, естественно, поскольку автомобиль дорогой, не хватило ему этих денег на ремонт, и он обратился в суд за взысканием ущерба. И вот на той стороне

22: На виновной стороне теперь появились некоторые нюансы, в отличие от предыдущего дела, потому что управлял транспортным средством водитель на основании трудового договора трудового договора и

23: Обратился потерпевший в суд, и суд 1 инстанции взыскал ущерб с индивидуального предпринимателя, владельца этого автомобиля не с водителя, а именно с индивидуального предпринимателя, поскольку он

24: Является собственником источника повышенной опасности, как я говорил ранее, но вот тут началось самое интересное, потому что, ну, казалось бы, это уже тоже устоявшаяся практика, когда с работодателя взыскивается ущерб.

25: Но обратился в суд этот ипшник с обжалованием, и следующая инстанция апелляционная в областном суде, отменила, значит, решение суда 1 инстанции, указав, что приняв

26: Хоть и по трудовому договору, приняв автомобиль под управление, водитель стал владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать именно он меня удивило, если честно, это решение, но тем не менее, вот факт остаётся фактом.

27: И ещё удивительнее то, что следующая инстанция суда кассационной кассационного суда утвердила решение областного суда, подтвердив, что да, должен отвечать в данном случае не не собственник.

28: Ипшник, а водитель. Вот, ну и соответственно, здесь уже в верховный суд обратился истец с обжалованием этого этих решений и определений, и верховный суд отменяет определён

29: Апелляции и кассации, и становится на ту же позицию, как и судья 1 инстанции, где указывает. И вот теперь, что важно, что важно, когда, для чего я это все рассказываю.

30: Важно, какие нормы закона включаются, когда за рулём работник, кто должен платить ущерб, хоть нет полиса, хоть когда не хватило страхового возмещения, потому что оно ограничено. Итак, пишет верховный суд.

31: Что опять же, значит в силу 60, 100068 статьи гражданского кодекса, значит, во первых, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении.

32: Трудовых обязанностей. Есть конкретная статья, то, что если работник, значит, причиняет вред, этот вред возмещает работодатель. Это 1. Далее, значит, согласно правилам главы 59 гражданского кодекса.

33: Работниками признаются, кто признается работник, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также выполняющие работы по гражданско правовому договору, то есть кто вот хочет избежать, в данном случае иногда ответственности вместо трудового договора заключают

34: Гражданско правовой договор на оказание услуг нужно понимать, что они в данном случае имеют одинаковый смысл одинаково применяются в случае дтп, то есть все равно гражданин признается работником и далее.

35: Значит, ссылается верховный суд на статью 1081 гражданского кодекса, где указывает, что лицо лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в том числе работникам, имеет право регресса.

36: Значит, что это означает? Это означает, что, даже накладывая ответственность в данном случае на собственника, на работодателя, это не умоляет его дальнейших прав на регрессное взыскание с водителя.

37: В чем смысл для потерпевшего? Как бы на той стороне? Все равно там они между собой разберутся, чего с кого взыскивать. Вот. Но опять же, для потерпевшего смысл в платёжеспособности должника. Понятно, что здесь в данном случае ипшнику.

38: Будет более платёжеспособен, чем водитель, поэтому он и добивается дошёл до верховного суда, требуя, чтобы было взыскано, взыскано именно с него, а потом уже пускай ипшник взыскивает регрессом с водителя это уже не головная.

39: Боль потерпевшего, его дело получить побыстрее своё возмещение, возмещение своего ущерба. Вот, поэтому, друзья мои, вот такое вот 2 интересное дело. Значит, и удивительно здесь то, что

40: Разные суды на разных этапах и разной степени, так сказать, правовой лестницы принимают разные решения, но, тем не менее, она и раньше была такая практика. И вот верхо

41: Суд её утвердил, что когда есть трудовой договор, то взыскивается, вернее, когда есть правоотношения между водителем и собственником по трудовые правоотношения взыскивается именно с работодателя, а не с работ.

42: И 3 дело хочу, которое хочу я в качестве примера привести. Здесь уже у нас определение верховного суда 19 года. 2 предыдущих были свеженькие. 23 год, январь. Здесь 19 год, но оно очень показательно.

43: Оно очень показательно тоже случается дтп тоже ответственность не застрахована у виновной машины. И какие нюансы есть на её стороне. Там, опять же, как в предыдущих 2 случаях, водитель не является собственником.

44: Автомобиля, но собственник автомобиля передал в этом деле автомобиль по договору аренды водителю для использования в такси в долгосрочную аренду на год был передан автомобиль. Вот

45: И суд 1 инстанции взыскивает ущерб с собственника транспортного средства собственника, несмотря на наличие договора аренды, при этом пишет суд 1 инстанции, что наличие

46: Передача автомобиля по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения транспортного средства в гражданско правовом смысле. То есть вот мы опять же обсуждаем вопрос.

47: Кто является владельцем источника повышенной опасности вот суд 1 инстанции в данном случае признает, что не перешло правовладение, остался собственник владельцем, хотя и заключил договор аренды.

48: И следующие инстанции утверждают это решение, и оно доходит до верховного суда, и верховный суд отменяет все эти решения, возвращаясь к вопросу, к определению все-таки того, что по договору

49: Аренды. Транспортным средством становится владельцем транспортного средства становится арендатор, и суд указывает, что, во первых, там в договоре аренды было предусмотрено о том, что ущерб

50: Причинённый 3 лицам несёт арендатор, а во вторых, ссылается на норму закона на статью 648 гражданского кодекса, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа за вред, причинённый 3 лицам.

51: Ответственность несёт арендатор арендатор, то есть в данном случае верховный суд указал, что ущерб должен быть взыскан не с собственника транспортного средства, а с водителя, то есть с арендатора.

52: Который владеет этим автомобилем по договору аренды. Вот. И в принципе, такова судебная практика в целом по стране удивительно. Опять же, для меня то, что вот суды нижестоящие принимали такие

53: Решения взыскивали собственника при наличии договора аренды, но тем не менее, это так. И вот, только дойдя до верховного суда, добился потерпевший, добился потерпевший справедливости. Вот, ну и, соответственно, здесь

54: Ещё и, наверное, обжаловал. По справедливости добился сам владелец, сам собственник, который считал, что он не является владельцем. Вот такое интересное дело. Но, повторюсь, опять же, судебная практика сейчас именно такая, и

55: Есть в судах, когда на стороне виновной машины между водителем и собственником заключён договор аренды как правило, суды взыскивают с водителя, то есть с арендатора.

56: Костя, у меня сейчас интереснейшее дело. Есть. Просто интереснейшее. Вот как в последнем случае, когда у нас есть арендодатель и арендатор, но там машина была передана по договору аренды.

57: Краткосрочному, краткосрочному на 2 дня. И а на эту, на во первых, на этот срок невозможно водителю заключить ОСАГО. То есть здесь водитель как бы не, не может исполнить такую, свою, такое своё

58: Обязательства, во первых, во вторых, передавая машину, значит, арендатор, сказал арендодатель сказал арендатору о том, что полис ОСАГО есть, и он его даже ему показал, он

59: Был в бардачке, мы привели свидетелей, показали, что значит полис ОСАГО есть. Ну, то, что об этом говорил арендодатель. Вот он просто липовым оказался. Он оказался липовым и именно по вине арендодателя, потому что он сам тоже в суде пока

60: Давал где-то в интернете, у кого-то купил там полис за копейки. То есть вообще там интересная ситуация, он заплатил 3 или 4000 за полис, который стоить должен там более, там 10000, а

61: Фактически в самом полисе была сумма 600 ₽. То есть он, видимо, был, ну, кто-то в интернете, кто оказывает вот такие липовые услуги, продал ему полис и тут же там вернул деньги или купил полис там на месяц. И, ну, все через

62: Месяц он закончился, как бы все, то есть вина в отсутствии ОСАГО. Все-таки здесь я усматриваю у арендодателя, и мы как бы, и мой клиент хочет, чтобы мы взыскали с арендодателя, хотя я и говорил, что здесь как бы воз,

63: Можно вот, ну, не могу гарантировать, что именно с арендодателя будет взыскано не с водителя, но, тем не менее, мы хотим взыскать с арендодателя. Вот, несмотря на вот такую позицию, понятно, что есть позиция, но есть нюансы определённые. И вот этим

64: Нюансы хотим включить и хотим добиться того, чтобы взыскано все-таки было именно с арендодателя. Поэтому здесь вот даже несмотря на то, что вот смотри, есть закон, есть там разъяснение верховного суда, принимают суды совершенно

65: Разные решения и при этом в каждом из них там есть какие-то нюансы. Поэтому, конечно, тут каждое дело индивидуально, можно руководствоваться общими вот такими видениями, общими разъяснениями верховного суда, но все равно нужно в каждом деле включать голову, в каждом

66: Деле изучать нюансы, как бы, и эти, ну, эти нюансы использовать в ту, как бы, в той, ну, в свою пользу, или, можно сказать, или там, в том ракурсе, как тебе это именно надо. Вот такие интересные дела бывают.

67: Вот в этой, в этой сфере.

68: Ну и в заключении, друзья мои, нужно понимать, да, что когда вы передаёте автомобиль кому-либо по любым основаниям, по договору, без договора или берете автомобиль, у кого-то точно также по договору без

69: Не дай Бог, что-то случится. Вот такие вот проблемы возникают у всех. Головная боль возникает у всех. Поэтому лучше, чтобы ответственность была по ОСАГО застрахована. Ну а если она не застрахована вдруг или если страхового,

70: Возмещения не хватает, то вы, как и любой гражданин нашей страны, вправе руководствоваться законом, вправе руководствоваться разъяснениями верховного суда, защищая свою позицию, защищая своё право, защищая свои интересы в чем бы

71: Это не выражалось. Надеюсь, информация, которую я вам сообщил, будет вам полезной. При этом я, конечно, желаю вам в такие ситуации не попадать. А если вы с такими ситуациями сталкивались или хотите что-то дополнить, обязательно пишите комментарии.

72: Всем с удовольствием отвечу. С вами был автоюрист Виталий Глебко. Всем удачи. Всем пока.