0: Давайте представим. Тяжёлая, неуправляемая вагонетка несётся по рельсам прямо на пятерых рабочих. Вы стоите возле переключателя стрелки и можете направить вагонетку по другому пути. Только на 2 пути тоже есть человек.

1: Но он 1, что вы будете делать? Можно ли пожертвовать жизнью 1 человека ради пятерых?

2: Сегодня речь пойдёт о проблеме вагонетки данный мысленный эксперимент впервые был сформулирован в 1967 году филиппой фут дилемма стала крайне популярной, что связано с тем, что тут нет этически правильного ответа.

3: 1 из исследований показало, что 90% людей готовы принести в жертву 1 человека ради пятерых, и это философская логика утилитаризма она признает верным с точки зрения морали то решение, которое идёт.

4: На пользу большему числу людей. Но что, если изменить задачу? Допустим, вы стоите на мосту над железнодорожными путями, по которым несётся отцепившаяся вагонетка, теперь уже нет возможности переключить стрелку, но

5: Есть другая. Рядом с вами стоит очень толстый человек. Если вы столкнёте его, то он своим телом остановит вагонетку, он погибнет, но пятеро рабочих останутся в живых. Утилитаристы отвечают по прежнему нужно.

6: Убить 1, чтобы спасти пятерых. Но исследования показывают, что в таких условиях лишь 10% людей готовы пожертвовать жизнью человека. И немного другой вариант. А если этот толстый человек злодей, что если

7: Он привязал пятерых Невинных к рельсам интересно, что проблема вагонетки находится на стыке этики и психологии. Рассматривая её, мы понимаем, что наши представления о добре и зле зависят от различных факторов.

8: А не логического анализа всех за и против. Выясняется, что мужчины чаще женщин решают столкнуть толстого человека с моста. Также на это идут те, кто до ответа на вопрос посмотрел смешное видео, кроме

9: Того, испытуемым было легче решиться на убийство мужчины, нежели женщины когда учёные изучили деятельность мозга испытуемых, они увидели, что в результате обоих сценариев активизируются зоны мозга, отвечающие за осознанное.

10: Принятие решений и эмоциональная реакция однако, когда речь идёт о версии с мостом, эмоциональная реакция гораздо ярче, зона, отвечающая за решение внутренних конфликтов, тоже ведёт себя гораздо активнее. Почему?

11: Скорее всего, это связано с тем, что, когда мы мысленно толкаем человека на пути, мы более лично воспринимаем такой поступок, тут активируется эмоциональное отвращение к совершению убийства, но присутствует и внутренний.

12: Конфликт, ведь в таком случае убийство 1 спасает пятерых. У проблемы вагонетки есть и критики. По словам некоторых психологов и философов, эксперимент слишком далёк от реальности. Из за этого люди не относятся к

13: Ему с полной серьёзностью. Однако в наше время такая этическая дилемма становится все более актуальной. Например, когда это касается беспилотных автомобилей, как они будут вести себя в спорных ситуациях. Давайте пред

14: Представим, что вы находитесь в беспилотном авто. Вдруг происходит поломка, и машина не может затормозить. Если автомобиль продолжит движение, он врежется в пешеходов, переходящих дорогу, но машина может

15: Вернуть и сбить 1 прохожего, убив его и сохранив жизнь других пешеходов. Что должна сделать машина и кто это решает? А что, если машина врежется в стену, убив вас, пассажира, чтобы

16: Этих пешеходов спикер тет ият рахван вместе с коллегами провели опрос, в котором предлагались такого рода сценарии и 2 варианта решения, навеянные 2 философами иеремией бентамом и эммануилом кантом по.

17: Таму машина должна следовать утилитарной этике, действовать так, чтобы минимизировать вред. Даже если такое действие приведёт к гибели прохожего или пассажира по эммануилу канту, машина должна действовать по принципу долга не убий. То есть.

18: Нельзя совершать действие, которое навредит человеку, машина должна продолжать движение, даже если в результате погибнет больше людей, большинство выбирают бентама, но когда их спрашивают, купят ли они такой автомобиль, они отвечают.

19: Ни за что. Они хотят купить машину, которая их защитит, чтобы не случилось при этом. Пусть другие покупают машины, минимизирующие вред. Кстати, студенты ияда рахван Эдмонд Ават и Сохан джуза сделали.

20: Сайт машина морали, он доступен и на русском языке. Ссылку я оставлю в описании. Так вот, с помощью этого сайта вы можете проверить себя, как бы вы поступили в той или иной критической ситуации. В игре моделируется ситуация, когда самоуправляемый

21: Автомобиль вышел из под контроля, а искусственный интеллект должен сделать свой выбор в конце вы увидите свои результаты. Интересно, что исследование авада и Зуза показало, что в таких странах как Япония, корея и Китай

22: Был гораздо больший процент людей, которые не готовы были пожертвовать 1 человеком ради 5, в особенности, если этот человек хоть в какой-то степени мог быть знаком респонденту. В отличие от остальной пятёрки, по мнению учёных, это связано с тем, что в стра,

23: С традиционалистским укладом люди чаще остаются внутри тесных небольших сообществ и испытывают трудности при завязывании отношений вне их в странах Западной Европы и Северной Америки, где находить новые социальные группы и

24: Вливаться в них гораздо легче опрошенные проявили большую гибкость мышления, а как вы решаете проблему вагонетки, напишите в комментариях полные версии лекции тет у нас в telegram, ссылки в описании и закреплённом комментарии.

25: Спасибо за поддержку нашим подписчикам на патреоне и бусте и нашим спонсорам на YouTube если вам нравится то, что мы делаем, вы можете присоединиться.