0: Тема, да, чтобы тем высказал своё, ну, на мой взгляд. Да, спасибо, Михаил, за развёрнутую позицию, на мой взгляд, я не вижу основания делать.

1: Утверждение, что фалес не выделял.

2: Некое первоначало, он не думал об этом, но выделял начало. Ну почему? Потому что я несколько не понимаю, как в это время можно вообще как бы

3: Думать об этом, выделять. Мне кажется, они смешаны были, эти понятия у фалеса. Ну, когда он думал о начале, он, видимо, почему он не мог задумываться о первоначале, этого я не понимаю. То есть оснований для тако

4: Утверждения я не совсем вижу, а то, что последующий анаксимандр, его последователь, выделил некое неопределённое, бесконечное. Ну, поставил этот воп.

5: Вопрос о единстве этих противоположностей. Ну и что? Ну то есть в этом несколько. Мне непонятно, как можно сделать вывод о том, что фалес не задумался.

6: Первоначале, на мой же взгляд, наоборот, он скорее об этом задумывался мы можем судить об этом по его немногим сохранившимся фрагментам ну, про тот же четверои.

7: Когда про он единство говорит, ну почему бы не думать о единстве, как о первоначале? Ну, если единое, то, наверное же, от него все. Ну, поэтому это и, можно сказать, первоначало. Потом у него есть же другие.

8: Ещё изречения. Вот, например, на странице 103 во фрагментах у нас есть его изречение старше всех вещей Бог, ибо он не рождён. То есть уже из этого изречения можно поду,

9: Думать, что он думал о каких-то последовательность, о старшинстве. Ну поэтому можно подумать, что он скорее думал все-таки о первоначале. То есть я вот моя такая позиция, то что

10: Я скорее склоняюсь, что он все-таки задумался. И недостаточно у нас сведений о том, чтобы судить так. Да, Артём, вот тоже вопрос, да, вам такой же, как вы различаете начало и первоначало

11: Ну, надо полагать, что начало это начало некоторого выделенного, выделенной сущности. Там, например, начало дождя, облака, а первонач.

12: Начало это, видимо, начало всех начал. Ну то есть то, что даёт начало всему надо так понимать и то, что само по себе может и себе быть началом, так и

13: Быть безначальным. Ну вот такая.

14: Угу. Так, ну то есть у нас получается, что

15: Идёт, получается, разговор о том, что высказал полес, начало или первоначало, да?

16: Вот, и почему я спрашивал вас о том, как вы разделяете начало и первоначало, может быть, это понимание немного разное, да, и вот, не разобравшись в этом понимании, у нас просто свои проекты.

17: Возникают в каждом Термине. Вот мне кажется, сначала стоит обсудить, есть ли вот здесь различность понимания, да, вот кто понимает начало и первоначало или нет. Если нет, то хорошо как

18: Ну, я вот считаю, что

19: Можно, конечно, говорить, когда мы рассуждаем о фалесе, о первоначале. Нет, нет, Михаил, у меня сейчас вопрос. Как вы считаете, вот ваше понимание начала и первоначала отличается от понимания?

20: У артёма этих же терминов или нет?

21: Ну, я думаю, немного, да, немного отличается. Угу. Просто вот если оно отличается, получается, каждый вкладывает свой смысл в эти термины. Да. И да, да. Получается, что говорите о разном, да, разных предметах. Вот.

22: Предлагаю сначала, да, предлагаю сначала тогда прийти к согласию относительно этих терминов, да, и потом уже исходя из этого согласия, их определить, попробовать.

23: Давайте. Да, я согласен.

24: А можете тогда, может быть, записать в чате вот что такое начало, что такое первоначало.

25: По вашему.

26: Так, в чате. Ну и Артём тоже. Да, да, конечно.

27: Так.

28: Угу. Вот. Ну, мне кажется, совершенно разное понимание, начало и первоначала.

29: Так, и тогда нам нужно прийти к согласию относительно этих терминов, то есть

30: У артёма начало, это начало чего-то, ну особенного какой-то вещи, да, или явления у михаила начало это некий порядок вещей.

31: Вот 1 начало это у артёма начало всех начал, да, а у михаила это более совершенный порядок.

32: Тогда предлагаю участникам обсудить вот позиции друг друга, чтобы прийти к согласию.

33: Так, ну, Михаил, то есть, насколько я понимаю ваше определение, здесь есть некое движение к более без непротиворечивому понятию.

34: Более совершенному. Да, да.

35: И и то есть, чем непротиворечивее, совершеннее, тем понятие может быть началом большему количеству вещей. Ну то есть, да, да.

36: И отсюда. То есть у фалеса было противоречивое понятие, и поэтому не может быть первоначальным. Вот насколько я верно я понимаю. Ну да.

37: Можно и так сказать, думаю, правильно вы сказали.

38: Да, можно, в принципе, так выразиться. Ну, тут, мне кажется, даже вот.

39: С чисто такой языковой точки зрения, что, ну, 1 начало не может появиться раньше, чем само начало. Потом, уже имея начало, мы можем искать и основание этого самого начала.

40: Как вот, ну вот я просто тоже немного непонятно, как можно задуматься о первоначале, не имея ещё никакого начала, не зная, что такое начало можно уточняющий вопрос, я не понял. Да, да.

41: Денис, да пожалуйста, Михаил, у меня к вам вопросик. Добрый день. Да ещё с кем не здоровался. Это вы говорите, что первоначало не может быть. Первее начала. Это вы говорите.

42: В отношении познающего.

43: Да, да, или как-то основание Вселенной, которое вот из которого все вырастает не в отношении познающего. Вот, а в отношении самой Вселенной, что будет первее, первоначало или начало?

44: Интересный вопрос я думаю что в отношении Вселенной ну мне rhino конечно о таком говорить я думаю это мы в конце курса узнаем нет все в рамках милетской школы.

45: А в рамках милетской, да, тогда начало, конечно, будет 1, а потом уже только 1 начало. То есть из начала происходит первоначало в самой Вселенной. Ну да, да, тут даже

46: Языковая несуразица вам не слышится.

47: Ну.

48: То есть, получается, начало первее первоначала.

49: Ну, я понял вас, понял, что вы имеете в виду.

50: Ну, мы же говорим о фалесе как о 1 философе, который задумался, какой шаг именно он сделал, и обсуждаем его учение. Угу. И

51: В этом плане, говоря об 1, я считаю, что он положил как раз вот начало вот этому некой истине, пытаясь её ухватить, анаксимандра, развивая, уже пришёл к первоначалу сейчас.

52: Смотрите, Михаил, сейчас попробуйте. Не, ну, сами фигуры не затрагивать, да, мы пока. Угу. Выясняем значение и взаимоотношения чего-то, да, что обозначается термином начало и первоначало, и пытаемся эту субординацию.

53: Как бы уяснить и одинаково, да, прийти к какому-то представлению. Да, да.

54: Вот, да, то есть вопрос, чтобы привести некоторые, некоторые резюме, да, в отношении, как сказать, когда мы говорим, то есть мы

55: Постигаем. Ну, философ, да, решил постигнуть вот то 1, да, или ведь они же этим 1 называли природу, да не в нашем смысле природу, а в их смысле природу, да.

56: Природа это то, из чего все появляется и куда все исчезает. Вот чего они пытались определить. И получается, что вот словечко 1 начало, да, оно нам что-то вот указывает, нам нужно

57: В этой субординации, да, вот, поэтому мой вопрос, ну, снова могу повторить, да, вот когда мы постигаем вот эту природу, из чего все произошло для самой

58: Для самого мира, да, для самой Вселенной, что здесь будет первее и что из чего вытекать начало или первоначало?

59: Я считаю, что первоначало вытекает из начала. То есть, получается начало первее первоначала.

60: Да, да, тут не я это вот, ну, я это попробую объяснить вот тем моментом, что

61: Истина не даётся как бы в готовом виде. И вот на этом историческом процессе, который мы на, в милетской школе видим, мы и видим, вот совершенствование её. И получается, что именно истина

62: Постепенно приходит к более своему развитому состоянию.

63: Ну, я думаю, вот эти все сложные вещи про милиции, то мы ещё пока не можем говорить, да, ни про истину, ни про развитие, ни про там движение. Мне кажется, это немножко преждевременно. Не, не кажется. Владимир. Мне кажется просто, что Михаил

64: Говорит, с точки зрения познающего, да, вы говорите с точки зрения самого по себе. Вот я и уточняю эти вопросы с точки зрения познающего. Михаил ответил, да, это как бы понятно, потому что мы все двигаемся, двигаемся.

65: В познании, да, все глубже, глубже, до самого основания. Да, и он тоже в своём ответе формулирует ввод хорошо, чтобы нам идти. То есть найти основание чего-то, нам нужно сначала это чего-то перед собой иметь.

66: Чтобы искать его основание. Правильно, Михаил? Так ваш, да, я вот сейчас понял. Ещё раз вы повторили вот вопрос для познающего ли, да, вот понял, что если для познающего, конечно, тогда как бы первоначало будет 2 шагом.

67: А если с точки зрения Вселенной, то, конечно, тогда первоначало будет 1 шагом. Собственно, в рамках фалеса мы можем сказать, что он говорил о об 1, как о первоначале. Тут смысл примерно тот же самый.

68: Ну, если уже сравнивать в рамках именно учений мелеце, то первоначало, это уже будет как некая противоположность началу, то есть, как познающих субъектов Милеев. А так, да, в принципе, я вот сейчас понял.

69: Космос. Ещё раз вы озвучили его хорошо. То есть мы поняли, что есть 2 разных ответа. Если мы спрашиваем это по отношению к познающему его познавательной деятельности, если мы спрашиваем, как бы к миру самому по себе, да, из чего он там произрастал, да?

70: 2 разных контекста у нас получается и 2 разных ответа. И тогда возникает вопрос, да, в каком смысле нам нужно это все понимать? Потому что вот я читаю формулировку артёма, у него ведь

71: Получается его формулировки как раз чётко про некое нечто, да, для чего выступает некое другое нечто, да, в качестве начала, да, Артём, правильно ведь? Ну да.

72: То есть вы раскрываете не процесс, как это открывается самопознающим, да, как он все продирается сквозь эти занавеси, да, и все идёт, идёт вглубь, вглубь подлинной истины, самая, самая, самая глубины, да, именно так я

73: Потому я по самому слову 1 начала и пытался сформулировать ответ, а не по тому, по историческому возникновению, ну, по развитию историческому, вот как это происходило, да, вот, вот супер, мне кажется.

74: В этом, Михаил, вот с точки зрения вот этого постижения, этой истины, да, объяснял эти самые термины, да, да, вот мне кажется, ваши различия. Надо просто выяснить, что имеет

75: Что имеется ввиду, да, и как, ну, некое согласие прийти, что, как все-таки надо отвечать, в каком контексте все, я выключаюсь.

76: Так, ну, ну, это все замечательно, но я все-таки остаюсь на своей позиции. Ну, с моей точки зрения, про первоначало. Так, но если брать вот ваше определение,

77: С точки зрения познающего, то я соглашусь с вами тогда. Ну то есть смотря какое определение брать, так вы обсудите, какое все-таки надо брать.

78: В отношении. Задаёмся ли мы вопросом в отношении самой Вселенной, что так вот нужно отвечать про Вселенную? Либо надо отвечать, как открывалось про процесс познания этих познающих, вот это вот и обсудить мне кажется важным. Так тут у нас

79: Вопрос, что являлось первоначалом у фалеса? Мы не слышим слово. То есть я не нашёл слово первоначало фалеса, поэтому приходится брать моё собственное, следовательно, отвечать так?

80: Поэтому я думаю, что скорее, ну, то есть неверно ставит как у михаила. Да, так и замечательно. Смотрите, мы как раз на этих вебинарах и делаем процесс.

81: Диалога, да, и нам важно. То есть не всегда мы приходим к согласию, это нормально, да, каждый может в процессе разговора остаться на своём, и это тоже нормально. Главное, что нам нужно попытаться все-таки совместными усилиями.

82: Так сказать, взять, попробовать на зуб, да, крепость аргументов. Нам всегда важно говорить, что и почему. Да, если все-таки не получится прийти. Ну и ладно, зафиксировали, двигаемся дальше, но, по крайней мере, нужно. Попробоват.

83: Да, аргументировать и вот так вот сравнить. Да, это прекрасно. Денис, рулите, пожалуйста.

84: Угу. Ну да, то есть сейчас мы решаем, с какой точки, с какой позиции нам отвечать на вопрос с позиции философа или Вселенной.

85: Вот.

86: Можно говорить? Да, да.

87: Так, ну.

88: Мне кажется, вот, может быть, здесь.

89: Имеет значение.

90: Так вот, сейчас, честно говоря, сложный вопрос очень с чего начинать?

91: Мне вот хочется сказать, что с историко философской точки зрения надо говорить именно так, как оно исторически шло. А если мы берём какую-то общую, такую, ну, логическую форму, то тогда нужно говорить как Артём

92: Предлагает, да, то есть, в зависимости от целей, от целей, которые будет, ну, преследовать исследователь, то уже по разному тогда формулировать свои, ну, определения какие-то, ну, да.

93: Просто вопрос, как вот в контексте урока, да, какую мы цель себе ставим и какую я понял. Ну, в контексте данного урока, если мы говорим о конкретно милеца, конкретно о

94: Истории философии. Мне кажется, что правильнее говорить именно в историческом порядке. То есть в начале будет начало, затем первоначало. То есть, я думаю, этот подход

95: А тогда у 3 что будет 1, 1 начало?

96: А у 4, 1, 01.01 начало.

97: Так.

98: Да, я, пожалуй, тогда соглашусь, потому что у меня тоже аргументов сейчас нету.

99: А давайте просто поразмышлять. Михаил, вы смотрите, вся ценность наших вебинаров тоже вот повторюсь, да, в том, что мы, да, на это не экзамен мы не проверяем. Тут вот, знаете, вот сделали учёные.

100: Позиции. И тут сошлись учёные, доказывающие свои позиции. Не вся прелесть у нас такие тогда получается на вебинарах, когда нам удаётся поразмышлять вот просто вот пофантазируйте да, и поразмышляйте вслух и мы все вместе вслух просто

101: Если у 2 назвать первоначалом, 3, тогда как надо назвать, будет его 1 первоначалом.

102: Просто, кажется, пофантазируем.

103: Ну, получается, да. Получается, что уже начнётся просто вот наслоение этих начал.

104: Вот нам надо как-то это осмыслить, да, имеет ли оно право быть, либо как-то вот надо исходно переформулировать, что тут можно, какие выводы? Ну а можно я свою позицию выскажу? Простите, да, все, ага.

105: Тут, мне кажется, ещё, может быть, есть различие между определением первоначала и развитием этого определения в дальнейшем, да, вот, может быть, тоже есть. Вот супер Денис, супер. Мне кажется, вот тут

106: Как ты порылась. Угу. По внятности вот этого вот.

107: Денис, а повторите, я, честно говоря, не до конца понял, что вы имеете в виду, то есть, с 1 стороны, у нас

108: Есть определение первоначала, да, у каждого философа, но, а с другой стороны, развитие этого определения

109: Вот, то есть, мне кажется, может быть это просто смешалось как-то, да, что все-таки, то есть каждый философ определяет 1 начало, но там в ходе истории философии, оно развиваетс,

110: Да, а не так, что 1 определяет начало, другой определяет более совершенное начало этого начала, да, то есть у меня просто такой взгляд, что они все говорят про одно и то же начало, просто оно как бы в разной степени

111: Не развитости выступает.

112: А можно я тоже добав?

113: Да, пожалуйста.

114: Ну вот вы сказали, да, что развитие первоначала, может быть, да, вот. И вот то, что Владимир сказал, это как бы 1 первоначало, 1, 1 первоначало, это, в принципе, может быть вот в таком плане развитие.

115: Начало или первоначала, а может быть, ещё развитие определения, но все того же первоначала, да, а может быть, ещё и так. Ну, по крайней мере, у первых философов, а может быть, просто смена вообще диспозиции.

116: То есть можно кто-то может не развивать понятие первоначала, а просто делать попытку ещё попробовать с другого, как бы конца начать или с другого.

117: Начало начать совсем вот так можно. Такая ещё, может быть позиция в неразвитии понятия первоначала, а в поиске вот этого начала

118: Ну просто как это исторически происходило. То есть мы же, мы же видим, что там это школа, да, и они, в общем то, друг из друга вырастали, развивая именно позицию.

119: Ну вот где-то они вырастали, да, внутри школы, а где-то начиналась как бы самостоятельная школа. Вот я об этом говорю, что может ещё и меняться вообще диспозиция. Не, ну может

120: Быть, конечно, да, много. Мне кажется, там все было в те времена, там кто-то, может быть, и дерево началом назначал. Вот тут мне кажется важным посыл, да, что все-таки философы ищут не начало, а первоначало, да, то есть то, из чего

121: Все и.

122: Как-то вот так сохранилось то, что сохранилось, другого не имеем.

123: Ну, разрешите, скажу конкретно, вот в историческом же контексте первоначалом зафиксирован анаксимандром. Определённый смысл это вот следующий шаг по сравнению с началом именно вот слово.

124: Он показал, что, может быть 1 начало ещё вот, Михаил, мы же тут как раз и обсуждаем, что

125: И просто я вот понял, да, просто мы можем этот процесс рассматривать как какое-то вот логическое развитие, да, там по отношению аксиманда лес, а можно именно и вот этот исторический контекст там, и поэтому

126: Вот так говорить, что там 1, 1, что первее какое из начал, там 1, 1 начало, это вот может быть в контексте истории не имеет смысла, потому что здесь то идёт конкретно фиксация определённых вот этих вот

127: Моментов, да, которые позволяют нам какие-то новые категории выводить. А не есть ещё 3 вариант.

128: Кроме этих 2.

129: Какой? А вот того как раз, который Денис обозначил

130: Да, да, выходит вот 3 варианта, и в зависимости от, ну, как мне кажется, тех задач, которые стоят перед исследователем, он уже должен оперировать каким-то аппаратом.

131: Тут, мне кажется, просто не то, что в зависимости от задач, да, тут, мне кажется, есть ошибочное представление, да, сказать, ну, мне

132: Кажется, что ошибочное представление это вот именно представление того, что там 1 философ занимается каким-то началом, да, следующий философ занимается началом этого начала, он следующий началом там этих

133: Начало, да, потому что тогда у нас получается дурная бесконечность и мы уходим, да, в общем то мы тут не развиваем ничего, мы просто в бесконечность.

134: Да, так оно и есть. Занимаются они 1 всем. Просто форма, форма уже другая, мне кажется, немного выступает у этого всего. Если они занимаются 1, то получается, что они занимаются. То есть они ищут.

135: Причины предшествующих философов, да, они просто

136: Ну, то есть, мне кажется, что более совершенное объяснение, да, которое даёт последующий философ, это не есть.

137: Причина предыдущего, там того, о чем говорил предыдущий философ, да, вот.

138: Это может быть просто в силу того, что там первоначало получает, ну, большее развитие, она получает больше определённости, там, там возникают

139: Какие-то более ясные причинно следственные связи, да.

140: Вот, но это все тоже самое первоначало, оно просто более раскрытым становится.

141: То есть тут, мне кажется, разница между тем, что 1 предмет у каждого философа один и тот же, да, или это каждый раз разные предметы, и каждый философ порождает какой-то свой собственный предмет исследования?

142: Ну, тогда, получается, у них нет никакого единства.

143: Я немного не понимаю. Ну, предмет, конечно, 1 у них это.

144: Начало или 1 начала, как можно выразиться, предмет 1.

145: И дальнейшие вот эти наслоения идут уже, ну, изменения показаны, в том числе и словами, они зафиксированы, а все то, я думаю, хотят прийти к истине какой-то.

146: Ну, тогда просто не очень понятно. Это вот различие, да, для меня вот начало и первоначало это 2 разных предмета. Вот.

147: Соответственно, а вот вопрос можно вам тогда задать? Это уже же у вас появилось это, ну, различие, этот вопрос вот между началом и первоначалом, вот по мере знакомства же с

148: Историко философским материалом. То есть вот сейчас появилась на вебинаре на этом, то есть мы просто как определяем, да, что, допустим, Артём определяет, что начало это начало чего-то конкретного. 1 начало это начало начал

149: То есть у нас получается 2 сущности. 1 это начало дерева. 2, это начало всего, да? Вот, соответственно, 2 предмета. Вот у вас как бы начало, это порядок вещей.

150: Начало это другой порядок вещей, да, получается? Или, или у вас? Ну, хотя у вас, то есть это тот же тот же порядок, да, то есть у вас тот же самый предмет, да, но в разви,

151: Тогда вот я, то есть, как я теперь понимаю, у вас тот же самый предмет в развитии, да, и вот это вот развитие вы называете от начала первоначалу, да, мы как бы

152: Начало первоначало называем разными предметами.

153: Ну а можно ли называть начало началом, имея первоначало?

154: Тогда это какая-то ступень по отношению к первоначалу. Если первоначало более всеобщий признак, тогда у нас уже и начала же не будет. Это будет какая-то там форма определённости первоначала. Правильно ж вот Михаил, мне кажется, сейча.

155: Хорошо, как вы сказали, я не знаю, там это оговорка или не оговорка, да, что вы сказали, что первоначало это всеобщий признак. Да, да, да. Вот мне кажется, здесь и различие понимания для, то есть есть

156: Можно понимать так, что первоначало там или начало, или все что угодно это признаки, да, а можно понимать, что это наоборот, предмет, относительно которого говорятся признаки.

157: Да, и мне кажется, вот Денис с артёмом под первоначалом имеют то, о чем говорится. А вы под первоначалом считаете признаки? То есть что говорится об этом? О чем? Можно ли так?

158: Ваши позиции.

159: Ну, я, честно говоря, немного не понял, что вы имеете ввиду. А, хорошо, сейчас, смотрите, сейчас включу веб камеру, да, порисуем немножко, займёмся моим любимым делом. А можно я быстро заметку просто сделал? Вот когда

160: Михаил говорит, когда я говорю, начало, начало, у михаила, возможно, возникает вопрос к этому, как можно говорить о первоначале, не имея понятия начала. Ну, то есть, вот мне кажется, здесь ключевой момент, то есть, не имея

161: Понятие, как начинается что-то говорить о первоначально нельзя, и поэтому это не только исторически касательно познающего, но и понятийно, то есть как признаки, да, вот такое.

162: Ну, можем уточнить у михаила, да, как он так не так? Ну, я думаю, да, это во первых. А во вторых, вот уже, если у нас сложено понимание 1 начала, то тогда и начало уже не будет началом тогда.

163: Это по другому уже будет, это уже будет что-то по отношению к 1 началу их нельзя в 1 как бы ряду ставить начало и 1 начала.

164: Вот если 1 начала, тогда начала нету, а если начало, то первее его не будет никакого 1 начала. Вот этот момент просто надо как-то. Давайте попро.

165: Выразить. Давайте рисовать. Вы мне только скажите, как, как видимость видно. Отлично все видно. Да, все видно. Кружочек виден или мелко? Да нет, полностью все видно. А другим, остальным как

166: Нормально, хорошо. Все. Мне кажется, вы немножко вот этой проблематикой начала, первоначала, немножко усложняете. Ну, это, на мой субъективный взгляд. Да, мне хочется.

167: На это все посмотреть попроще. Вот смотрите, есть какой-то предмет.

168: Есть, да, человечек, который его познает, чем чувственный предмет. Да, пускай это будет, не знаю, камень какой-нибудь, да, вот он его познает.

169: Люди некоторые, да, озадачились вопросом, да, о причине этого самого камня, да чего ему, откуда он? Да то есть ведь в древней Греции люди озадачивались.

170: Таким процессом, как genesis, да, если мы вспомним теогонию этого самого гесиода, да, то в этом самом названии, да, и говорится о происхождении богов, да, теогония.

171: Были некоторые люди, да, которые этим было, им было интересно, им было интереснее заниматься вот познанием, вот непонятно чего, да, чем познанием, как построить корабль, как испечь пирог, как ещё че то там сделать. Им было это интереснее. Вот, и

172: Много, много в мире у нас предметов, да, ёлки, берёзки, домики, другие люди там и так далее. Да, и в мифологическом сознании объяснение этому всему было простое здесь какие-то

173: Боги, да, в результате деятельности богов, да, случилось все вот это вот то, что мы чувственно воспринимаем. Сами боги тоже при огромном множестве были выстроены

174: Исследователями в некий процесс, да, вот эта вот теогония показывает, от каких богов какие боги происходили. Да, и в конце Концов, вот тут непонятно, там-то ли океан, да,

175: Греки ставили то ли хаос, то ли ещё чего-то, в общем, непонятно чего, некое исходное чего-то, да, из которого произошли боги, а боги каким-то образом там сделали весь мир, вот вот этот посыл исследовать вот это

176: Вот исходное чего-то, да, он у некоторых людей был, и произошёл тот момент, да, что некоторые люди оказались не удовлетворены представлением, что в самом исходной точке всего

177: Чего у нас есть? То есть в исходной точке всего, всего, всего, да, есть какой-то Бог, пускай даже очень неопределённый, там вот океан, земля, там ещё чего-то. Им вдруг захотелось других определений.

178: Вот этот посыл, да, что посыл исследования мы исследуем то

179: Из чего все в этом смысле неважно, там другие боги или чувственные вещи по барабану. Да, главное, что интересно узнать об этом, из чего все. А поскольку все вот эти мир вещей и так далее.

180: По необходимости фиксироваться в 2 процессах возникновения исчезновения, да, то понятно, что что то откуда-то возникает, и оно же, да, непонятно куда куда-то исчезает, да, вот.

181: И вот это вот откуда, из чего все и куда все, да, это вот представлялось. Вот возникла такая мысль, что это 1 и тоже, это тоже очень важно, да, что начало и конец.

182: Является той исходной точкой, да, откуда все появляется и куда обратно все растворяется. Вот. Но я по другому нарисуй, да, посыл остался.

183: Узнать. И если мы сменим мифологическое сознание, которое искало самый самый исходный, самое самое исходное божество, возникли люди, которые

184: Стали искать. Это же исходный источник, обозначили другим словом, да, фюзис, природа. То есть это как бы не божество, но значение такое вот изначальности.

185: Для всего, то есть что такое, да как там оно?

186: Как он там пишется, то так вроде бы не помню, как правильно пишется физис, да, это то, на что направлено познание.

187: Если мы обратимся к логике, да, то, как существует мысль? Мысль существует, да, в виде суждения всегда есть субъект суждения, то о чем мы

188: Думаем, есть предикат суждения, что мы думаем об этом, о чем? Да, вот это вот о чем, да, это вот исходный фьючерс, мы об этом мыслим что-то, а вот это вот что-то

189: Они.

190: Менялись, видно, тут, да? Или отсвечивает уже внизу. Нормально. Ну, не суть. Ладно. П, 1, п, 2, п, 3. Да, вот идёт процесс, да.

191: Познание, все больших и лучших предикатов. Как раз то, что вы, michael, сказали признаки, да, и вот вопрос первоначало считать признаком, как я говорю, да, либо субъектом.

192: Вот, и вот как вот вы по разному это представляете, да, возникают некоторые разногласия. Тут ещё какая ведь вещь, если мы

193: Ищем вообще смысл слова начало, да ведь смысл слова начало, оно ведь всегда чего-то по отношению к чему-то вот это вот.

194: Есть начало по отношению, допустим, это будет, а, да, это будет б, б, начало по отношению к, а, хорошо. У б есть какое-то начало. Ну, давайте поисследуем. Да, открыли, наверное, это в вопрос, да, дальше, если

195: Мы вот так вот все идём в этом направлении. То есть наше познание идёт туда. Но как вот я говорю, для самой Вселенной, да, процессы это вот, вот эти вот, да, видите, 2 разнонаправленных процесса, мы начи,

196: Познающие отсюда, да, узнали основания для этого, узнали основание для этого и двигаемся вглубь. Да, вот наш процесс познания, но для самой Вселенной, да, все это штук.

197: В обратном порядке сначала это из этого, это, а из этого этого, ну и может быть там дальше куда-то возникает вопрос.

198: Об этом предельно. То есть если мы идём одинаковым образом, в поиск начала чего-то, для чего-то, не меняя само представление о начале, мы уходим в дурную бесконечность, мы никогда

199: При таком посыле не достигнем предела. Возникает задача по другому обмыслить вот это вот начало для того, до чего мы, ну мы ещё додумались, но это начало должно быть каким т.

200: Другим оно должно быть таким началом, для которого не будет уже никакого начала, не будет, иначе мы уходим дурную бесконечность. И вот для того, чтобы обозначить специфическое

201: Начало, то есть начало, для которого нету другого, иного ему начала, как мне представляется, да и был этот самый термин про первоначало.

202: Вот это никак не отменяет другие начала в ходе движения Вселенной, но да, оно само становится 1 для всего.

203: Но, с другой стороны, смотрите, первоначало начало для всего, что будет во Вселенной, допустим, там это какое-то первоначало, тут какие-то непонятные там стихии, тут стихии складываются, вещи, вещи складываются чего-то и идёт некий процесс, но

204: У нас есть другой ещё процесс познания, когда мы доходим свои мысли до познания этого первоначала. Вот оно является субъектом нашего мышления. Мы ему уже ему

205: Да, даём предикаты.

206: То есть мы считаем, что это вот то, то, то есть не вот этот вот ряд, а даём признаки для вот этого субъекта.

207: Другой говорит, ваш признак имеет недостатки. Да, допустим, если мы возьмём в качестве первоначала воду, да, возникает вопрос об этой ограниченности, этой стихии воды первоначало.

208: Которого все, да вот из которого все в его определении.

209: Не может быть какое-то ограничение, да, возникает другим признаком этого же самого. Беспредельное тоже не годится. Из полностью беспредельного ничего определённого не появляется. Возник

210: 3 товарищ даёт новый признак этому же самому, и у нас получается 1 2 процесса развитие определений того же самого.

211: Да, это вот 1 как бы диалектическая мысль. Как нам помыслить многообразие того же самого? Мы не можем оставить. Просто многообразие. Тогда у нас многообразие уходит в бесконечность, и мы его не завершим.

212: Это многообразие обязательно должно быть чем-то 1, но у нас не должно быть просто 1 может, если просто 1 не будет многообразия. И вот сложность, понять начало философской мысли, собственно, всю философскую

213: Мысль в том, чтобы понять вот этот первейший, сложный диалектический момент, да, многообразие 1, то есть многообразие определений 1 и того же.

214: Ух, ну вот так бы я остановился.

215: Так, у фалеса, вот если исторически брать у него в чем стоял вопрос из многого, у него ж именно выбрать, выбрать 1 из мно.

216: Вот этот момент не могли бы тоже немного прояснить, если вот согласно вашим рассуждениям, во первых, нам надо остановиться на том, что он сказал надо искать 1 да, да, да, вот и в qa.

217: Этого 1, как мне представляется, да, это является субъектом. То есть это то, о чем мы будем познавать, да, то есть вопрос, не вопрос стоит о том, каким образом нам определить, через какой

218: Признак, да, 1.

219: Это пока согласны, да, в этом моменте. Ну да, в принципе, согласен. Вот. И он дал 1 вариант определения этого самого 1.

220: То есть, вот это вот 1, оно уже включает в себя все предикаты по, ну, по фалесу, правильно я понимаю вас, что такое включает предикаты? Не очень понял. Ну, получается, что вот если этот

221: Объект и предикат, суждения и предикаты. То есть мы уже имеем вот эти вот многое, оно уже входит в это 1 получается. Правильно? Смотрите, про многое здесь надо говорить в двояком ключе.

222: Когда мы говорим, мы будем искать природу, да, этот самый фюзис, что это такое? Мы будем искать то 1 из чего все, да, вот в такой формулировке мы говорим, у нас есть вот это

223: Всякое, все. Вот это вот. Угу. Для него есть природа. 1 мы хотим его познать. То есть каким образом, что такое есть то 1, которое является 1 из которого вот это вот все.

224: И вот это вот для этого 1 мы ищем уже собственный предикат, да, что оно такое. Угу. То есть предикат, и вот это вот много, это не одно и то же.

225: Вот, ну вот мне интересно, а почему тогда вот в лекциях, я имею ввиду Андрея николаевича, вот то, что курсы идут, он акцентирует внимание именно на что фалес, во первых,

226: Выбрал 1 из многого, а во вторых, вот он говорит, что и мнения могут быть разумными. Вот сейчас, то есть вот эту я понял. Ага, поясню. Смотрите, для нас как познающих существ есть

227: Многообразие чувственного мира, ну, либо многообразие того, что даёт нам некая там Вера про существование там Духов всяких богов. Ну, я говорю про древних Греков, да, вот про про то,

228: Всякие там домовые, не домовые и прочие. Они ж для всего одухотворённость, одушевлённость, да, и представляли, и у деревьев там эти самые всякие, какие-то.

229: Реальные штуки там были. Вот, то есть у человека в представлении есть то, что он чувственно воспринимает, и разные либо фантазии, либо что-то доставляемое.

230: Ему другим каким-то способом. Да, и у нас возникает вопрос мы хотим узнать вот это вот 1 из которого все вопрос мы должны определить его как то как-то и у первых

231: Никакого другого материала для определения вот этого вот 1 нету из того, что только у них есть в опыте.

232: И в этом смысле получается некий выбор. Вот у нас есть

233: Сейчас, мне кажется, я понимаю, да, о чем, в чем трудность получается.

234: Смотрите, вот условно обозначим это вот.

235: Природа, да, природа или там и то, из чего все. А все это вот многие, всякие вещи эти многие, это ведь есть тоже стихии. Вот там воздух, там огонь, вода.

236: Там земля, китайцы ещё дерево, да, считали 1 стихией, тут есть вообще многообразие вещей всякого разного. Вот. Но этот познающий фалес он познать то хочет.

237: Вот это он ему хочет дать определение, но то, через что он его может определить, да, тут напишу, да, sp субъект и предикат это все.

238: Общая структура мысли, вообще мысли, кроме субъект суждения, нет, поэтому древние греки даже до аристотеля, да не зная осуждения, все равно мыслили суждениями, любой человек в обыденном сознании, не зная.

239: Рассуждение мысли, суждения. Вот хотели дать опреде, хотел дать определение, все его внимание, да, направлено на субъект, то есть о чем, вот о некой природе, что берём в качестве

240: Получается, у первых философов в качестве предиката можно было взять только лишь что-то из имеющегося либо в опыте, либо там в фантазии, либо в предании, либо ещё где-то, потому что стихии тоже ведь никто не виде.

241: На ощупь, на ощупь видели только конкретную воду, да, конкретно чувственное что-то. Ну вот из этого всего материала.

242: Имеющегося в опыте либо в предании, да только его и можно было выбрать в качестве предиката для этого первоначала из всего этого многообразия чего-то да, фалес.

243: Представление да, больше всего подходила, во первых, стихия, да, а не чего-то единичное из опыта, из всех стихий он подумал ну, больше всего подходит вода.

244: В этом смысле понятно, что это просто такая подстановка, да, из имеющегося к тому, что хотелось познать. Ну, так бы я

245: Сказал, а можно тогда? Ага.

246: Можно, ну, из этого вывод сделать, что вот это вот 1 даётся только на основании многого, не имея многого, не получим. Вот это 1.

247: То есть, грубо, ну, если в таком это смысле житейском рассматривать, мне надо там 20 мнений выслушать, чтобы составить 1 разумное мнение, но не имея этих 20, я это 1 не составлю для

248: Исторического этапа, я думаю, однозначно так, да, потому что мы изначально всегда имеем дело с многим. Угу. Но в логическом смысле, да, Ровно как бы наоборот.

249: Угу. То есть тут получается вот под этим многим это и подразумевается вот эта вот, ну, чувственность, да, что только имея какой-то опыт, я могу какой-то вывод сделать, грубо говоря, о нём, какое-то 1 заключение и

250: Это и будет таким всеобщим признаком у этого многого. Вот смотрите, вот это 1, да, это субъект, а не признак. Вот в чем момент. Ага. То есть мы делаем своё, этот человек познающий

251: Он своим предметом своего познающего внимания да делает совершенно особенный предмет 1.

252: И для него подыскивает признаки.

253: Но весь то вся и разница, да, между философами вот народившимися или поэтами, которые традиции, да, пели, пели и воспитывали греческий народ, да в том, что у философов стал.

254: Другой, с другой субъект познания это такие специфические люди, которые для себя сделали другой предмет познания.

255: Ну, это не будет обобщением, это не обобщение, получается. Вот. И как раз и нет, да, никакое обобщение не является 1 исходным, реальным, 1 эта проблема пойдёт дальше.

256: Потому что обобщение это всегда абстракция, и методом обобщения идёт не философская мысль, а вся их задача выйти на такой способ мышления, который не в абстракцию.

257: Делает своим предметом, а реально 1 это гигантская трудность.

258: Когда вы делаете. Ага, сейчас, 1 секундочку, когда вы делаете обобщение, да, есть то, что вы обобщаете, есть сам обобщающий и результат обобщения. Вот это обобщение никакого. То есть здесь все присут.

259: 3 момента никакого действительного, 1 в котором исчезнет и сам познающий, тут нет.

260: Ага, то есть у нас и 1 даётся на основании многого, но это 1. Это не обобщение, получается, не обобщение, потому что ведь это ведь 1, которое ищет философ, оно же ведь является первоначалом, и для него же самого.

261: Для философа.

262: А, все, я вот теперь вас понял. Вот это грандиозное 1, это действительное 1, и философы пытаются к нему прорваться.

263: Ну а почему тогда?

264: Мнение может быть разумным. Если это 1 и мы должны все многое от него объяснить, то тогда, а мнение разумное, потому что мы можем просто угадать.

265: Влади, Владимир, а в результате обобщения здравствуйте, мы же, в общем то, можем выйти случайно на эту природу, например, правильно? Так мы можем выйти на неё случайно и без обобщения? Ну, либо в обобщении можно выйти, правильно?

266: Нет, я бы отрицал это. То есть в результате обобщения получается обобщение, но не то 1, которое включает самого обобщающего вот этого вот.

267: Да, товарищи, то есть мы же выходим на природу, она есть единство не только вот этого всего, да, но и самого познающего. Ну, мы же можем себя включить в это вот многообразие всего. Так, смотрите.

268: Получается, разница мы включить можем, но обобщение это абстракция, существующая только в голове самого обобщающего, а философу нужно прорваться к реальному 1.

269: Ну а у alessa разве эта мысль проскальзывает вот что он тоже внутри этого 1? Да нет, конечно, но смысл в слове первоначала, то есть он ищет то из.

270: Во все в этом же смысле, в этом все, он тоже как единичность присутствует же. Угу. Ну да, я понял вас.

271: Тут очень интересный момент, да, вот что считать субъектом, да, а что предикатом? Выскакивание на новый субъект, да, и меняет нам. У нас тут вот что получается. Смотрите, я делаю последнюю такую интервенцию, Евгений.

272: Да, если у вас есть что сказать. Сейчас я секундочку ещё скажу, а потом вы тогда скажете, если обыденное сознание, да, обыденное.

273: В качестве субъекта имеет что-то, что есть в опыте, да и то, что есть в предании, в виде мифологии. Вот что есть в обыденном сознании. И неважно, древний Грек или

274: Даже сейчас, в 20 там 1 веке, все обыденные сознания одинаковы, они по содержанию могут только меняться, а по способу мышления абсолютно одинаковы, да и он мыслит.

275: О некотором субъекте этих субъектов выступает чего-то единичное.

276: Единичное в чувственном восприятии, это Берёзка, этот стол, этот суп, это там ещё чего-то, да, либо некие представления мифологические.

277: Ну, мифологические те же самые кентавры у древних Греков, у нас это тоже могут какие-то совершенно пропагандистской машины, вброшенные фантасмогории какие-то.

278: Либо образ врага, либо образ ещё чего-то, да, то есть у человека в мышлении много разных субъектов. То есть то, о чем мыслится об этом, о чем мыслятся разные признаки, да, мы можем, если у нас

279: В качестве субъекта мышления является эта лошадь, да, то признаками её могут быть её масть, её цвет, её рост, не знаю, там её вес, там, её пол, там все, что угодно, да, признаки для этого субъекта относительно мифологических

280: Тоже можно быть. Мы берём любую описанную богиню или Бога в мифологии у них тоже есть признаки. Да, зевс там громовержец, там богиня Афина это богиня мудрости. У неё там сова на плече сидит. Всякие разные признаки.

281: Вот, но случается, то есть обыденное сознание, плюс мифологические, я бы так объединил, если мы не разделяем всякие мифы, а

282: Люди, вот некоторые являются такими жёсткими, жёсткими прагматиками, да, которые вот только считают, что существует только то, что вот реально можно подержать в руках такие вот прагматики до мозга.

283: Костей. Ну, у них можно считать, наверное, нету мифологической части, хотя это тоже очень условно. Поэтому обыденное сознание, мифологическое. Я как бы условно сейчас объединю в этих людей. Извините, Владимир, можно ещё, а сюда можно

284: Добавить ееще прагматичное научное сознание, современное научный прагматизм. Ну, поскольку, я думаю, можно просто сейчас не хотел бы в это углубляться, поскольку как бы сейчас про древних Греков говорим, да.

285: Все-таки на этих этот момент. А так, понятное дело, ну, как мне представляется понятным, что научное сознание отличается от обыденного тем, что оно даёт

286: Необходимую связь субъектов предикатов, да, но у неё все равно этот единичный чувственный мир. Вот никуда тут не денешься. И вот случилось в какой-то момент, да, удивительная вещь.

287: Ну, сейчас че то.

288: Да.

289: Вот это с или предмет, то есть о чем мыслить. Я хочу мыслить, и что мне интересно для познания, да, оказалось другим. И вот был этот грандиозный скачок.

290: От субъекта, что я мыслю, от единичного, да, который есть из мира опыта там или представления какие-то единичные нашлись всего там тройка человек. Ну, понятно, что это мы говорим о троих.

291: Как о самом ярком выражении понятно, что они не в вакууме жили, да, это даже в этих собраниях фрагментов древнегреческих досократиков мы имеем много фигур, вот и maalice там, и прочее.

292: Там несколько Десятков, как бы человек. То есть это было такое бурление, да, такой Котёл для мысли. Но факт в том, что с, то есть то, о чем человек задумался, да.

293: Казалось другим.

294: Другое с этого, с это 1, его никаким образом нету в единичном опыте. Вот это 1. Или природа всего, она не дана нам как единичный предмет. Увы. Вот.

295: Но в то же самое время это 1 являясь мыслимым, оно не является только лишь мысленным, это не фантазия, потому что из этого 1 появилось реальное все все.

296: Звезды, реальные звезды, да, все там галактики и прочее, и земля, и так далее, и так далее. Да, это реальное 1. И вот изменения и началась философия, и потом

297: Задача, да, а какие же признаки у этого нового предмета? Непонятно, какие признаки начинаем мы с того, что берём из уже известное и

298: Это нами уже известное в качестве признака для этого реального 1 вода не вода, воздух, число. Владимир, а можно такой вопрос? А вот, ну вот это самое такое.

299: Вот как вы ну, божество какое-то отдельное или единичное, но у него при его возникновении был же тот же самый же смысл, какой-то упорядочивающий и, по сути, то, чем стало 1 философское и то, чем

300: Было 1 вот это вот мифологическое, оно то, по сути, несёт то 1 и ту же функцию, я правильно понимаю? И да, и нет, да, вы совершенно правильно говорите, что функцию несёт общую, да, то есть это есть всеобщее 1.

301: Чего-то, да, то есть когда в мифологии мы говорим об этом, там, всемирном океане. Ну, гесиод говорит, да, в теогонии то понятно, что смысл то как раз вот об этом всеобщем 1, да, из которого вышли поколения богов, а уже боги там сотворили.

302: Человека там землю и так далее. Разница здесь оказывается не в предмете предмет это, это роднит философию с религией, с религией, которая именно монотеистична.

303: Предмет то устремления общий, да, мы устремляемся на общее 1, но вот уже различие идёт в методе, да, метод. Каким образом у нас получается это вот новое определение

304: Уже у нас не религиозный.

305: Ну, п другое получается предикаты другие пойдут, другие предикаты идут, потому что идёт другой метод, другой метод раскрытия, формирования этого суждения.

306: А метод, он в каком отношении к субъекту и предикату относится к суждению, к предикату, это ж уже получается, если мы говорим о суждении, о предикате, это ж метод уже, как я понимаю, другая какая-то логическая категория.

307: Ну, это другая категория, да, и у нас получается единство предмета и метода, они находятся в единстве, но они различны и взаимообусловливаются. Метод обуславливает предмет, который мы мыслим. Предмет обуславливает.

308: Мир, который мы мыслим, и у них идёт такое диалектическое взаимо развитие либо взаимоостранение, не, я имею ввиду, если вот двигаться в дискурсе именно вот суждения и предиката, там же неправомерно

309: Говорить о методе, если мы говорим о субъекте и предикате, вот просто, ну я вот хочу тут момент такой понять, если мы, получается, вот философия мыслит уже что-то другое, да, по отношению к мифологии у него другой, другой.

310: Суждение то, о чем мыслим, то, о чем мыслим другое, но вот мне немного непонятно, но мифология же, когда зарождалась, у неё ж тоже был вот этот вот момент упорядочивающий именно я не говорю об 1.

311: Каком-то божестве, даже вот пантеизм сами по себе божество, оно же имеет смысл тоже как-то, чтоб рационализацию какую-то внести в жизнь не получается, тоже направлено было именно на вот эту вот природу.

312: Пускай ещё в другой форме. Вот, правильно, тот же самый предмет, но в другой форме. И это принципиальная разница. Новую форму делает этот метод как раз меняет форму. Ага. А метод это, ну да.

313: Говорить. Да, да, Михаил, говорите, потом скажу.

314: Ну, я вот просто, мы ж начали с субъекта и предиката, а сейчас уже про method говорим. А метод, он в каком отношении к субъекту предикату относится? Ну, образно говоря, он их порождает. То есть способ мышления порождает. О чем вы мыслите?

315: И что вы мыслите?

316: То есть суждение в этом плане, ну, я понял. То есть, получается, метод это более что-то определяющее к субъекту и предикату, да, и его не было до

317: До мифологии не было метода. Правильно понимаю? В мифологии и в религиозной позиции свой метод, и он даёт свои собственные суждения. В процессе развития и неудовлетворительности этого метода. В некоторых людях случился изменение его

318: И новый способ мышления дал нового субъекта и потом уже пошли развития новых предикатов.

319: Угу. Ну, нового тут имеется ввиду в другой форме, да, тот же самый, по сути, только другая форма у него, у субъекта.

320: То, что вот как раз изменение метода нам даёт новую форму субъекта.

321: Угу. Угу. Все, понял. Так понял. Метод это, ну, если так, не совсем точно формулировать, да, это то, как мы мыслим, а субъекты это что мы мыслим и что? С чем?

322: Соединяем. Угу. Угу. Это способ. То есть вопрос, откуда мы берём эти субъекты? Откуда мы берём эти предикаты? Да, вот это способ, способ.

323: Владимир, а такой вопрос. Мы постулируем, что субъект как бы существует, или мы начинаем предикат ему есть добавлять, а потом, может, он и не

324: Есть. Ну то есть это уже предикаты, но субъект один и тот же.

325: Полное поле для исследователя, да, кто-то говорит, это есть, а кто-то засомневается, что это есть и все, и закрутилось. Ага. И понятно, что мы в начале, мы не можем

326: Идти другим путём, кроме как постулированием 1 постулирует, что это есть, а другой постулирует, что это не есть, но мыслительный процесс все равно как бы запущен.

327: И в этом смысле и постулат аксиома синонимы, да, правильно понимаю? Да, аксиомой можно назвать более все-таки научные употребление постулатов, да? А постулаты, ну так, более широ.

328: В каком смысле? Не обязательно научные. Угу. И они, только если мы говорим о постулате, это только чувственное, да, мы имеем ввиду это другим, оно не может быть. Не обязательно нет постулат или аксиома, это то, что вам

329: Кажется очевидно достоверным и истинным.

330: Ну это же получается на основании только чувственности. Может быть, нет. Я это на основании меня как субъекта, что для меня что-то является таковым, я являюсь основанием утверждения какого-то.

331: Axioma там ли постулат и не обязательно чувственное, если мне нравится считать, что существуют какие-нибудь там домовые или там русалки да это же нету в чувственности такого.

332: Но я сам для себя считаю их существующими.

333: Угу.

334: Никто не переубедит, а Вера тоже, да, можно её к постулату отнести, по сути. И Вера получается, если мы её не в смысле, вот веру, а Вера это как раз как способ, да, то есть здесь произошло изменение

335: Как раз с веры на поиск доказательства. То есть они об этом как бы не говорят, да, что мне нужно доказать? Ну, тут фалес, там и прочее, да, но этот момент доказательности, да, он будет

336: Все равно двигает мысль дальше, потому что любой говорит, я считаю это вот так вот, если мы успокаиваемся на этом, то у нас тут нет философии и нет науки, если мы занимаемся частными предметами, то есть вот эта потребность

337: Доказательство, да, будет вести как раз вот к развитию определений. То есть мы будем знать, то есть при осмыслении этого самого предиката мы понимаем недостаточность его

338: Нам нужны доказательства.

339: И вот в этом движении к доказательствам, да, мы будем двигать и развивать определение.

340: Ну так получается, что постулат это я вот все про постулат чувственность, то, что это в любом случае будет исходить от чувственности, потому что если какой-то, чем больше мы скажем так развиваемся, тем дальше мы уходим от этой чувственности. Правильно же?

341: Ну, сначала мы уходим, потом возвращаемся, да вот вплоть до платона будем уходить, а начиная уже с платона, зрелого платона и аристотеля, будем возвращаться к чувственности.

342: Ага, чтобы не потерять целостность. Угу.

343: Ясно, хорошо, Евгений, вы там что-то хотели сказать?

344: Да, я хотел сказать по поводу вот мифологии, как бы, вот, философии фалеса, то, что, как бы, ну, разница какая, мне кажется, произошла между гесиодом и фалесом, в том плане у гесиода же все произошло из хаоса, да, то,

345: Chaos, как бы рождает гею там и так далее. Но, в отличие от фалеса, от его природы хаос, получается, не сохраняется, ведь больше он как бы вот папа родил, ну, как бы исчез, а природа

346: Она же во всем получается, да, и она как бы наличествует, но её надо, так сказать, открыть. Вот. Ну, я думаю, тут разница такая, тут нюанс. Я думаю, я не думаю, что хаос как-то исчез. Да, тут тоже можно 2 подхода.

347: Дело. Кто-то может подумать, исчез, кто-то не исчез. Смысл в том, что исходное вот это утверждение, что в начале всего есть хаос, и он породил. Да это же ведь гесиоду, он же не был свидетелем этого, да, у него сразу к нему возникает вопрос.

348: Ты это суждение на основании чего выдвинул то? Да, и человек должен говорить, если у него нет доказательства, да, он должен говорить, ну, по вдохновению, по откровению, да, по интуиции.

349: Или ещё почему-нибудь.

350: А можно сильно разделить вот прям гесиода и фалеса, вот прям такое различие идёт. Именно вот можно сказать, что гесиод это такой явный предтеча фалеса. Ну, я думаю, всю мифологию.

351: Это необходимая предшествующая ступень для исторического начала философии. Вот просто если гесиод собрал это все воедино, я вот вспоминаю вот опять же, лекции Андрея николаевича, то что, по сути, он как такой 1 учёный был

352: Вот такой наукообразный взгляд на мир, то, по сути, если он тоже этот хаос, это ж тоже прообраз вот этого первоначала фалеса, по сути, то тут вот вся разница в том, что первона

353: Начале. И сам фалес не внешне ему, это общий предмет для всех философов. Они ищут то, что не отдельно от него. Но ведь нельзя сказать, что хаос это и есть сангио, а все понимаю, да, вот это

354: Великая трудность, да, что можно сколько угодно говорить о какой-то первосущности, да, но если это все-таки она является там творцом, источником ещё там, чего-то, какой-то причиной для чего-то.

355: Другого, да, то мы, получается, не совсем философским делом заняты, да, мы не пытаемся познать полную целостность.

356: Вот, ну, мы все не охватываем этим взглядом. Ну да, то есть у нас всегда есть различия, да, Бог это не человек, да, и по любому, и хаос это не гесиод.

357: А философ это тот человек, которого интересует. А вдруг, смотри, сначала как гипотеза, никто же не говорит, что это прямо вот такие, знаете, гранитные шаги в ходе вот этой самой 2 с половиной тысячелетней истории. Это всегда исследование. Угу. Есть гипотеза. А вдруг

358: Есть, и мы можем познать. То есть, во первых, 2 вопроса, да, а вдруг оно есть и 2? А вдруг мы можем познать, что, а вот то 1, которое является 1 вообще для всего и для всего чувственного, для

359: Как познающего и для самого процесса познания. Вдруг мы можем познать, то есть оно есть, и вдруг мы можем познать. И вот это вот 1 вот что интересует философа.

360: А вот этот момент, мы его должны понять, уже изучая фалеса или вот этот момент, мы его понимаем, уже пройдя весь курс и возвращаясь опять сызнова. И да, и нет, мы его начинаем уже с фалеса, но в

361: Всего курса мы все уточняем, уточняем, уточняем.

362: Угу. Угу.

363: В этом смысле не стало. Предмет философии не меняется. Да, он почему, почему мы можем говорить, что это именно особая познавательная там деятельность или особый духовный там процесс, да, у него есть совершенно определённая специфика, отличающая его.

364: От всего остального оно вот началось, да, в этой своей специфике, естественно, чтобы быть им же, да, философским процессом, оно не должно её терять и в процессе, и в дальнейших шагах.

365: Ясно. Вот.

366: Ух, ну простите, что так, интервенцию внёс, да? Ну вот, да, Владимир, возвращаясь к тому же вопросу про фалеса, его первоначало. То есть ответ 1, один и тот же предмет у них был и у фалеса.

367: Alexander, то есть можно все эти 3 вопроса объединить и ответить 1, так сказать, ну,

368: Тогда получается ответ и верный, то, что у михаила, и то, что начало начал, первоначало. То есть все-таки, если все включается, то есть

369: Здесь если все включается, значит, включается и само мышление, и сам мыслящий. Значит, можно сказать, что первоначало совершеннее, совершеннее становится, и тогда, ну, оно получа.

370: Несколько.

371: Нет, да, мы вот в процессе изучения истории философии всегда будем как бы учиться понимать, что ответ, да, и нет, это не, не словобудие, да, и не ошибка.

372: Учиться давать точные, да и нет, и относительно философского вот этого прогресса мысли мы никогда не можем сказать истина только лишь 1 да или только лишь 1 нет, истина будет.

373: Всегда, да, и нет. Главное, что токо уточнять, да, в каком именно моменте, что к чему относится. Вот смотрите, для Милеев предмет познания 1, да, общий, это

374: Фюзис это самое 1 там и так далее. Фалес дал ему признак, что, наверное, это вода, да, то есть он определил вот это как воду, да, вот эта вот вода.

375: В осмыслении вот этого вот утверждения мы вскрываем недостаточность, да, то есть как раз его ученик понимает, что полностью каким-то изначально определённым вот

376: То, что есть начало до всего быть не может, поэтому он даёт ему новый предикат, да, это вот айперон.

377: При осмысление этого его ученик, да, тоже выявляет недостатки, даёт там 3 предикат, но предмет остаётся тем же самым, а развитие определений идёт.

378: Идёт развитие определений 1 и того же предмета.

379: Ну, если мы возьмём анаксимандра, у него же идёт конкретное использование уже, вот, выражаясь вашими терминами, предиката фалеса, у него же, если я правильно понимаю, мысли,

380: Уже что как противоположности начало и первоначало, что начало должно подразумевать тогда первоначало вот опять начало.

381: Первоначало опять не очень мне понятно. Да, вот я назвал бы вот это, с то, о чем мыслится, да, это вот первоначало. Угу. Где тут начало?

382: Ну, начало будет. Это 1 начало будет началом, получается, если, по вашему рассуждению, следовать

383: Ну, мы, мы же имеем в определении фалеса, в определении первоначала фалеса, вот уже противопоставление 1 другому, чего не было у, то есть он аксиманда, чего не было у фалеса. Вот это почему противопоставление против

384: Поставляется, что если мы говорим о начале каком-либо то основании чего-либо, то само это основание тоже должно иметь какое-то основание.

385: Так, мне кажется, фалес делает тоже самое.

386: Да.

387: Просто я хочу вот этот вот именно выделить сам шаг анаксимандра. Следующий именно то, что он нового внёс в развитие понятия, да, в развитие первоначала, да, вот именно новое, то, что

388: Я сейчас вот именно говорю о первоначале, в смысле анаксимандра, а не в вот в таком как бы общее, логическом, то есть он именно хотел вот этим своим первоначалом обозначить какую-то противопоставленность начала.

389: Правильно я понял это их единство выразить? Я понял. Мне кажется, ну, для меня другой немножко взгляд на это. Все. Мне представляется, что фалес, уже ставя своим своей задачи узнать

390: То, 1 из чего все, да, он уже своё внимание, то есть в качестве этого с da имел первоначало. Да, да, это, это я согласен с вами, а Насима это просто в слове выразил.

391: Уточнил. Ну да, ну а вот получается, что само это уточнение, оно в чем заключается исторически

392: Вот как логически показать, что он уточнил вот эти вот, мне кажется, что употребление слова первоначало, да, оно здесь не является неким развитием, да, что, мне кажется, фалес именно этим же и занимался, и развитие произошло.

393: Только в том, что это первоначало не должно быть определённым.

394: Да, понятно. Ну то есть, а вот как он вышел на неопределённость? Почему не он помыслил недостаток, недостаток определённого первоначала?

395: Ну да, правильно. А вот какой у него логический ход был. Я вот к чему клоню. Ну, у него, во первых, могла быть просто интуиция, а не логический ход. Ну да, кстати, то есть, вот смотрите.

396: Философа интересует вот то 1, да, из чего все, ну и, соответственно, что куда все возвращается, да, вот эта вот природа.

397: Природа, она 1 там и так далее. Вот поскольку мы имеем в чувственном восприятии вообще и в мыслях разнообразие, да, определённостей, и как минимум 4

398: Стихи тоже по определённости различаются. Угу. Обозвать вот это вот 1, утаскивая туда неправомерным образом определённость воды, это ошибочно.

399: То есть, получается, что у нас есть 4 стихии. Вода, там огонь, воздух, да, и земля, и самой природой тоже обозвали воду. Угу. Ну, то есть вода для воды, потом вода как-то должна.

400: Стать огнём, вода воздухом, да и вода землёй, и он понял, что этого не должно быть.

401: Да, мы не можем частное определение стихии тащить в общее определение природы. Угу.

402: А почему это сделал? Да, мы уже разобрали, потому что он никак не мог иначе поступить, а взять только из имеющегося лучше всего подходящее.

403: Вот.

404: Говорит нет, друзья мои, никаким боком частная определённость, тем более взятая из из опыта да из особенного мира, не может быть признаком для всеобщей природы.

405: Но он нашёл только правильный отрицательность, да что не может быть, а какая может быть неизвестно.

406: Ну, то есть, грубо говоря, если понимать вот это все выразить на языке, как фалес выражался, мнений, знаний. То есть, если есть 1 вот, что анаксимандр домыслил, то есть, если есть 1 знание, то

407: Из него не может получиться мнения какого-то, оно не может быть с мнением в непосредственном отношении, не может быть разумного мнения. Вот это получается, анаксимандра заметил, вы правильно сказали? Да, оно не может быть непосредственно, да.

408: Ага, то есть непосредственно вода не может быть огнём, да, или знание не может быть знание не может быть мнением. Все, что угодно, и знание непосредственно не может быть мнением, да, но другое дело, да, если мы говорим, это совершенно не оно.

409: Да, мы тоже делаем ошибку, нам именно и нужно вот вся задача понять вот этот опосредующий процесс. Угу.

410: Ну, тогда нужно додуматься. Да, все ясно. Спасибо вам. Фух. Хорошо. Ну, извините за такой большой взброс, но мне кажется, смысл.

411: Какой-то был.

412: Так, ну я, в принципе, необходимые уточнения к своим ответам услышал и знаю, что нужно исправить в своём ответе.

413: И картина более детальная стала.

414: Не знаю, как Артём.

415: Ну, спасибо Владимиру за лекцию, у меня все-таки остались непонятные вопросы. Если мы, я попытаюсь выразить, насколько я могу, если мы делаем предмет.

416: Само суждение, я имею ввиду субъект предикат.

417: То и выражаем о нём уже какой-то предикат, какое-то суждение и потом об этом выражаем какое-то суждение, то мы уходим в бесконечность. Ну то есть получается, если взять то что Владимир

418: Писал. У нас получается какая-то вот такая вот бесконечная последовательность.

419: Так, и тогда философы, они как бы, вот и уходят в бесконечность тогда получается субъект вот этот, он меняется, то есть и

420: И они не об 1 и том же разговаривают. Ну, то есть, ну, я понимаю, суть то, но субъектом называют теперь каждый раз по другому разное. Ну, то есть, говорят о первонача.

421: Начале, но становится это первоначало все время другим. И тогда, возвращаясь к вопросу, что у нас первоначало, как нам отвечать на вопрос урока, непонятно. То есть тогда получается

422: Первоначало, развивается оно разное у полеса. Ну, не потому, что оно было там вода и так далее. А то, что они понимали, даже под первоначало, получается, Артём, вы совершенно правы. Да, конечно, это все.

423: Не так просто, как я просто нарисовал этими значками, да, и у нас всегда будет трудность изображения разумного содержания. Да, поэтому тут всегда мы пока делаем с оговорками и это

424: Первоначало, она, конечно, тоже развивается, да, необходимым образом. Другое дело, что я и предлагаю вам как раз не усложнять вот этот самый 1 этап, да, то есть в нём, в этом уроке вопрос то очень простой, да, что просто

425: Думали те или другие о том, из чего все полес думал, что из чего все из воды максима думал, из чего все из неопределённого эпиона. Ну хорошо. Вот, а так.

426: Конечно, это все развивается и так далее, потому что в этой схеме сп у нас ведь нигде не фигурирует сам познающий, да, поэтому это такая рассудочная схема разумного содержания. Да, я поэтому меня это все смущает, потому что это устремляется в бесконечность. Сюжет.

427: Во мне, то есть, если вот, вот я включаю себя, то и уже непонятно вообще ничего. Вот совершенно верно. И поэтому, поскольку философская мысль все-таки не уходит в дурную бесконечность для того, чтобы ей себя познать,

428: Как она есть на самом деле, да, потребовалось 2500 лет. Да, хорошо. Да, вот.

429: Ну хорошо, тогда я прояснил, наверное, тогда для фалеса, и на этом этапе можно с таким определением первоначала остановиться, что это начало всех начал, а не какой-то, но развитие.

430: Определение происходило так, как Владимир обозначил вот такой небольшой для меня. Угу. Так, тогда, если нет вопросов больше к Владимиру.

431: Предлагаю сформулировать, может быть, получается, если изменились позиции у артёма и у михаила по первоначальному вопросу, да, о том, что у фалеса там

432: Начало 1 начала, да, может быть, озвучить ваши новые позиции, чтобы как-то под, ну, завершение логическое сделать нам нашего, нашей дискуссии.

433: Так, Михаил, Артём, можете напомнить вот этот самый 1 ваш вопрос, который у нас в начале возник, в чем он состоял? Ну ладно, я попробую, раз я его и задал. Так, ну, вернее, не я задал, а я.

434: У меня тоже возникло непонимание, что у другого. Я прочитал ответ михаила, да, и у него там было сказано, что у фалеса он не задумывался о первоначале, то есть, но

435: Анаксимандр уже начал задумываться о первоначале, то есть у фалеса было начало, затем уже начал задумываться анаксимандр о первоначале. Вот с этим я утверждением не согласился, что

436: Скорее, он все-таки задумался. Я остаюсь на этих же позициях. Вот после того, что было сказано, потому что фалес поставил вопрос именно о

437: Происхождении, оо, о основании, о 1 с 1 сущности вообще как бы вопрос о всем и

438: Отсюда он и можно сказать, и говорил о первоначале конечно, достаточно у нас, может быть, источников того, что он сказал, но вот то, что

439: Он говорил именно то, что-то, что у нас мнение там разумные есть о едином, да, и там следует искать 1 и как вот эти утверждения, что все-таки он

440: Указал на то, что следует говорить, искать, по крайней мере, первоначало. Вот. И поэтому я на своей позиции так остаюсь, но я теперь лучше понимаю гораздо позицию михаила.

441: В том, что он указывал на совершенство, на то, что достигается совершенство, определение, лучшее понимание. Вот этот момент я упустил у михаила, и вот я благода.

442: Владимиру и Михаилу за это обсуждение и то, что мне яснее этот момент стал.

443: Угу, хорошо. Так, Михаил, у вас как тогда в итоге сложилось по поводу фалеса, ну, для меня вот в этом вебинаре и был ключевой момент, вот, обозначенный как раз различением между

444: Познавательным процессом, как он историческим и относительно как Владимир в самой Вселенной, то есть с точки зрения истины, с точки зрения вот истории.

445: То есть я понял, что как раз он и является определяющим в наших с артёмом разных точках, ну, разных точках зрения, собственно, уже от него нужно отталкиваться, чтобы говорить о начале, о первонача.

446: Угу, конечно, у них предмет 1 был. Первоначало истина первоначало, но обозначения, признаки у них другие у фалеса.

447: Вообще, Мандра.

448: Поэтому тут надо разграничивать вот этот вот понимание, ну как вот Владимир в конце высказался, и да, и нет, вот здесь тоже будет. И и да, и нет в этих ответах.

449: Угу, хорошо. Так, ну тогда предлагаю переходить к резюме части резюме.

450: Вот тогда, значит, у нас. Давайте сначала Никита с отцом лаврентием, потом, потом я, потом Артём с михаилом.

451: Владимир.

452: Ну, давайте я скажу, я не сразу пришёл, я тут застал разговор о начале. Первоначале у меня позиция до этого и такая была, что они все.

453: Говорили об 1 предмете философы первоначале, но они просто пытались, ну, по разному его называли, определяли по разному, поэтому у меня тут не возникало сложностей для меня в этом плане, но

454: Я понял, что

455: Ну, люди мыслят суждениями, и, получается, они дают предикат какому-то субъекту. Это

456: Хорошо, что было озвучено, в общем.

457: И я рад, что Владимир выступил со своей небольшой лекцией. Такой.

458: Ну и поздравляю михаила и артёма, вы же вместе, да, получается, с прохождением ещё 1 этапа у меня все.

459: Угу. Ну, Артём же, на, по моему.

460: Вот. Но да, спасибо. Ладно, я думал.

461: Так, ну тогда, отец Лаврентий, вам слово, ну, мне понравилось очень вот это рассуждение о различии начала и первоначала тоже, когда мы проходили его. Ну, я, в частности, как-то этот вопрос не стоял.

462: Вот здесь вот он в новом ракурсе стал о различии, что когда идёт речь с позиции истины самой по себе или космоса, да, и

463: Позиции познающего человека субъекта. Вот здесь различие тоже хорош. Хорошо было проведено.

464: Спасибо Владимиру за такую лекцию. Экспромт такой вот прямо хорошо тоже получилось. Очень поздравляю начинающих участников с прохождением очередной ступени.

465: Да, вот хочется сделать акцент, не надо сорваться. Что мы здесь друг с другом спорим. Мы здесь можем оставаться на спорных каких-то позициях, которые должны проясниться дальше.

466: Вот мы здесь ищем истину, да, и помогаем друг другу в этом ни в коем случае не сталкиваемся в непонимании друг друга. Все, спасибо.

467: Угу. Спасибо. Так, Пётр, скажите что-нибудь.

468: Я давно не возвращался к милетцам, и че то я понял, что я их это не так хорошо знаю. И для меня этот вебинар был скорее напоминание. И большое спасибо Владимиру, что он мне, что нам рассказал про них.

469: Более чётко и явно и

470: Ну и в принципе, у меня улучшилось понимание здесь.

471: Вот, вот то, что я вынес с вебинара. Спасибо.

472: Ага, спасибо, Пётр. Так, ну я тоже скажу потом слово нашим основным участникам. Ну да, во первых, спасибо Владимиру. Мне кажется, те вебинары, где, значит, Владимир выступает и рисует.

473: Нужно как-то отдельно помечать, чтобы там последующих участников уже был акцент, что там содержится мини лекция в вебинаре, надо смотреть в 1 очередь.

474: Вот. Ну да, потому что очень круто, мне понравилось тоже именно как вот.

475: То есть это как-то содержится не проговорённым внутри, а когда вот такая хорошая получается проработка этих всех взаимоотношений субъектов, предикатов, предметов, да, то вот это становится уже осознанно.

476: И полезно.

477: What, кажется, это здорово.

478: Нам то, может быть, отдельный канал на YouTube с Владимиром, с этими лекциями по темам так ну тоже хочу поздравить насчёт артёма и михаила.

479: То есть, ну, с тем, что пришли к пониманию позиции друг друга. Мне кажется, это вот та цель, к которой нужно стремиться каждый раз, когда мы вступаем в дискуссии, то есть нацеливаться именно на прояснение позиции друг друга, а потом уже

480: Это является хорошей почвой для совместной работы дальнейшей, уже такой дружеской.

481: Вот, ну, тоже тема была поднята интересная, да, она впервые, она звучит, тема как раз-таки различия и вообще, ну, проработка того, что такое первоначал.

482: И позиция философа.

483: Хорошо, спасибо.

484: Так, ну я попытаюсь со своей стороны закончить. Да, действительно, я не прошёл этот урок, хотя уже на уже ушёл вперёд, и я ответ написал.

485: К этому уроку в феврале прошлого года. Вот, но у меня не было вебинара по этому уроку и пришлось вот сейчас возвращаться к нему. Для меня было на удивление интересно вернуться.

486: К милетцам и почитать даже источники. Я переслушал лекцию Андрея николаевича и почитал ответы, что прокомментировал. Вот, и было интересно, потому что, ну, это как бы

487: Начало начал суть. То есть потом, когда там и демокрит, эмпедокл, и тот же даже парменид начинают говорить об этом то

488: То, ну, как бы это все ставит на места свои. То есть, что они были в 1 ряду. И вот удивительно мне было видеть, что, например, что анаксимандр

489: Думался о бесконечности, при том, что мы потом у демокрита это тоже ключевой, ключевое понятие, ну и так далее. В общем, мне было на удивление интересно вернуться к этим вопросам.

490: И обсудить их. И вот я благодарен опять же, Владимиру за лекцию эту, но у меня появились вопросы, все равно остаются.

491: И здорово, что вот на этом моменте мы заострили внимание, что мышление это субъект, предикат, суждение какое-то. Этот момент я часто упускаю, и мне кажется, я

492: Сваливаюсь в какие-то такие рассуждения. Может быть и сейчас не туда. Вот и благодарен Михаилу за эту тему, за его ответы. Да, у меня все

493: Ну, я также хотел всех поблагодарить участников вебинара, благодаря ему моё мнение, моё суждение о милеца, на мой взгляд, стало более совершенным. Я вот

494: Когда читал комментарии артёма, то 1, что в голову пришло, это то, что вот, ну, неправильно, я считаю, что вот он где-то не прав. Вот, а именно после вебинара я понял, что это не какая-то ложная точка зрения, а просто

495: Другая, которую тоже необходимо учитывать и включать, и свои какие-то концепции, которые появляются в результате изучения предмета, то есть именно 2

496: Взгляда. Ну, я его вот раньше обозначил, что с точки зрения познающего, с точки зрения истины как таковой получается, что мы с ним, в принципе, говорим об 1 просто с разных Углов зрения. Вот для меня это важно очень было, поэтому

497: Ещё раз всем спасибо.

498: Так, вроде моя уже очередь, да?

499: Все высказались.

500: Денис, я не следил.

501: Ну, Евгений письменно написал, да. Угу. Хорошо, спасибо. Ну, я очень рад, что моя маленькая интервенция, что то кому-то там уточнила про

502: Пояснила. Спасибо за комплименты. Единственное, что хочу отметить, что ни в коем случае не относиться к тому, что я сказал, да, как к истине какой-то в последней инстанции.

503: И так далее. Да, всегда удерживайте критический взгляд. Понятно, что я тоже могу ошибаться, я тоже могу связывать какие-то суждения, для меня интерес.

504: Образом, да, и не факт, что они по настоящему таковы. Ну, что-то все-таки, наверное, мне удаётся прояснять, да, но не, не относитесь к этому целиком, как к правильному, мы здесь учимся рассуждать.

505: И искать обоснования, аргументы для каждого суждения. И я в этом смысле ничуть не в привилегированном положении, чем вы. И это не какая-то тут сейчас, ну как сказать.

506: Кокетство там, типа, вот я такой там преподаватель и вот такой весь демократичный, да, и объединяюсь с вами, это совершенно сознательная позиция. И да, я в меру сил пытаюсь её и сам транслироват.

507: Удерживать и вас к этому призываю, чтобы вы тоже относились критично к своей мысли тоже всегда, да, не забывая. Вот поздравляю и артёма михаила с этим

508: Прохождением этапа, да, артёма, что у вас получился такой долгий заход, чуть ли не год, да, к этой теме. И это замечательно, что есть интерес, да, вы возвращаетесь.

509: И что-то для себя открываете и в пику тем, кто не ходит из стареньких к новеньким. Да, я вот сегодня, по крайней мере, тот из многочисленнейших примеров.

510: Да, когда это свидетельствует, что это нужно делать, потому что каждый новый участник или там новый участник в своей полемике открывают такие грани, которые другие не

511: Заметили, как правильно сказал отец Лаврентий, что проблему начала и первоначала вот так вот остро за нашу. Вот я на моей памяти все 6 лет, да, никогда не вставало. И поэтому это огромнейший подарок.

512: Для каждых вот этих Новеньких участников, да, для стареньких, они высвечивают те проблемы, которые вообще в голову не пришли, кажется, само собой разумеющееся. А по новому поставленный вопрос, да, он провоцирует.

513: Побуждает искать ответы, а это ещё лучше, да, нам раскрывает. Ну, то, собственно, чем мы интересуемся, чем мы занимаемся. Вот, поэтому

514: Да, ещё момент такой по поводу самого вебинара. Мне очень. И когда я читал письменные, да, очень нравились вот взаимодействия михаила и артёма.

515: Это вот, ну, как сказать, ну, в хорошем смысле, упёртость именно в хорошем смысле, да, в своей позиции. Вот мне очень нравилось их читать, потому что это не так, что

516: Кто-то сказал по другому сразу там, либо шашку наголо, ты не прав, или там, ой, да ты сказал истину, и я меняю свою точку зрения. Нет, это вот действительно такое научное, серьёзное, добросовестное отношение к аргументам и

517: И это замечательные даже на первых темах показатель, что дальнейшие темы, которые будут более сложные, это будут именно внятные рассуждения на источники, да не фантазии.

518: Какие-нибудь и поэтому огромную и пользу, и ценность вы несёте для, для нас, да, и для стареньких. Так что я рад, что вы появились, да.

519: Из из чего-то, да, из этой природы. И надеюсь, что будете продолжать и не исчезнете в это, в это что-то, а мы ещё много чего по содержанию намыслим. Вот. Спасибо.

520: Большое у меня все.

521: Спасибо. Так, ну что тогда будем заканчивать? Ну, если, если есть у кого-то, мы всегда так спрашиваем, да, под конец, если у кого-то есть ещё что-то сказать, выразить напоследок, да, to говорим, если нет, то прощаемся.