0: Всем привет, мы снова на канале некст Вэй и снова мы пытаемся решить этот извечный вопрос. А кем же мы будем? Кем же мы станем и вообще кем хотим быть, когда вырастем вот нам сегодня с этим вопросом
1: Поможет Юрий Куприянов. Вот с нами ещё будет Александра Камзеева. Опытный человек, как бы в изучении этой темы. И я, Андрей Бураков, буду здесь в качестве интерьера сегодня.
2: You're можешь, пожалуйста, рассказать несколько слов о себе? Как, как, как ты здесь оказался? Что было в твоём прошлом? Ну, как вы меня пригласили? Да я сам не знаю, для чего и чем я вам могу быть полезен.
3: В моём прошлом было очень много, с 1 стороны, разного. С другой стороны, как бы все было одинаково, потому что я, страшно сказать, ещё в прошлом веке, да, в 20 ещё начал работать в
4: И вот так до сих пор и работаю. То есть я всю жизнь, практически всю трудовую жизнь свою работаю и занимаюсь, ну, примерно 1 и тем же я создаю айти системы. Сначала я их создавал как программист, потом я их создавал как тимлид, потом я их
5: Создавал как архитектор. Потом я их уже писал документы, да, на основе которых другие люди создавали системы. Можно это назвать системный аналитик, да, можно это назвать технолог или проектиров.
6: По разному это называлось, да, то есть само по себе название профессии системный аналитик, оно тоже не сразу появилось и не везде. Потом я назывался архитектор, да, потом у меня в названиях должностей стали появляться
7: Слова такие как директор, директор департамента или директор по технологиям, или просто директор. Так что, ну вот всю жизнь я, в общем, примерно 1 и тем же занимался сначала, сначала сам вручную.
8: Потом ставил другим задачи и как бы проектировал системы. Вот, наверное, этим как-то мой опыт вам будет интересен. Можем про это поговорить, да, и мы сейчас будем обязательно говорить, только давайте
9: Ещё немножко, юр, тебя представим для наших слушателей, Юра 1 из долгожданнейший гостей этой рубрики, потому что очень я точно слежу.
10: За тобой, юр. Сейчас ты сам о себе написал, да, в посте, что автор канала системный сдвиг, который активно сейчас растёт и ты туда пишешь.
11: Очень интересные, глубокие посты, да, и проводишь исследования, тоже активно делишься результатами, за что тебе большое спасибо. И мы ещё об этом поговорим. Вот ты член пк конференции по системному, Анна.
12: Flow, love, i love я тоже этому безумно рада вот и ещё преподаватель в школе системного анализа, методист, автор курсов, если я ничего не упустила.
13: Ну, в общем, да, да. Вот, да. И поэтому, собственно, для меня вот ты 1 из таких крупных экспертов по системному анализу, по проектированию, который имеет огромную экспертизу в рамках
14: Работы, накопленный опыт. И поэтому с тобой вообще сегодня интересно поговорить, да, там вот о прошлом то, с чего ты как раз начал, как ты вообще сюда к нам попал, о настоящем системного анализа и бизнес анализа. Ну и
15: В будущем, потому что, мне кажется, такого уровня эксперты, они все равно уже обладают каким-то визионерским взглядом наш и к нему. Ну, как раз можно на эту тему порассуждать, так ты тянешь руку?
16: Я вот прям очень, очень хочу, прям не терпел задать этот вопрос, потому что обычно его задают мне и кажется, это будет как раз в конвее нашего повествования. Что, зачем, почему сподвигло перейти
17: Разработки вот в человека, который пишет документы, который там ставит задачи, что ставит задачи, что именно делать и так далее.
18: Смотри, значит, отвечая на твой вопрос.
19: Когда я создавал какие-то системы вручную, да, я в какой-то момент понял, что я дошёл до такого состояния, что, в принципе я понимаю, как решить какую-нибудь задачу.
20: И мне очень неохота садиться и вручную все писать. Да, это был какой-нибудь там, 2007, 2006 год. Никаких искусственных интеллектов вообще и в помине ещё не было, и была, наоборот, такая ii зима, да.
21: То есть считалось, что искусственный интеллект, он это все это отработанная тема и никакого искусственного интеллекта не будет никогда. Вот поэтому некому было поручить и сказать там напиши мне программку вот такую-то, такую-то я, в общем, все придумал, как, как все сделать. Ты вот возьми только и напиши. Приходилось это
22: Делать самому, ну или там объяснять это каким-нибудь стажёрам своим там, сотрудникам и так далее. Вот. И мне показалось, что как-то это уже немножко скучно и с другой
23: Стороны системы, которыми я занимался, они стали такими уже большими, да, вот, ну, постепенно это все росло, росло, да, масштаб их, они стали такими большими, что их пришлось делить на очень много.
24: Человек, да, чтобы их разработали, нужно очень много людей было привлечь, а все равно хотелось оставить у себя вот это вот такое авторство, да, и вот это меня вытолкнуло в эту профессию, которую я тоже тогда ещё не знал, как
25: Называется, да, вот как-то постановщик задач, да, архитектор, как не назови. То есть кто-то, кто создаёт верхнеуровневый дизайн, принимает решения по нему и дальше оно само
26: Как-то там силами других людей вдруг реализуется вот это на самом деле такой вот очень большой кайф, когда ты создаёшь концепцию, потом ты создаёшь там поподробнее чуть чуть документ и по
27: Потом ты видишь, как может быть, через несколько лет из этого документа получается готовая система. Это вот я не знаю даже, с чем это ни с чем не сравнимое удовольствие.
28: То есть это, с 1 стороны, такая стремление к вроде как бы программировать, но уже более на более абстрактном уровне. И там совмещённое с ленью, нежеланием делать это ручками. Мне кажется, что программирование
29: Оно вот и сейчас, да, и до сих пор программирование это очень рутинная задача, очень рутинное занятие. То есть фактически, чтобы любая система, вот мы там пользуемся сейчас какой-нибудь системой, зумом тем же.
30: Чтобы мы смогли ей пользоваться, нужно, чтобы кто-то сел и буква за буквой написал весь код. Это очень трудоёмкая работа, она отнимает очень много сил. Просто вот.
31: Ну, чисто физически, да, то есть ты сидишь и вот скрупулёзно это все пишешь, пишешь, пишешь, и на самом деле только, наверное, ну, очень редкие, сильно талантливые программисты могут сказать, что они
32: Сами вручную написали какую-то систему, которая там сильно изменила мир, как-то повлияла на него. Ну, их пересчитать можно там, не знаю, пальцев, конечно, не хватит, но это, ну, там несколько Десятков, наверное, человек, которые вот
33: Реально сами что-то написали, а людей, которые что-то придумали, и их идеи потом реализовались, мне кажется, их побольше немножко. И вот в этом смысле, ну, мне хотелось туда, да.
34: Мне хотелось к этим людям, которые принимали решения решения и создавали системы, от которых которые что-то меняют, от которых что-то зависит.
35: А вот в эту секунду, прям в эту секунду хочется уже поднять тему про, а как же ллм и наш нынешний мир? Но, кажется, рано, да?
36: Ну да, давай немножко. Потом у меня такой вопрос, как ты думаешь, вот мы говорим сейчас про проектировщика, да, такого инженера, системного аналитика, какой бэкграунд должен быть?
37: У человека, чтобы им стать, и отличается ли этот бэкграунд от того, от тех требований, которые были раньше, и те требования, которые предъявляются сейчас к людям или по факту, там плюс минус ничего.
38: Не поменялось. Ну смотри, это такой очень, да, спасибо. Это сложный вопрос. На самом деле, на него можно очень много дать разных ответов, потому что, с 1 стороны, в методах системного н,
39: Анализа мало что поменялось. Все книги, которые там, может быть у вас есть на полках, да, и у меня есть на полке, которые мы читаем, на которых мы учились, они написаны тоже в прошлом веке ещё. То есть это конец.
40: Девяностых годов. Вигерс. Ну, кто угодно, да, алистер коберн. Очень немногие такие вот концепции интересные появились позже. Ну,
41: Там тот же самый какой-нибудь эджайл, да, это тоже, в общем, все разработки середины девяностых рест это диссертация, которая в 2000 была выпущена. То есть в этом смысле
42: Ну, довольно трудно вспомнить, сейчас можно, понятно, но довольно трудно вспомнить какие-то идеи, такие основополагающие, которые появились вот там, не знаю, последние 5 лет или последние 10 лет. Особо то ничего не меняется.
43: В общем то, с другой стороны изменилось все, то есть изменился, и профессия изменилась, да, и количество людей изменилось, которые как-то к этой профессии себя причисляют.
44: Потому что, ну вот ещё раз, да, где-то там, в середине нулевых или там в начале Десятых годов вообще было довольно мало системных аналитиков. Ну что, все системные аналитики помещались в 1 корпусе.
45: Какого-нибудь, какой-нибудь гостиницы на lafee. Да, если не все, но то половина, например, да, сейчас системных аналитиков стало сильно больше, и это кажется,
46: Чуть ли не 2 по популярности профессия после программистов. Ну, не могу сейчас вот с конкретными. Угу. Выступать, да, числами, вот по разным там критериям.
47: Эта профессия довольно популярная, эта профессия массовая. И, конечно, когда она становится массовая, ну, у нас нет столько систем, и нам не нужно столько людей, чтобы, как бы, вот, да, поставить такого вот мощного
48: Системного аналитика, который будет действительно отвечать за всю систему, там принимать решения по ней, там уже будет трудно отличить этого аналитика от архитектора, да, поэтому аналитики сейчас это скорее
49: Какие-то линейные люди, да, линейные. Линейная такая роль, в которой просто, да, тебе на вход подают какие-то требования, ты их прокапываешь, преобразуешь в постановке задач.
50: Для программистов. Вот. И в этом смысле, на этом уровне, может быть требования к твоей квалификации. Ну, в общем, не сказать, что прям сильно высокие, да, тебе нужно иметь
51: Представление о том, как пишутся требования, да, какие есть там способы их написания. Юзерстори, юзкейсы, там просто классические формулировки требований, естественно, нужно иметь системное мышление какое-то, да.
52: И, в общем, в принципе, достаточно быть просто там вот аккуратным и системным, чтобы выявить все недостающие требования, чтобы аккуратно их зафиксировать и все это записать. Вот.
53: Так что в этом смысле мне кажется, что общий бэкграунд у нашей профессии, у профессии аналитика, это, ну, он и в названии отражён, это, это системность, да, то есть неважно, откуда ты пришёл, потому что
54: У меня были знакомые, которые пришли из биологии.
55: Биология тоже очень системная наука, да, то есть просто вот из науки пришли люди, занимались научными исследованиями в области биологии, потом там биоинформатика, потом, значит, бизнес анализ, системный анализ был человек.
56: Вот у меня просто работал в 1 из подразделений, который был экспертом. То есть он судебный эксперт, он для судебного производства, да?
57: Он создавал какие-то экспертизы, не медицинский, не медицинский эксперт, да, он вот эксперт по каким-то там, ну, процессам в компаниях, которые происходят, скажем так, да, вот он писал.
58: Такие очень системные документы, которые потом в суде рассматривались. Ну, вы, наверное, понимаете, примерно уровень ответственности, да, то есть ты должен написать такой документ, который, из за которого, собственно, у людей, там, ну, их
59: Отнимают бизнес, грубо говоря, или наоборот, кому-то передают, или их оправдывают, или что-то с ними происходит. Вот совершенно у человека. Он вот очень легко вошёл в профессию, то есть он просто изучил немножко, как происходит, как устро.
60: Наши it системы, ему было очень легко. То есть вот эту вот системность, её можно взять из совершенно разных областей. Журналисты у меня были опять же, да, то есть вот здесь вот переход может быть чуть более сложный.
61: Да, потому что это все-таки совсем гуманитарная область, но если мозг изначально настроен на поиск вот этой вот системности и членение, скажем так, да, реального мира на какие-то
62: Конкретные отдельные коробочки, да, сопоставление связей между ними, то без проблем, мне кажется, человек может эту профессию освоить. Ну и естественно, нужно в принципе понимать какие-то основы и
63: Ну, даже для системного аналитика даже не просто основы, да, наверное, достаточно глубоко нужно понимать устройство айти систем. То есть, что это такое, как это устроено. Вот я специально не говорю уметь программировать. У нас с сергеем Нужненко такая без
64: Конечной дискуссии ещё с момента обсуждения профстандарта системного аналитика. Вот он считает, что всех нужно учить программировать. Я так не думаю, я не вижу большой ценности в самом
65: Умение программировать. Я вот если вспоминаю, да, свой опыт какой-то уже там двадцатилетней давности, когда я прям руками что-то программировал, я не вспоминаю никогда, какой же я там код писал, какой я клёвый сделал алгоритм.
66: Я вспоминаю какие-то другие вещи структурные. Вот когда мне нужно было расширять возможности системы, да, в 1 компанию мы ставим, и у них одни потребности в другую компанию мы ставим ту же систему.
67: У них немножко другие потребности, как сделать так, чтобы все эти потребности обеспечить? То есть какую архитектуру, по сути, выбрать, да, и куда разместить внутри структуры программы вот эту вот меняю.
68: Часть. То есть что это мы пришли в конечном счёте к микроядерной архитектуре и набору плагинов. Вот я эти умные слова узнал уже потом из умных книжек, вот узнал, что прозой я разговариваю. Да, я это все придумал.
69: Я не помню, как это в коде было выражено. Я смутно вспоминаю даже, на каком языке я это писал. Это кажется, что вот эти вот вопросы организации и структуры программных продуктов, вот они важны.
70: То есть не так важно умение непосредственно что-то запрограммировать. Как вот важно понимание того, а как программа устроена, как система устроена, как они друг с другом взаимодействуют. Вот те же самые интеграции.
71: Который сейчас прям просто для системных аналитиков это, ну, такой самый главный вызов, да, и самый главный запрос на обучение. Расскажите, как проектировать интеграции. Вот. То есть нужно вот это вот, вот это понимать, а
72: А это можно, соответственно, приобрести, ну, либо работая программистом, хотя тоже как бы не факт, да, и ты можешь долго писать какой-то код в 1 области и никогда не увидишь, как работают системы.
73: Которые немножко по другому устроены, немножко для другого нужны. Тут либо нужно метаться. Вот как я метался, да, потому что я, в общем, довольно часто менял и направление деятельности, и класс системы, и языки программирования.
74: И видел, поэтому много разного. Либо нужно специально как-то очень хорошо рефлексировать над тем, что ты делаешь, и связывать. Вот то кон.
75: Конкретное, да, что сейчас ты программируешь какую-то функцию, 1 какой-нибудь там обработчик какого-то обращения, как это все выстроено, как это укладывается в 1 большую структуру. И вот что я хотел сказать.
76: Я вижу, что Андрей уже там тоже хочет что-то добавить. Что я хотел сказать. Этого можно, как мне кажется, достичь не только программированием, не столько программированием, сколько просто большой насмотренностью и большим опытом.
77: И отслеживанием того, какая проблема возникает, какие решения были приняты и на что они повлияли, к чему они привели. И вот здесь неважно. Ты на это смотришь как программист, ты на это смотришь как тестировщик, ты на это
78: Смотришь, как системный аналитик. Главное, чтоб ты понимал, куда смотреть, чтоб вот эту цепочку ты отслеживал. Вот такая проблема, такие условия, вот такие были приняты решения. Вот так они были реализованы. Вот что получилось, когда ты
79: И там десяток или 20 таких ситуаций, или 40 отследишь. Неважно, какой у тебя бэкграунд. Я видел тестировщиков, да, которые никогда не программировали. Ну, кроме, может, автотестов каких-то, но вот за
80: Счёт вот этого бэкграунда и понимания того, к каким решениям, к каким последствиям привели, какие решения они вполне могут работать и системными аналитиками и архитекторами. То есть важна насмотренность, важна насмотренность.
81: Важна вот эта вот способность к рефлексии и к анализу того, как решения влияют на результат. Вот все, сорри, я переключился немножко в режим лекции. Вы меня останавливаете, да, это прекрасно на самом деле.
82: Вот у меня в процессе как раз возник вопрос. То есть вот 1, да, 1 часть такая была про системность в частности. То есть есть примеры, то есть вообще разный бэкграунд, да, допустим, в рамках it, может быть, может быть, background, там, в рамках
83: Там из юридической, биологической, медицинской, какой угодно области, но вот важна именно системность. И вот у меня, например, возник вопрос. А если говорить про системность, то есть насмотренность, она тоже вот возникает как-то
84: В процессе, если в целом говорить про системность, как понять, что, например, вот у человека есть системность, или вот, например, как мне понять, что у меня есть системность? 2, даже вопрос. Если понимаешь, что там кому-то, или мне её недостаточно, или у меня её нет. Возмож.
85: Можно ли её как-то развить и вот как её развить?
86: Ну давай я с конца начну. Это, как это, как в Советском фильме говорилось, развивается упражнением. То есть нужно просто, да, вот каким упражнением, каким упражнением.
87: Давай теперь про посложнее, про системность. Значит, что такое системность? На мой взгляд, я сейчас, вот, вот я честно, я не готовился к таким сложным вопросам. Я сейчас экспромтом попытаюсь выдать какие-то опреде,
88: Мне кажется, что, ну вот в данном случае, да, с теми системами, которыми мы оперируем, да, и с теми системами, которые мы разрабатываем, проектируем. Важно здесь, что эти системы
89: Они состоят из многих слоёв абстракции. То есть у нас есть компьютер, да, сама железка, которая тоже на самом деле из многих слоёв состоит. У нас есть множество слоёв и уровней.
90: Софта, да, начиная от операционной системы и так далее. У нас есть внутри самих систем тоже много слоёв. Ну там вы наверняка знаете многие про многослойную архитектуру.
91: Да, то есть есть там фронт есть, бэк есть, есть у нас хранение данных, и они все друг от друга изолированы. На самом деле. Дальше, если мы посмотрим, зачем нужны эти системы, у нас появляются там какие-нибудь бизнес слои, слои.
92: Business сервисов. Да, это я уже так переключился в архимейт. Вот если вы, архимейт, посмотрите, сколько там архимейт, я забываю. Все время 9 слоёв выделяет или около того. Да, я тоже не помню, но много
93: Вот, и системность здесь заключается в том, что вы с лёгкостью можете перемещаться мысленно по этим слоям абстракции. То есть вы в конечном счёте можете сказать, что вот архи
94: Архитектура тех же интеграций, да, она сделана вот так, потому что она будет выполнять вот такую функцию, потому эта функция нужна нам для того, чтобы выполнить вот такую бизнес задачу. То есть чтоб предоставить вот такой бизнес.
95: Сервис и в общей бизнес архитектуре нашей компании этот сервис нужен вот для этого, да, он в цепочке создания.
96: Бизнес ценности, вот это value, value чейн, он находится вот здесь, да, это уровень процессов вот такой-то и в конечном итоге вот так он влияет на финансовые показатели нашей компании. Я понимаю, что там не все сервисы
97: Всегда влияют на напрямую, на финансовые показатели, но, окей, хотя бы как-то мы на бизнес это влияние можем проследить, да, и в обратную сторону. То есть, опять же, да, вот мы вот так вот сделали, но мы не думали при этом.
98: Как работает сеть сама по себе, да, если мы вниз пойдём по уровням абстракции, то как физическое устройство сети на нас будет влиять или какие-то инфраструктурные вещи, вот это вот.
99: Способность удерживать множество уровней абстракции, она, кажется, очень важна, и связывать их друг с другом. Я недавно читал статьи академика Ершова. Это
100: Такой, да, мастодонт практически создатель, 1 из первых программистов в ссср. Если не 1 вообще создатель советских компьютеров, он, к сожалению, очень рано умер в 88 году.
101: Вот, и я с удивлением в его статье 72 года прочёл как раз, что вот, во первых, статья называлась человеческий фактор в программировании. Это ещё задолго до книги листера.
102: Демарка пипл вэ. И он там говорил, обычный человек может удерживать, ну, 5, ну, 6 уровней абстракций. А программисту приходится удерживать, ну, обычный, да. Ну, не знаю, насколько.
103: Обычный. Ну, может быть, да. А программисту приходится удерживать их 7, 8 или 9. Вот это как раз та самая системность. То есть, если вы видите какой-то кусочек 1, над которым
104: Которым вы работаете, вы можете его проследить и вверх, и вниз по этим уровням абстракции, как, как они друг с другом связаны. И тоже самое в отношении этого кусочка можете проследить их связи, связи, этого кусо.
105: Точку вперёд и назад, да, то есть что было до этого, вот перед тем, как вот этот кусочек функциональности, который вы продумываете, он кусочек системы, которая реализует эту функциональность перед ним, что было, что было до того?
106: Что было после того, что вообще вокруг находится. То есть вот этот вот учёт взаимосвязей и сам, сама компетенция, да, сам скилл выделять вот эти
107: Кусочки в какой-то системе это и есть системность. И 3 фактор это как раз вот к вопросу, как это в себе развивать.
108: Нужно различать всегда функцию системы и её конструкцию. То есть, когда мы смотрим на какую-то, ну, программную конструкцию или физическую конструкцию.
109: Мы понимаем. Ага, она сделана вот так. Тут же задаём себе вопрос. Она так сделана для чего? Или сейчас она какую выполняет функцию?
110: Вот это интересное, это интересное различие. И к вопросу, да, как это тренировать? Вот я сразу вспоминаю такой интересную штуку. Я как-то Шёл где-то по такой
111: Лесной дороги ну, она вела на дачные участки и вижу, что из Кустов торчит. Я подумал сначала палка думаю, о, торчит, палка прям на дорогу высовывается, надо бы её убрать, а то она машину может поцарапать, если здесь mma.
112: Машина проедет, я подхожу к этой палке, её беру и понимаю, что это не палка, а кусок прута железного. То есть там где то какая-то железобетонная плита, из неё вот вылез этот пруд, и он торчит, и что у меня в голове происходит не особо.
113: Я когда это понял, я сам ну удивился и даже немножко испугался, я думаю ага, это не палка, это prod конструктивно, но функционально это все та же штука для царапания бортов машин.
114: Вот когда вы до такого сумасшествия дойдёте, считайте, что вы бизнес аналитик, в смысле системный аналитик или архитектор. Ну, это получается как бы такой признак того, как
115: Понять, что я уже аналитик или архитектор, а вот мне как там, кроме того, что вот ходить по даче, искать палки какие-то, ну не знаю, там, около, около научные или ещё какие-то, ну, я не знаю, практически испытанные вот подходы есть.
116: Я говорю, можно учить математику тогда, ну, то, что ты описываешь, в принципе, это и объясняет, наверное, что у нас много программистов, хороших программистов, это математики, потому что вся математика построена на абстракциях, тогда получается,
117: Что если учить математику в широком смысле этого слова, вот, то тогда и будут тренировать системность. Так получается? Ну, 1 из вариантов я не знаю, понимаешь, у меня у самого
118: Математикой есть некоторые проблемы, честно говоря, я до сих пор плохо очень считаю это, это ж не относится к абстракции. Я тоже плохо считаю. Ну что у нас подразумевается под математикой, да, зато я очень хорошо понимаю теорию множеств, например,
119: Да, и вот, вот теория множеств, она действительно помогает увидеть вот эту системность, да, какое у тебя множество, в какое множество вложено там, что является пересечением множеств, да, и так далее. Вот такие вещи, то есть, я бы сказал, аккуратно определённые
120: Разделы математики помогают другие разделы математики, может быть, не очень помогают, потому что я видел людей, которые очень быстро считают, но не обладают системным мышлением. Так ты, ну, есть шутка у математиков, я прост.
121: Сама математик, что математики плохо считают, как раз-таки с этим то и проблемы у них, у них с другим все хорошо. Вот, да, может быть, может быть. Ну вот такие вещи, как вот такие философские уже, да, теория категорий там.
122: Какая-нибудь, когда ты видишь обобщение, когда топология, да, если вот куда-то у нас разговор ушёл на очень умные темы, то есть топология, топология очень хорошо развивает системное мышление, да, знаете, как вот это
123: Вот шутка то всякие про топологов, да, про тапок и арбуз, или газету, и арбуз. Да, можно, да, да, да. Там десятимерные газеты обернуть, одиннадцатимерный арбуз. И вот это все.
124: Да, да, да. И что там, чему, чему гомологичен там носок с дыркой и носок без дырки. Давайте вернёмся. Да, да, ребят, пока это, это, это действительно, это действительно хорошее упражнение.
125: Правда? Да, я про это вот не думал специально, но мне эта топология всегда была интересна. То есть как ты путём формальных преобразований можешь, как там из мухи слона сделать? Да, можешь сделать из кружки.
126: Там кружка это тоже самое с точки зрения тополога, что и там обручальное кольцо, например, да, вот.
127: Это интересно, да, это действительно развивает вот какую-то пластичность, ну, представления твоего о том, что является одинаковым, а что является разным, потому что ты должен задать себе вопрос, по каким критериям это хоро.
128: Хорошее упражнение, но, к сожалению, у нас в школе не учат обычно не теории множеств, не топологии, не там, я даже не знаю, слава Богу. Слава Богу. Может быть. Поверь. Вот. Поэтому я бы здесь аккуратно очень относился.
129: И к математике, в общем, да, потому что математики есть очень много разделов, нужно выбирать, какие помогают, какие нет. И, как ни странно, к программированию тоже, потому что у меня есть, например, там довольно большие претензии.
130: К спортивному программированию, Такому вот олимпиадному. Угу. Там, да, который там, на международных чемпионатах, потому что там решаются интересные задачи с точки зрения алгоритмов, с точки зрения вот.
131: Теории построения алгоритмов, но очень часто оторванные от жизни. И когда вот такой вот человек приходит и пытается сделать какую-то систему со всеми её ограничениями, да, в реальной жизни не
132: Всегда это оказывается оптимально. Ну, мне кажется, просто такие люди, они уже должны работать немножко в других историях. Вот как, например, в астрономии у нас очень много данных собирается, да, и эти данные можно собирать и
133: Тренируются млщики на том, чтобы что-то там, какую-то теорию проверить, какие-то гипотезы проверить. Это ж тоже и про алгоритмы, и про их скорость. Просто мне кажется это тогда применение не
134: В бизнесе, не в этих системах, а уже в чем-то более глубоком, да, более таком. Прикла. Ну, где нужно действительно эту скорость беречь и сложность алгорит.
135: Считать. Вот. Ну, давайте вернёмся. Наверное, саш, можно я вот, у меня мысль, пока я это не забыл, я давно ещё для себя объяснил. Вот не встречал, кстати, это в литературе.
136: Надо это опубликовать, да, назвать теорию Куприянова я для себя объяснил так, что бывают системы, которые сложные структурно, в которых сложные данные это обычно как раз те системы.
137: Которыми работают системные аналитики и там, где они нужны. То есть разобраться с большим количеством вот этих вот сложных связей, как 1 с другим связано. Вот здесь мы поменяли, как это повлияет на всю другую систему, как это все распро
138: Страницы какие-то огромные, там your model нужно строить и так далее. А бывают системы, которые сложны вычислительно, у них обычно очень простые данные. Ну то есть вот ты заговорила про данные
139: Которые там, в астрономии используются, они, скорее всего, представляют собой наборы чисел какие-то, ну вряд ли что-то более сложное, да, это не какое-нибудь, там, не знаю, описание карты пациента, которая состоит
140: Из сотен полей может состоять, ну там, из Десятков, а может быть сотен. Вот, и они все как-то друг на друга мэпят, там влияют и так далее. Вот. То есть, либо вы работаете с очень сложными структурно системами, либо вы
141: Работаете с очень сложными системами вычислительно и в этом смысле здесь вот такая вот развилка и даже некое противоречие есть, да, то есть вот не факт, что я хорошо умею работать с системами, которые очень структурно сложные, если
142: Я пойду сейчас заниматься анализом данных или там эмэлем каким-то. Не факт, что я быстро в это впилю ь и хорошо буду там работать, потому что там системы сложные именно вычислительно.
143: Вот такое вот интересное наблюдение. Не знаю, согласитесь вы со мной или нет. Вот мне кажется так вот. Ну а самое, конечно, сложная система, в которой и сложные данные, и сложные алгоритмы. И тогда, как правило, мы делим эту сложность, то есть мы
144: Алгоритмические вещи выделяем в отдельные модули, которые там как-то быстро считаются, может быть даже на каких-то других языках написаны, на которых удобнее эти расчёты осуществлять. Вот, а мы только
145: Как функции их используем, используем эти результаты расчётов. Вот, и там пусть вот эти вот ребята, которые умеют оптимизировать алгоритмы, которые умеют подбирать под задачу правильные структуры данных, подходящие вот, вот это
146: Их место, да, им, им там будет классно. Вот. А системный аналитик там, в общем, особо даже и не нужен.
147: И в этот момент мы прям реально как будто сделали такую небольшую петлю и вернулись в точку, когда говорили, что действительно нужна вот эта системность. И я вот сейчас попробую даже это резюмировать, насколько запомнил. То есть действительно вот это вот та самая как-то
148: Умение сформулировать, наверное, описать, да, с точки зрения функциональности, некую там систему, предмет явления и его структурного содержания. 1, 2, это вот непосредственно работа.
149: Абстракциями, да, то есть у меня есть несколько уровней абстракции, я понимаю, как они связаны, что из чего состоит. И 3. Получается, это история о том, что такой некоторый импакт анализом не хочется называть из за перегружен
150: То есть, ну, грубо говоря, если я добавляю куда то какую-то кусочек, куда-то, какую-то функцию, то я должен понимать какие последствия, ну, типа, если я что-то добавляю, какие после, к каким последствиям это приведёт
151: Ничё, ничё не забыл.
152: Ну, очень, очень похоже, да, я вот на тренинге рисую даже такую. У меня очень сложно с придумыванием названий для каких-то концепций. Да, я вот вижу, что на западе очень люди это любят, они там какой
153: Нарисуют матрицу 2 на 2, назовут её как-то хитро и все. И они после этого делают всю жизнь деньги на на этой матрице. Вот у меня так не получается. Но вот концепции я как-то придумываю, и я на тренинге рисую такой шестигранник.
154: Какое-то время у меня даже это было, да, на аватарке, в канале, в котором, который полносвязный граф, в котором все 6 вершин друг с другом связаны. Вот, и я на нём объясняю.
155: Что у нас есть цели системы, у нас есть функции системы, у нас есть юзкейсы, которые это, это не функции, да, это наоборот, да, это то, как пользователи комбинируют функции, чтоб по
156: Получить что-то полезное. Для них у нас есть, соответственно, данные объекты, фактически, которые в системе хранятся информационные. У нас есть интерфейсы этого всего.
157: Да, как мы можем с ними общаться, да, как человек может через какие-то пользовательские интерфейсы и как другие системы могут общаться. И у нас есть метрики и отчёты, которые из этой системы
158: Темы появляются и все со всем связано. То есть вы не можете добавить просто какую-то функцию, вам нужно отследить эта функция в системе, на какие интерфейсы и апишки повлияет, в каких юзкейсах она будет использоваться.
159: Какие данные она модифицирует или какие данные нужны для того, чтобы эта функция работала, для какой цели она служит, в конце Концов, да, и где она в аналитике в отчётах появится. То есть вот это не знаю.
160: Да, если будут у вас какие-то идеи, что сюда ещё можно было бы добавить, я с удовольствием послушаю. Приходите, пишите. Вот, но я, с 1 стороны, сократить. Вот не знаю, что, не знаю, что отсюда можно выкинуть, а с дру.
161: С другой стороны, не знаю, что ещё сюда можно добавить. Вот я для себя такие 6 определил этих самых точек, скажем так, да, и я через них всегда проверяю полноту, треб.
162: Требований, то есть все ли требования мы учли и когда в том числе мы требования какие-то меняем, что-то в систему добавляем или наоборот из системы что-то стараемся выпилить да, на что это повлияет. Вот, но это
163: Как раз про функциональные вещи, да, то есть, потому что под этим ещё должна лежать и конструкция. Угу. А давай тогда ещё знаешь, о чем поговорим. Вот мы сейчас обсудили про настоящего аналитика.
164: Про прошлое. Ну что, по сути, да, они мало чем отличаются. Ну, как кардинально изменений не так много. Единственное, да, ты проговорил о том, что профессия, поскольку сейчас становится более массовой,
165: Естественно, и получается, и требования, они размываются и становятся тоже под потребности, ну, немножечко разные. Вот. А что ты думаешь о будущем? Ну, то есть оно как-то поменяется, если да, то как вот требова
166: Они будут меняться.
167: Ну, такая, такое не очень благодарное занятие, да, какие-то давать прогнозы. Вот очень сложно представить, что, что дальше у нас будет здесь. Смотрите.
168: Первых мы в России, да, и, ну, в окружающих странах мы немножко идём другим путём, мы, у нас разработка устроена реально по другому.
169: Не так, как в сша, и не так, как в там Канаде, не так, как в европе. Вот, потому что там системных аналитиков вот в нашем понимании нет.
170: Там это все решают в той или иной мере. Ну, разработчики сами, то есть роль, роль системного аналитика выполняют зачастую разработчики, ну, с 1 стороны, да, но, с другой стороны, вот когда
171: Если кто-то пишет это утверждение, то Денис Бесков кидает статистику да, на различные зарубежные, да ни на какие не на различные он кидает статистику бюро.
172: Занятости 1 и ту же все время, вот которая, в которой на самом деле очень приблизительно, они сами не знают, какие у них профессии есть и что они означают.
173: Вот, и в американском понимании системный аналитик это специалист по внедрению сап.
174: Угу. Или это специалист по какому-нибудь там анализу безопасности в сетях, вот что-нибудь в таком духе. Ну, я не говорю, что их вообще нет. Они есть. Они, кстати, даже больше в Канаде.
175: Вот есть чем в сша, на удивление, вот там как-то вот приближённо больше к нам. Но это, в общем, я здесь, что хочу сказать. Кажется, что есть 2 способа разработ.
176: По и между ними. Вот мы про биологию сегодня говорили, да, в биологии есть такое понятие. Я могу сейчас ошибиться вытесняющий отбор, по моему, это называется. То есть нет середины, да, это как
177: Когда вот 2 вида расходятся. Угу. Путём естественного отбора, да, так, то обычно отбирается, ну, то, что приблизительно соответствует 1 и тем же условиям, да, то есть кто-то такой, какой-то очень средний организм.
178: Вот здесь кажется, что идёт такое видовое разделение, да, то есть у вас есть 1 способ разработки, когда у вас нет системных аналитиков, но у вас вот эту функцию выполняют разработчики, они уже
179: Не программисты, ну не кодеры в чистом виде, да, они именно разработчики, которые вот эту вот иерархичность, да, и прослеживаемость своих действий и их влияние.
180: Могут оценивать самостоятельно и систему проектировать могут. Ну вот не зря, например, да, у нас, обратите внимание. Кстати, да, у нас только в некоторых компаниях
181: Есть в интервью для разработчиков кусочек по system design.
182: То есть, когда у вас практически разработчик должен выступить на самом деле сначала в Роли аналитика, потому что он должен требования собрать для систем дизайн, для того, чтобы систему спроектировать, а потом ещё и в Роли архитектора.
183: На западе это обязательная часть любого интервью, любого разработчика. И, собственно, там нет школ по системному анализу, да. Ну, Денис Бесков скажет, потому что это в университетах препода.
184: Может быть, но там есть очень много школ, которые готовят именно к прохождению интервью по system design, по тому, как вы будете, как, ну, спроектируй мне систему, которая вот что-то там такое делает. Спроектируй твиттер спроекти.
185: Netflix такие типичные задания воркшоп на конференциях, воркшопы на конференциях и на вебинарах, но у нас они вот только только появились, но тоже не очень понятно они зачем, потому.
186: Потому что у нас разработчикам не дают таких заданий. Ну то есть где-нибудь там вот по пальцам пересчитать несколько компаний сильно продвинутых и, скорее всего, с западными корнями или хорошо там.
187: Воспринявшие, да, эту культуру, там разработчиков этим мучают, но вообще, в принципе, ну, как бы, приходи, да, и пиши код, потому что тебе не нужно это, это за тебя подумает, продумает архитектор, это за
188: Тебя продумает системный аналитик, ты получишь на вход постановку в джире и просто садись и пиши код. А у нас вот эти вот вещи, да, вот я знаю, Андрей этим тоже занимается. Ну ты для кого это делаешь? Ты это делаешь и для аналитиков.
189: В том числе, то есть у нас эта задача падает на аналитиков. У нас получается, что почему-то, да, я сейчас не берусь сказать почему так у нас почему-то программисты уже не будем их называть разработчиками у нас
190: Программисты, они как-то вот не очень интересуются. А вот то, что они программируют, оно бизнесу, зачем нужно вообще то, что они программируют, оно как бы вот в эту общую систему как укладывается? То есть те, которые есть те, которые
191: Интересуются, они очень быстро становятся архитекторами или там техлидами. Вот, а так обычные ребята, ну, как бы сидят и программируют. Вот нам задачу поставили, мы программируем. И у программиста на самом деле есть очень много интересных вопросов, которые
192: Вообще никак не касаются бизнеса. Как это все в программе сделать, да, вот структурно, там как, какую библиотеку использовать, какой фреймворк и так далее. Очень много интересного. Та,
193: Можно из своей этой коробочки не вылезать даже. Вот. И поэтому к Такому программисту нам нужен системный аналитик, который, ну вот как в этом, в этих бесконечных анекдотах, да, который все-таки может говорить с людьми, который может их
194: Слушать, который может их понимать и который сможет поставить эту задачу. А потом да, программисты будут там заниматься своими безумно интересными техническими деталями, но и совершенно не задумываться о том, какую
195: Пользу, это вообще бизнесу приносит. Вот пока эта ситуация сохраняется, и она как бы даже во многих компаниях не то чтобы это, с 1 стороны, да, это, с 1 стороны, особенность рынка. То есть почему-то вот в России программисты такие, а с
196: С другой стороны, это ситуация, которая компаниями, ну, сохраняется и поддерживается, да, поэтому компании набирают новых и новых системных аналитиков и
197: Это, видимо, так и будет дальше продолжаться. Да, пока, пока у нас не поменяются программисты в этом смысле, тут в какой-то мере все равно. Вот поймите меня правильно, все равно.
198: В конечном счёте, пользу приносит программист, да, то есть программист должен сесть и написать этот код, а все остальное это обвязка, да, все остальное. Ну, то есть у вас, может быть программист без аналитика, да, но у вас не может быть аналитика без программиста. Пока, пока.
199: По крайней мере, и сейчас мы поговорим про искусственный интеллект. Да, я уже понял. Да, аналитик плюс ллм.
200: Вот, ну, то есть, мне кажется, что вот здесь есть 2 способа, и это все очень сильно зависит от того, кто пишет код, либо они берут на себя эту роль. И тогда вам аналитик не нужен, и тогда как бы, как некоторые пуристы, или
201: Как, как их назвать? Такие идеалисты, да, говорят о, у вас на проекте аналитик, это вообще это bad smell сразу все это, это как вы вообще живёте с этими аналитиками? Вот, ну вот как
202: Так живём, потому что у нас программисты это делать не могут, не хотят, не будут. И будем так жить. То есть здесь как развилка, да, либо вы 1 способом разрабатываете по, и как-то вы с этим живёте, и
203: И вам, окей, да, и вы, вы можете с этим жить и развиваться, либо вы другим способом развиваетесь, я не знаю, какой из них лучше и так, и так хорошо вроде получается, да, и так, и так может быть плохо, да, это больше зависит.
204: Зависит от конкретной реализации в каждом месте. А теперь про ллм можно это прям, прям перед ллм 1 такой комментарий вставлю. Но насколько скажем так, народные народные поверья гласят, что в
205: Фаангах всяких больших, именно международных пиф техах. Там же как раз нет такой истории с аналитиками. Ну, я про них и говорю, да, потому что там есть разработчики, ну, тот же самый. Вот очень меня в своё время поразило, пора
206: Рассказ, по моему, это был Находкин, он рассказывал про букинг, и он говорит, в букинге тебя берут на работу инженером, да? Ну, в смысле, вот разработчиком ты должен.
207: В первые 2 недели придумать какую-то фичу, придумать сам. То есть тебе не поставят задачу там иди сделай в букинге вот что-нибудь. Ты в первые 2 недели должен её придумать, сделать и зарелизить первые 2 недели иначе.
208: Зачем ты там вообще нужен? Конечно, там не нужен никакой аналитик. Если ты не можешь придумать какую-то фичу для своей компании, ну нафиг ты нужен тогда вообще.
209: Вот, ну, кажется, что фанк, вот он по Такому принципу и работает. Ну, в теории я не знаю, понимаешь, я не работала никогда в фаанге, по слухам. Ну, оно должно быть вот так.
210: Да, и в этом смысле вот ребята, которые не интересуются бизнесом и не могут сами поговорить с заказчиками, ну или с менеджером продукта своего, да, и снять все требования и все это учесть, они просто вымываются.
211: Просто зачем они там нужны такие, у нас это по другому устроено у нас. Мы можем себе позволить держать вот отдельных людей, которые будут понимать, че нужно сделать и разжёвывать это все отдельных людей.
212: Которые это будут кодить и реализовывать.
213: Ну, потом фанк это продуктовые компании, да, все-таки мы тут говорим ещё раз, да, опять же, да, вот если мы говорим про внедрение сапа, там будет полно аналитиков, там сплошные аналитик на аналитике будет.
214: Зависит от задачи.
215: Ну, то есть, получается, как раз все вопросы, какие, я хотела спросить, ты в рамках 1 ответа и рассказал, вот, если подытожить, то вот, да, у нас есть таких 2 пути, да, как бы 1 разработчик плюс анали.
216: Либо это просто разработчик, но к нему все чаще и чаще как раз продакт приходит. И тут часто они делят вдвоём тогда эту работу. Ну вот ты про booking сейчас рассказал это что-то 3, интересное.
217: Вот, но сейчас, да, все равно и на зарубежном рынке, на нашем рынке появляются ещё такие люди. Вот. И аналитика, действительно, в продуктовых компаниях все чаще и чаще куда-то убирают, потому что это связ.
218: Получается более эффективной, и она даёт быстрее какой-то результат, вот они могут о чем-то договориться и бежать быстрее до каких-то целей ну вот и получается, что у нас есть 2 таких пути, вот если я там не знаю, seo какой-то компании,
219: То вот у меня есть 1 расклад, другой расклад. А дальше я вот думаю, что мне нужно, и тогда среди этого и выбираю. Если это какая-то заказная разработка, где у меня много заказчиков, то, видимо, я буду выбирать путь.
220: Аналитиком, потому что там надо тратить много времени на переговоры. А если это я, продуктовая компания to, кажется, нужно выбирать другой путь.
221: Ну, наверное, да, я бы здесь ещё про риски поговорил, да, и про, на самом деле, ритм релизов, да, то есть, насколько рискованно тебе сделать релиз? Ну вот, в случае Букинга
222: Букинг обвешан весь этими самыми метриками и сине зелёными релизами, вот то есть там если вдруг че не так пошло у тебя release как накатился он, так и откатится, ну и выкатываться он будет.
223: Какую-то там крошечку, да, явно не на весь мир. Вот если у вас инфраструктура так выстроена, если вы можете себе позволить релизить, часто релизить всякое ерунду, скажем,
224: Так, да, и вам ничего не будет. Ну, то есть, ну, как бы, фигню выкатили, ну, как выкатили, так и обратно откатили без проблем, то вам, в общем, аналитики не нужны, потому что у вас вот этот вот риск.
225: Того, что получилась какая-то фигня, он очень, ну он есть, да, он, допустим, там высокий получается, но высокая его вероятность, но последствия его очень низкие.
226: То есть мы можем рисками управлять всегда, да, либо снижая вероятность, либо снижая последствия. Последствия такого риска очень низкие. Это вот такой, как вам сказать, настоящий эджайл, да, то есть мы
227: Можем релизиться часто релизить всякую фигню, быстро эту фигню откатывать, быстро переделывать и как бы вот в этом ритме мы можем очень быстро двигаться вперёд. И зачем нам здесь аналитика?
228: Если мы можем фигню безопасно, безопасно для себя релизить, если мы не можем безопасно для себя релизить фигню, если для нас релиз это такое прям событие. И после этого релиза у нас нет инструментов.
229: Чтобы быстро его откатить, то нам нужен какой-то человек. Нам нужно какое-то время для того, чтобы во всем досконально разобраться. То есть аналитик это вот такой человек, который досконально во всем раз
230: Берётся, предусмотрит вот эти вот все связи проанализируют, все рассмотрят зависимости да то есть он гарантирует, что ничего не будет забыто и когда уже вот этот вот вот release у вас случит.
231: То, скорее всего, он будет нормальный, вам не придётся его откатывать, вам не придётся ничего с ним делать и дальше как бы вы сможете с ним хорошо жить. Вот. Но это ещё раз, да, это происходит Ровно потому что
232: У вас так устроен релизный цикл, то есть вы не умеете быстро и co всякой фигнёй справляться. Вот, и поэтому для этого вам хорошо бы тогда завести отдельного чело.
233: Человека, если ваша система достаточно сложная, да, потому что, ну, для каких-то там не очень сложных систем, в принципе, и product с этим может разобраться.
234: Вот, поэтому тут вот такой вот ещё момент есть интересный, да, это, это если вот это если с точки зрения там CTO смотреть на это все.
235: Давай вернёмся ещё к аналитику плюс ллм. Веришь ли ты в эту пару? Ну, я в этом смысле, наверное, довольно романтично настроен. Я.
236: Верю. Ну, я верю, что это в каком-то виде может сработать. Вот я правда, не знаю, че там дальше будет. Ну то есть сейчас уже, в принципе, аналитик, если
237: Если он изучил возможности этих лмок и там кучу сервисов разных имеет под рукой у себя, в принципе аналитик может сделать какой-то прототип какого-то сервиса, он даже будет работать как-то вот
238: Я такие истории слышал, мы вот как раз wav, да, тут будем делать, и постарались туда пригласить ребят, которые готовы тоже про эти истории рассказать, как у них в компании это удалось сделать. Вот.
239: То есть мы эти примеры, ну, я надеюсь, что послушаем вот прямо через 2 недели.
240: Поэтому в этом смысле, мне кажется, какие-то вот такие вот вещи, уровня проверки гипотез, уровня mvp уровня каких-то быстрых затычек, да, когда вот, ну как это я
241: На совещаниях. Люблю так делать. Мы сейчас дольше обсуждаем, чем это пойти и запрогать. Вот, вот такие штуки. Кажется, можно будет делать, насколько это будет долгоживущий какой-то качественный код. Ну,
242: В 2040 году, наверное, будет вот так, не очень, не очень, не очень скоро, скажем так. Вот. То есть это такая хорошая заявка, это, знаете, как, знаете, вот на что похоже, когда
243: Появился 1 айфон, да, вот он, он, когда появился 2009, да, я не помню, 2006, мне кажется, 7, где-то 8. Ну вот примерно в это время. А помните, была такая штука apple newton?
244: Вот. Нет, кто в комментариях напишите, если вы знаете, что это такое. Это, короче, был кпк, когда ещё не было слова.
245: Девяностых, по моему, или Середина девяностых. Это была такая фигня. Вот прям с экранчиком, со стилусом apple сделал такую штуку ньютон, он, по моему, назывался вот.
246: Он не взлетел, это продукт apple, который не взлетел, это пользоваться, пользоваться им было невозможно. Вот никто им, собственно, не пользовался, он не продавался, он, ну, как-то вот странно так жил, потом были эти самые кппкак.
247: Которыми уже как-то можно было пользоваться, но все такие, типа, ну что это такое? Это же не замена компьютеру, да, вот, вот мне кажется, что ллм, они примерно на уровне вот этих кппкак, то есть штука выглядит
248: Так, вау, пользы большой от неё нету пока что, ну или есть, но в отдельных каких-то очень Узких.
249: Областях, да, или для тех, кто очень хорошо придумал, как включить это в свою жизнь обычную. Да, это я говорю про написание кода сейчас, да, не вообще, потому что там, в психологии.
250: И уже в психотерапии там люди очень сильно волнуются, что их заменят скоро. Вот пока что код, который пишет ллм, он не промышленного качества.
251: В массе своей, да, он больше напоминает какое-то, какие-то скрипты, которые вот там вы дырку можете заткнуть или однократно его как-то запустить. Вот, но кажется, что это все развивается с такой скоростью, что
252: То здесь должен произойти просто качественный скачок из, за, ну, количества обвязки этого всего, да, то есть тут дело даже не в качестве кода, который пишет система, а скорее в том, как
253: Как он будет? Как он может быть интегрирован в
254: Ну, более высокие фреймворки и инфраструктуру какую-то. Вот, поэтому я в этом смысле такой оптимист. Вот, и я это как раз 1 из направлений сейчас моих исследований.
255: Да и как, как улучшить работу системного аналитика при помощи лмок, да, ну и улучшить в том смысле, что довести, в конечном счёте до такого состояния, что
256: Чтобы у нас боевой единицей был не там программист с лмкой, которому докрутили, да, добросили функции системного аналитика, а наоборот, да, системный аналитик, который при помощи лмки может поставить задачу не человеку.
257: Этой машинки, она там все за него сделает. Я тут оптимист, но посмотрим, вот доживём, встретимся, увидим, как изменится разработка в 2035 году, да.
258: Мы прям, да, мы прогрессируем, у нас в предыдущем эфире был, мы договорились через год встретиться, в этот раз встречаемся через 10 лет. Ну, не, я смотрю, понимаешь, вот когда, когда появил
259: Это все в 22 году же, да?
260: Да вот и все, что нам обещали, ну что там экономика взлетит, да всех к черту выгонят, всех заменят.
261: Этим самым искусственным интеллектом. Ну, кого-то, да, действительно выгоняют в крупных компаниях, да, перед тем, после того, как их там набрали в Страшных количествах. Вот, но большого влияния на экономику, искусственный интеллект.
262: Пока не оказал такого, чтоб видно было пока это все хайп некоторый. Поэтому я думаю, что это будет, но я думаю, что это будет не так скоро, как, как, как, как мы, как мы.
263: Планируем там, я вот вижу очень много вопросов в чатике каких-то интересных, да, какая-то своя дискуссия, по моему завелась. Я, я готов как только давай позволите, позволяя, мы начнём вопросы сначала.
264: Чтобы вот самое сладенькое, вот, вот, все с нами до конца остались, будем подло манипулировать. На самом деле, ещё в начале был вопрос довольно интересный, кстати, на фоне вот 25 года и в том числе больших сокращений,
265: Вот, если в рамках бизнеса, я хочу, если я правильно понимаю вопрос, если что, Андрей, поправьте меня, как бы, как правильно бизнесу там объяснить функции системного аналитика там, команды или отдела вообще, то есть
266: Что вот они приносят какую-то выгоду, может есть какие-то там уже исследования, ресурсы с какими-то объективными оценками. Вот, потому что часто вопросы от директоров, как бы вот, а зачем вам это, ну справедливый вполне.
267: Ну, я бы здесь объяснял через риски. То есть у нас есть 2 риска в разработке. 1 риск, это будет, что будет сделано не то. То есть вот вся эта машина
268: Которая, в общем, больших денег стоит. Учитывая зарплаты, она будет работать, будет работать, и она сделает какую-то штуку, которая не принесёт ожидаемой пользы для бизнеса. То есть сделает не то и 2.
269: Риск это не будет сделано. То, что нужно, не будет сделано то, что надо.
270: Да, вот. И здесь вы можете либо использовать какие-то отраслевые отчёты, ну там какой-нибудь кеос репорт, например, который там показывает, что чуть ли не 40 про
271: Процентов всех проектов, которые вышли там с опозданием или с перерасходом бюджета. Проблемы были вызваны именно работой с требованиями в них. Вот, или можете использовать, собственно,
272: Свою же статистику, да, то есть показать, что вот
273: Компа команды, которые работают без аналитиков, у них вот такое-то такое, такие то такие-то результаты, вот столько-то, столько-то переделок. А вот там, где системный аналитик работает, там, значит, этих переделок нет, это на самом деле.
274: Я в 1 из компаний, мы прямо как kpi ставили, ну точнее не kpi, у нас наоборот, да, обратная характеристика была уровень брака, да, то есть количество задач, кото
275: Которое тестирование вернуло на аналитика, не на программиста, а на аналитика, тестирование или эксплуатация. Ну, эксплуатация там практически никогда не возвращала этого всего. Но в тестировании такое могло случиться.
276: Тестировщик читает установку, проверяет сделанную систему, и че то я не понимаю, оно как бы похоже, но я не могу понять, это то или не то. Вот, вот если тестировщик так говорит, это проблема систем.
277: Аналитик, он так описал. Нехорошо, что это вообще непонятно, оно оно это или не оно. Вот. А если это вылезло уже куда-то там в продакшн, то это понятное дело, что ещё ещё хуже, то есть
278: Здесь, ну вот такой аргумент. Я понимаю, что это не все далеко считают, и это может быть очень сложно вытащить и реально показать. Вот, но я знаю, что
279: Бизнес знает слово риски, он не знает слово системный анализ, там вот это все. Но слово риски они знают иногда, правда, эти риски бывают в отдельной.
280: Какой-то департамент рисков засунуты. Вот, и тогда как бы, а риски это вот, значит к ним туда-то есть можно я бы зайти через, через вот это я просто вот в эту секунду хочу так, масло немножко плеснут.
281: Сюда хорошо там. То есть у меня были Роли именно в позиции, назовём это бизнесом, да, бизнес знает риски и бизнес, знает слово фот косты, вот фот и косты, они прям
282: Очень конкретных цифрах исчисляются. Вот, а риски, ну вот в данном случае мы сейчас обсуждали, что можем вот в количестве переделок, но это, наверное, не совсем именно риск. И, кстати, ну, наверное, вот если говорить про
283: Переделки, я б тоже мог бы сказать, как въедливый, ну, наверное, все-таки не бизнес, а кто-нибудь технический директор. Сказать, что, ну, команды все равно всегда разные, продукты у них разные, архитектура разная, сама статистика, ну, наверное, не самая корректная. Вот.
284: Просто насколько это для бизнеса, типа вообще аргумент, сопоставимый риски. И вот конкретные деньги, риски, смотри, риски сопоставимы проектные. То есть это, да, о каком бизнесе мы говорим?
285: Если у тебя работа идёт проектами, то тут ты просто говоришь хотите перерасход проекта в полтора раза?
286: Обычно проект стоит подороже, чем ford, который в него заложен.
287: Вот, а особенно, если мы заказной разработкой занимаемся, ну, тоже, как бы, да, вот первичное у вас бюджетирование на столько-то миллионов. Хотите, объясняя?
288: Заказчиком, что реально это будет там в полтора или 2 раза больше.
289: Не хотите, давайте, давайте это системного аналитика посадим, пусть он разберётся.
290: Окей, вот. То есть вопрос, над чем мы работаем, да, если это внутренняя автоматизация, то там, конечно, будет сложнее там, ну, че хочешь, можно делать, в принципе, у тебя люди и так есть, и как бы
291: Насколько тебе важно сейчас у тебя выйдет какая-то функция или она выйдет через полгода, наверное большой Роли не играет. Вот там нужно искать какие-то другие вопросы. Ну то есть можно там какой-то через качество.
292: Заходить через сейчас такую тонкую, тонкую вещь такую скажу.
293: Через time to market, который аналитик может как сильно очень удлинить, так очень сильно сократить.
294: Вот здесь нужно быть аккуратным, да, здесь нужно понимать, если вы обещаете сокращение time to маркета, понимаете ли вы, как именно вы аналитиками это будете делать?
295: Вот, но аналитик может сократить тайм ту маркет, сделав это хитрым способом, тоже там, не знаю насколько это корректно рекламировать какой-то свой, своё выступление, но вот был у меня на флоу доклад такой про
296: Юзер, сторис Плитин, да, то есть как разбивать пользовательские истории и, в принципе, сюда же, например, относится вот последние ивор Якобсон как раз вот в конце 24 года выпустил юзкейсы.
297: 0. Да, он, в общем, про тоже самое говорит. Слайсы юз кейсов. То есть когда у вас аналитик, это тот, кто-либо самостоятельно, либо вместе с продактом.
298: Производят приоритизацию фичей, но не просто приоритизацию, а их такую вот нарезку, да, то есть мы хотим сделать какую-то фичу, она выглядит огромной. И если вы у программистов запросите время на её раз.
299: Вот, он сказал, ну, через год, да, через год мы такую сделаем. Аналитик может посмотреть там своим специальным аналитическим взглядом на это, таким уже чуть чуть, может, даже продуктовым. И сказать, так, подождите, ребят, ну мы из этой
300: Можем сделать какой-то небольшой кусочек. Вот тот самый слайс, да, если пользоваться терминологией якобсона, сделаем слайс этого юзкейса, посмотрим, как вообще люди с этим живут. Потом будем наращивать
301: И вот вам раскладка этих слайсов, да, то есть мы там за первые, там, 2 недели или за месяц можем сделать вот это во 2 месяц можем сделать вот это и так вот на год, вот вся, вся.
302: Цепочка разложена. Вот. И в этом смысле вот через такое упражнение можно начать проверять какую-то гипотезу гораздо раньше.
303: Не ждать выполнения вот этого вот идеального реализации этой фичи, которая, может быть, уже и не понадобится никому. Окей, я думаю, причём даже там доклад и прочие материалы мы не просто будем рекламировать, а мы ещё вот ссылочки видео
304: Кто смотрит в записи прикрепим, если найдём огонь. Есть 2 группа вопросов, максимально популярная. Я думаю, все догадываются, какая. Начну с 1 части.
305: Звучит она в среднем как есть ли у как бы честного системного аналитика, у которого нет бэкграунда, разработки перейти в архитекторы не упомина.
306: Обычно там системные солюшен и прочее. Ну, давайте, наверное, там не про интерпрайс мы, скорее всего, говорим, а вот именно в архитекторы к этому вот обычно дополняют слова, там некоторые соображения, что системные аналитики, как
307: Помимо вот проектирования довольно много занимаются работой с требованием. И вот, вот у ильи, например, комментарий, что большую часть по проектированию, например, делают разработчики. Грубо говоря, аналитику меньше достаётся не так много, и у него там
308: Насмотренность не особо растёт. А вот, например, в некоторых организации уже там и для аналитиков по сис дизайну интервью делают. Вот. Ну, собственно, вот вопрос, насколько реально, реально это пере.
309: Слушай, ну мне кажется, что здесь нельзя так обобщать, да, и нужно все-таки понимать, про какого архитектора мы говорим. Солюшен вообще легко, мне кажется, в интерпрайз тоже можно, но то есть у тебя просто богатый опыт.
310: Должен быть в software сложновато, да, то есть вот именно когда ты такой, ну, более низкоуровневый дизайн системы определяешь наве.
311: Наверное, здесь без навыков разработки будет сложно. То есть вопрос, в какого архитектора ты целишься? В общем то, с другой стороны, софтвер, архитекторы, их не так много, то я вот, честно говоря, не видел даже таких
312: Вакансий. Обычно это техлид, это какой-то человек, который из разработки там чуть чуть вырос, довольно много требуется как раз именно или солюшенов, или энтерпрайзов.
313: Ну вот, а тут у меня да, у меня как раз про уточнить солюшен и software кто это такие вот например сейчас мега модная тема, которая вроде всем понятна че это такое cis дизайн вот six дизайном занимается, софтвер или?
314: Solution или, может быть оба по чуть чуть это интересный вопрос, да, кто занимается web дизайном, потому что это вроде уже выше, чем софтвер, архитект, да, то есть ты
315: Ируешь как бы такую достаточно сложную, распределённую систему из, которая сама по себе из многих систем состоит, а не 1 систему внутри. Это вот, да, как раз переход наш замечательный от монолитов к
316: Ну, не скажу, к микросервисам вообще. Давай так, к распределённым системам, которые во многом основаны на готовых существующих сервисах уже. Вот, и я думаю,
317: Что аналитик тоже может сюда перейти при опять же, условии большого опыта и насмотренности раз, да, и при условии того, что каким-то образом сейчас вот
318: Ну, не знаю, специально не говорю, как, да, он как-то это все изучит, как он это изучит. Может быть, его пустят в компанию у себя посмотреть. Может быть, он там, не знаю, общаться будет со своими архи.
319: Архитекторами и с программистами, и какие-то их задачки брать. Может быть вот видел я такой способ. Ну, тоже не скажу, что это магистральный способ, но он забавный, когда не у разработчиков, ни у a.
320: Архитекторов не доходят руки это все описать и, ну типа, а вот хотелось бы очень, да, чтобы какое-то описание архитектуры у нас было, чтобы у нас там все апишки были описаны, чтоб проинвентаризированы все системы были.
321: Да, пока ещё там искусственный интеллект это не может сам сделать. И вот системный аналитик, ну или в этом кейсе даже человек, который был бизнес аналитиком, да, потом, как вот сказать, спустился до задач системного аналитика.
322: Потом сделал вот эту инвентаризацию, да, через некоторое время она лучше знала, какие системы вообще, где находятся, какие у них есть интерфейсы, какими данными они друг с другом обмениваются, чем все архитекторы.
323: И разработчики, которые есть, то есть это к ней ходили уже и спрашивали, или в её документ смотрели, да? Ну, в смысле, на страничку в конфлюенсе, где какие системы расположенны, естественно, после этого, ну, уже достаточно Лёгкий.
324: Переход был в непосредственно архитекторы, вот. Или это отдельно, да, если вам в компании вашей не дают это делать, ну, читайте книжки по сис дизайну, решайте задачки по сис дизайну и
325: Пытайтесь там сами что-то придумать и проходить интервью уже, соответственно, позиционируя себя как архитектор, да, ну, если вам в компании удастся выгрызть какую-нибудь задачку, которую
326: Плюс минус отвечает задачам архитектора, то, в общем, это будет ещё лучше, да, то есть мне кажется, что такой переход в принципе возможен, но он не простой, он
327: Он требует много обучения и практики, да, и понимания вот этого вот, что там все-таки происходит, как эти программные компоненты друг с другом общаются. Опять же, с другой стороны, если вы много де,
328: Интеграций и хорошо в них разбираетесь. Ну, кажется, что это такой вот тоже путь. То есть все глубже и глубже начать разбираться с интеграциями.
329: Конечно, вот такой вот. Да, да, да. И, собственно, наверное, такая 2 часть этого вопроса группы. А вообще, на твой взгляд, а зачем, что не даёт покоя людям, зачем они идут в архитекторы, потому что в том числе
330: От аналитиков. Ну там, опытных можно вообще слышать, что как-то я вроде примерно то, чем занимается архитектор и делаю. Слушай, я цинично могу сказать, я какое-то время назад смотрел уровни зарплат и
331: Просто зарплаты архитектора начинаются там, где заканчиваются зарплаты аналитиков. То есть самый крутой аналитик, он может претендовать на зарплату, с которой архитектор обычно начинает. Вот, поэтому тут есть как
332: Вот проблема такая. Да нет джунов архитекторов.
333: Ну, то есть ты начинаешь всегда архитектором, уже уже архитектором, архитектором, да, не бывает джунов архитекторов. Вот. И кажется, что это может быть вот такой
334: Фактор чисто денежный, ну просто чтобы куда-то было расти, да, с точки зрения того, насколько это интересно вообще. Ну, я не знаю, здесь можно по разному говорить вообще. Зачастую работа архитектора не прям.
335: Не, super интересно. Ну то есть ты там как бы сидишь на совещаниях все время, да, ты там описываешь эту архитектуру туда, сюда, там как-то и непонятно. Да, ты архитектор.
336: Или ты на самом деле какой-нибудь серьё, да, главный самый. То есть ты больше за эксплуатацию отвечаешь. Вот иногда бывают такие совсем аэрокосмические архитекторы, которые оторваны вообще от того, что на земле происходит, они там какие-то концеп.
337: Придумывают, которые реально вообще нигде не используются. Потом в этой компании. То есть, если вот из своих, там Горных высот этот архитектор спустится на землю, посмотрит, как, как реально команды работают, он вообще в ужас придёт.
338: Идёт просто потому что ничего из этих там каких-то светлых идей не не реализуется. Вот поэтому в этом смысле тут для меня ещё большая загадка. То есть если можно существовать
339: Системных аналитиков для бизнеса как-то оправдать. Я понимаю, как это можно, как можно разговаривать, да, то иногда существование архитекторов
340: Тем более какого-то большого. Не будем пальцем там показывать отдельные компании, где огромные есть подразделения, в которых только архитекторы сидят и че они там делают, вообще непонятно. Вот. Но это
341: Может быть интересно, если это правда такая вот работа, которая связывает потребности бизнеса с структурами систем, если вам повезёт такое найти, то, ну вот правда, да, вот то, что называется дизайн.
342: То это может быть интересно. Я имею ввиду, что смотрите, в архитектора можно перейти. Это просто может быть не всем интересно. Вот сейчас у меня ещё мысль такая была, знаете какая, что мешает перейти к перейти?
343: И аналитику в архитектуру. Вот, опять же, да, я на тренингах, когда начинаю рассказывать про нефункциональные требования, про всякие там надёжность там, да, вот такие вот вещи, доступность.
344: Вот это все и все такие сидят с такими лицами.
345: Может мы как-нибудь это пролистаем, эту тему. Вот системный аналитик, даже системный аналитик очень часто на такие темы не задумывается, и они сложные, и они какие-то не очень интересны.
346: Не знаю почему, да не пускают, может туда вот архитекторы все под себя собрали. А это на самом деле такая главная история для архитектора. То есть тут обратная ситуация. Архитектор не задумывается зачастую о функциональных требованиях функционал
347: Ну, как-то оно там будет сделано архитектору гораздо интереснее. А как оно будет высокую нагрузку выдерживать, да, как нам сделать там какой-нибудь хай веллити?
348: Как нам там делать какие-нибудь прикольные штуки? Ну вот с тем же самым, с пайплайном развёртывания, чтоб при этом не останавливалось ничего такое. Zero zero. Как он называется то zero time на.
349: Грейд обслуживания, в общем, да, вот какие штуки, которые не очень в принципе связаны с функциональностью, если вы долгие годы до этого были бизнес аналитиком сначала, потом системным аналитиком или фулстеком,
350: Были, то будет ли вам интересно забыть практически вот всю эту часть, которая связана с анализом потребностей пользователей и бизнеса и ковыряться в этих железках, измеряя там
351: Секундомером. Ну, я условно, сколько там выполняется какой-то запрос. Не факт, что это просто даже интересно. И поэтому мы таких переходов, наверное, не очень много видим, потому что это может
352: Быть неинтересно, просто туда, в эту сторону идти. Если интересно, то, конечно, это можно освоить и можно все это вполне себе в себе развить, да и даже туда в конце Концов, попасть.
353: Если это ваша цель, мне кажется, это 1. Да, мне кажется, это просто будет 1 из лучших результатов нашего разговора от извечного холивара. Системный аналитик не нужен. Мы перешли к архитекторы не нужны. Это прекрасно.
354: Давайте. Сейчас уже осталось нам, в принципе, 4 вопроса. Я предлагаю заканчивать. Тоже ещё были вопросы, и мне это интересно, а может ли системный аналитик перейти в продакты?
355: Вот, да, я как раз хотел сказать, че вы все рвётесь в архитекторы, идите в продакты. Ну то есть, смотрите, все зависит, все зависит от того, в чем ваш интерес. Тут интересно, вот чем мне интересна профессия.
356: Аналитика, да, без разделения. Причём бизнес аналитика и системного аналитика. Потому что если ты вот такой вот, как сейчас говорят, фуллстек аналитик, да, если ты про бизнес понимаешь и про системы понимаешь, то тут по сути,
357: Тебе все двери открыты, то есть ты хочешь, идёшь в архитектуру, да, но впиливай я больше в технические подробности и в то, как реально системы работают, да, вот все вот эти вот нефункциональные требования.
358: Метрики и мониторинги. Если тебе больше интересно про то, почему люди пользуются этими системами. То есть больше интересно поговорить с пользователями, и ты как бы не напрягаешься.
359: От этого наоборот, да, проявляешь интерес какой-то, потому что я тут с удивлением увидел, что появились системные аналитики, которые никогда не разговаривают с пользователями и вообще как бы не стремятся к этому даже вот они
360: Говорят, ну, мне бизнес напишет там постановки, а я дальше прокопаю там интеграции, вот это вот все. Вот мне это немножко удивительно, потому что в моём представлении, ну, это прям совсем отрыв уже, то есть системный аналитик, он все-таки должен даже системный, да, он должен уметь
361: Разговаривать, он должен как раз вот удерживать вот эту вот цепочку от потребностей до системных функций каких-то. Вот, и если вы наоборот искренне интересуетесь, если вы
362: Интересуетесь тем, как ваши пользователи живут, как они задачи выполняют? Зачем им это все? Вообще то прям очень хороший заход в продакты, но тут нужно будет изучить маркетинг, имея
363: То, чем, опять же, да, не системные бизнес аналитики то не занимаются тоже вот это часть, которая у системных аналитиков проседает, да, то есть ты можешь хорошо.
364: Понимать, как составить там юскейс какой-нибудь, как у тебя пользователи будут работать. Но ты можешь не понимать, как устроены вещи, которые вот связаны с привлечением пользователей. Как это померить, как вообще эконо.
365: Экономика устроена, да, мы сейчас опять, опять мы возвращаемся вот к этой теме. Насколько вы хорошо понимаете, на каком бы месте вы не работали, насколько хорошо вы понимаете, а как вот то, что вы делаете, оно вообще на бизнес влияет. И в этом смысле, ну, продакт нет, бывает.
366: Сейчас техникал продакт, да, вот то, что называется, это практически системный аналитик, но они все равно должны понимать в метриках и объяснять, что они делают, зачем они. Ну да, да, да, вот. Но они просто все-таки, они более, больше, погруже.
367: Ну, туда, вот к технике именно вот, а бывают продакты, которые вообще не знают ничего про то, как системы работают, но зато очень там прям легко могут объяснить, там все эти воронки, конверсии.
368: Все там, здесь считаем, здесь не считаем здесь вот такую повесим там систему метрик, здесь вот такие аб тесты проведём, мне кажется, в принципе, как бы и то, и другое плохо, наверное. Да. Вот. И я, хотя себя как продакт
369: Позиционирую, но я совсем не тот продакт, который вот про маркетинг и воронки, мне это тоже не, не особо интересно. Мне вот больше интересно наверное я техникал продакт, да, по большей части с уклоном в ux.
370: То есть мне вот искренне интересно, как сделать систему, которой будет удобно пользоваться и которой люди будут пользоваться не потому, что мы их заманили там какими-то обещаниями несусветными и какой-нибудь там сделали такую штуку, чтобы они отписаться не могли.
371: Ну, условно, да, вот, или какое-нибудь там хитрое ценовое предложение сделали, они пользуются этой системой, потому что им реально удобно ей пользоваться, и она им даёт хорошую пользу. Вот, вот.
372: Таким продактом, мне кажется, аналитик очень даже легко может стать, да, то есть, если вы чувствуете в себе, если главное, вот идите за интересом за своим, да, если вам интересно в железках копаться и метрики железок смотреть
373: Идите в архитекторы, если вам интересно решать проблемы бизнеса, вот бизнеса, но не людей, да, идите в интерпресс, архитекторы, будете решать проблемы бизнеса как системы, не обращая внимания на то,
374: То, что там отдельные люди делают. Если вам интересно решать проблемы людей личные их идите в продукты.
375: То есть тут вот как бы все пути открыты. Слушай, вот знаешь, это, во первых, прям дикое желание возникло вот на этой фразе. Идите, идите за тем, что интересно. Вот прям финалить это нужно.
376: Вот я подумал, вот походу это будет 1 эфир, который прям надо на шорты нарезать и вот это вот выкладывать, но я все-таки немножко испорчу. Вот 1, 1 прям реплика на эту тему. Точнее вопрос. Мы говорили про архитекторов.
377: В контексте, что, ну, как будто там, где начинается вилка архитекторов, эта аналитика заканчивается. Работа, может быть, да, скучнее, там имеет свою специфику. Тем не менее, вот у меня здесь вопрос, на твой взгляд, как раз с точки зрения
378: Денег, переход аналитика, ну пусть будет системного или бизнес не принципиально в продакты, как это выглядит, потому что вот у меня мои наблюдения очень такие немножко необычные.
379: Для меня, смотри, бывает очень по разному. И здесь это, конечно, очень сильно зависит, потому что разброс и понимание того, кто такой продакт, кажется, тоже очень большой, чуть ли не больше, чем у
380: Системных аналитиков. Вот, потому что опять, да, нет у меня под рукой сейчас конкретных чисел, да, конкретных сумм, но мне кажется, что сейчас продакты вот такие, как это сказать то прям
381: Ну, линейные продакты, да, как бы они не меньше зарабатывали, чем системные аналитики. Так и есть. Вот, потому что, кажется, можно, я даже вот на секунду ворвусь. И даже дело в том, что вот я говорю,
382: Исследования, которые я смотрел какие-то более менее, ну, на какой-то статистике, там, как будто средняя, ну, медиана, точнее, у аналитиков чуть поменьше, чем у продакта. Но вот из того, что там, в своём инфополе, я вижу, что там периодически сеньоры Лиды, это, грубо говоря,
383: Ну, это может быть в районе мидл тире, сеньор системного аналитика.
384: Ну, может быть, опять же, да, вот очень давно я делал доклад такой, я не уверен даже, что запись есть его про продактов. И я здесь, конечно, имею ввиду такого продакта в стиле мини сео.
385: Да, то есть, если ты присоединяешь к себе ещё, то есть тебе, у тебя очень, да, вот CPO как раз вот в комментариях пишут. То есть, когда ты очень хорошо знаешь технику, очень хорошо знаешь потребности.
386: Бизнеса. Ну потому что ты был бизнес аналитиком и системным аналитиком и ты к этому присоединяешь ещё метрики знания про метрики знания, про маркетинг знания, про ux и к этому присоединяешь ещё какие-то навыки.
387: Проджект менеджмента, да, то есть ты можешь организовать эту работу, то, как тебя назвать, ну то есть ты кто уже получаешься, вот какое-то время назад циркулировал термин такой мини сео, то есть ты как бы CEO конкретного продукта.
388: И там у тебя уже нет такой планки, да, ты, у тебя зарплата, как у CEO все-таки, ну, не у самого главного сео, но у какого-то сео, вот, то есть ты действительно директор в своём продукте, ты в нём главный, вот.
389: Это понятно, что ты сразу туда не, не пойдёшь. Ну то есть я пошёл, но это
390: Так сложилось. Вот. Но как бы ты заходишь в эту среду, ты показываешь, что ты как продукт, можешь работать, и через какое-то время ты становишься вот этим самым CPO. То есть в этом смысле
391: У системных аналитиков, к сожалению, просто нет вот этой вот следующей, следующего шага. Есть такая штука. Её пытались придумать бизнес it бизнес партнёр. Вот. Но это, это очень редкий зверь, да.
392: То есть это такой советник, я таким тоже работал. Это вот у меня должность называлась советник директора по технологиям. То есть я не CTO, я не cio. Да я вообще не директор, я советник директора, я
393: Директору говорю, как круто в его бизнесе применить ту или иную айти технологию я могу пойти прокопать, да, сделать исследование и сказать, что вот эту технологию уже можно применять.
394: Там, да, вот есть инструмент такой технолоджи радар, да, он обычно там низкоуровневый, но можно и высокоуровневый сделать. Вот как, короче, я советую бизнесу как применять it, а потом
395: Когда решение примет, он уже там поставит задачу своему техническому директору, там, команде разработки, они уже побегут все делать. Вот я там приду, просто посмотрю таким взглядом, что все правильно идёт, как мы задумали.
396: Вот иногда это называется it бизнес партнёр айти бизнес партнёр, но это какая-то очень редкая такая штука. Я их видел. Ну прям совсем мало в компаниях вот это было бы прям прикольным.
397: Направлением развития для системного аналитика, но так как их таких мало, и рынок как бы не очень, не очень знает, кто это такие, то. Вот получается, приходится называть себя продактом.
398: И делать продуктку, работу. Ну, здесь нужно понимать, что действительно быть линейным, системным, или бизнес аналитиком, или быть линейным продуктом. Разница, в общем, не очень большая. Ну, то есть разница только в том, что тебе интерес
399: Делать, да, а по деньгам это примерно тоже самое. Вот. А CPO это другая история, это, это, конечно больше, более интересно. И там уже потолок, он сильно выше может быть. Вот, ну,
400: Там, если хороший продукт, у вас, лучше уже начинать говорить про какую-то долю в нём.
401: Чего обычному системному аналитику не видать, так как своих ушей обычно, ну, как линейному специалисту. Даже если редкий зверь, спасибо тебе огромное за такое интервью. Все равно я не проведу сейчас прям полный блиц. Я думаю, что
402: Мы можем в переписке с тобой его решить, но последний вопрос задам. Когда ты вырастешь? Кем ты будешь?
403: Ну слушай, вот с CPO я уже был, я теперь хочу быть випи как минимум или просто онёром.
404: Спасибо. Спасибо тебе огромное за твои рассуждения. Я, мне было безумно интересно. Я поняла, о чем с тобой надо будет поговорить на ваве, когда мы встретимся. Вот.
405: Какими вопросами я к тебе пристану? Вот. Спасибо тебе большое, Андрей. Спасибо всем, кто был сегодня с нами на стриме, кто вот задавал, накидывал классные вопросы. Не все успе.
406: Ответить. Если ещё возникнут, то там у нас в канале будет постик и с записью, да, запись будет. Можете туда ещё докидывать вопросов. Мы скинем ссылочки, которые упоминали или даже не упоминали по поводу
407: Кстати, вопросы с продактами. Следите за каналом. Ближайшие, наверное, недели 2. Мы кое-что на эту тему тоже будем делать. Так что подключайтесь.
408: Всем спасибо большое. Всем счастливо. Спасибо. Спасибо, что позвали. Да, да. Идите замеча. Пока. Пока.