0: В прошлой лекции мы столкнулись с парадоксом самый, казалось бы, здравый способ принимать важные решения, воображать будущее, оценивать его оказался иррациональным, мы говорили о трансформативной опыте, о границах.
1: Нашего воображения и о том, почему чужие свидетельства надёжнее собственных предчувствий. Но в центре всего этого была 1 и та же тема знания, что мы знаем, как мы знаем, чего мы
2: Принципиально не можем знать. Сегодня мы сделаем шаг назад и зададим более фундаментальный вопрос. Прежде чем спорить о границах знания, нужно понять, что такое знание. Вообще начнём с простого наблюдения, когда
3: Мы говорим, я знаю, мы имеем ввиду очень разные вещи, и это различие принципиально важно. Рассмотрим 3 примера. Опытный хирург знает, как провести сложную операцию. Это 1 тип знания.
4: Знает, кто совершил преступление. Это другой тип. А математик знает, что сумма Углов треугольника равна 180 градусам. Это 3 тип. 1 тип это то, что философы называют знание умения по-английски. Ноу хау это
5: Знание практическое, воплощённое в навыке и в теле, вы не можете передать его просто словами можно прочитать все учебники по хирургии и все равно не уметь оперировать, можно досконально знать теорию игры на фортепиано и не суметь сыграть.
6: Знание, умение приходит через практику, через многократное повторение, через опыт, который не переводится в слова. 2 тип чуть менее очевиден, но не менее распространён это то, что философы называют знание, кто
7: Ооо знание, что знание, где знание, когда 1 словом, знание, вопросительное слово. Я знаю, кто написал мастера и маргариту, я знаю, где находится байкал. Я знаю, когда началась 2 мировая война, это знание, которое
8: Позволяет мне ответить на вопросы, кто, что, где, когда, почему, обратите внимание, это не совсем тоже самое, что 3 тип. Когда сократ спрашивает тета, что такое знание, он, возможно, надеется получить именно знания.
9: Тельное слово ответ на вопрос что? Но это особый случай, который ведёт нас сразу к 3, самому важному типу 3 тип, пропозициональное знание или знание, что это знание о том, что некоторое утверждение истинно.
10: Я знаю, что земля вращается вокруг солнца, я знаю, что вчера Шёл дождь. Я знаю, что 2 + 2 равно 4 философы называют его пропозициональным, потому что содержание такого знания можно выразить в виде пропозиции утверждения, которое может быть
11: Истинным или ложным. Именно этот 3 тип находится в центре философской традиции уже 2500 лет именно о нём спорили платон и сократ, именно его анализировали средневековые схоласты декарт, локк, кант.
12: Именно о нём пишут современные эпистемологии, именно о нём будем говорить мы, по крайней мере, в ближайших лекциях почему именно пропозициональное знание стало центральным для философии, потому что оно напрямую связано с поня.
13: Тем истины и лжи, доказательства и опровержения рационального обоснования это то знание, о котором мы спорим, которое мы проверяем и которое мы передаём другим в виде утверждений, а значит, это то знание, от которого зависит вся
14: Интеллектуальная жизнь человека но прежде чем перейти к деталям, небольшое путешествие в прошлое, которое покажет, насколько глубоко проблема знания укоренена в человеческой мысли.
15: Примерно в 369 году до нашей эры, почти 2400 лет назад, платон написал диалог под названием теэтет это 1 из немногих текстов той эпохи, который философы читают и цитируют до сих пор. Его главная.
16: Тема, что такое знание в этом диалоге сократ беседует с афинским знатным юношей по имени теэтет сократ, как всегда, начинает с простого вопроса дай мне определение знания. Теэтет отвечает вполне здраво.
17: Знания это геометрия, это ремесло сапожника, это искусство врача и другие науки и ремесла. Вот что такое знание и сократ начинает его высмеивать. Но важно понять, за что именно. Не за то, что примеры плохие, примеры как раз хорошие.
18: Высмеивает это за тип ответа. Тот привёл примеры знания вместо определения знания. Это принципиальное методологическое различие. Если я спрошу вас, что такое справедливость, а вы начнёте перечислять справедливые
19: Поступки отдать долг, помочь слабому, судить беспристрастно. Вы дадите мне примеры справедливости, а не ответ на вопрос, что делает эти поступки справедливыми. Именно это сократ и называет ошибкой теэтета. Тот перечисляет виды.
20: Знания, вместо того, чтобы схватить то общее, что есть во всех этих видах. Но вот что интересно уже в ответе теэтета скрыто различие между типами знания, которые мы обсуждали, ремесло сапожника это знание умения, геометрия
21: Это пропозициональное знание теоремы, которые можно сформулировать и доказать, и как только сократ начинает искать определение, он почти сразу отбрасывает знания, умения в сторону и сосредотачивается исключительно на
22: Позициональной знании. Почему? Потому что именно оно поддаётся точному анализу через понятие истины, убеждения и обоснования. Диалог движется через несколько попыток. Тета дать определение, каждое из которых
23: Крат последовательно опровергает я избавлю вас от подробного разбора этих попыток, хотя они сами по себе очень поучительны важен итог в диалоге рассматривается несколько определений и наиболее проработанное из них знания.
24: Как истинное убеждение с логосом, хотя и не принимается сократом окончательно, оно стало отправной точкой для всей последующей философии познания логос это греческое слово, означающее основание, обоснование о.
25: О том, почему вы так думаете. 3 компонента убеждения иногда встречается термин верование, но я буду использовать убеждения. Вы должны действительно верить в то, что вы знаете истинность вашу.
26: Убеждение должно соответствовать реальному положению дел, и, наконец, логос. У вас должно быть основание причина так думать, а не просто случайная догадка. Здесь важно сделать паузу и, честно сказать, платон сам не был полностью доволен этим.
27: Делением в конце диалога он признает, что проблема логоса, что именно означает обоснование и что именно оно добавляет к истинному убеждению, остаётся нерешённой, и он был прав. Именно этот 3 компонент стал источником 2000 лет.
28: Философских споров, которые продолжаются по сей день, но об этом в следующих лекциях. А сейчас вот что важно осознать платон написал это 2400 лет назад, и формула знание это истинное, обоснованное убеждение до сих пор.
29: Остаётся исходным пунктом для любого серьёзного разговора о природе знания это поразительно, это требует объяснения, почему человек, живший в 4 веке до нашей эры, без нейронаук, без когнитивной психологии, без компьютерных моделей разума.
30: Смог так точно схватить суть проблемы 1 из ответов связан с тем, что понятие знания не является технической философской конструкцией это понятие, глубоко укоренённое в самой природе человеческого разума настолько глубоко, что даже маленькие дети
31: Интуитивно с ним работают. И вот здесь нам на помощь приходит современная психология.
32: С восьмидесятых годов прошлого века психологи активно изучают то, что называется теорией разума, способностью понимать, что у других людей есть собственные убеждения, желания и намерения, которые могут отличаться от наших.
33: Это 1 из ключевых когнитивных навыков человека, и он не врождённый, он формируется в детстве. Ключевой прорыв. В этой области совершили австрийские психологии йозеф пернер и heinz виммер. В 1983 году они.
34: Опубликовали в журнале cognition эксперимент, который с тех пор воспроизводился сотни раз с поразительно стабильными результатами детям из 3 возрастных групп 3 4 года 4 6 лет и 6 9 лет.
35: Показывали кукольный спектакль, вот его сюжет мальчик по имени макси кладёт шоколад в синий шкаф и уходит из кухни. Рассказчик специально подчёркивает макси помнит, куда он положил шоколад, и предвкушает, как съест его, когда
36: Вернётся, пока макси нет, его мама достаёт шоколад из синего шкафа, использует часть для выпечки, а остаток кладёт в зелёный шкаф. Затем макси возвращается, хочет съесть свой шоколад и вопрос к детям, где maxi будет искать.
37: Шоколад правильный ответ в синем шкафу. Именно туда он сам положил шоколад, и у него нет никакой информации о том, что мама его переложила. Это его убеждение, хотя оно ложное. Результаты были поразительными. Ни
38: 1 ребёнок 3 4 лет не ответил правильно, все они указывали на зелёный шкаф, туда, где шоколад находился в реальности, дети этого возраста как будто не могут поставить себя на место макси и приписать ему убеждения, отличные от их.
39: Собственного знания ситуации. Но здесь возникает важный вопрос может, дети просто забыли, где maxi оставил шоколад или запутались в деталях исследователи это проверили. Они задали детям 2 дополнительных вопроса где шоколад находится.
40: Сейчас и куда макси положил шоколад в начале? Даже самые маленькие дети, которые неправильно ответили на основной вопрос, на эти 2 вопроса ответили верно, они помнили факты, они знали реальное положение дел, но они не могли
41: Отделить своё знание от убеждения макси. Именно это называется задачей на ложные убеждения и неспособность с ней справиться у 3 четырехлетних детей это не дефект памяти и не невнимательность, это свидетельство того, что у них ещё не
42: Формировалась способность приписывать другим людям убеждения, отличные от реальности и от их собственного знания. Теперь самое важное. Этот эксперимент связан с нашей темой не просто иллюстративно. Он говорит нам нечто принципиальное о том, как
43: Связаны понятия убеждения, истины и знания. Исследователи обнаружили, что способность справляться с задачей на ложное убеждение развивается примерно в тот же период, что и способность понимать обман это не случайное совпадение по времени, по мне.
44: Мнению ряда исследователей, оно указывает на концептуальную связь между этими навыками. Давайте подумаем. Чтобы понять обман, нужно уметь представить ситуацию, когда кто-то заставляет другого человека иметь ложные убеждения намеренно, а для
45: Этого нужно понимать разницу между тем, что истинно, и тем, что кто-то считает истинным. Обман возможен только там, где есть разрыв между убеждением и реальностью. Виммер и пернер формулирует это так в период от
46: 4 до 6 лет у детей появляется новый когнитивный навык способность представлять ложные убеждения и выстраивать обманчивые или правдивые высказывания с учётом убеждений другого человека в этот же период дети начинают понимать, что другой человек может не знать чего.
47: Различать намеренный обман и добросовестное заблуждение, строить план, рассчитанный на то, чтобы сформировать у другого человека определённые убеждения, гарвардский психолог пол харрис в своей книге, доверяя тому, что тебе говорят, дополняет.
48: Эту картину он показывает даже новорождённые дети смотрят на взрослых как на источник информации, но в самом начале они доверяют на основе эмоциональной близости знаком ли мне этот человек, есть ли у меня к нему привязанность примерно с 3 до 6.
49: Лет в тот же переходный период, который изучали пернер и виммер, дети начинают задавать совершенно другие вопросы, когда решают, кому доверять, был ли этот человек в хорошей позиции, чтобы наблюдать то, о чем он говорит, был ли он точен раньше.
50: Правильно ли он использует слова дети начинают интуитивно искать именно то, что платон называл логосом обоснование, надёжный источник вот почему платон 24 века назад был так близок к тому, что долгое время считал.
51: Правильным ответом не потому, что он был гением, опередившим эпоху, хотя, возможно, это тоже, а ещё и потому, что понятия, убеждения, истинные знания фундаментальны для человеческого разума, их связь это не философское изобретение, это нечто, что мы
52: Все интуитивно чувствуем, что дети начинают практиковать ещё до школы, философия лишь делает эту интуицию точной, но раз убеждение истина так тесно связаны, нам нужно разобраться, что такое истина, именно здесь начинаются самые.
53: Острые современные споры.
54: Если знание это истинное убеждение, то нам необходима истина, но именно здесь многие люди начинают сомневаться, существует ли объективная истина вообще или все относительно каждый видит мир через призму своего опыта, своей культуры, своих.
55: Предрассудков это не просто академический вопрос в современном публичном пространстве он стал едва ли не политическим разговоры о постправде, об альтернативных фактах, о том, что у каждого своя правда, все это симптомы более глу.
56: Глубокой неопределённости относительно природы истины философ майкл линч, профессор университета коннектикута, в своей статье обучение смирению в эпоху высокомерия, описывает 2 аргумента, которые люди выдвигают против объективной.
57: Истины. Линч сам их не разделяет, но признает, что не объясняет в своей статье, почему именно они неверны. Мы этот пробел с вами восполним. Вот суть этих аргументов в его пересказе нет способа выйти за пределы своей.
58: Перспективы или предрассудков. Каждый раз, когда ты пытаешься выйти за пределы своей точки зрения, ты просто получаешь больше информации, отфильтрованной через неё. Следовательно, объективная истина либо непознаваема, либо вообще не существует.
59: Существует 2 тезиса 1 объективной истины не существует. 2, если она и существует, она нам недоступна, назовём их аргументом несуществования и аргументом недоступности. Давайте разберём 1 его логи.
60: Структура проста. Мы всегда получаем информацию через субъективное восприятие, следовательно, объективной истины не существует. Здесь есть логическая ошибка, которую философы называют non секве не следует. Это означает, что
61: Вывод не вытекает из посылки давайте сделаем эту ошибку видимой через аналогию архитектурная фотография всегда фиксирует информацию через субъективный взгляд фотографа, его позицию, его выбор угла, его восприятие света la.
62: Следовательно, здания не существует, звучит абсурдно, не правда ли, но это в точности та же самая логическая структура, что и в аргументе несуществования применительно к истине. То, как мы получаем доступ к информации, никак не влияет на то существу.
63: Будет ли то, о чем эта информация, субъективность канала восприятия, не делает воспринимаемое несуществующим аргумент несуществования провален нет никаких оснований думать, что объективная истина не существует только потому, что мы
64: Воспринимаем мир субъективно, переходим теперь ко 2 аргументу недоступности. Он тоньше. Объективная истина, допустим, существует, но мы никогда не сможем её познать, потому что мы всегда смотрим через призму собственной субъективности. Этот
65: Аргумент выглядит более убедительно, но в нём есть фундаментальное недоразумение о том, что такое истина и как соотносится между собой субъективность и истина давайте уточним, что значит истина, когда мы говорим, что утверждение Пушкин.
66: Родился в 1799 году. Истинно мы имеем ввиду, что это утверждение соответствует тому, что реально произошло. Истина это соответствие между тем, что мы утверждаем, и тем, как обстоят дела на самом деле теперь
67: Разберём структуру этого соответствия. Утверждение это нечто субъективное, их делают конкретные люди в конкретных ситуациях не может быть утверждения без того, кто его делает. Убеждение это тоже нечто субъективное, это то, что вы, мол,
68: Принимаете как истинное, но то, о чем говорят утверждения. Состояние мира объективно и не зависит от чьих-либо мыслей. Пушкин родился в 1799 году, независимо от того, знает об этом кто-то либо нет. Думает
69: Ли кто-то об этом сейчас или не думает, а теперь ключевой момент, который разрушает аргумент недоступности постичь объективную истину значит просто иметь убеждение, которое соответствует реальному положению дел. Субъективное убеждение вполне.
70: Не может совпадать с объективным положением дел. Субъективность не является препятствием для достижения истины, она является неотъемлемой частью самого процесса её постижения. Ведь препятствие для чего? Для соответствия между убеждениями и миром, но это
71: Соответствии и требует субъекта, который делает убеждения без субъекта, который делает утверждение вообще не было бы о чем говорить, иначе говоря, аргумент недоступности строится на предложении, что субъективность и объективность.
72: Совместимы, но это предположение ложно. Субъективное убеждение может быть объективно истинным. Именно это и происходит каждый раз, когда мы что-либо знаем. Ещё 1 важный момент, который очень часто упускают и
73: Объективной истины это не источник интеллектуального самодовольства и догматизма, как думают многие, это его противоположность именно потому, что истина объективна, мы можем ошибаться, даже будучи абсолютно уверены в своей правоте.
74: Даже имея на руках, как нам кажется, отличное свидетельство, именно это держит нас интеллектуально честными и открытыми к пересмотру своих взглядов объективная истина союзник интеллектуального смирения, а не его враг.
75: Есть ещё 1 влиятельный аргумент, который ставит под сомнение не столько существование истины, сколько её необходимость его выдвинул американский философ ричард рорти, профессор принстонского и вирджинского университетов.
76: Лауреат стипендии макартура, которую неформально называют грантом для гениев, рорти рассуждал так каждый раз, когда мы спрашиваем себя, истинно ли это утверждение, мы на практике смотрим на свидетельство, на то, какие у нас есть.
77: Основание так думать значит определить истинность на деле означает оценить свидетельство, следовательно, само понятие истины, независимое от наших свидетельств, избыточно нам не нужно, это понятие достаточно говорить об обосно.
78: О свидетельствах, о том, что разумно принять истина, лишнее слово. Аргумент изящен и звучит убедительно, но у него та же фундаментальная проблема, что и у аргументов линча, это non секве вывод не.
79: Из посылки для наших целей рассмотрим 1 из ключевых линий его рассуждения. Рорти предполагает, что понятие истины нам нужно только в 1 ситуации, когда мы сами спрашиваем себя, является ли что-то истинным.
80: В этой ситуации мы действительно обращаемся к свидетельствам, но это очень узкий взгляд на то, как работает понятие истины. Есть принципиально другая ситуация, которую рорти почему-то полностью игнорирует. Это ситуация, когда нам нужно понять не прав.
81: Я? А прав ли кто-то другой? Именно в этой ситуации различие между убеждением и истиной становится абсолютно необходимым. Давайте вернёмся к сцене, к эксперименту с макси и шоколадом, но теперь переложим её в.
82: Бытовой контекст ситуация, которая происходит в любой семье утром отец убирает коробку с хлопьями на обычное место на верхнюю полку, потом выходит из кухни, пока его нет, мать достаёт коробку, насыпает хлопья и в спешке оставляет коробку на столе.
83: Убегая на работу, возвращается шестилетний ребёнок, что знает ребёнок во первых, папа думает, что коробка стоит на полке, во вторых, у папы есть хорошие основания так думать, он сам её туда убрал, в третьих.
84: Papino убеждение ложно коробка то на столе, обратите внимание, ребёнок одновременно работает с 3 разными вещами убеждением другого человека, его основанием для этого убеждения и реальным положением дел. И эти 3 вещи не
85: Падают. Именно это умение разграничивать их и исследовали пернер и виммер. Именно оно появляется у детей примерно в возрасте 6 лет. Именно оно является признаком интеллектуальной зрелости. Теперь возвращаемся к рорти.
86: Если мы примем его предложение и упраздним понятие истины, оставив только понятие обоснованные убеждения, мы потеряем саму возможность рассуждать так, как рассуждает этот шестилетний ребёнок, ребёнок говорит не просто у папы есть хорошее основание думать.
87: То коробка на полке, он говорит, у папы есть хорошие основания, но тем не менее он ошибается. Это требует различия между хорошо обоснованным и истинным, без понятия объективной истины. Мы не можем сказать, папа ошибается, мы можем только.
88: Сказать, у папы другое мнение, а теперь самое важное следствие именно этот зазор между убеждением и истиной это и есть то, что делает понятие объективной истины необходимым без него мы теряем способность говорить об ошибках, оо заблужде.
89: Об обмане мы теряем способность отличать того, кто угадал правильный ответ случайно от того, кто знает, а это значит, мы теряем саму основу рационального мышления аргумент рорти провален, объективная истина нам нужна.
90: И она совместима с субъективностью наших убеждений, а значит, пульт платоновской формуле открыт.
91: Давайте подведём итоги того, к чему мы пришли, и честно скажем, что именно мы установили, а что по прежнему остаётся открытым. Мы установили пропозициональное знание требует, чтобы вы верили в то, что знаете, это кажется очевидным.
92: Но важно зафиксировать. Если вы утверждаете нечто, во что сами не верите. Это незнание, это в лучшем случае угадывание, а в худшем это обман. Мы также установили. Ваше убеждение должно быть истинным.
93: Если я убеждён, что завтра будет солнечно, а на завтра пойдёт дождь, я не знал, что будет солнечно, я лишь ошибочно верил в это ошибочное убеждение, не является знанием, даже если они кажутся нам очень убедительными, но и 2 компонент.
94: Убеждения плюс истинности недостаточно. Вот почему представьте, что вы наугад выбрали ответ в тесте по истории и угадали. Ваше убеждение истинно. Но вы не знали правильного ответа. Вы угадали или представьте,
95: Верного человека, который убеждён, что сегодня неудачный день, потому что он разбил зеркало, и действительно оказывается, что с ним случается что-то очень неприятное, убеждение, истинно, но знанием его назвать трудно, именно поэтому платон добавлял свой 3 компонент.
96: Логос, обоснование. Вы должны иметь основания для вашего убеждения причину так думать, которая связана с истинностью этого убеждения не случайным образом. То есть, если я знаю, что в холодильнике молоко, потому что только что сами его
97: Туда поставил это знание. Но если я угадал это, потому, что сегодня Удачный день это совпадение, но не знание. Именно это дети начинают интуитивно искать в возрасте 3, 6 лет. Был ли этот человек в хорошей позиции, что
98: Наблюдать, был ли он точен в прошлом, по сути, они ищут логос, обоснование, которое связывает убеждение с реальностью надёжным образом итог знание это истинное, обоснованное убеждение, это формула предложена.
99: Платоном около 369 года до нашей эры остаётся исходным пунктом для всех современных теорий знания. Это само по себе поразительно, но теперь, честно признаемся, платон сам не был до конца удовлетворён этой формулой, и он был
100: Прав, что не был удовлетворён, потому что именно 3 компонент логос обоснования оказался невероятно сложным. Что именно делает убеждение обоснованным, достаточно ли просто иметь свидетельства, а насколько надёжными они должны быть, а что?
101: Если у вас были все возможные основания считать что-то истинным, а оно все равно оказалось ложным, и самое парадоксальное, что если ваше убеждение истинно, у вас есть прекрасное обоснование, но истинность вашего убеждения никак не связана с вашим обоснование.
102: Это знание или нет? Именно последний вопрос стал главным вызовом для эпистемологии в 20 веке. В 1963 году американский философ эдмунд гетье опубликовал трехстраничную статью, 1 из самых Коротких и
103: При этом самых разрушительных в истории философии, в которой он показал именно это, истинного, обоснованного убеждения, недостаточно для знания о проблеме бытиеа и о том, что философы предлагали вместо платоновской формулы.
104: Мы расскажем в следующей лекции, а пока хочу оставить вас с 1 мыслью. Сегодня мы говорили об очень абстрактных вещах, видах знания, природе истины, логических ошибках в аргументах линча и рорти, но в основе всего этого лежит нечто очень конкретное.
105: И человеческая способность отличать. Я думаю, что так вот так оно и есть способность, которую осваивают дети в возрасте 4 6 лет, способность, которую платон пытался описать точным языком 2 с половиной тысячелетия назад.
106: Назад философия познания это не упражнение в абстракции, это попытка сделать явным и точным то, что лежит.