0: Хотел задать вам несколько вопросов. Это вы ко мне заходите сюда? Да, да, слушаю. Да. Хотел несколько вопросов о философии задать. Угу. Так как вы довольно-таки сейчас популярно все это продвигаете. При этом вы христианин. Вот, может быть полезно.

1: Для наших слушателей не против, да, ответить на некоторые, да, вот как бы вы дали определение просто понятно для широкой аудитории. Вот что такое философия и в чем её важность.

2: Можно пойти от обратного, так скажем, ну, от самого простого. Вот гегель понимал максимально широко, допустим, то есть философия есть осмысленное рассуждение о любой, так скажем, вещи для меня философия в целом как таковая, если мы какие-нибудь учебник

3: Откроем, где даётся некая теория по философии, потом даётся краткая история и так далее. Там практически везде будет написано, что есть различные уровни мировоззрения, есть мировоззрение, там религиозное, есть мировоззрение, там житейского

4: Того, есть мировоззрение научное вообще отдельно выделяют. И вот есть мировоззрение философское, с чем я вот как раз-таки в корне не согласен, потому что я считаю, что все это находится в неком модусе, то есть

5: Определённые категории мы можем брать аспекты из научной сферы, можем брать из религиозной. Короче, человек так или иначе является совокупностью всех этих уровней. Но суть в том, что философия является метапозицией, то есть

6: Именно в философии осмысляется мировоззрение и научное, и религиозное, и житейско бытовое тоже косвенно, так или иначе. Поэтому в целом, да, то есть именно философия, она формирует мировоззрение, но мировоззрение можно

7: Сформировать религиозное мировоззрение, можно сформировать научное, если вот саентисты есть очень много их сегодня, особенно и так далее. Для меня примерно так. Угу. Как давно вы

8: Интересуетесь философией? Ну, года 3, наверное, где-то. Угу. А что побудило? Почему так? Ну, я, кстати, вот ещё нигде не учился. Я только вот в этом году буду поступать на философский факультет. Получается. Так. Я вообще на дизайнера отучился, вот что.

9: Я так думаю, уже не пригодится. Ну, раз пришёл, то пришёл, почему начал заниматься? Ну, я так подумал, надо чем-то хобби какое-то найти в целом. Вот. И я так почитал, посмотрел. Ну, я

10: Возможно, там, знаете, углублённо начать, там, я не знаю, биологию изучать, допустим, для какого-то саморазвития там, или углублённо политологию почитать и так далее. Вот, и пришёл именно к философии, потому что философия это база. То есть, я так погуглил, посмотрел, что

11: В общем можно изучать и я такой смотрю из философии выходят все nowkie такой, думаю ладно, там биология вышла из философии, физика вышла из философии, вот психология, вот у нас 100 лет назад с небольшим.

12: Она недавно вышла из философии, я такой думаю, ну вот я, я философию поизучаю и там уже пойму, что я буду изучать конкретно, но я вот на ней остановился и все. Угу. Окей. Скажите, вот за эти 3 года, сколько примерно книг вы прочитали на данную тему?

13: Ну, я не знаю, сколько у меня там. Ну, 100, плюс точно есть где-то так. Угу. Угу. Хорошо. А сколько советуете, вот для начинающего человека, который интересуется, вот что посоветуете и сколько книг, да, у меня такой прям уже.

14: Базовый от зубов отлетает, потому что самый часто задаваемый вопрос, это что, изучать по философии? Наверное, 90% мне задают, но почему-то дальше этого мало кто уходит. Ну, понятное дело, может, понимают, что это не их учебник Миронова философия с иллюстрациями.

15: То есть, там касаемо прям теории можно почитать. То есть, что такое антология, что такое эпистемология, что такое аксиология? Теория ценностей. Так, в общих чертах чисто касаемо истории, там очень мало дано, не знаю, там страниц, наверное, на

16: 50 если я не ошибаюсь, в целом это достаточно мало, если хотите чисто поизучать историю, так углублённо есть в 4 Томах отличный, так скажем, учебник, отличное пособие джованни реале и дарио антее запад.

17: Философия от истоков до наших дней. Вот. Или прикольная тоже штука. Введение философии от мамардашвили, там не просто сухой изложенный материал, там именно записи лекций, то есть словесное описание лекций, как он

18: Проводил их вот вполне себе легко. Угу. Окей. Вот ещё такой вопрос хотел задать. Вот если взять философию современную, да, и, например, 100 лет назад, 500 лет назад, 2

19: 2000 лет назад, меняется ли что-то или принципы те же самые, или есть какая-то мода, в какую сторону там идёт? Знаете, как в богословии есть иногда модно такое-то богословие, иногда такое-то временами. Вот в философии есть что-то подобное, конечно, конечно, то есть

20: В принципе, основные вот эти претензии, которые идут к философии. Вот очень часто я это слышу о том, что вот зачем мне сейчас, в 21 веке читать, что там какие-то мужики обсуждали 2500 лет назад

21: И, ну, в принципе, по идее, они действительно правы в своей основе. То есть, да, философия, она, как и любые другие вообще виды дисциплин имеет свойство, так скажем, устаревать, имеет свойство, обновляться имеет

22: Свойство переосмысляться и, понятное дело, современная философия крайне отличается от того, какой она была в античности и так далее. Но в целом, да, то есть каждое время, так или иначе в истории человечества выделяется под какую-либо

23: Философия, то есть там греческая лингвистическая философия, она там имела отличительные характерные черты для своего времени, потом возрождение, ну то есть схоластика, патристика, это, получается средние века, свои, так скажем, определённые черты.

24: Вот философия, служанка богословия непосредственно потом, в эпоху возрождения, мы видим возвращение к античности, потом новое время в общем, каждое время действительно так или иначе проживает под определённым протектора.

25: Философских идей. Вот, поэтому, да, как и физика, опять же-таки есть то, что в философии устаревает, например, учение онтологическое стоицизма о том, что Бог это мировая душа, так скажем, или вот

26: Мир идей платона, он тоже крайне сильно переосмысляется, потом идеализм появляется. Ну да, сейчас мы, мы вообще сейчас, если говорить про современную философию, мы живём в эпоху постмодернизма, то есть это такая несколько субъективно релятивист.

27: Уже наклонности идеи, чему я не особо, конечно, рад, но что имеем, то имеем. Угу. Хорошо. Скажите, а вот христианин, вы сколько лет, если вы 3 года философию изучаете, а в христианстве? Ну,

28: Смотрите, я родился, в принципе, в верующей семье, но я практически всю жизнь был атеистом, именно христианином стал я недавно. Вот. Но, да, ну, то есть, как недавно, ну, года.

29: 2, наверное, назад я поверил прям действительно сильно. Угу. То есть вы уже изучали философию, да, и в этот период, да, да, да. То есть именно вот как раз-таки через философию я пришёл к Богу, потому что я действительно начал её изучать и заметил.

30: Такую отличительную черту, что так или иначе вся философия, она теоцентрична, то есть ни 1 философ, практически каждый, точнее, философ, так или иначе, развивая свою философию, он в начале поясняет,

31: Зачастую какое у него отношение непосредственно к божественному. То есть кто-то там может сказать, да, что Бога как такового нет. Кто-то, как спиноза, может сказать, что он атеистичен, кто-то может, как в схоластике средневековья, сказать, что Бог

32: Исключительно христианский и так далее. Но каждый философ так или иначе строит свою систему. И основное. Основная повестка основной вопрос, есть ли Бог? И если да, то какой? И вот уже от этого, ну, любой философ пляшет действительно. Угу. Когда

33: А то я слышал от вас такую идею, что когда мы пытаемся доказать Бога с помощью вот этой модели, да, что все сотворено премудро это аргумент. Но если хочется идти глубже, да, есть разные варианты.

34: Как это делать? Вот вы, будучи философом, например, если взять там 2 самые сильные модели доказательства Бога с точки зрения философии, что бы вы посоветовали приводить, так сказать, космологический аргумент, можно

35: Привести, но с такой несколько более усложнённой формулировки, чем классический и трансцендентальный аргумент. Угу. А могли бы просто, понятно. Вот зрители смотрят, чтоб каждый мог понять в 2 словах, может, христиане будут пользоваться по этим

36: Если простым языком космологический аргумент это, наверное, самый самый популярный, если простыми словами оно держится на нескольких предпосылках, которые нам необходимо принять для того, чтобы строился последующий аргумент.

37: 1 посылка все, все в нашем мире имеет причину. Это если прям простыми словами можно добавить слово в данную посылку контингентно имеет причину, то есть случайно то, что случайно даже, или то, что необходимо в любом

38: Случай имеет причину, допустим, я не знаю, там стул, он стоит, потому что его сделал непосредственно плотник там или телевизор работает непосредственно, потому что его разработал инженер и так далее, и так далее. Вот. Но при этом добавляем слов.

39: Контингентное это значит, что телевизор мог существовать, а мог и не существовать. Более того, 2 посылка получается, нельзя уходить в бесконечный регресс. То есть, если мы думаем,

40: Ооо, непосредственно о Вселенной, то посылка включает в себя вот эта 2, что Вселенная начала существовать. То есть здесь пояснение будет непосредственно в том, что если мы не принимаем посылку, что Вселенная

41: Начала существовать, то мы, к сожалению, уходим в бесконечный регресс. То есть момент и прикол даже в том, что если Вселенная была вечна, то мы не можем дойти до того момента, в котором мы сейчас находимся. Если

42: Она действительно была, существовала бесконечно. И опять же-таки, если признавать её бесконечность, мы впадаем в регресс и все. То есть объяснения здесь никакого нет, поэтому нам надо принять, что если у каждой причины

43: Есть своя причина, и так до бесконечности, то непонятно вообще, как цепочка началась. То есть, если, я не знаю, если у какого-нибудь поезда, допустим, бесконечное количество вагонов, он никогда не доедет до станции сейчас.

44: Как раз-таки непосредственно с временем, поэтому должна быть первопричина непосредственно. То есть, но что это за первопричина? Во первых, эта причина должна быть вне пространства и вне времени, то есть пространство.

45: И время это свойство нашей Вселенной получается, если пространство находится, точнее, извиняюсь, если Вселенная находится в пространстве и времени, то 1 первопричина должна быть вне её, потому что если эта первопричина находится в про

46: Времени, то опять же-таки мы впадаем в бесконечный регресс и никак не объясняется. Это вот если, а если, если точнее, если, если первопричинность создала время, значит она не может, находи

47: Во времени. Если 1 причина создала пространство, значит она не может занимать место в пространстве, потому что ей нужно находиться где-то в другом месте, то есть вне системы. Поэтому Бог получает

48: В данном аргументе, который является вообще, наверное, самым простым.

49: Это не просто опять же таки какой-то дядя с бородой, как многие представляют, у нас здесь получается, что Бог вне пространства и вне времени там уже можно очень далеко уходить, более раскрывать данный аргумент касаемо того, что

50: Бог может быть ещё и личностным, и так далее. Вот. Но в целом, основная повестка такая. Угу. Окей. А вы сказали, что вы бы этот аргумент немножко усложнили. Что это значит? Ну,

51: Ну там опять же-таки можно выводить тоже некоторые моменты, можно углубляться, можно углубляться в посылки.

52: Можно ещё выводить. То есть, кроме пространства, кроме времени, можно ещё выводить некие то, что Бог личностный, например. Угу. Допустим. Угу. А как это можно вывести то, что Бог личностный с точки зрения аргумента, если

53: Попытаться усложнить данный момент и попытаться понять, почему он личностный, должен быть некий акт, потому что если мы подразумеваем, что Бог просто является первопричиной, то мы вообще не сможем никак объяснить, почему необходимо.

54: Создалась наша Вселенная, то есть, опять же-таки вся Вселенная, она будет контингентна исключительно поэтому, ну, допустим, окей, допустим, мы представим, что первопричина это какая-то случайная, случайная просто формула, случайное, не знаю, уравне.

55: То есть некий набор, но здесь получается недостоверность, то есть абстракция не действует. То есть формулы какие-либо, которые у нас существуют в мире, они просто описывают паде.

56: Чего-то, допустим, у нас есть закон тяготения, он описывает падение яблока, но саму формулу, саму формулу не может сама формула не может уронить яблоко, то есть для обоснования нашего мышления нам нужно то, что само

57: Мыслит иначе, мышление не имеет прикола никакого. Более того, можно уходить в то, что логика как правильный закон мышления вообще, в принципе, логика рассматривается как продолжение природы Бога. То есть мы, ну и в целом, конечно, я в чем

58: Со мной согласен и 1 мой православный друг, и так далее мы рассматриваем логику как именно не просто как законы мышления, которые придумал человек, а именно то, что заложено в самой антологии, в самой природе.

59: И заложено оно непосредственно Богом, является продолжением. То есть даже если бы человека не было, то, то работали бы в любом случае все 3 закона логики. Закон тождества, закон непротиворечия, закон исключённого 3. То есть даже если бы

60: Не было человека, все равно дерево была бы, было бы равно самому себе закон непротиворечия это получается, не может быть 2 разных утверждения, что дерево с листвой и дерево без листвы одинаково.

61: Истина, оно будет в любом случае либо дерево с листвой, либо без листвы и закон исключённого 3 дерево, либо есть, либо его нет. То есть отрицать законы логики все равно что отрицать законы логики вне человека все равно что отрицать законы физики и сказать, что если бы человека не существовал

62: То мы бы все находились в пространстве. Вот. Поэтому, ну, кстати, что касается именно личности, потому что я здесь уже в другую тему ушёл. Вот если логика является продолжением непосредственно божественной природы, опять же-таки мы не можем насто

63: Процентов утверждать, что у Бога та же самая, та же самая логика.

64: Ну, мы это предполагаем просто, то есть мы действительно не имеем никаких на самом то деле философских аргументов, что мы можем судить о том, что находится вне системы, потому что мы сами находимся в ней. То есть есть такое,

65: Раздел эпистемология, который познает, точнее, который занимается тем, что человек познает, а есть понятие антология. Антология задаёт вопрос, что существует, и, к сожалению, действительно в философии мы не можем полностью утверждать, что есть что наш

66: Так скажем, логические суждения могут выводиться об антологии.

67: Ну, фома квинский тот же самый, допустим, они, он тоже доказывал, что первопричина должна обладать тем, что в нашем мире мы вообще называем разумом и волей. Вот. Но он, как это объяснял, что потому что мир упорядочен и при этом

68: Контингентен, то есть он не обязателен, и более того, Вселенная, она не хаотична, в ней есть логос, в ней есть структура, в ней есть математическая красота.

69: Переход от небытия к такой же сложной в принципе системе, где работает причинно следственная связь, предполагает наличие идеи о мире до самого мира, более того, мира могло бы и не быть опять же-таки это возвращ.

70: Контингентности, если или он мог быть другим абсолютно. То есть, по идее, Бог мог сделать по другому, что скорость света была бы намного больше, что гравитация была бы чуть иная. То есть что он есть именно такой озна,

71: Означает акт предпочтения, способность предпочесть 1, 1 другому непосредственно. Угу. Окей. Ну вот вы разобрали, да, 1, больше аргумент, говорили, ещё 1. Можно. Какой т.

72: Привести, да, есть ещее трансцендентальный аргумент. Угу. То есть он, в принципе, тоже достаточно Лёгкий, если его простым языком объяснять. То есть, если вневременной и внепространственный в 1 аргументе отвечает на

73: Вопрос где и когда Бог, то есть ответ нигде и никогда в нашем понимании, то трансцендентно отвечает на вопрос кто он по отношению к нашему миру в целом не трансцендентный, извиняюсь, а трансцендентальный, то есть.

74: Простыми словами я не знаю, представьте себе какой-нибудь

75: Террариум, аквариум, допустим, имманентное, это то, что внутри аквариума. То есть то, что входит в наш мир. Допустим, у мусульман Бог полностью трансцендентен, то есть он никак не может входить

76: В мир как раз-таки из за того, что он никак не может входить в мир, мы и говорим о том, что, например, у мусульман, если бы Бог действительно был такой, какой он есть, у нас бы не было логики, либо для аллаха логика, она немножко другая. То есть, если у нас работают

77: 3 закона логики у аллаха, значит, его нет. То есть он, либо он может быть и не быть, нарушая все 3 закона логики, допустим. Но сейчас не про это. Окей, имманентное это то, что внутри нашего аквариума, там, я не знаю, вода, рыба, понят.

78: Понятное дело, то есть и то есть даже если рыба какая-то главная, даже если рыба какая-то 1 или уникальная, она в любом, в любом случае плавает внутри системы, она зависит непосредственно от стен. Так?

79: Собственно, и мы внутри нашей системы, внутри нашей Вселенной, и при этом трансцендентные, трансцендентные это некий хозяин. То есть мы допустим, это Бог, вот который стоит в данной комнате и смотрит на аквариумы, на аквариум.

80: Он принципиально иной, не отличающийся от рыб, он не зависит от уровня воды в аквариуме, он не зависит от уровня того, насколько там чисто и так далее.

81: Как это вообще связать ещё можно с космологическим аргументом. То есть аргумент, в принципе гласит, что причина не может быть частью того, что она вызывает. То есть наша Вселенная, как, собственно, и аквариум, он

82: Конечен, он сложен, и он изменчив чтобы её создать и поддерживать, нужно находиться за её пределами по своей сути.

83: То есть нельзя поднять самого себя за волосы, как это делается, не знаю, в телеме мюнхгаузена той же самой. Нельзя, будучи частью Вселенной, создать Вселенную, поэтому на самом

84: Философии очень часто говорят, что первопричина, она не просто находится в другом месте, а трансцендентна, то есть её способ существования полностью выходит за рамки наших категорий мышления, причём я не знаю, то есть в протестантизме не особо сильно

85: Развита вот эта антология касаемо Бога. Но вот насколько мне говорил друг, Бог у них рассматривается как полностью трансцендентный и полностью имманентный, да, тоже, да, смотрите, в богословии Бог и трансцендентный, и

86: Да, одновременно одновременно. Вот, да, ну и касается, то есть у нас есть определённые трансцендентальные те же самые логики, то есть чисто в атеистической картине мира мы их никак не сможем обосновать. То есть у нас вообще нет никакого обоснования.

87: То есть мы можем только вот если эволюционисты, допустим, могут попытаться обосновать, что логика, она просто такая, какая она есть, ну то есть чисто как-то случайно сложилась у нас в голове, но если

88: Она чисто случайно сложилась в голове. Мы опять же-таки мы не можем её обосновать. То есть мы можем только сказать, что оно так есть, как бы и все, мы не сможем говорить вообще ни о какой истинности. То есть если жить чисто в атеистической картине мира,

89: Мы не можем говорить о том, что что-то истинно, а что-то нет, мы просто можем говорить о том, что дано, а что не дано, тоже самое касается и морали. То есть трансцендентальное, это там, допустим, логика ещё.

90: Некоторые другие категории, ну и мораль тоже самое. То есть мы никак не сможем обосновать мораль, если нет Бога. То есть, опять же-таки, вот я не знаю, вы Панчина смотрите. Нет, нет, не смотрю. Ну, такой, так, ска.

91: Скажем, саентист опять же-таки приверженец науки, он биолог по своей сути, и мне было достаточно смехотворно смотреть, как он выпускает видео с названием как наука объясняет мораль. И вот он её объясняет таким образом, что она вот есть.

92: Такая, значит, она такая и есть. То есть вот обезьяны между собой там делются, вот это способствует выживанию, это способствует там благоприятной обстановке вокруг, я не знаю, общины.

93: Обезьянище. Вот. Более того, даже не только обезьяны, там и дельфины друг другу помогают, и попугайчики друг другу помогают, и так далее. Окей, да, мы все это действительно наблюдаем, но мы никак не сможем.

94: Сказать, что именно так оно должно быть. То есть оно так не должно быть. Оно так просто есть. И все о том, что оно так должно быть. Нам нужно найти, на что опираться, а нам, по сути, не на что опираться в таком случае. Угу.

95: С этим я согласен, конечно же, тоже. Я, кстати, недавно смотрел дебаты атеиста и христианина по этому поводу. Ну вот как раз вопросы морали поднимались, ну, на самом высоком уровне, так сказать, хорошо.

96: Вот скажите, пожалуйста, вы сказали, что вы раньше были атеистом и, изучая философию, пришли к Богу, что лично вас в конечном итоге убедило из этих аргументов или, может, что-то вообще 3, как к этому пришли?

97: Как я через философию пришёл к Богу. Да, да, что убедило? Какие аргументы? Ну, те, что я вам назвал. Но смотрите, в чем момент сказать вам честно. Угу. Если бы

98: У меня была бы некая возможность не изучать философию и, так скажем, возможность стереть себе память, то, скорее всего, я бы согласился действительно, потому что я начал изучать.

99: Философию я прочитал там, я не знаю, начал читать платона, начал читать аристотеля. Вот как раз-таки у аристотеля есть в метафизике описана теория 1 двигателя, то есть он не называл её конкретной личностью.

100: Что-либо, но он так или иначе выводил, что должна быть непосредственно первопричина, которая не обладает теми свойствами, которыми обладает та Вселенная, которая сейчас находится, потому что опять же-таки мы бы впадали в бесконечный регресс про

101: Читал там лейбница, прочитал, я не знаю, там спинозу, хотя у спинозы Бог пантеистичен и так далее. Угу. Просмотрел, в принципе, какие аргументы есть в сети плюсом на то время ещё, я не знаю.

102: Действительно, где-то в сети мне попадались видео ещё не в тик токе, в тик токе я не особо на то время сидел в YouTube, там разбирали некоторые аргументы, ну и примерно так я поверил, да, то есть я сравнил в принципе, то есть у меня была основная повестка.

103: Я думал, что атеист, ну, действительно, атеистов можно понять, с 1 стороны, со стороны той, что доказательства Бога, они, ну, это я так думал, вот, что они не особо сильны в своей сути, то есть

104: Более того, я вообще не видел, что можно как-то аргументировать, что Бог есть, когда я увидел видео в YouTube, что можно действительно как-то через философию и обосновывать, я решил на это больше времени уделить, ну и примерно как-то так пришёл, то есть конкретные, так скажем, книги или прям.

105: Конкретного аргумента, по которому я поверил. Угу. Он отсутствует как таковой. То есть это вся совокупность, совокупность того, что имеется у человечества для подтверждения Бога. Вот скажите, пожалуйста, а

106: Почему вы выбрали именно христианство? Вот что я имею ввиду. Вот когда мы изучаем все эти аргументы, я тоже в семинарии, мы это изучали, но, я помню, делалось такое утверждение, что все эти аргументы, они указывают на Бога, создателя творца, но

107: Сами по себе эти аргументы ещё не ведут к иисусу христу множество религий, и этими аргументами могут пользоваться и другие религии частично, что убедило, что именно христианство именно там религия.

108: Тоже, понятное дело, да, самый часто задаваемый вопрос, да, после того, как мы все-таки определили, что должна быть там какая-то первопричина, которая помогает нам объяснить существование логики, обоснование трансценденталий.

109: Понятное дело, встаёт вопрос о религиях, и тут в чем суть? Выбирая какую-то религию, нам нужно смотреть и подбирать критерии, по которым мы выбираем. То есть критерии могут быть разные, то есть отсутствие противоречий внутри.

110: Система, например, определённая когерентность, то есть согласование внутри своей системы, допустим, потом то, как, в принципе, в этой религии рассматривается природа человека, так или иначе касаемо того,

111: Просто почему именно христианство? У меня особо, в принципе, вопросов не было. Ну, понятное дело, что ещё выбирать, то есть выбирать иудаизм, ну, не знаю, тот же самый иудаизм, который опирается на наш, так скажем, ветхий завет. Ну, понятное дело, там тора.

112: Тонах да, она чуть отличается от того, что нам представляется в ветхом завете. Но действительно, как я считаю, все-таки максимально несправедливо иудеи отвернулись от христа и, так скажем, отмахнулись от него, ну вообще необоснованно, хотя по всей своей

113: Дословный, он действительно подходит. Действительно, они видели чудеса, которые он творит и так далее. Вот. То есть, кстати, ещё исторически хорошо подтверждена история христианства выбирать Ислам. Ну это прям очень

114: Крайне радикальная для меня какая-то тема. Плюсом философия ещё именно философское обоснование их Бога, оно там очень сильно хромает. Но я, кстати, об этом относительно недавно я начал в этом разбираться. Вот чисто потому что у меня есть Друзь.

115: Который выходит на дебаты с мусульманами. Угу. Вот. Но сказать вам честно, если я бы узнал все-таки, что истинной является именно коран, ну, как-то мне там вот истиной является аллах, как-то, мне бы там открылось как-то, мне бы там

116: Там показалось, допустим, я бы мог на 100% быть уверен, что это Ислам. Я бы вообще не хотел жить в таком мире, поэтому я бы сказал так что да, то есть аристотель, будучи на платона, сказал, что я ищу истину, а точнее, да, платон мне друг, но

117: Истина дороже, но в случае в этом, я бы сказал, как, как цицерон по отношению как раз-таки к платону, я бы с платоном предпочёл ошибаться, чем с этими людьми быть правыми касаемо ислама. Угу. Да.

118: Более того, кстати, ещё ещё момент, помимо исторической хорошо подтвержденности. Вот когда читаешь библию, в принципе, читаешь новый завет, особенно там как будто бы видно, насколько, насколько хорошо там рассмотрена природа человека.

119: Своей сути, то есть насколько, так скажем, с огромнейшим пониманием того, как именно устроен человек, там преподносится все это. То есть о том, что человек действительно падок, о том, что вот Павел писал, если я не ошибаюсь, в Рим,

120: Что я делаю то, чего я не хочу, скажем так, и не могу хотеть чего скажу, чего хочу. Вот. И, ну, в принципе, природа человека рассматривается настолько близко.

121: Настолько действительно соразмерно сущности самого человека, что, ну, понятное дело, это опять же-таки будет актом веры в любом случае. Угу. То есть, да, но действительно, библия для меня как будто ближе по своей сути. Угу.

122: Спасибо. Вот ещё такой вопрос у меня возникает. Что бы вы сказали, для чего христианам изучать философию? Какая польза вообще для христианина от этого? Ну, я считаю, что, в принципе, любой человек должен изучать философию.

123: Как таковую, потому что именно философия формирует мировоззрение в целом, ну не психология формирует его не какие-либо другие дисциплины. То есть, опять же-таки, как я вам в самом начале сказал, как только зашёл, что философия имеет такую

124: Метапозицию, то есть над мировоззрением, то есть оно не является отдельным видом. То есть в любом случае у каждого человека, как сказал тот же самый Карл поппер, каждый является философом. Так или иначе, просто кто-то это осознает, а кто-то нет. Зачем?

125: Философия именно христианина. Как раз-таки вот буквально я вчера вроде бы выпускал видео, можно ли изучать философию христианина? Приводил пример, то, что там написано. Смотрите, братья, чтобы никто не увлёк вас философией. Прежде всего. Зачем? Ну,

126: Для прояснения собственной веры, для её же укрепления, потому что, ну, в любом случае, смотрите, вы же тоже пришли к Богу не из за библии. Ну, было бы странно, если бы вы открыли библию и поверили бы в Бога чисто из за того, что написано. Угу. Вы же

127: Наверное, первоочерёдно подумали, что, ну, не могло же оно все само появиться само собой, а потом выбрали христианство, а не наоборот, или как? Ну, наверное, может, как и вы, тоже у меня не было. То есть я не был никогда атеистом. Как-то я всегда верил, что библия слово божье при этом

128: Ни разу её даже не читал. Вот я не знаю, как, как. У меня даже не было сомнений, но я её ни разу не читал. Я понимал, что я просто живу, ну, как по своим правилам, то есть лично у меня это, ну, было с этой точки зрения, ну да, ну.

129: Не было пути. Мне как-то странновато, когда вот кто-то начинает верить чисто из за того, что написано, потому что сам метод и сам подход, ну не особо будет отличаться от того, что я открою там, я не знаю.

130: Ну, какую-то книжку, там Жуль верн. Поверю в то, что там написано чисто из за того, что там написано. То есть, опять же-таки это круг. Почему ты веришь в Бога? Потому что так написано в библии. А почему ты веришь библии? Потому что я верю в Бога. Ну, в начале я все-таки считаю, что каждый человек

131: Как раз-таки совершает некий философский акт пусть он будет любым, абсолютно не будет сложным, не будет строго структурировано аргументационно, возможно, кому-то действительно хватает простого вопроса, но не могло же оно само получиться.

132: Само по себе кому-то это действительно хватает, кому-то, как в моём случае это было, ну, мягко скажем, недостаточно. Угу. Но в любом случае, через философию человек приходит к чему-либо угодно. То есть философия, она не является, так скажем,

133: Каким-то институтом, куда ты приходишь, там есть определённый список, чем ты должен заниматься. То есть

134: Тарология, допустим, ты туда приходишь, там есть конкретный предмет исследования. Этот предмет исследования заключается в том, что ты, исходя из звёзд, выводишь какие-то суждения о том, что у кого будет там у Близнецов, я не знаю, у рыб, у философии такого нет, то есть

135: Занимаясь философией, ты не занимаешь какую-то позицию, ты учишься смотреть, как люди аргументируют свои позиции. Причём эти позиции, они настолько разные, что просто они, ну просто друг друга я не знаю, вот каждая

136: Книга, она уникальна в своей сути философии, и более того, ты не философ, если ты, так скажем, не чуть чуть не принизил, мягко говоря, чуть чуть не за не закидал и не запоносил предшественника своего, так скажем.

137: Вот. Окей. Ну, вообще, читая богословов таких, мирового уровня, они все призывают глубоко исследовать философию, считают, что она очень сильно поможет в понимании мировоззрения и многих моментов. То есть, да, этому

138: Да, ну, понятное дело, да, это не обязательная тема, что если у вас действительно есть тяга к христу и вам этого достаточно, вопросов нет, но когда у вас появляются какие-то, так скажем, сомнения, ну,

139: Здесь я никакого другого решения, кроме как через философию, навряд ли вижу. Ну то есть философия, опять же-таки, как не как какое-то отдельное учение, а как способы получения инструментов, вот так скажем, то есть, ну, когда человек пошатнулся,

140: Where навряд ли ему помогут Вере в Бога как такового, допустим, навряд ли ему помогут стихи из библии вот если человек верующий уже, понятное дело, то у него там случилось какое-то горе, то, понятное дело, очень многие стихи из библии могут

141: Держать, подсказать. Могут очень многое пояснить и прояснить. Касаемо как раз-таки природы тоже человека. Вот. Но. Угу. Вот так. Ну да, к радости, к радости. Кстати, все-таки мы сейчас живём

142: В том мире, когда, так скажем, верующие уже учатся в большинстве своём действительно обосновывать, почему они верят. И вот мы действительно сидим, я тоже стримы иногда запускаю, мы там сидим примерно где-то там, не знаю, человека по 3 и очень мало приходит.

143: Нам атеистов, которые могут как-то обосновать свою веру. При этом к нам подключаются ещё и верующие люди, которые уже непосредственно знают, как свою веру обосновывать. Вот хорошо вообще богословии. Знаете, как ещё называется, есть такое понимание.

144: Общее откровение от Бога, а есть частное вот общее откровение, это природа, сотворённый мир. Вот эти все принципы логики, о которых мы говорили. И опять же подчёркивается, что человек через все эти принципы

145: Он узнает о Боге создателе, о Боге творце, но опять же для того, чтобы прийти к Богу искупителю, здесь уже, конечно же, требуется слово божье, потому что Вера от слышания слова нужно самооткровение Бога.

146: Именно в иисусе Бог себя открыл, поэтому это 1 другому не противоречит, но дополняет, так сказать. Вот ещё если с точки зрения богословия, библия говорит, что человек из за греха, он подавляет

147: Истину неправдой, ложью. То есть, когда человек соприкасается с истиной, проблема в том, что мы, будучи рабами греха, так эту информацию перевариваем, чтобы она служила нашим желаниям, и человек подавляя

148: Это и то есть я как понимаю, что, с 1 стороны, принципы философии логики, да, но в какой-то момент все-таки само слово божье должно изменить человека, потому что, остановившись только на философии,

149: Он может не познакомиться с искупителем Богом, а это только в библии уже. То есть, и оно 1, другое дополняет, как я понимаю 1. Да, да, да. То есть, более того, нельзя нарушать иерархию. То есть, что мы ставим первее, первее, в любом случае надо

150: Ставить священное наше откровение, вот непосредственно, непосредственно христа. Вот. Но опять же-таки философию нужно использовать тоже уметь, потому что я очень много людей предупреждаю, когда они

151: Начинают читать философию. Более того, если там начитать уже постмодернистскую какую-то философию, там, философию 19, того же века, я не знаю, когда человек уже более секуляризируется, начинает более светские какие-то идеи двигать.

152: Просто предупреждаю очень часто, что мы все-таки читаем людей, ну, не просто, которые вчера взяли ручку, да, и начали что-то писать. Это люди, которые хорошо понимают очень аргументацию, очень хорошо понимают логику. И действительно, вот у меня

153: Такое, когда я только только начинал изучать философию, я там, я прочитаю там какую-нибудь этику аристотеля и такой, ну вот реально же оно так вот, ну реально же оно так, потом прочитаю какое-нибудь государство платона, я думаю, вот как же он действительно

154: Поистине рассматривал человека вот так оно по любому и есть. Потом я читаю какую-нибудь метафизику аристотеля, который критикует платона. Я думаю, да, вот здесь действительно прав. Потом я не знаю, читаю какого-нибудь дэвида юма, который тоже там обозревает.

155: От кого-то читаю канта, который обозревает там дэвида юма. И вот каждый вот так по итогу я все-таки думал, вот кто-то из них реально прав, кто-то из них прав, новую книжку взял в руки, а вот он действительно прав. Новую книжку потом ещё взял 3, а тот, кого я уже

156: Значит, не прав. Ну, в том смысле, что действительно они пишут достаточно убедительно. Если понимать, как они пишут, можно действительно в этом очень сильно потонуть, поэтому использовать её все-таки нужно, но нужно аккуратно и понимать, для чего ты её используешь.

157: Согласен. Скажите, в жизни были ситуации, если не брать интернет, когда вы с кем-то из атеистов, может быть, или сомневающихся людей, общались и использовали эти принципы донесения как евангелие, но через эти принципы?

158: Ну, были, но это такие разговоры, там, я не знаю, чисто какие-то быстрые, потому что в жизни я действительно, к сожалению, не имею людей, с которыми я бы мог как-то общаться на данные темы, да. Угу. То есть, наверное, в интернете больше.

159: Да. Угу. Ну, последний вопрос, который хотел задать, может есть какие-то ещё мысли, может какой-то совет христианам, которые все-таки хотят в этом развиваться? Что-то посоветуете в заключении, так сказать, да?

160: В заключении посоветую, что так или иначе Бог нас создал личностями, так или иначе, Бог нас создал со своей волей, и было бы хорошо эту волю и эту личность осознавать.

161: Вот, и чтобы её осознавать, нам непосредственно нужна непосредственно философия. Вот, чтобы осознавать то, кем мы являемся, чтобы с большей ответственностью заявлять, что вот именно я именно тот, кто именно

162: Меня то, что я осознаю, то, чем, кто я являюсь и так далее, что именно я служу непосредственно христу, если это не осознавать, то возможно, да, то есть рвение какое-то будет.

163: Ну, мы можем несколько заниматься самобичеванием, когда думаем, что точнее, не понимаем, кем мы вообще являемся на самом то деле, поэтому для, да.

164: Она необходима для того, чтобы понимать,

165: Самих себя. Вот. Угу. Я извиняюсь, очень сильно, потому что, да, у меня 2 час ночи, уже 2 часа, 2 часа сам сидел, я уже начинаю очень сильно говариваться. Алексей, спасибо за ваши размышления. Я вас увидел в интернете, и у меня мыс

166: Пришла, думаю, позвать вас, чтоб вы поделились с этой. Ну, ещё зайду как-нибудь, да.