0: Привет. Спасибо. G вы меня слышите? Все нормально? Да, слушаю, хорошо, спасибо. Я не очень хорошо обучен философии, так что, пожалуйста, не будьте слишком строги ко мне. Но мой вопрос был такой, с вашей точки зрения.

1: Религия, или христианство, или какая бы ни была ваша Вера, это что-то, к чему можно прийти исключительно на основе доказательств и разума. Или вы думаете, что для этого требуется акт веры?

2: Я бы сказал, что мы не фидеисты. То, что вы описываете, называется фидеизмом. Это идея о том, что вы просто совершаете своего рода прыжок веры. Возможно, есть какие-то вещи, которые намекают на существование Бога. Или, возможно, библия может быть.

3: Вдохновлённый, но вам просто нужно сделать этот прыжок. Обычно это пост протестантская пост, просветительская идея. Опять же это называется фидии мом и ни римско католическая церковь, ни история православной церкви не поддерживают федим в большей степени это то, что вы видите

4: Протестантских евангельских кругах. Мы считаем, что разум это способность, которая действительно указывает на существование Бога. Эвиденциализм нтыре еленно указывают на существование Бога, но я не провожу разделение между

5: Суждением и верой. Трансцендентальный аргумент на самом деле утверждает, что у вас вообще не было бы даже возможности разума или рассуждения, если бы Бога не существовало. Так что это гораздо более сильное утверждение. Как вы считаете, если люди полагаются на веру, они

6: Всегда приходят к правильному выводу или возможно ли, что разные религии и религиозные секты, опираясь на веру, приходят к совершенно разным выводам?

7: Ну, я не уверен, что вы имеете ввиду, когда говорите использовать веру, чтобы прийти к выводам. Например, для нас иногда слово Вера относится к действию, которое совершает человек. В греческом языке. Используется слово пистис, что означает

8: Верить и иметь своего рода уверенность в определённой позиции. Иногда слово Вера относится ко всему корпусу убеждений религии, например, к божественному откровению или никейскому символу веры, или чему-то подобному. Так что все действительно зависит от

9: Того, что именно вы имеете ввиду под словом Вера. Но я думаю, мы бы сказали, что мы определяем знания разными способами, потому что разные вещи познаются разными способами. Например, Бог познаётся не только через разум, но и через его

10: Собственное самооткровение, что мы называем божественным откровением. Таким образом, писание и предание церкви, это божественное откровение. Для нас это и есть Вера, а когда человек в это верит, он проявляет свою веру, но я рассматриваю это скорее в философском смысле как паради.

11: И думаю, именно об этом вы и спрашиваете. Да, думаю, я пытаюсь понять следующее. В научном споре вы часто можете указать источник разногласия и то, что было бы необходимо, чтобы убедить другого человека. Например, если древний человек верил, что

12: Оплодотворённый человек это как крошечный человечек, который затем вырастает, но мы можем сказать, ага, у них не было микроскопов, у них не было современной эмбриологии, и вы могли бы показать им ультразвук и так далее. И сказать, смотрите, это не крошечный человек, это на самом деле зародыши.

13: Далее, в случае с религией мой вопрос в том, как вы определяете различия, например, если у кого-то есть откровение от Бога, и он верит во что-то на основе веры, возможно, поддержанной разумом и доказательствами, но все же, конечно, движимый верой, да, но снова то, что вы здесь называете верой.

14: Предполагает ту самую дихотомию, о которой я говорил ранее, тогда как я на самом деле не верю, что существует дихотомия между тем, чтобы верить во что-то на основе веры и тем, чтобы верить во что-то на основе доказательств и разума, потому что я считаю, что сами

15: Доказательства и рассуждения это вещи, которые предполагают существование Бога. Так что я рассматриваю это по другому. Я считаю, что у всех есть акты веры, включая атеистов и учёных. Просто они этого часто не признают, если действительно углубиться в это, когда

16: Вы говорите о Вере в научный метод. Рациональность, логичность и смысл в основе научного метода. Ни 1 из этих вещей не доказана и не познана научным методом. Они просто предполагаются. И затем я могу подробнее это раскрыть, переходя к таким вещам, как категории.

17: Знания или предпосылки знания. Ни 1 из этих вещей неизвестна и не доказана научным методом или эмпирическими чувственными данными. Таким образом, все это было бы верой или убеждениями веры, или утверждениями веры, согласно тому способу, которым вы это описываете. Поэтому я

18: На самом деле не вижу такой большой разницы между скептически настроенным атеистом и христианским верующим. То есть вы думаете, что нет различия между, например, научным подходом, основанным на доказательствах к пониманию проблемы и молитвой, откровением или обращением к священному

19: Писанию все это форма размышления.

20: Я думаю, что все немного более сложнее в том смысле, что способность к рассуждению используется в обоих случаях божественное откровение это иной тип вещи, чем тот тип знания или информации, который вы получаете через чувственные данные. Я определённо считаю.

21: Что люди используют научный метод, чтобы изучать и осваивать материальный мир. Без этого у вас не было бы ни инженерии, ни науки, но я не думаю, что это тождественно божественному откровению, но я думаю, что эти 2 категории предполагают и взаимосвязаны друг с другом, потому что мы телесно

22: Существа. У нас есть 5 чувств. У нас есть пространственное положение, в котором мы перемещаемся, и Бог создал нас такими. Но он также создал нас не только существами, которые действуют на основе чувственных данных, но и на основе более высоких способ.

23: Я пытаюсь понять следующее. Извините, вы можете перейти к следующему спикеру. Если я злоупотребляю временем. Нет, ты задаёшь хороший вопрос, но, с моей точки зрения, и, возможно, вы с этим не согласитесь, существует критическая разница между человеком, который использует научный метод, чтобы

24: Придти к выводам например если мы проводим контролируемое исследование о том, работает ли хиромантия это отличается от человека, который говорит я просто по личному опыту вижу что это работает и я в этом убеждён это 2 разные вещи или если кто-то говорит я посмотрю результаты cli.

25: Испытаний лекарств и проверю, лечит ли это рак. А другой человек говорит я просто буду молиться. Это определённо 2 разных способа приходить к выводам, и мне кажется, и что я спрашиваю, если использовать ненаучный способ, почему тогда люди приходят к разным выводам? Я понимаю.

26: Что вы говорите? Но вы упускаете из виду тот момент, который я имею ввиду, когда говорю о божественном откровении, или where, например, когда я говорил о самом научном методе, я имел ввиду более высокий уровень, то

27: Мы повышаем планку рассуждений или задаём более фундаментальный вопрос для того, чтобы вы могли заниматься наукой, вы уже предполагаете вещи, которые не находятся в сфере науки. Например, логику наука не доказ.

28: Не может эмпирически доказать логику, поэтому наука это деятельность, основанная на Вере, единственная разница в том, что у вас Вера в конечную временную деятельность, а моя Вера это нечто, что обосновывает саму возможно.

29: Того, что вы вообще можете заниматься наукой. Вы видите разницу между этими утверждениями. Я делаю утверждение на уровне парадигмы. Думаю, да, я возвращаюсь к вашему более раннему комментарию о мармоне, где вы сказали, что можно указать, где именно джозеф смит ставит

30: Какой-то текст. И мне кажется, что в таком случае можно указать ошибку в его рассуждении или в его знании фактов, верно и можно потенциально убедить его, что он не прав, если он действительно правильно понял бы.

31: Факты использовал бы разум, да, я думаю, что трансцендентальный аргумент, который я предлагаю, тоже способен сделать это с атеистом, или материалистом, или с любой другой позицией, а с виканим, друидом или кем угодно. Ваша точка зрения заключается в том, что независимо от того, во что

32: То люди верят в отношении сверхъестественного. Если бы они просто знали факты, использовали разум, они пришли бы к вашим выводам. Да, в конечном счёте. Хорошо, понял. Спасибо. Конечно, это может потребовать некоторое работы и размышления, потому что

33: К чему я веду это различие между спором о повседневных эмпирических вещах, которые являются областью науки, и тем, как вы аргументируете предпосылки знания мировоззрения.

34: Или парадигмы в целом это другой тип аргумента, и разные вещи доказываются разными способами. Например, как я знаю, что логика работает. Это металогический вопрос, он выходит за пределы обычных вопросов.

35: Обычных логических вопросов. Как я знаю, что у нас есть знания, это эпистемологический вопрос, но это эпистемологический вопрос, который поднимает планку на 1 уровень выше. Это мета, эпистемологический вопрос.

36: Что такое знание? Как мы знаем, что у нас есть знания? Можем ли мы иметь знания, когда вы начинаете задавать такие вопросы? Вы поднимаете планку, и тип доказательства выходит за пределы эмпирических чувственных данных таким образом.

37: Мы теперь спорим на более высоком уровне абстракции, чем вопросы вроде кипит ли вода при 100 градусах, могу ли я изучать мух в Конго и так далее? Да, но мне кажется, что и опять же перебейте меня или прервите, если хотите перейти к следующему выступающему. Я не хочу.

38: Хочу занимать микрофон, возможно, я просто не понимаю вашу мысль, но разница, как мне кажется, состоит в том, что в науке, когда вы используете этот метод, или то, что я считаю этим методом. Хотя вы сказали бы, что это тоже самое, что Вера, но то, что я называю наукой, приводит

39: Согласованности, например, галилеевская относительность. Нет, я думаю, что вы все ещё упускаете из виду мою мысль о повышении планки или о постановке более фундаментальных вопросов о самой науке. То, о чем я спорю, это не вопрос о том, верны или ложны ваши выводы в исследованиях дождевых.

40: Червей. Я не сомневаюсь, что вы можете прийти к различным консенсусам и спорить с коллегами в лаборатории о дождевых червях. То, что я говорю, это то, что сама наука предполагает вещи, которые наука не может доказать. А это означает, что вы опира.

41: На вещи, о которых вы либо не задумывались, либо не, и я не говорю лично о вас. Но я имею ввиду, что люди, которые занимаются наукой, как правило, например, не изучали философию науки, поэтому то, о чем я говорю, это то, с чем вы столкнётесь, если пойдёте на курс.

42: Философии науки, там начинают задавать все эти вопросы, и вы там прочитаете множество эссе, людей, которые спрашивали, что такое наука, как мы занимаемся наукой, что наука предполагает заранее, насколько надёжен научный метод, как мы знаем, что он надёжен, все это вопросы философии, науки, это очень важны.

43: Но судить нужно по результату эти предпосылки должны, поэтому это и не работает. Это ложный аргумент для обоснования. Утверждать, что раз что-то работает, значит это обоснованно, неправильно, это не считается эпистемологическим обоснованием, потому что я

44: Теоретически могу заставить работать что угодно, в зависимости от того, чего я пытаюсь добиться. То есть тот факт, что что-то работает, упускает главный вопрос откуда вы знаете, что сама наука истинна или что научный

45: Метод истинный, потому что сам метод никогда не находится в поле зрения микроскопа или

46: Самой науки? Да, но, например, ядерные реакторы всегда будут работать, даже если они основаны на нет, вы опять упускаете суть. Вы не можете сделать такое утверждение. Логически. Я не могу утверждать, что ядерные реакторы работают, вы сказали?

47: Всегда, а это универсальное утверждение в логике, это называется универсальным квантором. Каждый раз, когда вы говорите так, если вы человек, ориентированный на эмпирическую науку, вы сами себе стреляете в ногу, потому что это необоснованное утверждение

48: Вы не можете эмпирически продемонстрировать, что это событие всегда будет происходить таким образом в будущем, и я думаю, что это хорошее предположение, но логически его доказать нельзя. И вот здесь, вы видите, наука опирается на логические предположения, которые она сама не может обосноват.

49: Да, но если отказаться от логических предположений, вы приходите к религии, верно? К множеству разных убеждений, которые невозможно согласовать. Нет, вы снова упускаете мою мысль. Мой аргумент как раз в том, что это не отказ от логики ради религии. Откровение это.

50: Основание логики, потому что логика, почему откровение приводит к разным результатам у разных людей в разных странах и в разные исторические периоды. Вот о чем я спрашиваю. Но это просто логическая ошибка рассуждения. Тот факт, что люди имеют разные религиозные убеждения, не связано с тем, истинна ли какая-то

51: Но вы говорите, они неправильно её понимают, но вы можете сказать тоже самое о научном сообществе, которые приходят к ложным выводам. Да, да, сказал бы так. Получается, это никак не связано с тем, истинна ли позиция или ложна. Я спрашиваю, почему откровение?

52: Приводит к разным выводам. И это честный вопрос. Вы говорите, что они делают это неправильным способом? Или у них неправильное откровение, или они слушали неправильного наставника? Я мог бы задать вам тот же вопрос. Почему научный метод приводит людей к разным выводам из за доказательств?

53: Или люди используют его неправильно, или люди могут быть плохими учёными, они могут не следовать методу, они могут платить деньги, они могут получать гранты и просто подтасовывать доказательства. То есть вы говорите, чт

54: Люди просто неправильно следуют религиозному методу веры и рассуждения. Я поясняю, что для вас это должно быть очевидно. То, что существуют разные религиозные утверждения, никак не связано с тем, какая позиция истинна, а какая ложна? Вы думаете, что человек может иметь искреннюю настоящую

55: Веру и при этом ошибаться.