0: Ну, Андрей, привет. Так, ты здравствуй, Тарас. Как твоё молодое бытие? Ой, это если мы это начнём, у нас будет про нытьё, про депрессию скоро.

1: Ждите на моём канале. Вот это ты случайно мне подводку подогнал. Так, но мы сегодня ж практически не про психологию, хотя для меня очень даже про ты философ с большим количеством лет опыта у тебя классный канал.

2: Ставка паскаля. Ты ещё ведёшь философские консультации? Ну, в общем, философ с опытом и дипломом и так далее. Вот ты 2 раз пришёл ко мне на канал, и в этот раз ты согласился.

3: Обсуждать тему свободы воли. Давай возьмём, как ты скажешь, почему ты согласился сюда её прийти, пообсуждать или я скажу, почему я вот сильно захотел, да, выздоравливать, потому что ты до этого сказал, что что-то ты сейчас тебе нездо

4: Ну ничего, я думаю, что мы это справимся. Ты начнёшь с того, почему ты решился на эту тему прийти и что-то сказать? Или я почему для меня она такая важная, как бы ты предложил это начать? Ну, я думаю, что мне просто как философу

5: Интересно пообсуждать философские темы. Я не эксперт и не профессионал в свободе воли. Моя основная специализация в основном посвящена моральной философии и основаниям морали. Но я.

6: С моралью свобода воли, тождество личности и другие вопросы частной метафизики поднимаются на самом деле, и я думаю, что имеет смысл об этом поговорить для тех людей, которые может быть, не ознакомлены с философским конте.

7: Текстом обсуждения данной проблемы, потому что когда я на своём канале, например, рассказываю что-то о свободе воли там на стримах или в лекциях, я говорю для философской аудитории. И, ну, это 1 тип концептуального словаря.

8: Проблематики способов ответа на это все. И это сильно отличается от того, как тему свободы воли. Само название уже вызывает вопросы, там свобода. Окей, воли. Че за воля? Может че то ещё?

9: Может быть, свобода выбора. Ну, может быть, да, то есть тут уже может начинаться концептуальная путаница, как только мы выходим за пределы философского дискурса, поэтому я думаю, ну, имеет смысл об этом поговорить, чтобы продемонстрировать как эту тему.

10: Исследуют внутри философии, потому что это очень по другому относительно эмпирических, социальных, экономических и прочих типов исследования, не философских. Ну вот смотри, можем мы сразу обозначить вот этот действительно

11: Какой-то круг, что, ну, есть несколько философских на этот, на этот счёт воззрений. А есть ещё история того, что, ну, я откуда тут взялся с этим всем из адвайты, извините за эти все.

12: Матюки восточные уже давно не не религиозен, но все-таки там я про это узнал 1 раз. А потом это сопольский и сопольский задаётся вопросом а почему вдруг свободу воли философы приватизировали, как и радугу, и говорят, что это философский вопрос.

13: А не, это вопрос исключительно научный, и для меня этот вопрос действительно такой, ну да, то есть когда-то он был только философский, потом у нас появилась наука, и он у нас стал научный, и можно хотя бы с этого то и начать с тобой думать. Так это философский вопрос научный или мы все

14: Таки тут найдём что-то общее и не подерёмся и скажем, что ну у нас может быть такой аспект, может быть такой ну то есть опять же тут как угодно, то есть как мы это, давай вот с этого чего-то начнём если ты не против, можем ли мы это считать 1 вопросом?

15: Другим, или мы вынуждены сказать, что нет. Окей, это вопрос и такой, и такой, и ещё другой. Я приведу аналогию. У нас есть такое интуитивное представление о том, что этика и мораль это то, что

16: Могут и должны исследовать только лишь философы, потому что это сфера нормативности, сфера правильного поступка это то, что подлежит исследованию в 1 очередь, ну, с точки зрения этического инструментария, который есть у философов в основном, и

17: Это не совсем правда, потому что у нас есть психология ценностей, социология ценностей, антропология, история. Эти науки также могут много сказать о ценностном измерении, об измерении обязательств, если кто-то даже вдруг считает.

18: Теологию наукой в некоторых странах это именно так. То это уже показывает, что измерение ценностей это не только философия, но и, например, теология может исследовать, и получается, что ценности это не только лишь вопрос философии.

19: И с разных аспектов, с разных ракурсов мы можем это рассмотреть через призму разных дисциплин. И так даже лучше, потому что так мы больше узнаем об этом с разных сторон со свободой воли, я думаю точно также

20: Почему этот вопрос как минимум философский, потому что он упирается в такую штуку, которую принято называть детерминизм. Угу. Это позиция метафизическая. То есть это позиция не физическая, не химии.

21: Химическая, не биологическая, не социальная. Это позиция о природе фундаментальных аспектов бытия. Оо почему не физическая, почему именно метафизическая, а не физическая? Потому что физика описывает причины и описывает законы природы, но.

22: Она не говорит нам мир, он состоит только из физических причин или есть какие-то ещё. Это открытый вопрос для метафизики, и 2 момент в рамках исследования физических причин мы все ещё можем говорить о

23: О том, что они могут быть разновариантные, то есть мир на фундаментальном уровне может допускать альтернативные возможности при актуальной физике, в том числе или, наоборот, не допускать альтернативных возможностей при актуальной.

24: Физики. Так это ж мы ж про это как будто и весь же тут и sport, свобода воли, да нет, вот как будто вот то, что ты сейчас начал говорить, мне кажется, это как раз туда, как нам быть вот этой, это в метафизику, да, то есть я здесь согласен, что вопрос мир

25: Линейный или многовариантный, это вопрос не физики. Ну, нам физика не говорит ничего по этому поводу. И, скорее всего, если она че то говорит по этому поводу, то она говорит, типа в пользу истинных случайностей при 1 из интерпретаций квантовой механики.

26: Ну, pre другой, кстати, нет, ну хорошо, хорошо, давай мы тут даже знаешь, куда пойдём. Ты тогда будешь говорить про вот гипотетические тоже вещи. Я попытался в свою картину взять все вещи, которые не гипотетические. То есть я не буду тебе говорить в каких-то аргументах.

27: Что если вдруг наш мир значит много многовариантный или как нам интерпретировать вот этот вот этот эксперимент с 2 щелями? То есть скорее я пытаюсь на тех штуках, которые мы все-таки можем здесь проверить, то ест

28: Раз пока теория струн у нас не работает, то пока не будем. Раз многомировая интерпретация пока что, ну, ну, она, ну, я, я как философ здесь.

29: Предпочитаю исследовать варианты, то есть возможные исходы и концептуальные связи между понятиями и смотреть потом, какой из них наиболее правдоподобен относительно наших данных. Поэтому я просто не знаю фактов. То есть у меня нет данных о том, мир детерминирован или нет. То есть вот давай на это

30: Находится далеко за пределами как бы не только эмпирических познаний, но и философских. Вот тут есть как раз открытый идея поделиться, что взять вот часть философскую, а я попробую поделиться той частью, до которой я докопал, потому что

31: Что мне? Ну вот эта тема вообще, какого хрена, как мы живём и че происходит вот эта, она же меня всю жизнь то интересовала, и всегда на вопросы, типа, а нафиг оно мне надо? Почему я не стал нормальным человеком? Так, ну там, может, надо было сразу зарабатывать?

32: Деньги и строить семью я вот только сейчас начал, ну, точнее, начал раньше, но усилия больше стал прилагать сейчас. Да, да. И вот можно меня через месяц 2 поздравлять? У меня должна родиться дочка. Вот такие вот дела. Я этому

33: Это да, это достойно поздравления. Спасибо. Кстати, если можно, такой вопрос. Если нет, то или нет, у тебя, ты семейный человек. Это ж тоже всегда интересно узнать. Я семейный человек, но пока что не с детьми. Ну, я рад, в общем, что у меня оно уже должно родитьс.

34: Ну, это так-то сильное отвлечение, хотя, опять же, ну, какое ж тут отвлечение? Я ж за то, что свободы воли нет. Поэтому была ли у меня свобода воли сказать это сейчас или нет? Вот если хочешь, давай прям вот это возьмём и развернём.

35: При каких обстоятельствах? Ты думаешь, ты бы сказал, что у тебя её не было бы при всех? То есть я сторонник, при каких бы ты тогда сказал, что она бы у тебя была. Вот это вот интересный вопрос.

36: Душа, то есть если мы только должна быть какая-то внематериальная сущность, которая превосходит все законы физики, и только тогда

37: Мог бы сказать, что что-то повлияет на вот этот, в эту систему, которую мы называем Тарас Заславский, что эта система сейчас бы сделала не так. Ну то есть давай вкратце скажу, что я имею ввиду, да, и ты тогда скажешь. То есть я имею ввиду,

38: Что там, ну, не знаю, там был когда большой взрыв или нет, но, допустим, 4 с половиной миллиарда лет эволюции планеты, мы знаем, тут появляются, ну, допустим, там рибосомы, потом эта клеточка лука, там наш 1, после 1 общий предок, и вот от неё

39: Все клеточки, кто-то выживает. Лучше, лучше, лучше. Вот мы тут 2 венца эволюции сидим, ты и я, ну ты по 1 ветке Шёл, я по другой, а ещё есть другие какие-то живые существа. И вот получается, что пока, ну, я тут сижу, что повлияло на то, как

40: Я это сказал, повлиял мой геном, геном и вот так вот аж до, до этой самой клеточки повлияло моё воспитание. Воспитание было в какой-то определённой среде определёнными родителями. Плюс, ну, среда родительская плюс.

41: Была там, ну, понятно, то, что было за окном, та страна, где я рос, и вот это вот все. И потом ещё, че мне нравится там в кпт добавлять это то, что пересечение сильно между собственно, чисто наукой и философией, что там же потом

42: Решили, что ну, эти, как их звать, бихевиористы, не работают, я не знаю, наверное, тут все нужно, нужно это или не нужно пояснять, потому что, если у нас будет подкаст, как между мной и тобой беседа, мы друг друга поймём. Ты точно знаешь, кто такие бихевиористы, но если нас будут слушать, люди поймут не все.

43: И вот я думаю, как эту беседу так построить, чтобы было понятно. Ну, в общем, те философы, которые думали, что за все отвечает научение, ну, типа стимул, реакция то в какой?

44: В какой-то момент мы понимаем, что этого недостаточно. Ещё во все это вклинивается мысль. Я не знаю, с какого возраста ребёнок мыслит, но однозначно мы потом придумали биопсихосоциальную модель в психологии био, то, что, ну, биология психо, то, что

45: Что у него в голове че то крутится, ну какие-то вот эти мысли и социальную то что как-то он воспитывался. И вот получается, что вот я такой тут сижу, на меня влияла вся эта Вселенная, пока я дошёл к этой точке, постоянно там были

46: Мысли на мысли влияли предыдущие мысли, или Вселенная, или гормоны. И вот в этой ровной точке моё, мой ответ, ну или моё то, что я сказал, оно было чем вызвано, оно было вызвано, ну, считай, всеми предыдущими факторами, то вот и вопрос, где же

47: Тут я, то есть, чтобы сказать, что у меня была свобода воли, должно быть какое-то я, которое не в этом всем процессе, не в этой материальной Вселенной, не в этом теле, ни с этим мозгом, потому что если эта душа связана с этим мозгом, и мозг на неё,

48: Влияет, то, ну, то детерминизм, если мозг на неё не влияет, а только она на мозг. Ну, тогда можно это называть свободой воли, тогда это акт какой-то сверху схождения, но тогда эта душа

49: Наверное, это все из того, что я долго в буддизме был, они ж там сильно критикуют душу. Но если эта душа, она только с оттуда туда влияет, ну как идиот, да, только в 1 сторону, то, может быть, свобода воли, ну, как будто с её стороны, но тогда опыт отсюда ей не передаётся. Ну и все.

50: Все, я в этом месте сразу такой, ну, ну, то есть на уровне ума, я такой сразу это все, когда узнаю. Я такой, ну все, да, свободы воли нет, я не могу теперь в неё поверить, но на уровне, то есть я сейчас, получается, излагаю свою позицию, а ты её потом, значит, Рубай, как только можно.

51: Но в ощущении мне свобода воли дана, особенно если, ну вот я так был воспитан, да, что я хочу менять мир под себя, но только хочу я это делать или не хочу, мне тоже дано. То есть на этот счёт у меня тоже нет свободы воли. В общем, вот моя позиция какая, я думаю, что её нет.

52: И если она есть, то это должно быть какое-то бесконечное существо, типа душа, которая вмешалась в этот мир, а иначе все остальное, вот оно в рамках, в рамках детерминизма, что ли, ну.

53: Как-то так я понял позицию, мне кажется, ну она по своему интересно согласована, она представляет такой красивый, интересный нарратив, в который мы вправе.

54: Или поверить, или не поверить. Мне кажется, здесь есть точки рационального несогласия, которые могут возникнуть. То есть для принятия этого нарратива. Тут нужно принять 1, ну, детерминированность мира, то есть мы

55: Уже как-то узнали, что мир, ну, допустим, детерминирован. 2, нужно принять физикализм, что кроме физических объектов, нет никаких других там объектов, явлений, процессов, ну, это чуть легче духовных, духовных или ментальных, потому что

56: Ментальные объекты, я ментальных, например, или, например, абстрактных там объектов или ещё каких-то, ну то есть те, которые в физический мир не так уже легко вписываются. И 3, это у нас очень должна быть завышенная

57: Требования к тому, кого мы считаем свободным и несвободным. Угу. То есть это некая не просто способность внутри каузального порядка, там двигаться определённым образом, ну или там быть агентом, да, если в таком

58: Широком смысле, как сказал бы yum или гопс, быть действующим лицом по юридическим основаниям или по каким-то социальным, здесь требование такое серьёзное, быть некой такой альтернативной душой, ну или спиритом, который способен ещё и раз.

59: Физические и там каузальные связи, которые прямые, и он в них как бы должен ломать абсолютно. Вот я думаю, это, знаешь, похоже очень на размышления. Я вот в метаэтике, опять же, я буду немного туда параллели проводить для того, чтобы там демонстра

60: Позиции проводить, чтоб показать, в том числе там довод как симметричный. В метаэтике иногда приводят такой аргумент, что если объективные моральные факты есть, то, ну,

61: Должен быть Бог, который их там создал, граунде поддерживает и так далее. Но так как Бога нету, то и объективной морали нету. Ну и все. И типа доказали, и обычно подобную позицию не разделяют на удивление не

62: Антиреалисты нереалисты, потому что она исходит из очень узкого и проблемного допущения, что мораль возможна только при наличии божественного. Да, да, у нас есть куча вариантов, что она возможна и без божественного, оставаясь объективной просто

63: Следствие эволюции, да, как следствие эволюции и теории игр, что мы просто по другому не выживем. Это единственный вариант, как выживает эта вся структура? Ну, это генеалогические причины, а структурные, что мораль это, например,

64: Система как бы многообразная система установок, позволяющих нам отслеживать факты о благополучии, а благополучие это добро, то есть увеличение благополучия это добро, уменьшение благополучия, то есть увядание это зло.

65: Ну, так мир устроен вот с точки зрения натуралистов, и мы могли бы, ну, исходить, например, из такого, это отдельная позиция, но в чем проблема вот этой позиции про то, что если Бога нет, то объективной морали нет. То, что подвязывается мораль с Богом, мне кажется, со свободой.

66: Wall мы допускаем такую же ошибку. Возможно, она навеяна чисто исторически. Если посмотреть, она навеяна религиозным мышлением или христианским. Я думаю, кстати, что интересно в твоём случае не христианским, потому что

67: Индуистские интуиции и восточные интуиции, они тоже на самом деле, ну, глубоко религиозные, там тоже очень интересный в этом плане подход, и там эта сцепка обоснована. Но когда мы выходим за пределы этой парадигмы, мы не обязаны насле,

68: Её как бы структурные компоненты, что свобода требует души, она, конечно, требует души, если там мы ведантисты, да, а иначе давай ты даёшь такой вариант, как бы ты сказал, что вот есть свобода воли, то есть что ты

69: Тогда назовёшь свободной волей, кто тогда её изъявил, как ты этого кого-то отделишь от тела, а то тут все же ещё знаешь. Ну вот, с Зигмантович, м, долгий спор говорит, ты вот. Угу. Слишком вот этого я, который в голове отделяешь от тела, ну, как минимум.

70: Да, мы говорим, что если уж кто-то и действует в этом миру, то тело. Но сказать, что я это тело, во первых, это как-то и в языке даже не говорится, да, мы говорим моё тело и восточная вся эта история про это, и вот, ну, как вот эту маленькую подпрограмму я, ну, но при этом мы говорим, я

71: Организм не, у меня есть организм в квартире собака, например, мы говорим, я тождествен своему организму или своей жизни. Ну да, мы по разному говорим. Согласен. Мы говорим, я болею. Ну то есть естественный язык, он разные нам тут данные даёт.

72: Я бы сказал так, что если мы обратимся к традиции компатибилизма, давай вот это сейчас разрисуем всем, да, вот я, например, в это вник, потом забыл, значит, мы из чего исходя, мы это делаем. Вот давай я себе даже табличку зарисую, ты это

73: Расскажи сразу и потом вот эту тему продолжишь. У нас есть компатибилист. Так, да, это те, кто считают, что представление о том, что свобода воли и детерминизм находится в жест.

74: Войне и противоречии, то есть метафизически наличие свободы воли у людей там или у агентов, может у ангелов, ещё у кого-то, как считали бы христиане. И наличие там физической каузальной замкнутости, это несоотносимые вещи, вот эти

75: Пацаны называются ИНН компатибилист, ну то есть несовместимость или тезис несовместимости, свобода воли и детерминизм. Мы, получается, в философии бьёмся, над чем свобода воли и детерминизм совместимы или нет. Ну то есть могут ли быть одновременно?

76: Терминизм и свобода воли или не могут, правильно? Это будут у нас. Да, мы на старте, мы задаём вопрос. Вот когда мы говорим о свободе воли, нам важно или принципиально ли нам важно знать вот эту фундаментальную структуру мира.

77: На уровне причинности или нет. И те, кто говорят, нам предельно важно это знать. Они компатибилист. Их, кстати, 2. Одни из них считают, что свободы воли, соответственно, нету. То есть детерминизм верен свободы воли нет. Угу. Вторые.

78: Считают, что свобода воли есть детерминизм ложен, то есть они in компатибилист и либертарианцы, их 2 получается, а компатибилист одни. Так выходит, что-то такое или нет? Да, компатибилизм это семейство подходов у них там.

79: Как бы разные субмодели. Но общий тезис следующий, что вне зависимости от того, мир прописан как фильм или нет, или мир там, не знаю, в моменте хаотически случается, возможны ситу.

80: Что в нём будут существа, о которых мы можем сказать, что они поступили в некоторых ситуациях свободно. Не утверждается, что мы всегда свободны или абсолютно свободны. Утверждается, что иногда мы можем быть свободны там при бц обстоятельствах.

81: Угу. О, это уже так поинтереснее. Я просто такое объяснение пока не находил. И думаю, ну когда ж уже хоть что-то будет, и правильно, вот это возможно. Кстати, сейчас я подсвечу это важное различие. Помнишь, я говорил в начале нашего повествования, что между философским

82: Не философским обсуждением этой темы существует, ну, большой зазор. Вот это 1 точка этого зазора, потому что если ты или слушатели откроют опросник, философер, он философии на Фил пейпер за 20 год, по моему, или 21, не

83: Помню, там опрошены мнения академиков по некоторым философским вопросам. Достаточно хороший опрос проводил Дэвид чалмерс, 1 из знаменитых современных философов. То есть это у нас наилучшее социологическое исследование, которое сейчас есть в мире. Там есть, конечно, вопрос

84: Фривил и самая популярная позиция. Причём, ну, по процентам в философии это даже по меркам других позиций, достаточно популярно. Это позиция компатибилизма, она, по моему, набрала 60 плюс процентов, типа

85: 51, 62. Точно не помню. Да, те, кто верит в либертарианство, их мало. Там че то 10 или 11. Те, кто верят в детерминизм, их ещё меньше, там 5 или 6. Ну, точные цифры посмотрите, но я точно помню.

86: Листов прям дохрена. Ну прям 60% это, это реально много для философской позиции. То есть философы всегда со всем не согласны. Это реально у нас такой мем, мы там в комнату нас запустим, мы найдём, в чем разногласия, а тут есть, ну, по нашим меркам, хорошая Степе.

87: Не согласен. Я задумался, почему это так? И как раз-таки потому что

88: Если мы, знаешь, уже вышли за пределы, ну, допустим, какого-либо религиозного дискурса, в том числе христианского, теистического там или какого-то близкого к нему, то мы уже и не должны, как считают философы, наследовать.

89: И проблематику, которая это этим дискурсом была прогрета. И, знаешь, вот в христианстве я немножечко так, исторический контекст маленько вброшу. Откуда у нас появилась вообще идея свободы воли, как вот типа несоотносимого с

90: Низким порядком вещей, потому что, ну, как бы, знаешь, стоиков аристотеля платона, этот вопрос, ну, так, как бы, особо не колыши. Многие из них, по нашим меркам, верили в жёсткий детерминизм, что миром правит логос.

91: При этом нормально ты можешь выносить суждения, ты можешь выбирать реакцию, как говорит стоик эпиктет. И, ну, типа, вообще никакой проблемы для него нету. Там было пару вопросов у них, типа, ну а как тогда вот это вот все делать, на что они говорят? Ну смотри, собака.

92: Если её привязать к телеге и телега едет там до Санкт-Петербурга, она все равно доедет, просто она либо с этим согласится и доедет нормально, либо будет мучиться. Поэтому ты вправе выбирать реакцию. Остальное то пофиг. И вот это пока интересно, интересно.

93: Вопрос, но ты же, вот ты просто тут сказал, я понимаю, что есть тут совсем не вклинится. Мы уже так, знаешь, тут по веточкам ушли, но об этом же часто и вопрос, что и реакцию мы не можем выбирать, и то, что мы будем мыслить, будет на основании предыдущих мыслей. То есть я

94: Не очень понимаю, в ощущении свобода воли есть. Я не очень понимаю все равно, в каком месте мы будем говорить о том, что она есть, если мы её противопоставляем. Ну вот я не знаю, может, слово детерминизм многих просто как-то смущает, что, ну вот есть мир, там, есть.

95: Гормоны, ты эти гормоны не выбирал, ты не выбирал? Да, да, да. То есть я поэтому и хочу показать, что 1, кто задумался о свободе, как способности разрывать свою биографию, это августин блаженный и христианская традиция, потому что представь,

96: Представь себе ситуацию. Есть Бог, который тебе говорит, если ты

97: Будешь согласен с тем, что я говорю. Угу. И поверишь в то, что я говорю, я тебя спасу. Угу. А если нет, то не спасу. Ну, простое условие не так много и надо. И ты такой, не, ну, братан, я в тебя верю. Ты, ты меня создал и говори.

98: Давай, верь, тут меня, хороводы вокруг меня води. Я вообще всегда такой, когда это слушаю такой, так, это у меня за пределами моего. Ну да, там просто, типа, считается, что, ну, это отдельно, я не буду там просто я верю, что если мы туда пойдём, это, типа, Бог предлагает Любовь, да, и ты, либо

99: Соглашаешься? Либо нет. И вот люди задумались. Христиане первые. А что, если я выбрал быть христианином, потому что мне повезло, ну, не знаю, мать христианка там или знакомые там, не знаю, позвали на мессу, так за меня ж выбрали уже тут, получается, за меня выбрали вот имён.

100: Да, и тут христиане такие, это же полный кринж, мы не можем такое оставить, нам нужна реальная свобода воли, и они вводят концепцию теологического выбора. Они говорят, в целом, у тебя свободы воли. Ну, в жёстком смысле нет, но это

101: Не важно, потому что какая разница, че с тобой в мире. Важно. Это в каких отношениях ты с троицей. И вот это единственное, что подлежит подлинному свободному выбиранию, то есть солидаризация с троицей или десолидаризация.

102: Это действительно происходит не через причинные связи, и Бог позволяет это сделать, просто не терминируя тебя. Я не думал никогда, что это стоит. Вот прям действительно сильно настолько в христианской парадигме посмотреть. А ведь на самом деле, ну, я тут с тобой согласен, я тут сраз.

103: Сразу возник вопрос, а мы просто, если бы у нас 8 часов было времени, я, мне кажется, вообще б тебя не перебивал, потому что тема утоке, ная, а ты же говоришь, у нас есть чуть времени. Слушай, ну а вот помнишь, я там ещё записывал ссыло, ну как это 1, 1 из пунктов про

104: Соловьёва он мне сильно это подсветил. Не будем сейчас там к его книге. Но ведь все-таки в современном же миру люди to под свободой воли не христианства хотят. Они ж такие, значит, если ты в говне, то ты виноват, ты виноват.

105: Ни гены, ни социально политический строй. Не делай там революцию, будь удобным для общества вообще выходи из зоны комфорта, в которую ты ещё не вошёл. И вообще ты как будто на это влияешь. То есть мне казалось, что меня вот это все бомбануло больше даже

106: Не в философском понимании и не в общем контексте, когда я просто проникся, что со всех сторон на меня кричат, ну, из детства родители, что я должен, и я могу, и как это я тут рот подвожу, и вот это все, я вот из такой был семьи, где вот очень

107: Много мне всего накидали, а потом ты, я думаю, тогда знаешь, здесь проблема не в свободе, потому что она, может быть, и существует в мире, а даже при тем, при тех обстоятельствах, которые были сказаны, и она может не существовать. И эти обстоятельства.

108: Все равно окажутся верными, потому что здесь речь идёт о нормативности. То есть с тебя, допустим, требовали реализацию некоторого ценностного стандарта, который, ну, может быть, произвольный, может быть, не учитывающий твои факторы, может быть

109: Быть просто необоснованным. И с этим я готов спорить. Ну, в том плане, что зачем с людей требовать то, что кринж требуйте с людей какие-то более интересные, адекватные вещи. Вообще требуйте то, что люди сейчас вот в этой гонке за счастьем и

110: Им всегда говорят, ты мог, ну вот, например, я же тут рассказываю, как нет свободы воли, но я же не могу это полностью воплотить, потому что, ну, прикинь, мы с тобой договорились, и я бы тебе написал, ну, допустим, не написал бы, а просто бы не пришёл, а потом тебе пишу и говорю, изви.

111: Вот тут 2 вопроса. Может, ты б сказал, ну, мало ли там, может, правда, может, ты б сказал вообще, ну, не буду больше сотрудничать с чуваком, который опаздывает. И хоть я и понимаю, насколько люди, особенно с расстройствами, не могут собой с собой.

112: Но если я с кем-то договариваюсь о консультации, мне прям напряг. Когда я, значит, пришёл, сажусь, а человека нет. Если бы он мне написал или написал заранее. Ну и тут у меня всегда вот это двойственное, тоже такое метание, я его, с 1 стороны, понимаю. С другой стороны, ему говорю, слушай, давай, т.

113: Ты, короче, будильники будешь ставить. То есть я не могу просто так приходить, особенно 2, 3 раз. А ты, например, уснул. Ну, так я тоже постоянно хочу спать. Ладно, я б там, ну, типа, если б я просто, я включаю систему экономических издержек. Обычно в этих ситуациях я говорю, ну.

114: За сутки не предупредил, значит, я не работаю, но деньги получаю. А это, знаешь, это и мне выгодно, и ему выгодно, потому что мотивирует тогда, тогда все выигрывают там же споры на этот. Кстати, по теории игр это выигрышная позиция, согласен, но там же споры идут.

115: Должен ли так делать психолог или нет, и там это все зависит от того, насколько ты уже, ну, набрал этих клиентов критическую массу или нет. Вот. И вот я тут же, как понимаю, что мне как будто винить человека не за что, но я где-то его внутри виню.

116: Вот, вот этот момент, он, мне кажется, самый острый, да, не вот то, что были какие-то христиане, а вот этот, когда ты в жизни смотришь, я думаю, а потом раз, и вот, ну вот ты сам думаешь, что есть свобода воли или нет. Вот, если помнишь, там в какой-то момент. Угу. Чуть чуть до компатибилист, в

117: То ли я тебя сбил, то ли мы как-то отошли. Вот в каком бы месте ты думал, что она есть, и я бы сказал, такие я бы нас, ну не нас, а в принципе, наши взгляды метафизические предложил бы людям поделить.

118: На натуралистические и non натуралистические на старте, в принципе, так часто и делают нон натурализм это не 1 тип взглядов, это там семейство разных подходов, но просто так как натурализм в мейнстриме, ну то есть

119: Ну, реально. То есть 1 из таких популярных позиций, то мы от неё отталкиваемся, как от стартовой, если мы с ней не согласны, у нас открывается некое окно альтернатив. Я обычно говорю, так, сначала мы определяемся, мы натуралисты или нет. Вот давай сейчас.

120: Кто наши, кто мы, кто наш слушатель? Натуралисты и но натуралисты это типа физики. Я обычно предлагаю такой критерий, их много, но общий критерий такой, правда ли? Или насколько вы уверены, там от нуля до 100, что

121: Мир исчерпывается, мир как бытие в целом, то есть мир в самом широком смысле он исчерпывается только лишь естественными событиями, явлениями, объектами, причинами.

122: И так далее. Вот если человек говорит, ну, типа, да, то есть ничего там неестественного, сверхъестественного, антиестественно, оо, ничего нет такого. И если кто-то об этом говорит, он увидел неестественного призрака, то он, скорее всего,

123: Ошибается, потому что есть только естественные явления. Так вот, если человек в той или иной степени солидарен с такой картинкой, ну и дальше её можно детализировать. Я это не буду делать, потому что натурализмов тоже много, то его на старте можно назвать там про натуралистом.

124: То есть естественное это там базовое положение дел. Если он не натуралист, тогда мы просто уточняем, а что, что ты думаешь более базово, чем естественное? Ну, там самый популярный ответ, это либо Бог теизма, либо

125: Платонические какие-то структуры типа необходимые истины и прочее. И давай поиграем пока в натурализм. То есть если натурализм верен, тогда мы можем задаться таким вопросом а хотим ли мы все ещё свободу воли по

126: Понимать, так, как мы унаследовали это у христиан. Угу. То есть как некую вот эту способность к жёсткому разрыву альтернативных цепочек там мира, потому что очень важно выбрать христа добровольно. Или мы хотим как-то

127: Посмотреть изнутри натурализма, что значит быть свободным. Я думаю, что 1 стратегия возможна. Тогда мы придём, конечно, к детерминизму, что, ну, свободы нету. То есть, есть некий такой вот просто поток причин, но это как будто бы

128: Подразумевает, что мы играем все ещё по правилам не натуралистической парадигмы. Почему? Потому что сама наша интуиция исторически возникла не из натуралистического мировоззрения, а из, ну, глубоко.

129: Тического взгляда на вещи. Ну это да. И поэтому я бы сказал так, а что если натурализм попробует собственным языком по честному ответить на этот вопрос? И тут к нам приходят разные чуваки, которых называют компатибилист, типа

130: Ума, типа гопса, типа Франкфурта, дената и так далее. И они имеют. Я примерно опишу 1 из возможных таких позиций. Они имеют следующий взгляд на мир. Они говорят, что если есть обстоятельств,

131: Когда мы можем сказать, что над агентом, когда он совершил действие, ведь действие существует даже в детерминированной реальности, ну, например, там, не знаю, персонаж игры, он там, npc делает какое-то действие, там обокрал.

132: Кого-то fallout недавно играл, меня там обокрали черти. Ух. И соответственно, некто совершает действия. Робот робот пошёл, убил человека, а робот с искусственным интеллектом. Вот типа того, да? Или робот, или какая-то такая агентная.

133: Система, то есть те системы, которые мы отличаем от от камней, от рек, от озёр, то есть от систем, которые, ну, как будто бы просто двигаются законами природы, что у этих систем есть некая способность вариативности, то есть даже

134: Блоха выбирает траекторию прыжка, наверное. Ну, допустим, видимо, и в чем есть. Ну да, да, то есть нейронные системы, они уже как бы создают такую очень широкую спектр поведения в среде, в отличие от камня. И дальше мы спрашиваем, а

135: Если такие ситуации, когда вот эти высоко агентные системы, допустим, на самоуправлении, или автономные, или люди, например, взрослые, можно ли сказать, что они совершили действия при условии условия, а никто этим человеком не манипули?

136: В минимум юридическом смысле этого слова под манипуляцией мы имеем ввиду манипуляцию, то есть не абстрактную манипуляцию. Там сидел злой демон, крутил там непонятно чем, а реальная манипуляция. То есть ему сказали ты

137: Сейчас не ограбишь банк, мы застрелим твою семью. Это манипуляция считается. И мы считаем, что если манипуляция была, то мы вправе его действия не квалифицировать как свободное. Это 1 условие. 2 условие мы можем спросить, он в этот момент грубо.

138: Говоря, его когнитивная система была включена по основным когнитивным показателям или она была полностью отключена примерно так же, как у тебя отключена когнитивка, когда ты спишь или, например, выпил, или

139: Съел или ещё эпилепсия ещё приводится в пример, что сбил, убил людей, конечно, да, то есть куча ментальных расстройств, он не лечился и принимал таблетки. Мы же это тоже учитываем. И тогда, типа, он не виноват. Угу. Это правда, да, именно поэтому медицина, она

140: Много говорит для юриспруденции в вопросах того, вот, что делать с ментально больными людьми. Общий ответ такой, что у ментально больных людей больше уязвимости к вот этим свободным Актам. Поэтому они, я думаю, вправе действительно считать, что у них вот

141: Свободы воли в том же смысле, в котором она есть, у здоровых существ нету, потому что, ну, условие не соблюдено вот этого когнитивной адекватности, ну или когнитивного здоровья, чтоб никого не оскорбить. И в этом плане мы говорим, окей. То есть сознание было в отключке или нет?

142: Допустим, оно было включено, агентного влияния не было. Потом мы можем сказать, выглядело ли это действие как некое, ну, там, типа, намеренное информированное телодвижение, или я просто поскользнулся, или меня там толкнула стихи.

143: И я кого-то толкнул на нож, это тоже мы умеем отличать. То есть это не то чтобы магия нужна, это может любой юрист, любой здравый человек увидеть. Ты это как бы, типа сам сделал, или ты подскользнулся там, условно, или ты упал, или тебя толкнуло, или

144: Даже может быть какой-то приступ случился, который толкнул, это тоже будет корректно. Ну и кто-то добавляет ещё там пару условий, то есть включено ли это в общую систему рациональности агента или ещё что-то. Но я думаю вот эти критерии, чем они хороши.

145: Во первых, они уже используются в нашей реальной практике, в судебной практике, в практике обвинений и прочее. То есть, если ты едешь в метро, тебе наступили на обувь, а у тебя новые ботинки, и у тебя начинает, что, ну, как у здорового человека, гореть 1 место, а потом

146: Узнаешь поезд просто, ну, хреново затормозил. И реально никто не хотел на тебя наступать, там ещё и даже извинились, извинения не требовались, но извинились. И ты такой, так вообще проблемы нет, оказывается, это не было действие, это событие. То есть это и часть Команцева.

147: И этого как будто бы достаточно для описания того, кто свободен, кто нет, я согласен с тем, что это не очень частые обстоятельства, да, но я бы не сказал, что это очень редкие. Я вот и хотел раз в день мы таковыми, да, я тут и хотел нуться. Сейчас какие-то люди

148: Знаешь, они такие, ну есть, они такие, *** ты пишешь про свободу воли? Вообще не интересно. Я думаю, слушай, иногда у человека вообще бывает 1 тема на всю жизнь меня она прёт, эта тема, ну, там есть свои причины, а во вторых, оказывается, у всех есть разная точка зрения. Одни слушают и говорят, ребята, вы, типа, не

149: Договорились о терминах. А ты потом понимаешь, так, так можно сидеть, собственно, те же 10 часов и о терминах договариваться. Вот люди же никакие, они говорят, так я вот захотел, пошёл и сделал. Вот они вот это видят как свободу воли и совершенно почему-то не видят того, что на это

150: Все влияло, и потом вот, ну, Павел говорит, там, говорит, так, нет, ты путаешь обусловленность и отсутствие свободы воли. И вот тут тоже вот какой-то есть момент, ну вот, вот, давай какой-нибудь возьмём живой пример разберём вот в каком

151: Месте. Ты бы сказал, что ты считаешь, что свобода воли есть, если вот, ну, ну, не, не такой сложный, может, какой-то проще, пример какой-то бытовой, ну, допустим, человек вот это вот выбирает, допустим, человек заходит в магазин, и почему он там

152: Оказался я 2 возможных мира зарисую, в котором я буду в 1 считать, что у него, скорее всего, есть свобода. Во 2 буду считать, что, скорее всего, нет. Вот интересно, как 1 возможный мир. Ну, я, я ещё, так сказать, свой панчлайн выброшу попозже.

153: Окей. 1, если человек заходит в магазин, и 1, мы спрашиваем, почему это случилось? Он намеревался и хотел зайти в магазин, потому что он хочет к вечеру приготовить ужин. Ему нужны абц продукты. Он знает об этом.

154: В магазине заходит. То есть мы представляем некую намерение, план поведения, который когнитивно агенту дан. Ну хотя бы минимально. Я думаю, это требование с походом в магазин могут выполнить даже бабушки за 60. Они причём это делают лучше всех, потому что

155: Как они могут там это так рано вставать, чтобы попасть на рынок? Этот 2 условие мы спрашиваем, слушай, а тебя туда загнали под пытками, манипуляциями или угрозами злые мошенники, насильники и. Или, может быть, де.

156: Как тебе показалось, то есть был ли какой-то агентный манипулятор, который тебя прям сильно заставил сделать это и под агентным манипулятором я обычно понимаю некоторую интенциональную реалистичную систему, которая она

157: Контрфактически работает так, что если я не исполняю её требования, о которых меня эта система проинформирована, проинформировала, то я получаю неадекватную степень вреда, которую я уже как живое существо пытаюсь избежать. Поэтому

158: Был такой манипулятор или нет. Потом бабушка говорит, которая зашла в магаз. Да не, я сама решила. Типа, в том плане никакого манипулятора не было. Хорошо. Потом я спрашиваю 3 условие. Она сейчас зашла в магазин и занимается этой де.

159: Деятельность, потому что у неё там лунатизм, или она там полностью пьяна, или, может быть ещё что-то есть, че у неё с головой в этот момент, и она, грубо говоря, ну там по каким-то когнитивным показателям у неё сознание, он, ну, сознание имеется ввиду огни.

160: Условно, и тогда я просто считаю, что она поступает свободно в этом действии, в действии в виде покупка продуктов 2 возможный мир альтернативный.

161: Бабушка номер 2 заходит в магазин на уровне поведения со стороны. Все тоже самое мы видим, бабка там че то покупает и так далее. Мы спрашиваем, что происходит. Мы узнаем 1 факт, она вообще это не планировала.

162: Это никоим образом не включено в её систему намерений, целеполаганий или чего-то ещё. То есть вот это 1, не знаю, как так получилось. Ну, допустим, какая-нибудь стихия, там бред, ещё что-то бывает, всякое 2.

163: Она это делает, потому что, например, её ещё и как-то там, не знаю, мучают мошенники, говорят, ты, если бабка, в магазин не зайдёшь, мы вообще все твои деньги украдём, всю семью твою, там сольём ещё что-нибудь. А её это очень пугает, очень страшит, вкидывает.

164: Безумную панику и прочее. 3 её сознание включено, да, но оно находится в жесточайшем аффекте. То есть человек немножечко путает, где реальность, где нет. То есть он в неадекватном, по, скажем так, чисто психоло.

165: Логическим и психиатрическим показателям состояния. Я думаю, в этой ситуации я бы не сказал, что она действует свободно, хотя на уровне действия она могла бы выполнить тот же самый алгоритм. Ну подожди, ну это же значит, в этих мирах единственное различие между этими

166: Mirami. Ну, кроме вот этих обозначенных допок, это то, что в 1 из миров бабка свободна, а во 2 нет. Ну это же исключительно какой-то, как это сказать, юридический аспект. Слушай, можно я попробую вот задать с вот этого вопроса. Вдруг сейча

167: Вот ты видишь, там в конце вкину. Я же тоже, я раньше узнал про свободу воли, когда ещё там, в адвайте был. Тебе ж слово адвайта точно знакомо, правильно? Это там в индуизме есть школа, где недвойственность, и они такие вот, короче, нет свободы воли. И я как-то за

168: В недвойственный, недвойственный, да, двайта, недвойственный. Угу. А двайта это как бы все остальные пути. И вот они считают, что адвайта, это вот вершина там этих всех путей, это ещё на зачен похоже. Ну, на дзен это так себе, похоже, но почему-то

169: Дзенцы считают, что это похоже на них. На всех захен будут всех от всех отделять. Ну там будет зависеть от разных школ. Одни, значит, будут что-то сливать в 1 Котёл, другие, наоборот, все разливать. Ну вот так вот так вот. Там была просто интересная идея. Мне просто кажется,

170: Что люди, когда слышат про свободу воли, они куда-то не туда думают, вот давай мы вот такой просто сделаем маленький эксперимент и сейчас вот просто разберём по, по частям. Вот смотри, ты сейчас хочешь мороженого

171: И пропал после этого аж отключился. Сейчас она включится. Вот это я не выбирал, это не было запланировано, да, и сейчас нет, я думаю, я не хочу сейчас мороженое ни в какой не хочу. Вот смотри, давай вот.

172: Этот момент разберём как акт. То есть обычный человек скажет, что у тебя тут был акт свободной воли или нет. Вот, то есть ты считаешь, что тут был акт свободной воли или это *** какая-то?

173: Угу. Сейчас отвечу. Давай могу паузу поставить, камеру починю. Да, давай. Так вот, смотри, ты говоришь, не хочу. Вот это есть акт свободной воли. Понятно. Там могло быть сапоги, морковка, мороженое, картошка.

174: Желательно короткий момент здесь, потому что иначе мы из за многообразия там затеряемся, не получится. Вот, вот ты говоришь, нет, это был акт свободной воли.

175: Я думаю, не хотение жела, не хотение мороженое в моих обстоятельствах это вписано и в и в мой характер, и в мою структуру действий, в мою биографию, и в отсутствие.

176: Манипуляторов, да, то есть я не хочу, потому что не потому, что есть манипуляция, просто не хочу. Так что, я думаю, я не вижу здесь никакой проблемы. То есть, то есть это был акт свободной воли. Ну, тут ещё, знаешь, ещё проблема как будто свободная.

177: Воля это то, что мы приписываем совершенным действиям. Наличие отсутствия желаний это не совсем действие, то есть часто желания, они являются важными компонентами наших действий.

178: Разные желания, но, например, само отсутствие какого-то желания или убеждения как будто бы не является. Ну, странно называть это свободным, несвободным. Ну хорошо, тебе нужно обозначить, какое, какое именно действие я

179: Понял, тоже интересно. Хорошо, давай возьмём действие. Я, допустим, с тобой рядом в 1 комнате, да, это гипотетическая штука. Ну, допустим, я тебе говорю, будешь мороженое, вот прям сейчас, типа, да, а ты мне предлагаешь мороженое прям сейчас я мороженое согласиться, а ты вот сейча.

180: А ты давай вот мы не гипотетически делаем, мы делаем честно, вот, допустим, мы в 1 комнате, да, ну его нафиг мороженое, у меня чашка чая, допустим, мы в 1 комнате, мы просто выделываемся. Так, я говорю, будешь чай новый, да, вот новый налил, и ты, или? Угу. Давай ещё хуже, точно. Вот.

181: Я взял чашку, но только если то, что я взял чашку, это же будет мой акт. Вот ты. Угу. Вот я взял чашку, показал её тебе, и ты в ответ на мою эту штуку только что поднял и показал свою чашку. Вот там был акт свободной воли Подня.

182: Поднять или неподнять, потому что люди же, они обычно говорят, у меня была воля, поднять чашку или не поднять. Да, у меня была интенция как бы, продемонстрировать симметричность, что я тоже сейчас. Вот. То есть, можно же сказать, что у тебя, ну, обычные люди считают, что там

183: Есть свобода воли, так?

184: Ну, ты же мог, я не знаю, их можно опросить, но я думаю, да, то есть я в каком, в каком-то смысле я сделал это свободно, да, а вот как раз вот в этой всякой там истории, то где там вот, ну, почему я веду эти споры в адвайте или там сапольски, они как раз и в эту

185: Штуку и пытаются разобрать. То есть, смотри, получается, что что происходило, ты какой ты воспитывался во всей своей среде и все, что тебя привело к этой секунде времени. Вот, то есть ты тот, который ты сейчас, Андрей Леман, в то, в каком ты сейчас

186: Сейчас настроении подразумевает, что ты, ну мы в каком-то приятном прикольном общении, и я показываю тебе чашку и у тебя как будто внутри на все вот это нормальное действие чашку поднять но если бы вдруг ты

187: И специально уже об этом знав, задумался, а вот это задумался, оно бы тоже не было, получается вдруг, то есть, если я тебе сейчас скажу, а давай я там тебе 10 раз буду чашку продавать, да, то совершенно не факт, что ты возьмёшь и решишь её показывать в кадр.

188: Или не показывать. Но вот это, что ты сейчас делаешь? Оно же будет обусловлено всей предыдущей историей до вот этой чашки. И потом с этого момента тоже какими-то ещё моментами, то есть тем, как у тебя сейчас с настроением. Ну прикинь, сидел бы ты сейчас грустный с другими гормонами.

189: И нафиг тебе не интересно в эти игры играть про мороженые чашки? Ты бы сказал, давай компатибилизм, инкомпатибилизм разберём вообще. Давай сейчас про этику поговорим. Вы плохие вот эти, кто верят в отсутствие свободы воли.

190: И все сказал бы, не хочу мороженое или наоборот, ты сидишь в хорошем настроении, такой, думаешь, че вообще весело сидим там, отвлёкся, какое-то мороженое, чашки. Думал, тут мы сейчас будем за смерть христа, там кто виноват, да, а мы тут за мороженое. То есть вот это ж все, ты на это.

191: В зависимости от того, какие у тебя гормоны. И если кто-то говорит, так там же есть я вот какие-то мысленные штуки, так, мысленные штуки, они же там тоже в кучке, вот это мысли, которые идут в голове, они же тоже на, ну на физическом базисе возникают на нейронах.

192: На, ну, дофамин, серотонин, глутамат. Но я понял тезис. Мы возвращаемся к тому, мы кампоте или инкомпатибилизм, то мы говорим, да, ты прав. То есть свобода воли с причинностью.

193: Относится, поэтому и мем компатибилист позиции. Ну хорошо, просто это меня и смущает, что я так и знал, что когда ты смотришь, у тебя тогда, скорее всего, есть такие ситуации в философии, это называется, у тебя есть интуиция, ну,

194: Потому что компатибилизм это тоже интуиция. Угу. У тебя есть жёсткая, неустранимая ИНН компатибилист ая интуиция, что, ну, не может быть. Так что я в каком-то смысле свободен, даже если каузальный ряд за

195: Ну, для меня, например, я не знаю, типа норм, да, то есть я обычно привожу пример с фильмом. То есть, я много раз смотрел эти, как их называют, там, звёздные войны, полная хрень.

196: Но вот ребёнком мне нравилось смотреть, и я прям сюжет, знаешь, типа, помню, как особенно 4 эпизод, наверное, 4, 3, самые крутые эпизоды относительно всех. И я вот прям помню вот этот люк скайвокер, как вот он там, на этой ферме.

197: Потом его семью убивают, простите за спойлер, но фильм как бы старый, как он улетает потом с убивано ханом соло, я это прям помню. И тут вопрос, ну, очевидно, что весь

198: Сюжет 4 части, он метафизически детерминирован. То есть, если ты со стороны посмотришь, ты увидишь, что там лента, она закрыта. То есть никакой вот этой альтернативной ленты, которую лукас параллельно записал для фанатов, которую можно отсмотреть, увидеть.

199: Развилки, что сделает люк скайвокер в духе. А что, если б он остался на татуине? Ну, такого нет. То есть люк скайвокер в каком-то смысле, ну как бы каузально из 1 кадра переходит в другой, где он уже не на татуине. Вопрос, он не на

200: Тине, потому что-то есть какие именно причины его запускают не на туин. И я опять же возвращаюсь к отсутствию манипуляции, которую имеет физический граундинг, безусловно, к наличию и формированию намерений.

201: И к структуре, ну, когнитивной включённой системы. И как раз-таки, я бы сказал даже, что если в мире, ну, адекватно установлена причинность законы природы, то, скорее всего, вот эти штуки работают более менее адекватно, то есть,

202: Не странно и непредсказуемо. Возможно, даже если мы индетерминисты, то наша картинка может даже выглядеть чуть чуть страшнее, потому что я могу, знаешь, типа, сформулировать намерение, но выстрелит какая-то вот

203: Вот эта вот аномальная каузация, которая случайность, допустим, и она моё намерение там жёстко перенаправит. И вот это уже будет как будто фактором лишения меня свободы воли. А относительно того, что я знаю, что я живу в том мире, где намерения, они приводят там к каким-то желаниям.

204: Каким-то, например, действиям и так далее. Ну то, что так чисто психика эволюционно устроена, то из этого мне как бы хватает данных, чтобы утверждать, что люк скайвокер покидает татуин свободно. Вот, блин, я знаешь, че, где?

205: В каком моменте потерялся? Вот когда ты как раз приводишь ленту, и я не могу сейчас, потому что мы же не можем ленту ещё взять. Точнее, вот. Угу. Ты меня тут философски именно сильно запутал. Я не понял, во первых, лента это же все-таки

206: Не ты тут мы можем говорить о том, да, как ты к этому отнесёшься. Н. А я думал, ты хочешь к философскому зомби подвести, да? Или к чему? Не, не, не я, я к тому, что если натурализм верен, то мир это вот такая лента, которая состоит, ну, не из кад.

207: Из естественных событий. И ты это просто некоторый элемент этой ленты. Ну то есть не будешь говорить, я там не знаю, там в натурализме отдельный некий спирит, который там витает, и у него есть тело. Нет, ты и есть это тело.

208: Этот организм, этот кусок ленты и этот кусок ленты, он, да, ведёт себя. Вот я понял, я понял эту штуку, которую я то периодически, значит, вспоминаю, потом такой забываю. Угу. Вот у меня возникло ощущение, я ещё просто подумал, когда сижу тут депрессую, сильн,

209: Думаю, сначала шутка, да как там пел любимый мой Летов, если б я мог выбирать себя, я был бы Гребенщиков. Типа я сижу, грущу. Не, ну правда, это смешно. И такой открываешь.

210: Видео, а там, значит, стойки, стойки, знаешь, человек так рассказывает, как будто вот, значит, вот, стойки и t, офигеть. А я думаю, и что мне вот с этого, если я про это много раз слышал, ну, я, короче, я не могу попасть в такую сильную метапозицию.

211: В которой я видел многих философов на YouTube, которые такие вот его спрашивают. Ну, типа, сейчас объясню позицию, потому что меня многие, значит, говорят, какое твоё мнение? Я говорю, да нет у меня моего мнения есть, короче, наука там, вот, ну, ну, я примерно так считаю. И вот такой

212: Ощущение, что вот по поводу свободы воли у меня какое-то мнение сформировалось, но оно как-то на чем-то основано. И вот философ, берёшь, значит, диалог с философом. Философ такой, ну не знаю, какое мнение. Ну, значит, можно считать вот так вот с этой стороны люди считали вот так.

213: А ещё были люди, вот так. И он задаёт 10 раз ему вопрос, а как ты считаешь, он говорит, ну смотрите, если бы я считал с позиции того, что я компатибилист, то я бы считал, вот это вот интересно. То есть ты. Угу. Здесь

214: Не, не, а какой-то, наверное, поставил такую. Я сейчас вспоминаю, в каком диалектическом ключе так случилось. Наверное, после того, как ты рассказал свою историю о свободе воли. Ну то есть, как ты её мыслишь, я постарался показать, в чем.

215: Я вижу некоторую проблему такой позиции, и я ввёл, что там их несколько, но самое сильное это то, что в этом нарративе как бы завышенное представление о свободе воли. И я спросил а

216: Почему бы не так? И мне кажется, что ты бы мог спокойно. То есть это я к тебе предлагаю. Ты бы мог спокойно быть компатибилист м, допустим, и не иметь никакого противоречия с. А в смысле, почему? Почему я не компатибилист?

217: Наверное, потому что, угу. Я, когда это все обсуждаю, я понимаю, что я сильно, наверное, злю людей, когда ты говоришь, нет свободы воли, и, возможно, это сделано у некоторых людей для, ну, знаешь, своего рода привлечения внимания. Но когда возникает вопрос,

218: Все-таки так мы обусловлены чем-то или нет? Я понял, что люди, они слишком обусловленность как будто недооценивают. Тогда я готов говорить. Вот тогда ты мне скажи, компатибилизм это или нет. Если я вижу, что есть детерминизм, есть хаос, есть не

219: Предсказуемость мира это то, что я хотел с кем-то тут ещё поразбирать. Если хочешь, мы ещё с тобой разберём, потому что некоторые люди, они детерминизм видят, как будто если мир значит, а то он предсказуем, он непредсказуем. Это точно. И тут как будто не предсказуемость. Это действительно эпистемический тезис. Тут скорее.

220: Мир детерминирован, ну, иногда, говорят, хаотичен или, да, хаотичен, хаотичен. То есть, ну, он, получается, детерминирован. Плюс есть хаос, плюс есть случайности, тогда противоречие будет. Почему детерминизм подразумевает, что из а

221: Следует б причинно без альтернатив и так для каждого события, если мы верим в индетерминизм, там есть ситуации, когда из a следует b или с какой-то вероятностью ц да, вот это.

222: Это разве мы будем? Смотри, если ты веришь во 2, тогда ты не детерминист. Подожди, разве это не детерминизм, когда мы точно знаем, что атом распадётся в 90 процентах случаев? Вот так, в 3, а в 10? Не, не, не, там, не в 10 там.

223: Вот так, в 1 так, и ещё 10 вариантов поменьше. И вот, вот, вот это все у нас точно, оно точно детерминировано. Здесь нельзя путать тезис о знании тезисом оо.

224: Реальности, потому что-то, что мы знаем, не знаем, это эпистемология. И на самом деле мы можем не знать реальность или знать ложь или ещё что-нибудь. Здесь важно, как мир устроен. Вот я поэтому и сказал, что почему вопрос

225: Свободы воли, он типа философский, потому что он не про знания. Точнее, почему он минимум философский? Потому что он касается не только то, что мы знаем, а то, что на нас влияет, это понятно, это интересно, это на самом деле интересно и без концепции свободы воли исследовать. Че там на

226: Что влияет? Угу. Здесь более важно, что если мы подходим к вопросу о свободе воли, то мы именно спрашиваем, вот мир каузально или замкнут и линеен. И вот как в таком мире возможна свобода воли или нет? То есть он

227: Не замкнут, например, есть другие причинные отношения, допустим, есть там души, агенты или какие-то там образы и подобия божья, которые создают новые типы причин. Это тезис отрицания каузальной замкнутости. Или мы можем

228: Отстаивать позицию, что из события, а реально не на уровне знаний, а на уровне бытия, может следовать б или ц, ну, там, с какими-то, допустим, вероятностями, которые нам неизвестны, это индетерминизм. Вот, и

229: И ты не можешь одновременно считать, что из а следует только б и так весь мир устроен и из а следует б или ц. То есть это не я не могу. Вот я тут, если честно, не могу понять, где ты видишь противоречие. Вот смотри, у нас есть, получается, единственное, что

230: Вот не могу сказать, что у меня такая хорошая память, чтоб сейчас все, везде повспоминал, но вот это ж у нас есть и в биологии, и на уровне физики. То есть у нас есть явно вещи, когда 1 следует из другого, с 1 понятной вероятностью. То есть, ну, не

231: Не знаю, какой пример. У нас есть вещи, которые более понятно распадаются, да, или не насчёт вот распадаются, не знаю. Ну вот распад ты тут хорошо привёл. Мы точно понимаем, что какие-то элементы у нас лежат, ну и, видимо, нам времени

232: Не распадаются, и мы точно знаем, что есть какие-то штуки, которые распадаются, и, может быть так, что мы никогда не знаем, что произойдёт в конкретную секунду, но мы точно со стопроцентной, как там любит Семихатов говорить, там-то 2

233: 15 знака. После запятой бывают какие-то вещи, которые мы предсказали. Вот оно будет так, но, ну вот как с электроном, да почему ж? Мы ж там говорим, что облако, мы будем его ловить. Да, мы точно знаем, что мы его словим вот отсюда до сюда, в 99 и 9 9 вероятностей. Он

234: Может ещё тут когда-то оказаться, но вообще очень редко, вероятнее всего, он окажется вообще тут, но когда мы конкретный раз его ловим, мы не знаем, он тут был тут, тут, тут, тут, тут или тут, но когда мы проведём миллионы, ну 1000000, ладно, там миллионами не меряются миллиарды.

235: Да, измерений, то у нас вся эта штука, она невероятно точна. Вот разве в этом месте ты это, как будешь называть? Детерминизм или индетерминизм, как по мне, это впол. Ну, я думаю, что перечислен, это интересные данные на самом

236: Деле, я о них в том числе, тоже знаю, они интересны, но не в философском значении, потому что они имеют отношение к, ну, во первых, к техническим вещам, то есть как выловить электрон или как предсказать распад, или

237: Как узнать какие-то аспекты? То есть это все именно уровень знания, познаний, манипуляций, достижения результатов. Смотри, метафизика это про то, как мир устроен на фундаментальном уровне. Я поэтому задам вопрос вот исходя из тех,

238: Данных, которые ты, которым ты доверяешь, как ты думаешь, верно ли, что мир на фундаментальном уровне устроен так, что каждое фундаментальное, как минимум пусть будет собы.

239: В этом мире происходит из предыдущего, без альтернативных вариантов и вероятностей. Правда ли это без альтернативных вариантов? Давай попробуем понять вот это.

240: Вот ты просто говоришь, фундаментальный уровень, у меня сразу идея про вот эти виртуальные и квазичастицы. Математическая вся эта там фигня, и что там куча каких-то споров на этот счёт ведётся, и все говорят так, ничего не это чисто метафизически. То есть мы просто спрашиваем, вот у меня сейчас просто дос.

241: Извини, нет, сегодня, но вот из а стрелочка б это модель номер 1 и 2 модель. А стрелочка б стрелочка ц. И в целом мы можем допустить, что модель 2, может быть ещё стрелочка д м икс.

242: То есть, допустим, что у нас есть вот такие 2 типа моделей фундаментального описания природы самой причинности. Именно поэтому это вопрос не физики, а метафизики, потому что физика, она разные причины исследует разные техники, она вообще как бы не говорит о фундаментальных причин.

243: Причинах, а говорит о физических, ну, отношениях между объектами. И мы спрашиваем, а вот на самом деле, на фундаментальном уровне, а следовательно, б, причинно или, а, вероятно, б, вот тебе кажется, правда

244: 1 или 2?

245: Ну, кажется, в смысле, кажется, из каких? Из соображений морали и этики, как бы я хотел или не кажется, того, как я изучал. Если бы, если бы у тебя спросили, что из этого правда, ты бы сказал, я знаю, что это правда, или это, или ты бы мог сказат.

246: Не знаю. Ну, я имею ввиду, на осно, я бы сказал же, не на основании того, как бы, я хотел, а на основании, наверное, не, не, мне физических данных. Я сейчас не прошу основания, я просто спрашиваю тебя, ну, какое убеждение по этому вопросу?

247: Убеждение, что у меня убеждение, безусловно, что надо физика к физике и к исследованиям идти. То есть, безусловно, у меня здесь аргументом будет все-таки, то есть для меня фундаментальным будет не моя идея, да, а то, как устроен мир, а для меня тогда это

248: Базово физика. Мы тут долго с другом спорили, который химики. Я не понимаю, как это можно спорить. Он говорит, ну, базово, химия и из химии физика. Я говорю, ну как так он говорит, ну так исторически, ну, как, ну, физический фундаментализм, да, на самом деле, такие позиции есть.

249: Они реально немножечко странные, но я понимаю, что он имеет ввиду, но это маргинальщина, ну, прикольная, но марии исторически, может, были там люди, да, да, но просто ты ж понимаешь, что, ну, все-таки мы решили самой вот этой базовой *** называть физику, да, математику.

250: Как язык этого всего, мы ж, ну, понятно, это, а некоторые, кстати, считают, что самое базовое это все-таки математика, ну, математика, описание физики, математики, да, но это же абстракция, это же все-таки язык. И а вот тут такой момент, мы, мы как будто у нас здесь пред,

251: Хищение оснований, что мы заранее знаем, что абстракций нет, и мы их тогда никогда не пускаем в антологию, даже когда они встречаются даже на самом фундаментальном уровне, некоторые просто из того, что математики, математические объекты, свойства и переменные являются незамени.

252: Мнимыми для наших самых лучших моделей физических. Свидетельствует о том, что у этих объектов есть своя антология. Ну, это отдельный спор, давай его. Ну да, это, это сложная тема, потому что ты как бы, вот я бы сказал так, твой ответ, он, смотри, он не метафизический.

253: Он физически, то есть он, он не говорит причинность, она устроена так, например, детерминистски или вот так, например, индетерминист, я бы её, он говорит, давайте поставим эксперимент, определимся. Да, обязательно договори.

254: Потому что тут же постоянно появляются люди, которые такие, ты веришь в науку, мы верим в Бога, ну, понимаешь, а в науку мы ж в математике все-таки не верим, у нас есть какие-то там основы, но мы все-таки там вычисляем. И в этом смысле я хотел бы сказать, что я здесь сторонник вычислять.

255: Но, но тут же просто проблема такая, знаешь, да, почему мы должны доверять вычислениям и каким вычислениям? Вот тут начнутся проблемы. Скорее всего, у нас, знаешь какая проблема, это все будет действительно зависеть от наш, если мы доверимся физике.

256: Вот, как говорится, верен детерминизм или индетерминизм сама физика, если брать ньютоновскую парадигму, которая опровергнута, там, конечно, верен детерминизм, это уж фундаментальные законы природы в ньютоновской парадигме, это законы механики.

257: Если брать эйнштейновскую плюс, кстати, Вон эйнштейн сзади нас ожидает. То есть теория относительности плюс квантовый мир, плюс, собственно, вот эту мейнстримную интерпретацию квантовых процессов, то мы получаем что-то типа, ну,

258: Истинной физической случайности, то есть не эпистемической, а метафизической случайности. Ну что там тогда случайности вылазят всегда, ну, они там всегда вылазят. Но, да, да, да. В целом из этого следует, что вот я сейчас как бы завершу этот блок

259: Что или ты полностью доверяешь физике, но тут знаешь, в чем проблема, физики не знают. То есть копенгагенская интерпретация, она про типа истинную случайность. Ну там при прочих равных, но, например, межмировая интерпретация, которая

260: Может быть, не mainstream, но она вполне себе неплохо объясняет те же самые данные. То есть одни и те же данные могут быть хорошо вписаны в разные модели. Она межмировая, объясняет, что это детерминированный. Много многомировая ты имеешь ввиду не много. Я сказал, межмировая это

261: Привычка по модальной метафизике многомировая, да, и вопрос тогда, да, и че нам брать? Ну окей, то есть можно это оставить в физике? Я просто не люблю, потому что мне кажется, физика и метафизика это просто 2 разных раздела исследований. И 1

262: Но, ну не то чтобы прям доказывает другое, они могут сотрудничать, но прям там опровергать или доказывать это тяжело, но если мы возьмём так прям по прямому, и если копенгагенская верна, тогда, по идее, какая-то форма.

263: Индетерминизма должна быть верна, и тогда детерминизм, метафизически исходя из данного рассуждения, ложен ну чисто логически ну, мне тут непонятно, почему ты все-таки отделяешь тут детерминизм, потому что ты как будто говоришь, что детерминизм

264: Это когда что из а точно следует б. А я не понимаю, если у тебя будут с вероятностями другие варианты. Но тут все равно нет никакого я, никакого эго, никакого смотрящего то надо здесь не.

265: Путать тогда тезис про агента и тезис про структуру реальности. Вот когда мы спорим о свободе воли, мы же спорим о том, наш агент, он должен уметь разбивать физическую причинность или

266: Нет, и для этого нужно ответить на 2 вопроса, как устроена причинность? Можно её вообще разбить или нет? То есть есть ли там вероятности разных исходов? Если мы верим, что да, они есть дальше, мы отвечаем на 2 вопрос. Есть ли

267: Некий агент, который может их неким, давай так целесообразным образом избирать. И вот эти 2 условия, которые защищают либертарианцы, это условия контроля над альтернативными возможностями и условия альтернативных возможностей. Минус все дефи.

268: Дефит, это все обстоятельства, которые могли бы в этот процесс сильно вмешаться. Я боюсь, что люди, которые будут нас слушать, кто не философ, они такие скажут, ой, ой, ой, а я поэтому проясняю сразу термины, поэтому вот меня тоже часто критикуют за усложнение, но я после

269: Каждого термина запятую ставлю и проясняю, кто такой defeated, обстоятельство подрывающее. Ну, то есть тебе нужно, чтобы из 1 из 1 события, ну то есть, чтобы назад была вот такое ощущение, что ты хочешь, чтобы была абсолютная связь вперёд и назад. Ну,

270: По этой цепочке можно было пройтись и мне кажется тогда тут просто как будто, во первых, нет вопроса. Мы точно понимаем, что в физике так не будет. То есть в какие-то моменты будет возникать случайность, ну которая, допустим, да, если уж мы будем долго за физику говорить точно буде.

271: Кому-то непонятно, но конкретно из за вот этих квантовых процессов у нас иногда, то есть в мире есть хотя бы 1 случайное событие. Да, да, это делает мир индетерминированным.

272: Вот, вот эта тема с этой книгой, да, как её Роберт называет. Я просто не помню, какой он термин дальше там использует, что люди почему-то думают, что если детерминизм, то, значит, мир предсказуем. Но предсказуемость, она с этим не связана. Предсказуемость там рушится. Н нет.

273: Это, кстати, да, это очень другая, это очень плохая позиция. Иногда её называют демон лапласа, что если детерминизм верен, то предсказательный детерминизм верен. Да, это неправда, это, это ложно по причине того, что

274: Эпистемология и метафизика абсолютно 2 разных. Ты интересно это объясняешь. Окей, ну хорошо. Так вот, давай подумаем, как это может? Человек? Человек же говорит, я тут причём? Вот мне кажется, он не видит вот это причём, что у тебя в днк мутации

275: Возникают. Ну, если это не радиоактивный распад, то они сами по себе там возникают во время копирования не только в днк, там, Вон на улице звезды взрываются, там, на земле. Ну, ну, начала, если так, минимум в днк, и там точно.

276: Есть эти мутации, которые точно каким-то образом связаны с определённым элементом случайности. Из за этого у нас есть разнообразие мира, и из за дарвиновской эволюции мы тут разные. Угу. Ну то есть, типа, не было б мутаций и вот этого всего. И если бы это все было просто,

277: Детерминировано у нас бы не было людей, ну, вообще не было бы разнообразия, все были бы, может, были бы, просто не шарю, насколько это должно повлиять. Ну, допустим, я бы сказал так это все ещё вписывается в компатибилизм. То есть свобода воли это

278: Просто напросто общая характеристика организма при действии в виде наличия намерения, наличия отсутствия, агент, ну точнее, отсутствие манипуляций и рабочая когнитивная система. Вот.

279: Смотри, че, да, это спросить. А можно ли правильно тебя спросить, что, по моему ж, есть там просто специальный философский какой-то термин под то, что это же получается иллюзия свободы воли. И вот Роберт это говорит, и я думаю, что мы как будто готовы поверить в иллюзию свободы воли. Вот.

280: Иллюзия свободы воли у меня точно есть. У меня есть ощущение, что она есть. А вот как бы там вот, вот непонятно вот что может быть, это этот иллюзионизм, я не знаю, это правильно я понимаю, он как-то это, если мы играем в ветку детерминизма?

281: По свободе воли тогда-то, что ты ощущаешь как контроль, который необхо, контроль над альтернативными возможностями, который необходим для либертарианской свободы, которого нет в этой позиции.

282: Неправда. Ну то есть это обман, но это, опять же, это мы играем в не компатибилизм, то есть компатибилист, они не понимают, что имеется ввиду, когда вы говорите об иллюзии, то есть ты либо совершил действие вот при обозначенных обстоятельствах,

283: Ну, или при другой компатибилист, ой, модели свободы воли, они есть более тонкие, либо нет, эти обстоятельства, они, ну, фактивные. То есть для них вот эта некая субъективная иллюзия не требуется. Ну, или даже если требуется, то это неважно.

284: Скорее всего, свобода воли, она как-то, ну, типа существует объективно, а не вот как ощущение особое ощущением, оно действительно сопровождается, и оно может быть верным или неверным, просто в компотиз её считается.

285: Что оно верно, потому что это было твоё как бы действие без манипуляции. И ты был в здравом уме. Вот и все. Ну ты же так, ты же обусловлен вот этим, как вот. Я же говорил, всем этим миром, гормонами, мыслями.

286: И какой-то внешней ***. Ну то есть ты говоришь, бабушка зашла, её насильно туда никто не отправил, но вышла бабушка на улицу или нет. Вообще зависело от того, был там дождь или нет. И как у неё сейчас с гормоном. Давай, бабушка, такой пример, я просто тут понять, но влия.

287: Депрессивный человек не равно отсутствие этих, ну тут просто, знаешь, никто не верит то, что мы не находимся под влиянием, это ложно. Ну то есть это соломенное чучело, и это 1.

288: Типа, да, на нас влияет. То есть наличие там каких-то фактичности, оно влияет на то, что мы выберем и оно влияет на то, как мы будем интерпретировать деяние. Это не важно, здесь важно. В деянии это деяние проходило.

289: Те критерии, которые я, например, обозначил или нет. Вот я понял. И если да, то да, потому что если мы говорим о свободе, просто, знаешь, опять же, тут это навеяно теологической позицией, что свобода это свобода выбирать персонажа.

290: Но ведь свобода это, это свобода быть внутри своего персонажа своим персонажем. Если натурализм верен, это там всякие теологии понапридумывали, что вот там, вот там смета позиции, если Бог на тебя.

291: Смотрит. У тебя есть вот такие варианты. Это, конечно, круто. Мне такая позиция, безусловно, нравится, но она требует особой метафизики, она требует теизма. Если мы не теисты, нас такие размышления вообще не должны заботить. То есть с каких пор мы должны

292: Должны верить, опять же, как бы антинатуралистов в интерпретации свободы воли. То есть, мне кажется, здесь просто, опять же, ну, знаешь, тут происходит та же ситуация, которую ницше описывает как смерть Бога. То есть Бог умер, все от него отказались, но нет.

293: Все почему-то говорят, ой, а где это? А где-то вопрос, почему вы задаёте эти вопросы? Ну потому что на самом деле на место мёртвого Бога хочется поставить живого, то есть настоящая смерть Бога, она, знаешь,

294: Когда происходит, когда мы об этом забыли, когда нас не смущает. Ну, это метафора, это. Но эта метафора, мне кажется, хорошо проясняет, что мы часто апеллируем к интуициям не из собственно.

295: Взглядов а из вот alternative ну видишь, ты так хорошо это переводишь всегда в христианскую модель или в другие видимо потому что тебе это ближе и мне это было полезным, чтобы ещё раз увидеть.

296: Вот, больше начинать замечать. Вот как я звучу для других. Я говорю, ***, как-то шутка была какая-то там, ладно, в голове она улетела. Просто я, получается, говорю, свобода воли, я там вижу, короче, адвайту все эти вопросы про детерминизм.

297: Хаос и вот это все, и то, насколько мир сложен. А люди думают, ну, короче, человек просто не хочет брать ответственность, а я слышу слово ответственность. И вот, ну, как в песне, ну, я, я, кстати, так не считаю, вот мне, мне кажется, вот, ну, просто в планете, если

298: Ты с такими в дискуссии участвуешь? Мне кажется, ты в 1 очередь, точнее, они в 1 очередь не хотят разобраться с твоей позицией. Они хотят тебя просто, ну, заяры типа, а он такой сякой, все с ним понятно, даже если это так, вдруг они правы. Но это все равно типа кринж.

299: Потому что, ну, лучше, ну, распаковать позицию, посмотреть, что там, а не там, кидаться ярлыками. Ну, да, и тут же, тут же как раз, че хотелось. Вот, может быть, видишь, я бы так просто сидел ещё и сидел, у тебя камера вернётся.

300: Да, сейчас вот я прям так ещё сидел, сидел. Ну вот как ты смотришь на то, чтобы в конце добить это, ну как добить. Понятно, что тут тема, по моему, необъятная. Чтобы прийти к чему-то, мне кажется, нам нужно сильно больше. Давай попробуем просуммировать, что мы ска.

301: Сейчас можно я спрошу, а можно мы попробуем ещё 1 кусок добавить, потом уже подсуммируем вот кусок как раз моральный, что вот люди, этика, ты же как раз говорил, что ты, ну, у тебя как раз же больше по этике образование. Я когда говорю про отсутствие

302: Свободы воли. Люди почему-то это интерпретируют максимально плохо. И целом это целом этому целая глава посвящена у сапольски, что когда мы говорим, что отсутствие свободы воли и те люди, которые в это верят, это совершенно не значит, что они больше совершают преступлений. Наоборот, он

303: Они попадают в очень гуманную позицию, что, ну какие выводы? Короче, мы вот те, кто за это постулируем, что нам не за что наказывать преступников, мы их можем только лечить, пытаться их изолировать, что-то с этим сделать, но наказывать их не за что, потому что они не

304: Виноваты родители их тоже не виноваты, потому что, ну так все по цепочке до какого-то там adam и eva, ну или как минимум виновато государство государство большой, другой. А человек маленький, если страдает там семья страдает, семья и все.

305: Там страдают от чего? От насилия и прочего, прочего то у нас как там правильно говорить? Ну, право на насилие есть только у государства последние сколько-то лет. То есть, если мы можем взять, то можем как бы отсылку хотя бы делать к вот этой штуке, и он приводит

306: Примеры, что, оказывается, мы провели исследование. Ну, кто будет больше всего поступать аморально? Те, кто верит в свободу воли, и те, кто в неё не верят. Кстати, как ты думаешь, а может, ты знаешь ответ на этот счёт? Кто будет? Ну, не, мне кажется, там случайно, ну, тут, там почти

307: Да, получилось, что и те, и те были тут 2 проблемы в дизайне. 1. Обычно люди, которые не верят в свободу воли, они делают это умышленно. То есть это некоторая взятая ими проработанная позиция.

308: Может быть, в рамках религии. Ну, есть же Ислам, да, там свободы воли как бы, тоже нет во многих вариациях ислама интересно, я не думаю, да, потому что там аллах все детерминирует, то есть, там, как бы, какая там свобода воли, и не думал. А, то есть здесь

309: Нужно просто, знаешь, брать выборку тех, у кого отсутствие свободы воли это типа native взгляды. Ну, такие, слушай, нормально. Ты почти все предугадал, что там будет в голове. Вот как раз он говорит, что примерно они вровень хуже всего поступают те, кто или с 1 стороны, в другую переходят, или с другой.

310: Которых откуда-то как то пограничники, да, которых откуда-то куда то как-то перетянули. И это ещё не стало их позицией, они ещё не понимают, что происходит. То есть если ты скажешь, да, просто случайному бандиту, что нет свободы воли, то не очень

311: Понятно, как, но если мы говорим про весь социум, который растёт, развивается, в это все вникает, то ему бы полезно подумать, что не каждый одинаков, каждый там вот этими гормончиками обусловлен, что если человек совершает преступления, ну, я постоянно слышу.

312: Да, и кто-то там услышал, что его там в детстве насиловали. Они такие, так виноваты, родители, ты такой, а родители, типа, сами такие стали. Ну как будто человек не делает следующий шаг, а там следующий шаг дальше довольно длинный и простой. Тут просто, знаешь, мне кажется, часто концептуальная проблема.

313: Из влияния не следует отсутствие там, вот там просто, чтобы было отсутствие, нужно доказать стопроцентное влияние, ну, в духе, вот как ты понимаешь, что это не на тебя наступили, а

314: Человек под воздействием сил природы на тебя, да, так там же это и есть сложность. Роберт постоянно говорит, они там пыта, он же там как, да, а так суд. Ну и, в принципе, на самом деле, опять же, тут как будто проблемы нету. Ну, кроме

315: Дураков. А у дураков всегда проблемы, потому что, смотри, среднестатистический, адекватный, образованный человек или, например, профессиональный судья, он это учитывает. Конечно, он понимает, что если у человека там была гипер тяжёлая судьба, он не будет его судить.

316: На тех же основаниях, на которых он бы судил человека в этой, с этим же действием, но в другой ситуации. То есть это всегда идёт в расчет, особенно, когда речь идёт о, тем более наказании. Тоже самое, это идёт расчет в этике, то есть

317: Мы в этике, если и судим человека за, там, моральное действие мы учит, ну, если это конкретная ситуация, да, а не абстрактное размышление, мы учитываем, в том числе структуру, архитектуру характера и генеалогию его происхождения. Это может

318: Влиять оно может, именно поэтому у нас есть институт смягчающих обстоятельств, отягчающих прощающих обстоятельств, реабилитирующих обстоятельств, ну и прочее. Так что те, кто мыслят, знаешь, по тупому, то есть, ну ты ***, и все, ну так это их.

319: Проблема. То есть, мне кажется, у них, знаешь, не то, что у них концепция свободы воли какая-то, у них вообще плохо все с концепциями, так что так это, да. Ну, 1 из моих целей того, что я пытаюсь вот людям доносить и почему вести подкаст.

320: У меня такое ощущение, что я скоро не знаю какую-то себе картинку такую сделаю, что перестаньте пытаться на сложные вопросы находить лёгкие ответы. Люди хотят. Это правда, да, я вот, вот, кстати, за что я на самом деле во многом не соглашался и не соглашаюсь с польским.

321: Именно по философским ответам, потому что он находит как раз-таки те самые простые ответы на очень сложные вопросы а в каком месте? Давай я готов тут хоть это, это очень отдельный большой спор, но то, как он интерпретирует

322: Мораль в этике. Условно, я могу сказать, что там 1 из 10 веток, а если не из 20, и она ещё и плохо сформулирована. То есть там ещё проблема именно в том числе в формулировке. И вот это подвид как раз-таки такого, что мы пытаем.

323: Из 1 дисциплины дать Лёгкий ответ на другую дисциплину. Это как если б физик говорил нам, че делать в экономике это, ну типа это странно. Ну если это теория игр, у тебя камера опять потерялась. Сейчас включу. Ага.

324: Так, все есть, если говорить философски, да, если мы просто ознакомимся с литературой философской по вопросам свободы воли, раз потом мы это, конечно же, и это правильно будет сделать, и современные исследователи свободы.

325: Более к этому обращаются, если мы это соотнесём с нашими наилучшими знаниями о поведении человека, эмпирическими, то есть где, какие влияния, где, какие факторы и прочее, потому что мы эти данные, конечно, уточняем, и они идут.

326: Не только в этику, они идут и в теорию наказания, в теорию права и прочее, в теорию политики. И нам просто нужна такая, знаешь, целостная адекватная теория, которая учитывала бы и разработанное концептуальное измерение, которым занимаются философы, и

327: И эмпирическая. Пока что просто все достаточно отдельно работают, там надо просто в какой-то момент объединиться и часто происходит вот эта вот путаница, что, ну вот даже вот в чем проблема, да, люди думают, что ты

328: Либо веришь в душу, и тогда свобода воли есть, или ты не веришь в душу, и тогда свободы воли нет. Угу. Но это с точки зрения тех исследований философии по свободе воли, которые у нас есть, это очень, ну, во первых,

329: Это слабо, во вторых, это мало. То есть там есть много других как бы субпозиций и проходов, которые мы можем промыслить, которые были бы значительно сильней. Ну тот же самый компатибилизм, как некая рациональная альтернатива вот этому классическому

330: Спору между детерминистами индетерминистами, так что и либертарианцами, извиняюсь. Поэтому я думаю, просто тут надо посмотреть, че с этой темой. Так что так. Поэтому моя позиция такая, что если мы натуралист,

331: То без зазрений совести абсолютно нормально, спокойно найдите себе свою адекватную форму компатибилизма и потом дополняйте её эмпирикой. И вообще у вас будет целостная стройная

332: Красивая, я бы сказал, даже академически мощная позиция, если вы, допустим, но натуралисты, может, христиане, может, вот адвайтисты, может, ещё кто-то, вы вправе спокойно верить в libertarian.

333: Свободу воли. Ну потому что у вас метафизика позволяет так делать. То есть там, ну, Бог есть, как бы, там души есть, есть ангельский мир, то есть этого достаточно, чтобы в этой картине мира это работало, и все, ну, все равно.

334: Подход ты такой. Ну так, так, а мне хочется все-таки истину найти. Вот я ещё тот самый, мы её тоже ищем. Просто, знаешь, философам тяжело, как будто просто чем абстрактнее вопрос, тем сложнее найти истину, я думаю.

335: Думаю, что это косну. Я раньше просто думал, что это только философия. Вот в своих никчёмных этих разборках погрязла, не может найти истину, не может договориться, но потом я посмотрел, что это касается.

336: Всех областей, всех наук, когда речь идёт о фундаментальных аспектах науки, есть серьёзные разногласия в фундаментальной экономике, а экономика это наука, есть серьёзные разногласия в фундамента.

337: Физики можно самое прикольное, что меня в своё время удивило. Вот математика самая точная наука, я не знаю, что это наука. Самое точное исследование, да, об абстрактных объектах, которые не физические вообще, да.

338: Да, да, это да. Как я сложный мир, да. Ну, мир абстракции, да. И так вот, отдельный вопрос был в 20 веке серьёзный кризис основания математики, который поднял просто невероятно сложный вопрос.

339: Даже об основах самых точных вот этих формальных исследованиях. И я понял, что это не мы косячим философы, что не можем это найти просто чем фундаментальнее уровень вопрошания, тем меньше шанс, что мы там откопаем истину так же легко, как это было.

340: Сделано ниже, да, поэтому мы все в этой как бы, проблеме и пытаемся че то с этим делать. Ну, это, это, да, я тоже хочу истину, просто я этот понимаю, что это, это не так просто сделать. Ну, это, это прикольное.

341: Решение к тому, что да, если мы лезем на какой-то супер фундаментальный уровень, возможно его нет в разных науках. Возможно на то он и фундаментальный, что это должно быть что-то общее. А мы тут в физике не можем найти, слить пока что, ну там, в математике, физике, химии. Не, ну это типа реально, да.

342: Разногласия, а некий фундаментальный уровень, он должен, наверное, во всех науках сходиться, тогда это вообще что-то такое. Ну, ну, не знаю, по идее, если фундаментальный уровень, ну или назовём это граундинг бытия, он есть, если он вообще есть, то по идее, он должен быть 1.

343: То есть общий для всех. Ну, потому что странно, если его там несколько, ну, а это, возможно, все-таки не подходит тебе на хотя бы на временный базовый уровень, потому что довольно, ну, квантовая механика это просто про то, как себя

344: Идут частиц. То есть это, это про техническое измерение которых частиц на в рамках современных исследований, там и прочее. То есть это я не знаю, то есть, нет, я ближе к религиозным взглядам по поводу фундаментального уровня. А почему? Почему

345: Ну, я религиозный человек, то есть у меня так получилось, а ты религиозный, ты вот как теист, или ты религиозный, как, ну, то есть, я ж понимаю, что религиозных людей есть много, если я представлял себе только, ну, мой канал называется ставка паскаля, поэтому, да, я атеист.

346: Ну ты, ты религиозный атеист. Это как так? Я религиозный атеист, религиозный атеист. То есть получается, что ты во хорошо. Так, тогда ладно, можно вкратце или не надо, почему ставка паскаля и что это вообще значит, звучит прикольно, но

347: Наверное же, у этого есть какой-то смысл. Я просто вообще не представляю. Наверное, для меня это 2, ну, я, я думаю, да, отдельный ролик на эту тему записать. Ну, ставка паскаля это просто такое синонимичное название темы, которая в философии обозначена.

348: Пари паскаля, пари, паскаля. Ну, ты слышал, это такой аргумент в пользу веры в бытие Бога, что ставка на атеизм, она более разумна, чем ставка на нетеизм. Да, но это же игровой аргумент, это как вот

349: Что еврейский мальчик в небо не плюёт, там, ну это ж Ровно туда же. Так я прагматик. То есть у меня как бы всю жизнь были всю мою философскую карьеру, у меня были такие прагматические, экзистенциальные взгляды. Я никогда не считал, что у меня есть до

350: Доступ к истине. Угу. И, ну, до сих пор не считаю. Я считаю, у меня есть доступ к претензии на истину, а к истине нет. Ну, то есть мне эпистемическое смирение не позволяет претендовать на истину, на попытку претендовать на истину, позволяет на

351: Истины нет, и поэтому я считаю, да, что, ну то есть, почему ставка паскаля, потому что когда мы исследуем мир и доходим до фундаментального уровня, мы попадаем в непреодолимые рациональные разногласия, и эти разногласия связаны не с тем, что все не могут

352: По политическим причинам договориться, а по рациональным причинам договориться. То есть реально сидят умные люди, и математики, и физики, и химики, и философы. Там кто угодно и реально не могут разобраться, потому что предельный уровень реальности его

353: Можно исследовать на уровне, что если, но мы не можем понять, а что из этого, если и то есть у нас есть какой-то к нему доступ, но он ограниченный в этом плане кант это хорошо поднял. Хорошо. Че нам делать? Ну, агностики иске.

354: Говорят, ну сидим, ждём, типа вот завтра, если придут, там кто-то скажет, нашли иисуса христа на фундаментальном уровне, тогда верим в иисуса христа, да, нашли там струны на фундаментальном уровне, верим в струны, но мы не дождёмся.

355: Подожди, подожди, агностики. Ладно? Так, а атеисты тоже так сидят просто, как говорят там агностики, агностики. Но я не знаю. Атеисты говорят, ребята, уже столько проверено. Мы понимаем, что отсутствие, что мы не нашли, не доказывает. Но типа мы тоже тогда атеисты, тогда тоже такие, мы.

356: Мы не сидим, ждём, но мы, типа, ждём, если сейчас кто-то мне даёт доказательства Бога, и я постоянно сознание вне тела, я сразу возвращаюсь к своим этим предыдущим штукам, что круто, офигенно просто, ну как там?

357: Я в это не хочу вдаваться, но я скажу так там общий структура эпистемического дискурса устроена так, что на самом деле у тех, кто считает, что душа и Бог есть, у них есть доказательства, но эти доказательства не проходят эпистемический

358: Фреймворк атеизма, то есть между ними существует непреодолимое разногласие. А можно я тебя у тебя все-таки спрошу, а можешь хотя бы примерно накинуть? Какие? Потому что я все время, я уже там, ну, ну, сколько, ну, больше.

359: Ну ладно, вот 10 лет я был чистым в пользу Бога. Самый популярный аргумент это аргумент от экзистенциальной инерции вертикальных причин оо на русский. Расскажи это что-то сильно крутое, что-то сильно на умном, это подвид космологического.

360: Аргумента, он утверждает следующее, что вот сейчас наша встреча происходит, то есть есть некое событие, так это событие на чем-то базировано, оно базировано на том, что работают наши организмы. То есть там камеры, камера то работает, то

361: Нет, что-то работает. Потом я спрашиваю, за счёт чего это все работает. Ну, судя по всему, за счёт неких законов природы и общей структуры Вселенной. Угу. Потом мы вопрошаем о том, есть ли внутри Вселенной.

362: Как бы некая необходимость в том, чтобы это работало, а не отключилось прямо сейчас. Угу. И мы узнаем, что Вселенная, она, скорее всего, контингентна. То есть она могла бы быть другой, и она могла бы не быть. То есть у неё эти

363: 2 свойства есть, это мы предполагаем, это мы не узнаем, мы только пред это, да, это метафизическое допущение, которое для многих выглядит правдоподобным, что Вселенная могла бы быть другой и не быть. Вот подожди, почему, почему? Вот, вот.

364: Я, видишь, я всегда готов слушать это интуиции. То есть это метафизическая, потому что, смотри от обратного. Нам нужно считать, что Вселенная необходима и должна быть всегда. А если она есть всегда, вот в этом каком-то своём, таком кашеобразном ви.

365: И, ну там же вот эти все, вот эта каша, она либо все равно должна быть

366: Или необходима, или она случайна и могла бы не быть. Ну да, ну и там же ещё вот этот антропный принцип, который, что там, слабый, сильный, что или во Вселенной мы не родились бы. И вообще, чтобы мы знали Вселенную. Ну это, это эпистемический вопрос, он не важен.

367: То есть кто где родился, тут просто важно, архитектура бытия она контингентная или необходимая, и те, кто считает, что, например, архитектура бытия, физического бытия, она контингентна, то контингентность требует некого.

368: Grounding, который поддерживает её и не даёт ему рухнуть, и единственный способ ответить на граундинг контингентности это наличие необходимого бытия, то есть некой такой силы.

369: Которая является в своём существовании необходимой и которая, ну, соответственно, достаточно мощная, чтобы базировать все бытие выше неё. Это, собственно, аргумент от вертикальных причин. Если, ну, по тупому это сформулировать, будет звучать так прямо сейчас. Кто

370: Держит или что-то держит Вселенную, потому что она могла бы рухнуть. Это не запрещено и метафизически вот эту объясняется, почему она не рухается, потому что есть необходимое бытие. Так, а если там вот эта вся история про ложь,

371: Vacuum про то, что, может, дополнительные Вселенные есть, но просто в тех Вселенных, в которых не было правильного, мы дальше к этому множеству мы говорим, это Вселенная. То есть мы собираем множество, говорим, мультивселенная это Вселенная, и для этого множества задаём вопрос.

372: Оно необходимо или контингентно, то есть мы, мы аргумент переносим на самом деле. То есть он не здесь речь, конечно, идёт не о локальной Вселенной, а о Вселенной как о форме метафизического объекта, ну или там большого объекта, да, или суммы объекта.

373: И многие считают, что контингентность может быть метафизически объяснена только необходимостью, и они вводят необходимость. Ну и для них это уже считается такой 1 из первых подводок в сторону Бога и

374: Мем, я не до конца прекрасно понимаю, почему, почему атеистическая линза с этим не согласится, потому что, ну, атеисты разные, но окей, натурализм, он не согласится с этим доводом, потому что там ряд предпосылок, которые

375: Являются допустимыми в дискурсе теизма, они являются недопустимыми в дискурсе натуралистическом, это предпосылки, которые получены из абстрактных интуитивных размышлений о природе.

376: Ну, например, из различия необходимого и контингентного и других метафизических штук. Вот так как натуралисты изначально они не будут в это идти, потому что они не верят в это, то и им невозможно привести этот довод, потому что

377: У них разные структуры рациональности, то есть непересекаемые. Вот. И в этом проблема этих споров, что эти споры не такие, типа, вот сколько ручек в комнате 1 доказал, вообще 2, там ещё 1 лежит. Ну как

378: Минимум 1 доказал просто некоторые метафизические размышления о природе мира. Их нельзя так сделать, потому что слишком высокий уровень абстракции, там уже только другие какие-то штуки работают, так что так, но это отдельно, это нам нужно отдельно.

379: Это, знаешь, это было бы интересно мне по философии религии. Мне кажется, мы тут все-таки, на самом деле бы с тобой сошлись в том плане, что меня этот вопрос тоже максимально сильно.

380: Интересует всю жизнь вообще не в контексте моей ютуберский деятельности и так далее. Но я какие-то. Угу. Видишь, я какие-то ответы на неё находил, что-то я даже бы отдельно обсудил. Жалко, что мы не в 1 вообще месте, чтобы можно было ещё сидеть, чай пить вживую, но это может как

381: Когда-нибудь, а может, мир можно тут тебя все-таки доспрошу? Вдруг я пытаюсь понять, то есть ты, получается, все-таки склоняешься к такой идее, что ты говоришь? Если я есть в этом миру, как я тебя правильно понимаю, то мне нужно сильно разобраться этот мир.

382: Обязателен или просто так случайно произошёл я тут случайно есть и ты такой, ну значит, мне нужно дать ответ, что он словно бы, ну, какая-то была надобность, обязательность.

383: Нет, не, не то. Или ты просто где? Я просто вчера только засыпал под ролик. Думаю, может его куда-то скинуть. Потом такой нет, про че то там доказательства. Остановится ли программа, и они на этом основании ещё строят у лёкса.

384: Какой-то кусочек короткий вышел. Я думаю вау, я просто никогда про это не думал, но вкратце все вот такие фундаментальные штуки ну там просто на основании вопроса завершится ли какая-то программа и её там доказательство какое-то сильно хитрое, и он

385: Сразу там переходит к доказательству теоремы о неполноте через вот эту штуку. И там тоже все довольно прикольно. Знаешь, просто за 6 минут взорвался мозг такой, ой, не понял, но все очень интересно. Ну то есть как примерно понятен вопрос. В каких-то моментах надо сидеть специально.

386: Разбираться, как они там рекурсивно, так что я не, это нормально просто, понимаешь, есть вопросы. Ну, мне кажется, бытие Бога это 1 из самых сложных вопросов вообще. То есть вот как раз-таки о простых ответах. То есть можно ли на него просто ответить

387: Нет на него. Ну сколько я читал литературы по этому вопросу, там рациональных свидетельств с обоих сторон много хороших. То есть в этом плане пока что рациональных доводов в пользу 1 или 2 позиции особо нету. То есть я поэтому говорю, чт,

388: Там не так все просто, я имел ввиду другое. Мы можем, ну, или давай такой, да, спрошу вопрос. Просто тут прям сильно интересно. У меня, значит, долго были любимые дебаты крауса и докинза. Я не знаю, попадал ты на них, не попадал, но там был очень смешной. Те, а на какую тему?

389: Я их все пересмотрел, поэтому я боюсь, что я не знаю, но, по моему, те, где они ещё, да, по моему, они все смешные. Тема там всегда 1, но в 1 месте докинс такой ещё нет. Страус, по моему, говорит Роберт, мы че то так, он

390: Роберт. Нет, не robert. Какой он докинс? Он кто по имени ричард richard ричард говорит, мы сегодня мало верующих оскорбили. Тот говорит, да неужели? Ну, говорит, смотрите, такая история. Типа, мы в биологии, он говорит, Краус.

391: Просмотрели вот 4 миллиарда лет эволюции, нам некуда всунуть Бога. Я не знаю, надеюсь, что ты не такой атеист, который там вот на такие шутки, там, он говорит, нам некуда всунуть Бога. Ну, то есть нет места, где Бог бы должен был бы быть. Краус говорит, ну так.

392: Мы посмотрели ещё на 14 миллиардов лет эволюции, и нам тоже некуда поместить Бога. Ну то есть, что имеется ввиду, что у нас в биологии есть вся эта история с тем, как мы из клетки формировались, а дальше у нас 14 миллиардов лет эволюции, которые функционировали по законам

393: То есть и они прямо, получается, говорят о том, что если мы Бога какого-то некоего странного помещаем, то вот туда до большого взрыва. То есть он есть причина большого взрыва, а дальше он, типа, не вмешивался, все шло своим чередом, там ещё

394: Это шутка была на этот счёт. Так вот, вот у меня тут и вопрос. Так у тебя вопрос в чем? В том, что вот начало Вселенной Бог, или же ты его хочешь именно куда-то поместить? Вот здесь в 4 миллиарда лет или до 4?

395: Миллиардов. Не, я не про диахронические. Ты сейчас то, что ты говоришь, это вот я поэтому сказал о вертикальных причинах, а не о горизонтальных. То есть причинность, она, может быть диахроническая, то есть развёрнутая во времени от a к b, от б к ц. А может быть, вертикаль.

396: То есть сейчас, ну, в смысле, одномоментно наше событие гарантируется работой гравитации. Это не в смысле, что гравитация в прошлом вызывает это событие, а в том, что оно его как бы держит. Ну, типа, это вертикальная причина.

397: Метафорически. И здесь, я думаю, космологический аргумент от горизонтальных причин. Ну, диахронический, короче, он реально кринж, поэтому обычно приводят от вертикальных причин.

398: Все, тут я запутался, тут я буду сидеть, долго думать. Ну это да, это типа просто отдельная тема. Я не хочу. То есть Бог для тебя не создатель клетки 1, не тот, кто, не знаю, там арийцев на эту планету поместил.

399: И индусов не тот, который, что там ещё мог сделать, создал клетку. То есть для тебя Бог, это некая причина того, что у этой Вселенной есть такие законы, я думаю просто сказать.

400: Что, например, Бог создаёт бытие. Это тоже самое, что сказать, что Бог создаёт клетки просто транзитивно причинность и каузальная сила, она переходит

401: Через разные вот эти вот аспекты. То есть понятно, что клетка возникла в результате эволюции, но вот эта причинность от эволюции наследуется к граундинг бытия. То есть примерно так это идёт, там нет разрыва. Вот этом принципе, бази

402: Ну, в смысле, ты говоришь физическим. Сама эволюция это и есть Бог.

403: Нет, не это я говорю, я, я говорю, что бытие базируется, например, Богом. Вот в этом аргументе, что известное нам контингентное физическое бытие, да, оно базировано необходимым бытием. То есть в этом довод.

404: Ну да, это интересно. Все сложно, хорошо. Так, может тогда тут где-то закончим, что запланировать какой-то надо будет прям подкаст про Бога. Как, как ты это видишь? У меня очень простая позиция по Богу. Она, мне кажется, многим не понравится.

405: Не по Богу, может, может, раскрою то, что ты говоришь. Давай я попробую просуммировать, чтобы мы про свободу, да, говорили. Я просто хочу как-то это, да, собрать в 1 единый нарратив, особенно для тех, кто, ну, скорее всего, в какой-то момент у него просто отключилось, и, типа, че,

406: Тут вообще происходит это, это нормально. Ну, знаешь, говорят, что не все любят вникать в подкасты, что есть люди, которые просто слушают на фоне. Я просто потребитель подкастов. То есть джо роган, лес фри, это все без, ну, ещё так, о, я тебе тогда скину парочку посмотреть на сегодняшние тем.

407: Конечно, я просто тоже люблю подкасты, но там есть вот, и я потребитель, я не потребитель вот этого, знаешь, контента, когда кто-то сел в камеру и че то там чешет, я хуже это воспринимаю. Не подкасты. Лучше там диалог, там как-то, да, там ещё живая речь, потому что суфлёр это кринж.

408: Да, продвига, говорите, как люди, как я тебя понимаю. В общем, я подкасты тоже люблю. Диалог, диалог. Это круто. Ну, видишь, в этом смысле мы как эти, как потомки вот тех философов древних Греков.

409: Да, которые собирались и полимеров. Ну, это правда. Суммирую, че мы сегодня сказали, для тех, кто хочет краткую сводку за 60 секунд, да, может, 60 не получится, будет больше, да, и буду я отправляться. Ага, мы сегодня

410: Поговорили много про че в целом, но основное, че я хотел сегодня донести, это базовую концептуальную схему по вопросам свободы воли. И 1, наверное, я бы не советовал людям, которые с этой темой не знакомы.

411: Мыслить свободу как следующий набор мифов. 1 я бы не советовал думать, что свобода это свобода полностью с нуля себя перекраивать, делать другим человеком, родился женщиной.

412: Стал халком. Нет, вот, вот, не вот это, это миф. В это не верят даже те, кто верят в самую сильную версию свободы воли. 2. Не нужно думать, что влияние равно нет свободы, воли влия.

413: Это влияние, это значит, что просто некоторые вещи сложнее совершить или легче какие-то нет, то есть влияние не равно там, не знаю, непреодолимая какая-то. Тут мы не пришли к процентам. Я хотел, чтобы мы пришли к какой-то, знаешь, к какому-то ответ.

414: Но мы не 100 на 0, да, вот я думаю, 100 на 0 это такое влияние, которое все. Вот. И я понимаю, что если я там e согласен, то я тогда такой 99, значит, процентов нет. И, может, если 1%, я такой, ***, ну, 1%, ну, *** знает. Ну вот у меня тут сло.

415: Вот, кстати, знаешь, что смешно концептуально. Если ты веришь, что есть 1% свободных действий за всю жизнь, тогда ты веришь, ну, это считается, что ты веришь в свободу воли. На самом деле многие, кто верят в свободу. А вот ещё 1 миф, что свобода воли это что-то, что вы проявл.

416: Каждую секунду это тоже не совсем верно. Правильнее будет говорить, что свобода воли, скорее всего, проявляется в 1 очередь в самых важных событиях вашей жизни, где нет определённости. То есть, например, в какой университет пойти.

417: Учиться, когда у вас есть, например, 2, 3 хороших варианта, с каким супругой, супругом быть там, ну и какие-то такие вот вопросы, знаешь, которые носят судьбоносное решение, там, как будто вы можете, можете скипнуть это и оставить на произвол.

418: Судьбы можете не скипать, но это не значит, что каждый день, просыпаясь рано, по утру, идя выполнять свои рабочие или социальные обязанности, вы очень даже свободны. Мы тут сейчас нет, вы исполняете, вы как бы знаете получатель тех следствий, которые возникли

419: В результате каких-то предыдущих ваших, да, так об этом видишь, вот об этом то и говорю. И такое ощущение, что вот это надо ещё в будущем продолжать, что у меня всегда и вопросы, ты говоришь, ваша свобода скинут где-то или нет, так на этот же счёт её как будто бы и нет. Но если

420: Ты хотя бы согласен с тем, что свобода воли, возможно, проявляется редко, то тогда мне это, куда она редко проявляется. Я думаю, я не верю, что там нельзя, как говорится, в этих выборах ничего не сделать. Я думаю, там

421: В этих судьбоносных выборах вы можете выбрать подлинно, но это опять же, я сейчас просто миф ввожу, что свобода воли это не каждый день, дважды в день, то есть достаточно хотя бы раз в 20 лет. Это уже вообще вот так вам

422: Хватит. Августин считал, что свобода воли нужна для 1 действия, для 1. Понимаете, выбрать Бога или нет? Прикольно. Вот все остальное вообще пофиг. Это видишь? Та штука, это считается. Свобода это та штука, где люди

423: Бы сказали, вы, типа, не определились с терминами, что вот то, что ты называешь, я бы скорее назвал отсутствие свободы воли с очень редким, но если ты об этом, то да, и вот если сделать странную отсылку к гурджиеву, которого тут это вряд ли, он тут как-то вообще есть.

424: Но все равно у него была такая идея, что все течёт и ни во что нельзя вклиниться, но есть редкие точки, где действительно на что-то можно повлиять и дальше он идёт, ну, из за предела прочности всего, что мир, он в целом как-то движется, но где-то можно чуть чуть вклиниться и что-то поменять.

425: Да, да, знаешь, сложно не значит, невозможно редко. Не значит никогда маловероятно не значит, что не произойдёт. Ну, то есть вот это такие частые, то есть мы нашли общие точки, все-таки это прекрасно. Ну, это в основном, да, связано с тем, что

426: В спорах о свободе воли участвуют, кто философы и учёные, учёные под этим имеют ввиду влияние. То есть на самом деле они не говорят о свободе воли, они говорят о влиянии, о поведении и диспозициях. Это вообще как бы параллельно философы.

427: Говорят о свободе воли, а все остальные, они говорят вообще непонятно о чем. То есть. Ну, я, может, скину, чтобы ты прикрепил какие-нибудь интересные, конечно, все ссылочки на тему свободы воли, которые люди могут посмо.

428: Смотреть и немножечко подробнее послушать, о чем я говорю. Ну и последний, наверное, такой суммирующий аспект того, что я сказал, это вот эта концептуальная схема. Вы можете быть на старте по вопросам, ну, типа, вот, свободы воли, компатибилист, м, или

429: Компатибилист. Что это значит? То есть у нас 2 логически возможные ветки. 1 ветка инком, 2 инкомпатибилизм. Она утверждает, что вы в своей голове не, не способны. Ну не в смысле, потому что вы глупы, а в смысле

430: У вас не укладывается, что мир каузально замкнут и безвариантна, и мы в нём можем быть свободны. Вот если вы верите в такой тезис, то вы, скорее всего, in компатибилист, что для

431: Вас свобода и детерминизм вместе не могут быть в 1 комнате кто-то должен выйти или 1, или 2. Если вы кампо дебилист, то вы говорите нет, потому что для свободы

432: Не требуется вот эта волшебная способность выбирать альтернативы. Свобода это как вот люк скайвокер, сюжет которого записан. Но есть там, например, те 3 обстоятельства, которые я приводил, их обычно больше, их уточняют, они тоньше.

433: Часть из них вообще эмпирические, но факт в том, что эти обстоятельства возможны в детерминированном мире, и, скорее всего, вы компатибилист, сама тема свободы воли, она важна много для чего. Ну, в основном как раз-таки для вменения ответственност.

434: Принятия решений и интерпретации наказания. Мне вот это казалось важным больше подчеркнуть. Мне кажется, мы это мало обсудили, что это действительно важная тема, но, ну, она, да, она, знаешь, на отдельный блок, я бы сказал, да.

435: Философии блок называется даже не свобода воли, он называется моральная ответственность. Угу. Вот. И там, да, совершенно другие. Вот. Да, да. И то, что я хотел сюда добавить, что в этом смысле я полностью согласен, что иногда мы тут просто сходимся.

436: Сходимся больше. Просто иногда чуть чуть называем вещи разными именами. И хотелось бы, наверное, больше разобрать того, что имеется ввиду, почему кто-то там считает, что я больше и какими причинами мы все обусловлены. Наверное, мне хотелось бы про это больше.

437: Делать каких-то, какого-то материала, если про фактические причины это, я думаю, не к философам, это именно к тем, кто эмпирически исследует фактор влияния, потому что философы, они исследуют. Видишь, ну мы, у нас априорная наука, мы

438: Всякие концептуальные вот эти вот логические связи исследуем и эмпирику, мы просто стараемся ей не противоречить. И, угу. Так жить. Ну и вот, вот, да, хотелось больше такого добавить материала. И вообще, почему меня это сильно

439: Зудит меня эта тема, потому что, мне кажется, эта тема слишком актуальна становится, когда ты попадаешь в какие-то безвыходные ситуации. И когда ты видишь людей, которые попали в ещё более безвыходные ситуации. И когда ещё все начинают те, кто в

440: Ситуации не попали тех людей винить. И вот это как-то становится обидненько. И я думаю, знаешь, с этим можно справляться не отрицая свободу воли. Я просто тоже с этим глубоко не согласен. И я думаю, ну я верю в свободу воли, я думаю,

441: Что мы? Ну, я тоже, я с тобой солидарен, что ты веришь, что она, надо поступать так, как поступать. Но я при этом считаю, что у этих людей может быть свобода воли там, да, и здесь ошибка, скорее, знаешь, тут

442: Знаешь, акцента это, помнишь, как были всякие? А вот помнишь, гонения на ведьм? То есть проблема была в обществе в чем-то 1 скидывали на вообще рандомную группу лиц, на там женщин некоторых. И говорили, вот мы их сейчас порежем.

443: И решим наши проблемы. Мне кажется, тут какая-то такая же штука происходит, что проблема в 1 мы это скипаем вместо вот этой проблемы на проблему, например, фривила, и говорим, вот сейчас с фривил разберёмся и тут решим кейс. На самом деле проблема не во фривиле, а

444: В жестокости то, что люди не способны гуманно относиться к преступникам и людям, у которых, ну, социальные проблемы, а это не проблема свободы воли, это проблема социальная, например, просто я имею ввиду, человек сидит, он как

445: Человек страдает депрессивный, он говорит, да какого ж *** я такой *** или ***? Я вот мог бы, ну этот же мог, этот, а я не сделал. И в итоге ещё хуже. Если у него депрессия, то он не мог бы у него вот 2.

446: Критерий помнишь? Нет, 3 про поломку когнитивно. Но главная же проблема, что ты приходишь, ты приходишь в сообщество психологов, в разные странные сообщества, а они тебе говорят, да, просто все это фигня, депрессии. Нет, это, это очень плохие психолог.

447: Да, это меня просто нормальный психолог будет. Даже не психологи, они говорят, да, ты должен справиться, да, ваши сдвг и депрессии придуманы. Да, раньше такого не было. И, ну, раньше другого психологии, наверное, не так, так не говорят. Это, знаешь, это, мне кажется, какие-то бабки.

448: Подъезды говорят, да. И вот из за того, что я с этим очень сильно много пересекаюсь, как говорится, бабка не эпистемически значимый агент. Да, да. И, ну даже почему даже люди, они такие, а вдруг там

449: Не у человека депрессия, понимаешь? А он себе её придумал, потому что вот, потому что он ленив, а мы уже давно отказались от таких понятий. Ленив. Он почему вообще ленив? Что значит придумал? Типа, тебе прикольно чувствовать себя говном? Мы таких людей можете найти-таки

450: Их нет. И вот, вот этот вопрос как раз актуален, что люди там хоть и знают, что они не могли как-то социум, в общем, давление социума, там все равно такое, что ты, типа, мог бы или, или мог бы больше. И вот это вот все.

451: Это почему у меня это все пересеклось с книгой Соловьёва, что я такой, вау, а тут человек ещё вообще философ. И вообще про тоже самое. Только обширно, что вот, вот, ну вот это вот все. Я думаю, что мы в этом больше сошлись. Ну,

452: И то, что постараться людям меньше, наверное, себя винить, если они не сделали по другому, а просто искать дальше варианты, искать, дальше жить. Если ты говоришь 1 раз в жизни можно сделать свободный выбор. Ну так тогда.

453: Вообще нормально. А так просто, ну, принимать разнообразие мира, он, не знаю, у философов поучиться, они такие, а у нас есть раз, вот 10 списков и такие, а если мне скучно, вот, мне кажется, так вот, философы все думают такие, если мне плохо, я стойк.

454: Как у вас так получается? Ну, типа того, не, ну, философы так не делают, так делают, только мы просто принимаем взгляды не по прихоти, по как бы, сумме множества факторов, но плохие философы, да, они могут, типа, я чувствую, что мне

455: Нужен стоицизм. Ща вкину ампулу стоицизма, там завтра вкину ампулу гегельянства. Это, знаешь, это видно у всяких, у всяких маленьких этих философов, кто только учится там 1, 2, 3 курс, это их бросает по взглядам, потому что они, ну, эффективны.

456: Интересно, будем тогда заканчивать. Хорошо, тогда что тебе ещё раз спасибо, что ты пришёл уже 2 раз. Я надеюсь, что кому-то это будет интересно. Значит, чем мне нужно учиться это все заканчивать. Я ещё не научился плашки в начало делать, но буду

457: Как минимум стараться че то говорить в конце. Значит че у меня внизу есть? Я чатик создал для тёплого общения, если вас занимало вот это общение, где все на всех наезжают, все и будет просто жёсткий диктат в чате все боты тролли идут. ***, я

458: Устал от Матюков. Вот, поэтому добавляйтесь в чатик, если интересно. И опять же, если вам там откликнулась как-то позиция Андрея, пишите Андрею так, если вам интересна какая-то моя позиция, вам нужна психологической консультации,

459: То там вот ссылочки все есть, пишите, 1 консультация бесплатна, и вот это вот все. Вот Андрею спасибо за такой прикольный тёплый вечер беседы и так тоже. Спасибо, Тарас. И

460: Многоуважаемые зрители, интересуйтесь, если вам интересна философия философией, пожелаю вам в жизни, ну, искренне любви, мудрости и эвдемонии.