0: Курс называется, называется альтернативная формальная модель языка. Здесь написано как бы формальный синтаксис, потому что это конгломерат из того, что я делаю для разных курсов. Но, в частности, мы будем разбирать 1 формальную модель, которая называется лексика, функциональная грамматика. Поэтому у нас получается такой гибридный

1: Курс, с 1 стороны, тг. С другой стороны, формальные модели, ну потому что я считаю, что на самом деле в рамках того времени, которое нам отведено, разобрать сразу несколько моделей было бы сложно, потому что если мы хотим на самом деле в них разобраться, если мы хотим

2: Достаточно порисовать картинки, так сказать, просто, значит,

3: Курс, с 1 стороны, тг. С другой стороны, формальные модели, ну потому что я считаю, что на самом деле, в рамках того времени, которое нам отведено, разобрать сразу несколько моделей, было бы достаточно сложно, потому что если мы хотим на самом деле в них разобраться, если мы хотим порисовать картинки, так сказать, просто, значит,

4: Посмотреть как вот в лфг такие скобочки в h ps. Джи такие скобочки и они так выглядят, тогда конечно можно хоть вообще за 1 лекцию все рассказать, но если мы хотим понять как работает какая-то теория какой-то фреймворк про это сейчас скажу чуть позже, чем это отличается нам надо все-таки залезть и покопаться руками.

5: Рассчитываю на то, что мы будем смотреть, у нас будут разного рода практические задания домашки, и мы будем пытаться все-таки формализовывать анализы в терминах этого фреймворка, но начну я с такого вводного, вводной темы, которая посвящена вообще проблеме.

6: Формализации в лингвистике и того, зачем она, на мой взгляд, может быть нужна, потому что очень часто, как мне кажется, ну,

7: К сожалению, формализация ассоциируется с определённой теоретической традицией, в которой нет ничего такого плохого самой по себе, но просто, возможно, даже те лингвисты, которым не близка та или иная теоретическая традиция, могли бы пользоваться формализацией в своей работе, это было бы, это дало бы им некоторые преим.

8: Имущество, во всяком случае, в некоторых областях лингвистики, которые ей хорошо поддаются. А если мы, так сказать, ограничиваемся и говорим, что мы не будем заниматься, потому что нам неприятны какие-то особенности, допустим, определённой теории, мы тем самым, как кажется, существенно ограничиваем наши эмпирические возможности. И вот здесь, на мой взгляд,

9: Очень хорошо подходит цитата из когда этот курс начинал читать я. Угадайте, чья это цитата, но что люди угадывают, что

10: Я раньше, знаете, убирал автора и говорю, это стало как-то глупо, потому что все даже не потому это Хомский, а просто потому что, а кто же ещё, ну, или Хомский, или хостель мат, кто ещ?

11: Очень хорошо подходит цитата из я раньше, знаете, когда этот курс начинал читать, я убирал автора и говорю, угадайте, чья это цитата. Но это стало как-то глупо, потому что все даже не потому, что люди угадывают, что это Хомский, а просто потому что, а кто же ещё, ну или Хомский, или хостель мат. Кто ещ.

12: У нас бывает по-английски. Ну, бывает, а.

13: По-английски, если avira с аверой, в общем.

14: У нас бывает по-английски, по-английски. Ну, бывает, а если avira с аверой, в общем?

15: Ну да, ну, в общем, не так много вариантов. Понятно, что Хомский 1 из первых, но на самом деле эта цитата характерна именно для раннего хомского, для позднего в меньшей степени, потому что на самом деле работа чомский, собственно, 1 его значительная работа, это синтаксические структуры, она как раз

16: 57 которая.

17: Ну да, ну, в общем, не так много вариантов. Понятно, что Хомский 1 из первых, но на самом деле эта цитата характерна именно для раннего хомского, для позднего в меньшей степени, потому что на самом деле, работа чомский 57, которая, собственно, 1 его значительная работа, это синтаксические структуры, она как раз

18: Является, на самом деле работой, которая скорее относится к области такой формальной именно теории формальных грамматик, нежели к области, скажем так, именно, то есть там он практически не занимается никакими вопросами, связанными с врождённостью языка, связанными с тем,

19: Там как должна быть, ну, какие, допустим, принципы нашего описания должны быть мотивированы? Врождённость это появляется позже, это уже появляется в будущих работах. Ну то есть оно здесь, кажется, я точно не могу сказать. Кажется, наверное, в каком-то виде фигурирует, но все-таки основной фокус этой работы не в

20: Основной фокус не философский, а скорее практический. И вот эта замечательная цитата, мне кажется, хорошо его передаёт. Он говорит здесь, что точно построенные модели языковой структуры могут играть большую положительную и отрицательную роль в самом процессе лингвистического исследования, то есть с 1

21: С 1 стороны, если мы берём точную формулировку, но которая делает неверные предсказания, как он пишет, присайз батик, формуле ту асепт, conclusion, в этом случае мы можем открыть причину, в чем именно проблема с нашей формулировкой, где именно мы были неправы, соответственно,

22: Можем прийти к более глубокому пониманию данных. Мы получили отрицательный материал, да, отрицательный материал мы получаем тогда, когда у нас есть какая-то теория, которая делает предсказание, какое-то, мы это предсказание проверяем, да, просто так придумывать странно неграмматичное предложения, да, просто по приколу, по идее.

23: Неграмматичное предложения люди используют для того, чтобы проверять какие-то анализы, какие-то предположения, да, и они смотрят уже потом, что у них получится. И с другой стороны, как он говорит, формализованная теория может автоматически предлагать решение к тем проблемам, которые не относятся к тому, для чего она была изначально придуман.

24: Да, это тоже важно. Это, кстати, вещь, которую часто люди игнорируют. И я бы даже сказал, что даже многие работы, которые считают себя формальными, на самом деле этой задаче не соответствуют. Ест как бы 1 дело сделать формализацию такую, которая просто описывает то, что мы уже знали. То есть, признайтесь себе честно, вы видели такие работы, которы

25: Говорят, вот мы формализуем, у нас есть какие-то факты, мы их вписываем в современный модный там какой-нибудь фреймворк, мы как бы ничего нового про язык не узнаем, мы просто берём и рисуем дерево для этого датасета. Ну, наверное, с точки зрения развития этой теории это полезно, но высший уровень науки, формализации оо такой, когда мы говорим, вот смотрите, вот мы

26: Такой-то анализ, он описывает эти данные. А ещё он делает вот такие, такие, такие, такие предсказания. О, посмотрите, там что-то подтверждает, что-то нет, в любом случае у нас есть новые данные, да, у нас есть новые знания о языке, даже отрицательные, да, мы поняли, что такое там есть такого нет. Ну и более того, мы можем в конечном счёте,

27: Наверное понять какие-то даже другие какие-то вещи про другие области грамматики, даже вообще не те, про которые мы изначально думали. Ну вот на мой взгляд, 1 из лучших 1 иллюстраций такого подхода это теория связывания, то есть вот

28: Теория связывания мне кажется, 1 из на самом деле самых ярких результатов формальной лингвистики, потому что пока люди не придумали формальных моделей, люди на самом деле не задумывались вообще о том, как рефлексивы связываются ну, если вы почитаете старые грамматики, там максимум, что сказано ну, там сказано есть siri.

29: Возвратных местоимений в каком-то языке, возвратные местоимения, вот они так выглядят. Ну может быть что-то сказано про то, что они связаны с подлежащим, да, что они как бы ориентированы, но вот таких ограничений, которых мы сейчас все знаем и которые мы исследуем, их обычно в грамматике классических нет, потому что как-то для того, чтобы, в принципе

30: Формализовать такую систему. Нам нужно иметь какую-то общую модель вообще синтаксиса, чтобы нам понять, как в этой модели будут вести себя разные элементы. Да, и люди стали. И задумываясь об анафоре, люди на самом деле очень много чего поняли вообще про совершенно разные вещи там, про сферу действия разного рода операторов.

31: Кванторов про ограничения на разные синтаксические процессы, пусть даже, может быть какие-то из тех теорий, которые изначально были придуманы, они потом от них потом отказались. Все равно по факту мы получили превращение знаний и которые, как кажется, ну во всяком случае, пока не придумали формальный синтаксис.

32: Этого не получалось. Поэтому вот здесь формализация просто даёт такие чисто практические плюшки. Не потому, что мы должны быть сторонниками там нативизма, хотя в какой-то степени мы, наверное, должны быть сторонниками, как я скажу чуть позже, какой-то врождённости, но в конечном счёт

33: Дело не в этом, а дело в том, что имея модель, которая как бы дедуктивную модель, которая так или иначе делает предсказания о том, какие предложения должны быть возможны, а какие невозможны, мы тем самым, ну просто приближаемся к idea.

34: Какой-то научности в таком папери нском смысле, то есть вот в этом понимании формализации, как его Хомский формулирует в этой работе. Кстати, в более поздних работа, он немножко того отшел, он даже до того дошёл, что в восьмидесятые годы он уже стал писать, что, ну вообще формализация это не очень интересно, это так.

35: Упражнения для ума, вот в математике же, вот в математике же известная была проблема, что пытались активати, ировать математику, как бы, и оказалось, что теорема гёделя, ну, я извиняюсь, я, конечно, не математик, но, как я понимаю, она Ровно о том, что арифметику нельзя, аксима

36: Полностью, да, нельзя свести её каким-то и от, значит, он говорит же не могут акира, почему лингвисты должны пытаться аксимирона лингвистку здесь надо понимать, то the таки есть разные степени, да, то есть есть как бы вопрос 1 вопрос, это аксиоматизация, это уже такая глубокая формализация, а другой вопрос, это прост.

37: Ну, смотрите, вот математики.

38: Полностью, да, нельзя свести её каким-то и от, значит он говорит, ну смотрите, вот математики же не могут, акира, почему лингвисты должны пытаться аксимирона лингвистку здесь надо понимать, то the таки есть разные степени, да, то есть есть как бы вопрос 1 вопрос, это аксиоматизация, это уже такая глубокая формализация, а другой вопрос, это прост.

39: Тех понятий, которыми кубики в её самом кавычках виде.

40: Строгие определения пользуемся, и что мы можем с ними делать, как можем в эти играть. И на этом уровне, ну, лингвистике, далеко до математики, даже, так сказать, неформализованном, в да, лень, верно ли я понимаю, что про

41: Строгие определения тех понятий, которыми пользуемся, и что мы можем с ними делать, как можем в эти кубики играть. И на этом уровне, ну, лингвистике, далеко до математики, даже в её самом, так сказать, неформализованном, в кавычках виде, да, лень, верно ли я понимаю, что про

42: Про формализацию разного уровня, формализацию конкретных данных конкретно по системе языка, формализацию там всего, всего как математике. Угу. И говорим одновременно про критерии научности.

43: Угу.

44: Научность про формализацию разного уровня, формализацию конкретных данных. Угу. Конкретной подсистемы языка, формализацию там всего, всего как математике. Угу. И говорим одновременно про критерии научности.

45: Эту другую модель, да? Угу. Какую-то фальсифицирует на 1 уровне, а на другом уровне то же nasty может работать или не работать, потому что там условный тот же и окажется фальсифицируемым или нефальсифицируемым. Угу.

46: Угу.

47: Эту другую модель, да? Угу. Какую-то фальсифицирует. Угу. На 1 уровне, а на другом уровне то же nasty может работать или не работать, потому что там условный тот же и окажется фальсифицируемым или нефальсифицируемым. Угу.

48: Да нет, я думаю, конечно, фальсифицировано. Мы, конечно, говорим про анализы уже конкретных Языков или явлений уже конкретно, так скать, анализ, в об этом скажу сами посебе фреймворки, а то этапе, на котором мы, лингвистик, сейчас находимся, они

49: Когда мы говорим про рамках фреймворка, я сейчас вообще не фальсифицируемы, на мой взгляд, то ест

50: Да нет, я думаю, конечно, когда мы говорим про фальсифицировано, мы, конечно, говорим про анализы уже конкретных Языков или явлений уже конкретно, так скать, анализ в рамках фреймворка. Я сейчас об этом скажу сами посебе фреймворки, а то этапе, на котором мы, лингвистик, сейчас находимся, они вообще не фальсифицируемы, на мой взгляд, то ест

51: Мы не можем, грубо говоря, доказать, что там минимализм прав, а там не знаю, je ne права или наоборот. То есть мы можем доказать, что не права контекст, свободная грамматика как общая модель для всех Языков мира. Я про это скажу чуть позже, потому что просто есть языки, которые не контекст свободны. Да, поэтому мы можем показать, что это так. Но вообще глобальн.

52: Как бы про современные фреймворки, более менее работающие, они все, все умеют, и они умеют заведомо больше, чем есть. Поэтому, как бы они, строго говоря, не фальсифицированы в том смысл, что мы не можем предъявить какой-то язык и сказать, что вот его данные просто невозможно описать при помощи минимализма, но в этом смысле просто получается, чт,

53: Выступают как языки программирования своего рода. Мы же не говорим, что питон фальсифицирован. Мы можем увидеть, что какие-то вещи в питоне очень неудобно делать, например, операционку на питоне писать, кажется, никто не пытался, потому что язык, кстати, я че то слышал.

54: Высокого уровня. Хотя что были? Нет, ну если

55: Выступают как языки программирования своего рода. Мы же не говорим, что питон фальсифицирован. Мы можем увидеть, что какие-то вещи в питоне очень неудобно делать, например, операционку на питоне писать, кажется, никто не пытался, потому что язык высокого уровня. Хотя, кстати, я че то слышал, что были. Нет, ну если

56: Вы взяли, например, эту, как бы интерпретатор питона, зашили, а потом на нём все дальше написали. Вы можете, в принципе, почти целиком на питоне написать. Ну, в общем, короче говоря, не все языки одинаково подходят для всех задач, хотя все языки программирования почти могут. На самом деле, все они тьюринг полный, ну, про это сейча.

57: Скажем, чуть позже я скажу про это, да, то есть как бы формализация здесь, я имею ввиду, все-таки, когда, я думаю, в этой цитате Хомский тоже имеет ввиду, он имеет ввиду просто тот факт, что, грубо говоря, модели должны быть такими, чтобы они приводили к конкретным предсказаниям. То есть что формулировки в эти формулировки правил наших языковы

58: Они должны приводить к конкретному, грубо говоря, исчислению в том или Ином смысле того, что можно, что может быть в языке сказано, да, в этом смысле. А конкретная модель действительно с фальсификацией в таком чисто паперинтам смысле есть проблемы. Другое дело нужна ли нам такая Паперин кая фальсификации?

59: Но это уже философский вопрос, это все-таки отдельная тема, хотя, конечно, интересная, потому что на самом деле, если мы критерии фальсификации применим ко всем наукам, не факт, что везде у нас будет все хорошо, с этим звучит хорошо в теории, но поппер философ, поппер не учёный, он не

60: Scientists он, так сказать scholar практик. То есть он как посмотрел на то, как наукой люди занимались, и попытался сформулировать то, что он считает критерием научности, но до него люди каким-то образом занимались наукой, у них получалось, хотя они не знали про копии.

61: Он.

62: Да.

63: Он и что он сам, не бы он смотрит, он

64: Scientists, он, так сказать, scholar. Он, да, он и что он сам не практик, то есть он как бы он смотрит. Он посмотрел на то, как наукой люди занимались, и попытался сформулировать то, что он считает критерием научности, но до него люди каким-то образом занимались наукой, у них получалось, хотя они не знали про копии.

65: Как бы они, они не сидели, не говорили, а мы фальсифицируем или нет, они просто делали науку, у них получалось вот что я хочу сказать и что, как бы это как с индексами цитируемости, о которых мы говорили, да, пока их использовали как внешний критерий, это работает, когда люди начинают сами задумываться.

66: И как мне накрутить мой индекс цитируемости? Может быть, это не всегда хорошо. Вот, может тоже не всегда мы должны об этом только вопрос, действительно, но здесь мы говорим просто о большей строгости обобщения. Это не значит, что опять, и когда люди говорят, что формализм

67: Думать. Ну ладно, это философский, в конечном счёте, да.

68: И как мне накрутить мой индекс цитируемости? Может быть, это не всегда хорошо. Вот, может, тоже не всегда мы должны об этом только думать. Ну ладно, это философский вопрос, действительно, но здесь мы говорим просто о большей строгости обобщения. В конечном счёте, да, это не значит, что опять, и когда люди говорят, что формализм

69: Ну её очень часто вы можете встретить сеча может быть меньше, потому что ya н ажет немного эти лингвистические войны в прошлом. Но часто можно встретить утверждение вида там, что формализм засовывает язык в прокрустово ложе теории, что он не даёт все увидеть, что вот язык богаче ваших.

70: Этих моделей, что значит люди? А где же, где же человек? Где же вот это, это? Но это не, как говорится, как программисты говорят, это не баг, а фича, потому что как раз-таки любая наука, она, как мне кажется, во многом о том, как ограни

71: Нашу, то есть понять, где находится границы нашего познания. То есть мы говорим, у нас есть теория, она это описывает, это она не описывает, это уже большой результат. Мы знаем, что мы можем описать, мы знаем, про что мы можем чётко что-то сказать, да, и поэтому наличие такой модели, да, мы можем сказать,

72: У нас она там неадекватна для каких-то явлений. Мы пока не можем придумать, как это описывать. Это уже результат. Мы хотя бы знаем, где наши границы. И мы поэтому чётко разделяем, допустим, речевое поведение, как, так сказать, перформанс, да, и разделяем языковую способность. Например, это тоже с этим многие лингвисты спорят, но это

73: Некоторые, некоторый взгляд на язык, который приводит к продуктивным результатам. И мы можем увидеть, если в конечном счёте окажется, что это непродуктивно, но мы это тоже в

74: Идеале увидим.

75: Некоторые некоторый взгляд на язык, который приводит к продуктивным результатам, и мы можем увидеть, если в конечном счёте окажется, что это непродуктивно, но мы это тоже в идеале увидим.

76: Что, простите, в каком смысле? Ну да, да, в принципе, тоже, да, это, естественно, тоже не входит. Это не будет входить в, так сказать, область.

77: Да.

78: Что, простите, или язык онлайн и оффлайн. В каком смысле? О, планирование? Ну да, да, в принципе, тоже. Да, да, это, естественно, тоже не входит, это не будет входить в, так сказать, область.

79: Наверное, теория языка в узком смысле, да, и

80: Ну, это тоже поделить какое-то искусственное, а в этом. Угу. Немножко другой ходящее.

81: Наверное, теория языка в узком смысле, да. И, ну, это тоже поделить какое-то искусственное, а в этом. Угу. Немножко другой ходящее.

82: Разделению типа компетенс. Ну типа, следуют ли современные лингвисты завет о том, что надо изучать лаг пароль.

83: Ну это поэтому много же Копий сломано, чем как соотносится Ланг и пароль, и performance, и

84: Разделению типа, ну это поэтому много же Копий сломано, чем как соотносится Ланг и пароль, и performance, и компетенс. Ну, типа, следуют ли современные лингвисты завет о том, что надо изучать лаг пароль

85: Потому что слишком большая вариативность прежде всего измерение.

86: Ну, просто, мне кажется, не уверен, потому что мне кажется, что-то, что сар понимал под ланги пароль, это такое социологическое. То есть как бы мы когда говорим про хомского и про компетентность и произво как performance.

87: Потому что слишком большая вариативность. Ну, просто, мне кажется, не уверен, потому что мне кажется, что-то, что сар понимал под ланги пароль, это такое социологическое, прежде всего измерение. То есть как бы мы когда говорим про хомского и про компетентность и произво как performance.

88: Перевести, как переводит перформанс, ну, порождение это generation скорее перформанс, ну, как бы языковую, скажем так, деятельность имеется ввиду, что есть компетенция.

89: Это генерат, да?

90: Перевести, как переводит перформанс, ну, порождение это generation, это генерат, скорее, перформанс, ну, как бы языковую, скажем так, деятельность, да, имеется ввиду, что есть компетенция.

91: Как модель знаний идеализированного, говорящего, что значит знать этот язык? Что значит определять, какие предложения в нём грамматичны, и давать им интерпретацию. Это вот компетенция. А перформанс это как мы этой компетенцией пользуемся в реальной речи. То есть, как мы онлайн, так сказать, её применяем при

92: И, собственно говоря, порождение в другом смысле, не в смысле порождающей грамматики, а именно pre production, да, при и при восприятии речи. Вот это вот то, что Хомский имел ввиду. А соссюр имел ввиду скорее, что вот речь, она у каждого своя, а язык он у сообщества 1 и здесь как раз скорее, наверное, нет.

93: Потому что Хомский то как раз и та, и, в общем, наверное, социалисты тоже. Они скорее говорят, что первичен язык 1 человека конкретного, а социальное измерение это уже производное от него, когда мы берём, как, да, что для данного общим знаменателем

94: Бы обобщаем сообщества там является, да.

95: Потому что Хомский то как раз и та, и, в общем, наверное, социалисты тоже, они скорее говорят, что первичен язык 1 человека конкретного, а социальное измерение это уже производное от него, когда мы берём, как бы обобщаем, да, что для данного сообщества там является общим знаменателем, да.

96: Туда будут входить. Да, да, да, да, да.

97: Да, да, разная вариативность, да, между особенностью индивидуальных, да, как я понимаю, как я так понимаю, я так понимаю, что да, то есть, если я правильн,

98: Туда будут входить. Да, да, да, да, да, да, да. Разная вариативность, да, между особенностью индивидуальных, да, как я понимаю, как я так понимаю, я так понимаю, что да, то есть, если я правильн,

99: Понимаю, сару засюра именно вот такой, ну, у Сосюра и вообще у структуралистов, у них такой, скорее социолингвистический, ну, поэтому вот, например, трубецкой, когда пишет в основах фонологии про свободную вариативность, она включает, например, что там у женщин немножко другая артикуляция, там, каких-то фонем, чем у мужчин, да, это же понятн.

100: Что даже у конкретного носителя это не будет свободной вариативности, у него будет либо 1, либо друое. Если у мужчины будет 1, у женщины другое. Но он это получает в свободное варьирование, потому что для него это не часть вот этой системы абстрактно, которая едина для всего языка сообщества, это уже особенность 1 носителя, там для него это

101: Социальные особенности, для него это не является частью лонг, да, а для хомского, наверное, скорее будет, если, ну, если это вообще релевантно для грамматики. Другой вопрос, да, то есть, если это релевантно для грамматической системы, то, грубо говоря, то, что вы видите при

102: В эксперименте, что у вас там есть группа испытуемых, у которых другая грамматика, ну, другие какие-то закономерности, да, это значит, что это у них другая грамматика, у них другой i. Ленгвич, у них другая компетенция, а sir скажет, что, скорее всего, нет, он скажет, что нам надо искать какое-то обобщение, которое включа.

103: Всех вообще, ну, в идеале, да, все, вот мы знаем, мы можем сказать, человек говорит по-русски, значит, это вот у него то, что когда это не входит, мы от этого абстрагируемся, я так понимаю, Сосюра, конечно, кстати, ближе к большой такой

104: Дидактической грамматики. Угу. Если прям широко брать. Угу. А что? Ну, не то, что так правильно, так неправильно, да, вот это все. Угу. Она говорит. Ну, да, можно и так, но воспримут, как вот это. Угу. Вот.

105: Да, такой-то, то, да, если вы скажете там, условно говоря, звонить про вас, подумают, что вы неграмотный человек. А так, конечно, все. Ну это, да нет, ну в принципе, если на таком уровне говорить, то в каком-то смысле структурализм это и

106: What стиль такой правильно есть форму.

107: Да, такой-то, what стиль такой-то, да, если вы скажете там, условно говоря, звонить, про вас подумают, что вы неграмотный человек. А так, конечно, все правильно. Ну это да нет, ну в принципе, если на таком уровне говорить, то в каком-то смысле структурализм это и есть форму.

108: Ну, не дидактической грамматики, но традиционной, так сказать, таксономической. Когда грамматику писали исторически, люди старались вот какую-то идеализацию, да, создавать, а не описывать всю вариативность возможную, да, и поэтому, как бы, тутарист, они в каком-то смысле это формализовали, вот сделали из этого что-то таксономии.

109: Систему, которая даёт возможность как-то однозначно идентифицировать эти объекты, а генеративные модели, они как бы наоборот исходят из того, что мы строим какую-то, мы идём не от данных, мы, ну мы идём в каком-то смысле от данных, потому что мы не можем без данных, мы не можем просто

110: Как этот, господи, не если, а кто там у нас был самый гласити, это кто? Сематика это? Или если как раз, а ес я перепутал с ессесно. Есесн нормальный, я во.

111: У нас.

112: Думать, как этот, господи, не Еслев, а кто там у нас был самый глассика, это кто у нас глассика это? Или если как раз. А если я перепутал с есперсеном, есперсен нормальный. А вот

113: Как раз вот там вообще непонятно какая связь с эмпирикой. Мы строим модель, смотрим, че, какие она генерирует нам предложения. Смотрим насколько это множество соотносится с тем, что мы наблюдаем реально. Вот это у нас и есть наша задача лингвистики генеративной именно грамматики, да, и вот

114: Как определил Хомский, опять же продолжая, значит, и смотреть на то, что нам надо понять сначала, что, собственно, изначально, в чем состоит вообще суть вот этой генеративной революции в лингвистике, чтобы понять, как разные формализации друг с другом соотносятся, и надо понимать, что понимал.

115: Под генеративной грамматикой, то есть порождающей грамматикой, сам Хомский. И что понимает под этим до сих пор, скажем, минимализм в каком-то, на каком-то уровне. Да, и тут надо понимать, что генеративная здесь не имеет никакого отношения к порождению. В смысле вот, так сказать, продакшн, да.

116: А как Вика сказала, да, потому что здесь есть некоторая путаница, когда мы говорим, порождающая грамматика, многие люди думают, что порождающая грамматика это про то, как нам порождать. Ну, то есть, как бы, что это модель того, как люди порождают предложения, например, или, или что это, скажем так. Вот ещё говорят, Дина.

117: Модели, но сейчас это немножко устарело, а в семидесятые годы называли модели динамическими. Но на самом деле тут речь не идёт о моделировании языкового поведения человека. Речь идёт о том, что мы как бы считаем, что языком является, как здесь пишет Хомский, некоторое множество предложений, да,

118: Язык это множество, как бы это математическое определение языка, им пользуются там некоторые, в том числе до сих пор вот так математические модели языка. То есть язык это множество предложений, оно может быть конечным или бесконечным. Все это называется языком, да. А, а, а, б, б, б, б, а. Вот.

119: Сказать?

120: Язык это множество, как бы это математическое определение языка, им пользуются там некоторые, в том числе до сих пор вот, так сказать, математические модели языка. То есть язык, это множество предложений, оно может быть конечным или бесконечным. Все это называется языком, да, а, а, а, б, б, б, б, а. Вот.

121: Marty Рейнович, у кого был, те знают, что тоже языки. Каждое предложение имеет конечную длину и построено из конечного числа элементов. И в этом смысле все, естественно, языки являются в этом смысле языками. Да, он пишет, потому что

122: В каждом языке есть конечное число фанем, и каждым предложением можно представить, как ни конечную последовательность этих фанем, хотя предложений бесконечно много, пишет холмский похожим образом множество там каких-то математических Языков тоже можно считать.

123: Языком в этом смысле и вот задачей лингвистического анализа языка all является отделение грамматичны предложений, которые являются предложениями эл от неграмматичный предложений, которые не являются предложениями, то есть не входят в это множество, да, которые не являются элементами этого множества и исследовать структуру грамм.

124: То есть тех, которые входят в это множество, то есть построить, ну да, то есть, по сути, какую-то машинку, какой-то органчик, который будет нам генерировать те предложения, которые, ну,

125: Которые входят в л, и не генерировать те, которые входят, не выдавать их на выходе. Так понимал это Хомский я. Чуть позже мы увидим, что не все так, но изначально именно так. То есть есть множество. У нас есть некоторая штука, некоторый механизм, который исчисляет

126: Понимают это множество, да?

127: Которые входят в л, и не генерировать те, которые входят, не выдавать их на выходе. Так понимал, это Хомский я. Чуть позже мы увидим, что не все так понимают, но изначально именно так. То есть есть множество. У нас есть некоторая штука, некоторый механизм, который исчисляет это множество, да.

128: Естественно, мы можем, предъявив предложение, понять, входит оно в это множество или не входит. Если не входит, мы про него ничего сказать не можем. Если входит, мы должны дать ему какой-то структурный анализ. Ну и, видимо, здесь, правда, он так не пишет. Но в конечном, видимо, он ещё здесь был под влиянием его.

129: Учителя?

130: Естественно, мы можем, предъявив предложение, понять, входит оно в это множество или не входит. Если не входит, мы про него ничего сказать не можем. Если входит, мы должны дать ему какой-то структурный анализ. Ну и, видимо, здесь, правда, он так не пишет. Но в конечном, видимо, он ещё здесь был под влиянием его учителя.

131: И вообще структуралистов американских, которые очень любили семантику, боялись говорить о семантике. Они считали, что лучше они, ну, вообще, блумфилд, американские деструктивисты, они как-то, вот блумфилд даже он писал, что про значение мы можем максимум сказать, как бы 2 предложения имеют 1 или разное значении.

132: Они.

133: И вообще структуралистов американских, которые очень любили семантику, они боялись говорить о семантике, они считали, что лучше они, ну, вообще, блумфилд, американские деструктивисты, они как-то, вот блумфилд даже он писал, что про значение мы можем максимум сказать, как бы 2 предложения имеют 1 или разное значении.

134: Ну босс и pier это другая традиция, это не скрипи, это как бы антропологическая лингвистика, это они были, они были немножко в оппозиции, есть школа бумфинской и harris к ней восходит это вот именно американский.

135: Она, она является предком современного и типологии, да, это немножко другая, да, и как раз они очень в этом смысле даже у них были свои радикальные идеи, что, грубо говоря, лингвистика это дешифровка. То есть у нас просто есть набор символо,

136: Функционализма.

137: Она, она является предком современного функционализма и типологии, да, это немножко другая, да, и как раз они очень в этом смысле даже у них были свои радикальные идеи, что, грубо говоря, лингвистика это дешифровка. То есть у нас просто есть набор символо

138: Мы должны как бы найти паттерны. Это прям чат gpt просто какой-то, да, в каком-то смысле идеал дискриптивную. Вот, пожалуйста, вот есть, которые ничего не понимают, просто находят как бы дистрибуцию токенов. Вот вам и

139: В каком-то смысле, ну в каком-то смысле, конечно, понятно, что у них была идея не статистики не вероятностной, а просто что мы, что мы там каждое предложение поделить на элементы, но в целом, то есть у них был такой очень асемантичной

140: Можем такой подход, можно про, про элементы.

141: В каком-то смысле, ну в каком-то смысле, конечно, понятно, что у них была идея не статистики не вероятностной, а просто что мы, что мы можем там каждое предложение поделить на элементы, но в целом, то есть у них был такой очень асемантичной такой подход можно про про элементы

142: Да, это эта формулировка, в принципе, что может закончить, членить предложение на лексемах, на ком и дальше не лезть? Ну нет, он здесь ничего про это.

143: Верно. Ну почему он говорит?

144: Да, это эта формулировка, в принципе, что может закончить, членить предложение на лексемах, на ком и дальше не лезть. Верно? Ну почему он говорит? Ну нет, он здесь ничего про это просто признаки.

145: Ну, это да, но мне кажется, здесь не принципиально же этот момент. Главное, просто мы знаем, что у нас есть некоторое конечное множество символов, которые можно записать, если этим, ну как, ну, ну, мы понимаем, какой это алфавит, да, можем о нём спорить. Главное, что

146: Мы с вообще алфавитом можно слова считать. А. Н.

147: Ну, это да, но мне кажется, здесь не принципиально же этот момент. Главное, просто мы знаем, что у нас есть некоторое конечное множество символов, которые можно записать, если мы с этим, ну как, ну, ну, мы понимаем, какой это алфавит, да, можем о нём спорить. Главное, что вообще алфавитом можно слова считать. А, н,

148: Фонема тогда у мы тогда у нас, которые дальше

149: Нас на уровне синтаксиса нет никаких проблем. Если фонем немножко сложнее, но все равно мы можем какую-то и принять модель. У нас есть какие-то базовые символы не делятся. Пусть это будут признаки, пусть будет фонемы. Мне кажется это не принципиальный вопрос. Главное, что мы може

150: Фонема. Тогда у нас на уровне синтаксиса мы тогда, у нас нет никаких проблем, если фонем немножко сложнее, но все равно мы можем какую-то и принять модель. У нас есть какие-то базовые символы, которые дальше не делятся. Пусть это будут признаки, пусть будет фонемы. Мне кажется это не принципиальный вопрос. Главное, что мы може

151: Из них исчислить какое-то множество цепочек, структур, ну каких-то вот штук, да, и мы исчисляем, ну в то время они об этом, понимаете, они тогда Хомский, это же 57 год. Тогда об этом тогда он, грубо говоря, смотрел, а что Железняк смотрел на буквы, ничего.

152: На буквы, на буквы, да? Ну?

153: Из них исчислить какое-то множество цепочек, структур, ну, каких-то вот штук, да, и мы исчисляем, ну в то время они об этом, понимаете, они тогда Хомский, это же 57 год. Тогда об этом тогда он, грубо говоря, смотрел на буквы, на буквы, да, ну а что, Железняк смотрел на буквы? Ничего.

154: В рисе он прям так и пишет прямо, что он смотрит только на буквы. И тогда у нас просто там есть другие некоторые

155: Не могут. Может же быть такое. Угу. Делами могут быть слова. Да, синтаксис. Да, да. Совершенно верно. Да, да. Не.

156: В рисе он прям так и пишет, прямо, что он смотрит только на буквы не могут. Может же быть такое. Угу. Делами могут быть слова. Да, и тогда у нас просто синтаксис. Да, да, совершенно верно. Да, да. Не, там есть другие некоторые.

157: Проблемы, например, что любое слово любого языка будет словом этого языка, потому что, можно сказать, я встретил англичанина, и он сказал двоеточие, что то по-английски получается, мы в каждую грамматику должны всунуть вообще все возможные языки, но про это чуть чуть позже будет. Вот

158: И сказал.

159: Ну, они не, и они 1000000, я сейчас в голове придумаю какой-то язык и вам скажу что-нибудь на этом языке, не просто скажу, я скажу, вот я написал фэнтези Роман, в нём какой-то эльф пришёл и дальше Альфис, который тольк, что придумал, скажу, что полуается моей грамматике, ест.

160: Ну, они не, и они 1000000, я сейчас в голове придумаю какой-то язык и вам скажу что-нибудь на этом языке, не просто скажу, я скажу, вот я написал фэнтези Роман, в нём какой-то эльф пришёл и сказал, и дальше Альфис, который тольк, что придумал, скажу, что полуается моей грамматике, ест.

161: Какой-то эльфийский. Ну то есть это немножко вот эта модель, она есть у неё некоторая шероховатость, мы про это сейчас поговорим тоже, ну начнём с логики хомского, как рассуждает дальше Хомский. В этой книге он говорит, что значит теория языка, это можество педложений, как можноэто сделать первыйвариант, который он на самом деле не рассматривает, потому что

162: Он ему кажется заведомо абсурдным, это просто перечислить все предложения этого языка. То есть сказать, что на что конечное. Вот у нас есть высказывание и все это, это все, что есть, да, то есть вот буквально просто перечисляем все предложения, но, с другой стороны, если мы смотрим язык, как рассматриваем язык как конечный корпус,

163: Да, если мы говорим вот язык, это вот это множество предложений, допустим, корпус хеттского языка, у нас нет других больше источников. Вот это, это и есть язык, да, то, может быть, это не так и бессмысленно, но, честно говоря, понятно. Ну, кажется нам вот для хомского это аксиома, да, что мы можем

164: Бесконечно увеличивать длину предложений, потому что если мы принимаем различие между языковой способностью, языковой деятельностью, как что-то значимое, тогда понятно, что потенциально любое предложение можно расширить, можно сказать, я знаю, что он знает, что он знает. Или я думаю, что он знает.

165: Я думаю, конечно, в какой-то момент нам надоест. В какой-то момент мы умрём, когда это Вселенная прекратит своё существование. А вы знаете, воздух кончится, да, воздух кончится. Или вообще Вселенная, так сказать, схлопнется обратно в сингулярность, но чисто теоретически.

166: Можем бесконечно итерировать, да, и как бы он считает, что не может быть частью нашей теории идея, что есть какая-то арбитражная, произвольная граница на эту рекурсию, например, да, хотя вот я уже здесь написал, что, кажется, только 1 попытка была, это знаменитая статья.

167: Владимира александровича о бесконечности языка, где он, я не помню. Это, кажется, ф Александру евгеньевичу кибрику, где он прямо пишет, что значит язык. Ну, если я правильно интерпретирую, конечно, что язык это вот то, что Богом дано языку сказать, то и сказано. Потом язык умирает, что вот есть множество

168: Что на самом деле мы ничего нового не говорим, мы лишь такое платоническая немножко идея, но мне кажется, что она была несколько иронично все-таки высказана не совсем что, да, что, как бы вот что, да, что вот сказали.

169: Вот, вот, все, что.

170: Что на самом деле мы ничего нового не говорим, мы лишь такое платоническая немножко идея, но мне кажется, что она была несколько иронично все-таки высказана не совсем, что, да, что как бы вот, вот, вот все, что, что, да, что вот сказали.

171: Все, что можно сказать и все дальше. Язык повторяется, повторяется, в конечном счёте заменяется, видимо, более каким-то продуктивным языком, но это, это, мне кажется, скорее лирика, ироничное высказывание, чем серьёзное. А так в целом, мне кажется,

172: Не стоит так уж серьёзно этот вопрос обсуждать. Можете почитать статью, что а его нет. Мне кажется, что радикальный сторонник.

173: То, что мы не

174: Не стоит так уж серьёзно этот вопрос обсуждать. Можете почитать статью, что а его нет. То, что мы не, мне кажется, что радикальный сторонник.

175: Linguistic скажет что-то, чего нет в корпусе, нет в языке, ну и все, он не отрицательный вариант, материал его просто нет, они не верят в тесты, считают, что нужна корпусная лингвистика.

176: Того не то что, а его просто, понимаете, люди, которые

177: Linguistic скажет что-то, чего нет в корпусе, того нет в языке. Ну и все не то что, а он не отрицательный вариант, материал его просто его просто нет, они не верят в тесты. Понимаете, люди, которые считают, что нужна корпусная лингвистика.

178: Который так радикальный, да, я про, собственно, отрицательный материал. А что такое отрицательный то, чего нет в корпусе? Ну, его просто нет. Ну да, и что? А в чем проблема?

179: Материал то, чего не

180: Который так, радикальный, да, я про, собственно, отрицательный материал. А что такое отрицательный материал? То, чего нет в корпусе? Ну, его просто нет. Ну да, и что? А в чем проблема то, чего не

181: Ну, если у вас теория там, ну, если у вас теория перечисления, просто конечное множество предложений, она не предсказывает того, что в него не входит, это тривиальный факт. То, что Петя увидел Васю в языке, есть, а Вася увидел Петю, например, ни разу никто этого нет. Все, о, тогда я себя вычёркиваю, как в том анекдоте.

182: Не сказал. Ну, значит, про волка, да?

183: Ну, если у вас теория там, ну, если у вас теория перечисления, просто конечное множество предложений, она не предсказывает того, что в него не входит, это тривиальный факт. То, что Петя увидел Васю в языке, есть, а Вася увидел Петю, например, ни разу никто не сказал. Ну, значит, этого нет. Все, о, тогда я себя вычёркиваю, как в том анекдоте про волка, да.

184: Как бы все тогда этого нет, это очень простой, простая модель, просто её никто не использует по причине её кажется бессмысленной. Ну, не очень, скажем так, не очень большой объяснительной силы, да, то есть, как бы, вот мы ещё 1 предложение породим, которого в корпусе нет, и все, и наша модель разрушается, мы прост.

185: Дописываем ещё 1 строчку, да, то есть это поэтому, как бы, ну и понятно, что я уже говорил, да, что рекурсия это такая фундаментальное свойство языка. По видимому, возможность бесконечного увеличивания длины предложений про это даже ластик. Вот знамениты.

186: Так сказать, соратник хомского, 1 из. Я помню, как кто-то, кажется, сказал какой-то коллега, кто так это сказал, что 1 из немногих лингвистов, кому кто удостоился чести быть соавтором хомского. У него же мало статей Хомский властник. Да, есть работы, так что властник его.

187: Так сказать, ближайший соратник, вот он пишет, что бесконечность 1 из фундаментальных свойств человеческих Языков. Возможно, самое фундаментальное. То есть как бы люди спорят о том, каковы универсальные языка, но бесконечность, бесспорно, центральная. Ну, конечно, с этим тоже некоторые спорили, но, тем не менее, вот важно это

188: Более того, вот некоторые другие, хотя комский в этой 1 цитате говорил о том, что предложение, каждое предложение конечной длины, но многие другие уже более уже позднее как бы говорили о том, что на самом деле такая модель, она требует того, чтобы мы признал

189: Существуют бесконечные предложения, потому что если мы можем бесконечно строить структуру, что нам мешает в это множество включить предложение, которое буквально имеет бесконечную длину, где мы бесконечно разворачиваем, допустим, какую-то рекурсивную структуру. Собственно говоря, ничего. Есть, правда, с этим проблемы. Вот как раз я чуть позже скажу про теоретико модельный под

190: Ход, который отстаивает, в частности, пуллум, очень много, но тут есть некоторые фундаментальные вещи, связанные с тем, что не каждый формализм можно переформулировать в терминах, так сказать, теоретико модельных, но при этом

191: К этому мы ещё вернёмся и дальше. Комский говорит, давайте посмотрим на самую простую модель, все-таки жизнеспособную. Это конечные, наверно, знают, что такое кон, ну, более менее, да, то есть вот у нас есть некоторая переходит оо состояния к состоянию при каждом переходе мы добавляе

192: Автоматы, да, все. Такая система, которая

193: К этому мы ещё вернёмся и дальше. Комский говорит, давайте посмотрим на самую простую модель, все-таки жизнеспособную. Это конечные автоматы, да, все, наверно, знают, что такое кон, ну, более менее, да, то есть вот у нас есть некоторая такая система, которая переходит оо состояния к состоянию при каждом переходе мы добавляе

194: Слово, вот, например, предложение the old man comes in the old man came, оно можно его формализовать вот так. Ну, соответственно, здесь может быть предложение прилагательных может быть бесконечно много, поэтому можно сказать, the old ол, ол, ол, ол, от old man comes н, это принципиально упро.

195: Модель, которую, конечно, можно переписать и в языке регулярных выражений, да, потому что это, по сути, регулярное выражение, это и есть конечный автомат. И Хомский теперь задаёт вопрос, подходит ли такой формат для описания языка, потому что нам надо выбрать наиболее простую модель, да, во

196: Самая простая могла быть, конечно, автомат. Он говорит, ну, есть соображения такие философские, скорее, да, что есть проблема компактности, да, что описание будет очень большим, мы не можем, грубо говоря, именная группа, мы не сможем её реплицировать в другом месте мы каждый раз будем вот это рисовать, потому что, м,

197: Не можем глядеть, так сказать, на 2 шага назад. То есть такой же автомат будет воспроизведён в разных позициях, допустим, субъектной, объектной. Потом есть проблема интерпретации, да, у нас сама структура, как вы видите, не располагает к тому, она линейная, да, поэтому не располагает к тому, чтобы мы могли, допустим, сказать, что там, доме

198: Это какая-то 1 юнит, у которого есть какая-то интерпретация, например, некий индивид. А come это какой-то предикат, который имеет валентность, да, мы так не сможем сделать, у нас есть проблемы с интерпретацией ну структура очень плохо, очень плохо ложится на семантику, ну и наконец,

199: Практически омонимия это так называемая сильная генеративная способность. То есть, когда у нас, в принципе, некоторые предложения входят во множество грамматических, но имеет 2 интерпретации. И это как бы генеративная способность в сильном смысле, потому что она говорит не только о порождении

200: Того же количества цепочек, символов, но ещё и об их интерпретациях, что они должны быть одинаковые и разные. И вот предложение i saw the менее телескоп, да, мне телескоп знаменитый пример, да, то есть либо я его в телескоп увидел, либо он был с телескопом, мы не сможем в такой модели их различить, потому что они буду

201: Иметь одинаковую строковую интерпретацию, но помимо этого он делает более сильное утверждение он говорит, что не просто сложно, но невозможно построить систему такого типа, которая будет порождать все, и только грамматичные предложения английского языка, его аргумент достаточно

202: Слабый, надо сказать, он говорит, что в английском есть слова, которые требуют обязательно после них какого-то коррелята. То есть if then, например, да, если вы сказали ф надо, ну или наоборот, если есть, то есть iv или, например, weather. Or если везер есть, то есть or, или если

203: Zen есть босс, то есть and.

204: Слабый, надо сказать, он говорит, что в английском есть слова, которые требуют обязательно после них какого-то коррелята. То есть if then, например, да, если вы сказали ф надо, ну или наоборот, если есть zen, то есть iv или, например, weather, or если везер есть, то есть or, или если есть босс, то есть and

205: Ну, он об этом не говорит, но здесь проблема в том, что на самом деле не всегда в большинстве этих случаев, на самом деле, мы можем 1 из компонентов упустить, то есть такого жёсткого случая, когда прям вот обязательно нужно, чтобы этому слову соответствовало

206: Другое слово таких случаев кажется what if then, например, да, можно же без ден обойтись, да, или whether or тоже вроде бы есть примеры. Ну, vader, например, может быть просто показателем общего вопроса косвенного, да, то есть, строго говоря, как бы хорошие примеры, где это обязательно найти не так просто, но

207: Вот в этом гениальность этой работы хомского, там все, забегая вперёд, все аргументы, которые он приводит, неверны, но общий вывод правильный, то есть как бы аргументы были неверны, но общая интуиция была правильная, то, что вот, например, то, что автоматный язык невозможено, доказательства есть в партии, известной книжке партии соавторов.

208: Про математические методы в лингвистике, где они говорят о том, что вот есть такого рода предложения, когда у нас как бы есть бессоюзная относительная клауза и где переходный глагол, а дальше идёт непереходный глагол, и получается, что the cat the dog чейст дайт, то есть ко

209: За которой гналась собака умерла, можно дальше the cat the dog there beat чейз дай да можно ещё добавлять туда переходные глаголы и получится, что у нас должно быть Именных групп на единичку больше, чем переходных глаголов, то есть у нас получается, что как бы 1 опускается и вот такие.

210: Контекст свободной грамматики. Не, ой, извините, конечные автоматы не могут описывать, потому что нужно знать, сколько раз вы повторили существительное, но это если мы используем автоматную, же нет структуры с зацией, мы просто вот, грубо говоря, линейную штуку и понимаем, что он

211: Модель у нас смотрим на

212: Контекст свободной грамматики. Не, ой, извините, конечные автоматы не могут описывать, потому что нужно знать, сколько раз вы повторили существительное, но это если мы используем автоматную модель, у нас же нет структуры с зацией, мы просто вот, грубо говоря, смотрим на линейную штуку и понимаем, что он

213: Надо иметь именно групп на единичку больше, чем переход, чем переход ный глаголов. Дальше он говорит, давайте посмотрим на другую модель, гораздо более мощную контекстно свободной грамматики, известные вам. Опять же, знаю, большинству из вас это такого рода вот правила, но это не правила грамматики, это систем.

214: Которые состоят из правил, где, которые изначально интерпретировались, как правило, переписывания. То есть мы берём символ, переписываем его как другую цепочку символов и так далее. Пока мы не приходим к терминальным символам, которые мы дальше уже не можем переписывать, то есть к словам, ну, это можно интерпре.

215: Иначе как некоторую систему ограничений на возможные деревья разбора. Но вот у нас, например, есть такая грамматика эс состоит предложение состоит из именной группы глагольной группы именная группа состоит из там существительного и факультативно перед ним детерминанта и прилаг.

216: Глагольная группа состоит из глагола и прямого, и надо сказать, что вот эта нотация, это изобретение именно хомского, это вход, вклад хомского в лингвистику, который неоспорим, то есть сама идея.

217: Дополнения. Вот получается классическое дерево анализа непосредственно

218: Глагольная группа состоит из глагола и прямого дополнения. Вот получается классическое дерево. И надо сказать, что вот эта нотация, это изобретение именно хомского, это вход вклад хомского в лингвистику, который неоспорим. То есть сама идея анализа непосредственно

219: Составляющая, по видимому, принадлежит харрису, как раз-таки его учителю зелигу харрису. Да, это дескриптивисты. Они начинали в эту сторону думать до хомского. Кроме того, сам сама математическая идея, она восходит к идеям Эмиля.

220: Американские.

221: Составляющая, по видимому, принадлежит харрису, как раз-таки его учителю зелигу харрису. Да, это американские дескриптивисты. Они начинали в эту сторону думать до хомского. Кроме того, сам сама математическая идея, она восходит к идеям Эмиля.

222: Просто такого математика, но именно как вот такая система со стрелочками, это именно вот инновация, которую предложил Хомский как раз-таки статье.

223: В этой.

224: Просто такого математика, но именно как вот такая система со стрелочками, это именно вот инновация, которую предложил Хомский в этой как раз-таки статье.

225: Активисты, ну да, использовать, да.

226: Ну, он не пытался, нет, он в этой работе, нет. Ну, они эквивалентны, конечно, да, но просто никто так кажетс.

227: Вы имеете ввиду дескриптивисты? Ну да. Ну, он не пытался использовать, да нет, он в этой работе, нет. Ну, они эквивалентны, конечно, да, но просто никто так, кажется, не рисовал.

228: А позже его язык не понятно, знаю, кто придумал сами по понятно, что потом поняли.

229: Интересовал просто нет, ой, я не знаю, кто придумал. Я, честно говоря, не себе магазинные автоматы, что это на иерархии хомского тоже самое, но как бы просто

230: А позже его язык не интересовал, просто нет, понятно. Ой, я не знаю, кто придумал. Я, честно говоря, не знаю, кто придумал сами по себе магазинные автоматы. Понятно, что потом поняли, что это на иерархии хомского тоже самое, но как бы просто

231: Не интересовала формализация естественного языка, его интересовали просто какие-то свойства некоторых систем, как это называется? Продакшн системс продукции, да, это его, так сказать, именно языковое применение не волновало. А комский, он именно придумал такой формат, который позволяет эти диди применить.

232: К языку на самом

233: И действительно, вот с этим гораздо труднее гораздо более крепкий орешек, потому что контекст свободной грамматики разрешает очень многое. Очень мощная штука деле. Но вот ключевой тезис, который привёл к тому, что именно трансформационная грамматика стала доминировать, и что

234: К языку. И действительно, вот с этим гораздо труднее гораздо более крепкий орешек, потому что контекст свободной грамматики разрешает очень многое. Очень мощная штука на самом деле, но вот ключевой тезис, который привёл к тому, что именно трансформационная грамматика стала доминировать, и что

235: Именно вот те теории, которые так иначе основаны трансформациях, стали потом так активно развиваться. Это именно аргумент хомского, что так же, как и автоматный язык, не подходит для естественного языка. Также и контект свободной грамматики. На самом деле не все могут описать, что встречается в языке. Это вот его тезис и

236: На естественном.

237: Именно вот те теории, которые так иначе основаны на трансформациях, стали потом так активно развиваться. Это именно аргумент хомского, что так же, как и автоматный язык, не подходит для естественного языка. Также и контект свободной грамматики. На самом деле не все могут описать, что встречается в естественном языке. Это вот его тезис и

238: Вопрос о том, так ли это на самом деле ответ на него занял довольно много времени. У копского был 1 аргумент. Это сравнительная конструкция, он говорит, что, когда в английском языке используются сравнительные конструкции и где один и тот же предикат подразумевается, вы обязаны не

239: Повторять этот предикат, то есть, например, the table is wider than the one than this one is грамматично, а якобы the table is wider than this one is wide якобы сказать нельзя, но вот проблема в том, что позднее выяснится, то есть не то что.

240: Выяснилось, на самом деле, даже в то время уже носители языка английского говорят, что, в общем то, в принципе предложение свайт, может быть, немножко избыточно звучит. Может быть, оно не очень, так сказать, фелицидное, не очень, не очень адекватно, но оно в целом грамматично, поэтому

241: Аргумент, как бы этот стол шире, чем этот широк, ну, по-русски не очень, да, ну, потому что по-русски есть немножко по другому. Эти конструкции работают по-английски, по видимому, в общем то, нормально. И было множество попыток после этого доказать, что язык не контекстно свободен и к 8

242: 2 году, даже позже, к 84, когда хиггинботтом предложил свой вариант, все они были опровергнуты, то есть ни 1 до восьмидесятых годов, то есть 57 года, книга давно уже развивается. Трансформационная грамматика, которая строится на идее, что контекст свободной грамматики не

243: Работают, естественно, языка, но к 80 годам не смогли это опровергнуть. Ну, кажется очевидным некоторым людям, что передвижения не работают в ксг. На самом деле это не так. И такой лингвист джеральд гадер.

244: В своё время предложил анализ через так называемые слэш категории, то есть, грубо говоря, ну, не хочу подробно на этом останавливаться, требовал бы рисования короче говоря, можно текст свободной грамматики смоделировать передвижение, если мы будем через записывать через слэш то, что опущено, то есть, грубо говоря, глагольная группа без объекта будет vp слэш.

245: И там будет только глагол без объекта, потом будет этот слэш наследоваться дальше, то есть c smash n p. А дальше этот slash будет убираться, и эта именная группа, вынесенная, будет восстанавливаться, то есть who did you see, например, да, там будет си без, например, p будет без энпии, потом это нпи будет наверху восстанавл.

246: Это все вполне работает, что я просто

247: Этого нету, да?

248: Да, это в общем то они, собственно, слэш потому использовали, они намекали на категориальной грамматики ламбика, но они все-таки там по другому г у ламбика это все так описывает. А здесь как бы это все-таки конкретный маркер того, что

249: Да, это в общем то они, собственно, слэш потому использовали, они намекали на категориальной грамматики ламбика, но они все-таки там по другому г у ламбика это все так описывает. А здесь как бы это все-таки конкретный маркер того, что этого нету, да.

250: Ну, ну, нет, он где эти слэши есть и потом.

251: Сверху, по правилам, сверху вниз мы, как для правила с стрелочка энн пивипи мы пишем правило c smash and p стрелочка, эн пи ви пи слэш эн пи то есть мы для каждого правила такое семейство правил делаем.

252: Ну ну, нет, он сверху, по правилам, сверху вниз мы, как для правила с стрелочка энн пивипи мы пишем правило c smash and p стрелочка, эн пи ви пи слэш эн пи. То есть мы для каждого правила такое семейство правил делаем, где эти слэши есть. И потом.

253: Оставляя ну не надо.

254: Резировая, потому что она восстанавливается потом, ну какой-то дырка, короче говоря, дырка, которую где-то разрешить, надо где-то дырку заполнить, мы эту необходимость заполнить. Дырку мы наследуем просто удобнее это описывать словами, как наследование снизу вверх, но с точки зрени,

255: Оставляя, ну, не резировая, потому что она восстанавливается потом, ну, какой-то дырка, короче говоря, дырка, которую надо где-то разрешить, надо где-то дырку заполнить. Мы эту необходимость заполнить дырку мы наследуем просто удобнее это описывать словами, как наследование снизу вверх, но с точки зрени,

256: Формализации в терминах вот этих стрелочек это все-таки сверху вниз, да, просто мы для каждого правила некоторое семейство постулируем, которое создаётся по определённой системе. То есть для каждой категории x мы вводим такую же категорию, но с разными рода слэшами для каждого правила, да, и

257: У нас получается такая система, она потом легла в основу, да, что? Да, да, она легла в основу джипиэс джи дженерал лайт фейстрак гре, обобщённая грамматика фразовой структуры, которая потом по некоторым причинам была заброшена. Но до 80 я сейчас скажу почему. Потому что оказалось, что все-таки, н.

258: Все это описывает, но тем не менее джипиэс джи очень многое смогла описать, то есть практически все, что умела генеративный синтаксис в восьмидесятые годы она умела, то есть она умела очень многое, это вот газ как раз потом они из неё сделали hd вот это которая уже не контекста свободна, но тем не менее.

259: Это показало, что исходный постулат не так уж и прост ивана, да ну, он много чего делал.

260: Иван.

261: Мне это показало, что исходный постулат не так уж и просто ivan ivan да ну, он не много чего делал.

262: Ну это я не знаю, он, он известен как именно джи, да, то есть они с гастером сначала вместе вот это jpg развивали, потом sic уже предложил с кем-то, не помню. Ну да.

263: Основатель эйч пи там, кажется.

264: Ну это я не знаю, он, он известен как именно основатель эйч пи джи, да, то есть они с гастером сначала вместе вот это jpg развивали, потом sic уже предложил, там кажется с кем-то не помню. Ну да.

265: Ну, айван сёк, да, он предложил вот эйчписи, ну, настоящий аргумент не против ксг нашёлся в некоторых германских языках. Ну, также в band у некоторых похожее явление есть, так называемые кросс, сериальные зависимости, когда у нас, ну, вот как у нас.

266: Форме, да, строится предложение, например, в немецком, да, у нас есть матричный глагол его какой-то аргумент, потом зависимый глагол перед ним и его аргумент дальше вот так, как бы матрёшкой, да, то есть я, простите, немецким не владею. Так хорошо, но, грубо говоря, мы хотели, чтобы дети

267: Гансу дом покрасить. Не мы, дети, гансу дом покрасить помочь хотели как-то так, да, то есть как бы вот, вот оно, порядок глаголов обратен порядку аргументов. Аргументы идут, внешний глагол.

268: Аргумент внешнего глагола в начале, сам глагол внешний в конце, потом идёт перед ним глагол следующего уровня вложения. Дальше 2 идёт аргумент этого глагола и так далее, да, то есть у нас получается матрёшка и это хорошо в контекст сободной грамматики, потому что у нас получается, что там несколько виде друг другу вложен

269: Каждая випи, она внутри себя вполне себе конфигурационная. А вот в нидерландском, например, мы видим другую историю. Вот смотрите, здесь получается, что как бы сначала мы произносим аргументы в порядке 1, 2, 3, 4, а потом мы должны глаголы в том же порядке воспроизвести 1, 2, 3.

270: 4. И вот это не описывается, потому что зависимости пересекаются. То есть, получается, мы, мы, значит, детей гансу дом, ну, дальше вспомогательный глагол хотели позволить помочь покрасить, то есть

271: Порядок Именных групп, порядок этих самых глаголов, получается, совпадают. То есть получается, как бы, что вот мэр веле де чилдрен лет, и они, получается, пересекаются все эти зависимости, да, получается, этот идёт, так этот идёт, так это

272: Идёт так, поэтому называется реальный, да, они не вложены друг друга вот так матрешечкой, а они друг с другом пересекаются, и это не описывается, а свободной грамматикой.

273: Да, да, кстати, это вот именно что, да, как в программировании скобки неправильно закрыли, да? Или вот, кстати, 1 скобку закрыли, он другую в эмме можно на самом деле, и стандарт, он такой пермиссивный, в отличие

274: Разрешает такое, когда

275: Да, да, кстати, это вот именно что, да, как в программировании скобки неправильно закрыли, да? Или вот, кстати, разрешает такое, когда 1 скобку закрыли, он другую в эмме можно на самом деле, и стандарт, он такой пермиссивный, в отличие

276: Что можно, грубо говоря, взять вот какой-то тег внутри него открыть другой и там его закрыть. То есть там можно, можно такие

277: Не, в немецком вроде идут в обратном порядке. Ну, там, знаете ли, обычная эта конструкция, она не очень

278: Они, ну есть какой-то конкретный отель с модельными, который в какую-то сторону повёрнут, я не помню точно.

279: Не, в немецком вроде они идут в обратном порядке. Ну, есть какой-то конкретный отель с модельными, который в какую-то сторону повёрнут, я не помню точно. Ну, там, знаете ли, обычная эта конструкция, она не очень

280: Да, она скобочная, это не скобочная, но тут тоже возникает такой философский. Хорошо с нидерландским они не справляются, швейцарским, немецким они не справляются. Но все-таки они же с очень справляются. Может быть, нам не надо городить новую теорию из за нидерланд?

281: Вопрос со большим числом Языков.

282: Да, она скобочная, это не скобочная, но тут тоже возникает такой философский вопрос. Хорошо с нидерландским они не справляются, со швейцарским, немецким они не справляются, но все-таки они же с очень большим числом Языков справляются. Может быть, нам не надо городить новую теорию из за нидерланд?

283: Языка, может быть нидерландском, допустим, можно какой-то плагин сделать, который не язык вообще. Да, да, да, это да, это, конечно, интересный вопрос. То есть я имею ввиду, что бы у нас на 1 чаше весов все, что описывается этими

284: Быть мы какой-то, может, инопланетяне, да как.

285: Языка, может быть мы какой-то, может быть нидерландском, допустим, можно какой-то плагин сделать, который не язык вообще. Да, да, да, это инопланетяне. Да, да, это конечно интересный вопрос. То есть я имею ввиду, что как бы у нас на 1 чаше весов все, что описывается этими

286: На другой чаще весов, ну, достаточно маргинальные конструкции, которые, ну, в общем, мало где есть. В любом случае, это интересно, да, то есть, как бы, что те факты, которые потребовались, чтобы опровергнуть такой подход, то, что все-таки слишком рано Хомский отказался от свободной грамматик, калось, что можно очен,

287: Много делать с их помощью гораздо больше, чем мы предполагали. Другое дело, что мог. Кто-то скажет, что это не очень красиво там или что-то, но, по сути, все-таки это делать можно, но если мы хотим иметь все-таки 1 модель для всех Языков, то действительно получается, что с естественным языком контекст свободной грамматики не справляются, но мотива

288: Совсем не это видел Хомский в 57 году, и поэтому можно было представить себе, что теория пошла другим путём. Может быть, она бы тоже от. То есть она бы после того, как люди открыли нидерландский для себя или банду.

289: Такая, как отошла наверняка.

290: Совсем не такая, как это видел Хомский в 57 году. И поэтому можно было представить себе, что теория пошла другим путём. Может быть, она бы тоже отошла от. То есть она бы наверняка после того, как люди открыли нидерландский для себя или банду.

291: Какие-то языки. Возможно, она бы, конечно, тоже отошла от идеи все описывать при помощи контекста свободной грамматики, ну или по каким-то другим причинам, но мотивация другая, и поэтому, возможно, что и развитие пошло бы другим путём, может быть не через трансформации, а через другие механизмы. И вот как раз-таки полезно.

292: Смотреть на альтернативные модели, потому что они позволяют нам увидеть, что можно делать вместо трансформации, например, как можно достичь похожих результатов, но используя несколько другие предпосылки о том, как устроен человеческий язык, что из этого получится. Ну вот, собственно говоря, все эти рас,

293: Хомского, которые в то время он сделал, они легли в основу так называемой иерархии хомского, про которую вы, наверное, так или иначе многие из вас слышали. То есть это идея, что есть как бы некоторые классы Языков, которые, каждый из которых соответствует какому-то классу грамматик или автоматов, им соответствует.

294: Которые, ну, исчисляют эти множества слов, которые в этом, которые способны исчислить множество слов в этих грамматиках. Вот, то есть, наиболее ограниченные, это конечный автомат, то есть регулярная грамматика, а в ней идут наименее ограниченные, да,

295: То есть, вот, вот машина тьюринга, то есть фактически та теория, которая является рекурсивно исчисляемой, это, по сути, тоже самое, что машина тьюринга, то есть она может все исчислить любую, все, что можно алгоритмически в целом описать, будет ей описываться. Да, естественно, вот что.

296: Хомский смотрел на то, что сначала вот на такие, он сказал, что это не работает, это не работает и нужен какой-то вот класс в этой, в этом пространстве, да, либо что-то между машиной тьюринга и контексто зависимой грамматикой. Ну, сейчас

297: Вроде бы есть некоторый консенсус, что на самом деле для языка достаточно того, что называют майли контекст сенситив, то есть как бы слабо контекстнозависимые грамматики, которые, в частности, соответствуют минимализму, формализации стеблера, формализации.

298: Стеллера, замечу, а не минимализм, как его практикуют инде вайлд, потому что это ограниченная формализация. Ну, некоторые лрг с некоторыми ограничениями, как показал Каплан, тоже этому соответствует, но все равно более менее все теории современные, все формализмы, они примерно в 1 и той же лодке в этом отношении.

299: И это важно понимать. Опять же, когда мы говорим о том, что, грубо говоря, кто прав, потому что все с точки зрения способности описывать естественные языки после того, как мы поняли, что контекст свободной грамматики неадекватны, мы знаем, что более менее все

300: Модели могут делать все, что мы можем встретить в языках чисто технически, да, как языки мы можем в них запрограммировать. Любой встречающийся нам язык. Это не значит, что там нет каких-то, грубо говоря, вещей, которые делаются в 1 модели проще, в другой труднее, но это уже немножко не про то,

301: Не про свойства самой модели, а скорее про некоторые её особенности её применения значит, и вот, собственно говоря, здесь, обсудив в целом идеи хомского, перейдём к тому, что другие люди придумывали насчёт этой идеи как языка, как множество грамматических

302: Правильных предложений. То есть как бы какова исходная формулиовка хомского. Он говорит, что язык это преложений в соответстви с этим вот таким тематическим пониманием и грамматика порождает. В смысле, это что такое? Прости, что-то не то

303: Множество исчисляет.

304: Правильных предложений. То есть как бы какова исходная формулиовка хомского. Он говорит, что язык это множество преложений в соответстви с этим вот таким тематическим пониманием и грамматика порождает, в смысле, исчисляет это. Что такое? Прости, что-то не то

305: А, понятно. То есть язык исчисляет, то есть порождает, в смысле, generates, это множество, как показывает, ну, наверное, самым известным человеком, который это обсуждает, является джеффри пулом, который, надо сказать,

306: Ну, который вам, возможно, известен как соавтор звики про критики, но не только этим, он много чем занимался, но он, в частности, вот является сторонником. Вот, ну, у него нет конкретного фреймворка, который он прям вот сильно любит, но, кажется, его наиболее наибольшее

307: Его вызывает эйч пи эс джи, но в целом он является более, так сказать, мета. Теоретически он рассуждает о том, что модели значит генеративные. В смысле, как он называет, теоретика, множественные, проблематичные. Нужно заменить их на то, что

308: Теоретико модельными, то есть, грубо говоря, заменить модель, которая исчисляет правильные предложения на ту, которая проверяет для каждого предъявленного предложения, является ли оно грамматичны. То есть то, которое, так сказать, верифицирует грамматичность, но не буквально задаёт какое-то конечное, ну или бесконечное множество правильных.

309: Предложений, и он делает следующие, предлагает следующие аргументы против этой идеи хомского про то, что язык это множество правильных. То есть, во первых, он говорит, вот список здесь на экране, сейчас мы это рассмотрим. Нет, ну во первых,

310: Вот грамматически правильных предложений последовательно.

311: Предложений, и он делает следующие, предлагает следующие аргументы против вот этой идеи хомского про то, что язык это множество правильных, грамматически правильных предложений. То есть, во первых, он говорит, вот список здесь на экране, сейчас мы последовательно это рассмотрим. Нет, ну во первых,

312: Во первых, он спорит с идеей бесконечных предложений. Он говорит, ну что это за теория, которая вам приводит вас к существованию бесконечных предложений и тем более предложений. Я уже говорил, да, что если вы говорите о множествах, у вас получается, что ваш, ваша теория должна исчислять не только все грамматичные

313: Предложение этого языка, но вообще догматично предложение всех возможных Языков любого человека, потому что я могу в любое предложение вставить прямую речь на любом другом языке и получается, как бы, что у нас или там просто какие-то звукоподражания. Не знаю, что что угодно получается, что если мы так вот к этом

314: Реалистично подходим, то у нас множество будет не просто бесконечным, но и потребует знания всего вообще, что можно про любые возможные языки. Но это может быть более философское возражение. А вот другие возражения у него более конкретны. В частности, он говорит, что вот получается, что

315: Как бы в этой, в этой модели, если предложение хоть в чем-то неграмматично, как бы, как говорится, да, все счастливые семьи счастливы одинаково, все драматичные предложения грамматично одинаковые. Рамаин н о, получается, сегамат чны н грамматично одинаково, то есть грамматич.

316: Имеют право на структуру, а не грамматичные. Все заведомо отбраковываются, как те, которых недостойны нашего внимания. Но при этом мы можем наблюдать, что во многих случаях грамматичность это градуальная вещь, то есть какие-то предложения, где, допустим, как вот в этом примере его

317: Pool department мы понимаем, что здесь, в общем то, структуру мы построить можем. Мы единственное, что отметим, там, нарушение согласования, да, ну как, но структура, тем не менее, интерпретации некоторые, некоторые фрагментарные, да, мы просто видим там некоторые нарушения

318: Here бы у нас нет согласования у них есть.

319: Pool here department мы понимаем, что здесь в общем то структуру мы построить можем. Мы единственное, что отметим, там нарушение согласования да, ну как бы у нас нет согласования, но структура, тем не менее, интерпретации у них есть некоторые некоторые фрагментарные да, мы просто видим там некоторые нарушения.

320: Если мы посмотрим на последний пункт этого списка him, а cher the his department of здесь никакую адекватную структуру составляющих построить невозможно, то здесь, вообще говоря, интерпретация невозможна он говорит, что если ваша модель так устроена, что у вас предложения все, кроме 1.

321: Просто не рассматриваются, потому что они не входят в наше множество. Мы опять же говорим о свойствах моделей. Я понимаю, что там в минимализме говорят, что деревация крешится в какой-то момент, да, деревация, но это как бы получается не очень понятно, как это должно работать, потому что она крешится, это, видимо, она крешится и

322: Из за этого, как бы то, что мы получили на выходе, просто не входит, видимо, вто множество, которое мы рассматриваем, да, как бы оно

323: Это промежуточные, но получается, что они, где они находятся, не очень понятно, они частью, частью, видимо, модели.

324: Какие-то стадии чего являются самой, да, частью может произойти.

325: Это промежуточные какие-то стадии, но получается, что они, где они находятся, не очень понятно, они частью чего являются? Частью, видимо, модели самой, да, частью может произойти.

326: Угу. Когда у нас там какие-то диссертации. Угу. Ну, может быть, какой-то, наверное. Угу. Да, да, да.

327: Может по разному на разных этапах происходит. Ну, если на вот это же синтаксис.

328: У вас крах, например, согласование у вас крахнулось, это по идее было ещё на этапе синтаксиса. Неро. Это же, по идее согласование, да, это же не фонология и не лф. И получается, что вы тогда

329: Может, по разному на разных этапах происходит. Ну, если у вас крах, например, на вот согласование у вас крахнулось, это, по идее, было ещё на этапе синтаксиса неро, это же, по идее, согласование, это же синтаксис, да, это же не фонология и не лф, и получается, что вы тогда

330: Предсказывать, что вы уже все на elf, это предложение не идёт, у него нет Инте, ну а ведь мы же можем предложение here. Н, на самом деле, можем интерпретировать же. Вот. Нет, ну конечно, мы можем сказать, что на самом деле человек здесь достраивает просто правильно его уже интерпретируют, может быть можно так можн.

331: Понятно, я так не скажу. Это другой вопрос.

332: Это приемлемость, да, это другое. Все-таки это вопрос о том, что да, это вопрос как бы приемлемость, как бы грамматичность это то, что мы пытаемся как лингвисты, вычленить на основании тех неполных данных противоречивых

333: Понятно, я так не скажу, это другой вопрос. Это приемлемость, да, это другое. Все-таки это вопрос о том, что, да, это вопрос как бы приемлемость, как бы грамматичность, это то, что мы пытаемся, как лингвисты, вычленить на основании тех неполных данных противоречивых

334: У нас есть, то есть у нас есть данные непосредственно приемлемости, а мы пытаемся понять, что из этого объясняется грамматично тью. А что это объясняется, например, тем, что человек не выспался сегодня ему не нравится вообще все, что ему говорит или не понял, да, то есть, ну, очевидно, что-то есть, как бы то, что нет, ну то есть не всем это очевидн.

335: Кто-то говорит, что это вообще одно и то же, что приемлемость, нет гармоничности. Ну, противники разницы между 1 и другим. Тем менее, ну почему нормально, я не согласен, потому что неприемлемость, может, мы же понимаем, что есть разные случаи, например, есл,

336: Чем больше.

337: Кто-то говорит, что это вообще одно и то же, что приемлемость, нет гармоничности. Ну, противники, чем больше разницы между 1 и другим, тем менее, ну почему нормально, я не согласен, потому что неприемлемость, может, мы же понимаем, что есть разные случаи, например, есл,

338: Человек говорит, я там, Вася, подаю козу, а ему говорят, это неправильно. Так нельзя сказать, потому что у Васи нет козы. Мы понимаем, что это не то, чем лингвисты должны заниматься. Вряд ли лингвисты должны заниматься тем, есть ли у Васи коза. Понимаете? То есть на каком-то уровне все-таки должна быть разница, наверное, между каким-то лингвистическим

339: Пониманием приемлемости и экстралингвистической, да? Ну вот и дальше уже начинается. Внутри грамматики тоже бывают. Бывают тематические всякие сбои, бывают просто предложения, которые трудно понять, но это не значит, что они не

340: И да.

341: Пониманием приемлемости и экстралингвистической, да? Ну вот и дальше уже начинается. Внутри грамматики тоже бывают. Бывают тематические всякие сбои, бывают просто предложения, которые трудно понять, но это не значит, что они не

342: Ну то есть все-таки есть какой-то мы, ну, ну если мы откажемся от этого предположения, что есть разница между грамматичностью и приемлемостью, пусть даже какой-то основанной на грамматике, например, приемлемость, основанная на оперативной памяти, что нам трудно что-то пропарсить, но при этом

343: Оно грамматично, как бы мы признаем, что, ну или просто что неестественный какой.

344: Такое бывает.

345: Оно грамматично, как бы мы признаем, что такое бывает, ну или просто что неестественный какой-то там.

346: Семантика получается неестественная, но при этом она в принципе возможна. Вот если мы это отрицаем, то мы можем это отрицать, да, можем сказать, что это неважно. Если человеку неприемлемо, значит это неприемлемо, но кажется, что это все-таки приводит к

347: Это просто будет другая теоретическая установка, да, это будет приводить нас к другим выводам и другим моделям. И, честно говоря, я пока не видел моделей, которые бы исходили из такой установки и нормально работали, если мы не берём эти ллм, которые непонятно как работают.

348: Потому что это чёрный ящик, они, кстати, они же ничего не делают, они просто видят, что у них в корпусе, и на этом основании, грубо говоря да, экстраполируют. Но это же не лингвистические модели. Если мы пытаемся понять, как язык работает. Ну, это us bass модели, о них говорят много, но

349: Покажите мне хорошую бей модель, и я, и мы поговорим, потому что факт в том, что такой подход, он, как видно, все-таки привёл, как ни крути, к интересным результатам. Вот. Ну, короче говоря, то есть минимализме, видимо, мы должны говорить о том, ну вообще в любой такой

350: Которая основана на именно генеративности, то есть на исчислении множества правильных предложений, что у нас есть какая-то машинка, которая на выходе даёт предложение. Если на каком-то этапе там что-то сломалось, то мы просто не доходим до выхода. Она должна признать, да.

351: Что предложение с даже небольшой ошибкой в там грамматике не имеет интерпретации. Ну и дальше объяснить, почему мы каким-то образом это понимаем. Видимо, можно через там какой-то performance тому, что говоря, что мы достраиваем в уме правильную структуру, например, да, то есть

352: Ну ну и схожие, кстати.

353: Да, то есть, наверное, что-то можно придумать, но это будет другая модель, нежели та, которая будет исходить из того, что есть некоторая градуальность грамматичности, говоря, явление, то есть схожая вещь, которую можно тоже

354: Ну да, то есть, наверное, что-то можно придумать, но это будет другая модель, нежели та, которая будет исходить из того, что есть некоторая градуальность грамматичности. Ну и схожие, кстати говоря, явление, то есть схожая вещь, которую можно тоже

355: Оспорить, который пулом приводит это фрагментарные предложения. То есть, когда мы слышим какой-нибудь фрагмент, например, симс ту или or with the, а из learning это цитата из буша джорджа буша младшего. Но это скорее про грамматичность. Дально, что он сказал? Ну, он

356: Он просто решил как-то он сказал надо задать вопрос, учатся ли наши из аучил. Все смеялись над ним, потому что как бы он сам неграматное предложение произнёс, значит, ну, рассуждая о том, что дети нынче необразованные, сам сказал неграмматично, но он сказал, что это конъюнктив.

357: Что это, Суджа?

358: Он просто решил как-то он сказал надо задать вопрос, учатся ли наши из аучил. Все смеялись над ним, потому что как бы он сам неграматное предложение произнёс, значит, ну, рассуждая о том, что дети нынче необразованные, сам сказал неграмматично, но он сказал, что это конъюнктив, что это Суджа.

359: Пытался как-то отобраться, ну как бы все равно, а с другой стороны, он же сказал, мы же все поняли, о чем идёт речь, а он даже думал, что произносит грамматично предложение на каком-то уровне, хотя вряд ли в его грамматике есть такая структура. Нет, не только чтобы

360: Про то, что это момент.

361: Пытался как-то отобраться, ну как бы все равно, а с другой стороны, он же сказал, мы же все поняли, о чем идёт речь. А он Дае думал, что произносит грамматическое прдложение на каком-то уровне. Хотя вряд ли в его грамматике есть такая структура, что фрагмент нет, не только что мы можем ей дать интерпре.

362: Будет 2 только 1.

363: Мы мы услышали что-то or with the, но мы видим, что есть какая-то предложенная группа, что, скорее всего, мы построим какую-то сочинённую структуру, у него, правда, не кондюк, то есть мы знаем, что это, повидимому, сочинённая структура, 2 коньюктив которой является предложенная группа дальш.

364: Мы мы услышали что-то or with the, но мы видим, что есть какая-то предложенная группа, что, скорее всего, мы построим какую-то сочинённую структуру, у него, правда, не будет 2, только 1 кондюк, то есть мы знаем, что это, повидимому, сочинённая структура, 2 коньюктив которой является предложенная группа дальш.

365: Есть dp, у которой есть артикль, то есть мы можем какой-то фрагмент.

366: Построить даже без который

367: Есть dp, у которой есть артикль, то есть мы можем какой-то фрагмент построить даже без который.

368: Да, да, именно что.

369: Составляющие, понятно, можно ещё там сказать, что это какой-то фрагментом грамматики порождается, а эти штуки, хотя тоже рождаются предложения. Если даже слово vasya мы, получается, не можем интерпретировать, Вася не входит ну нет, входит во множество грамматически правильных предложений, но это в ответ на вопрос, кто прише.

370: Да, да, именно что составляющие, понятно. Можно ещё там сказать, что это какой-то фрагментом грамматики порождается. А эти штуки, хотя тоже рождаются предложения. Если даже слово vasya мы, получается, не можем интерпретировать, Вася не входит. Ну нет, входит во множество грамматически правильных предложений, но это в ответ на вопрос, кто прише.

371: А не просто, Вася, получается, что мы как бы не знаем, что такое Вася, но, наверное, с этим ещё можно что-то делать. А вот когда у нас есть штука, которая не является составляющей, типа симс ту, и мы это услышали, мы можем этому дать интерпретацию, то можно даже есть вот у бреснан эталл это вот

372: На самом деле должен быть брестон метал 2016, у них есть конкретный вот фрагмент, раздел, где они говорят про то, что вот фрагментом можно приписать ц структуры, то есть структурную интерпретацию. Но понятно, что в модели, исчисляющей в теоретико, множественной этого не будет, потому чт

373: Там просто предложение, то есть они не входят в это множество, все, на этом конец разговора.

374: Далее, в зависимости от лексики, да, мы понимаем, что получается, что если какого-то слова нет в словаре, мы не можем интерпретировать предложение. Вот известный пример с глокой куздрой глокой куздры, да, мы много чего там знаем, можем сказать про это предложение, хотя ни 1 слова мы там не знаем.

375: Ну, какие-то, может быть, из этих слов мы уже знаем, потому что мы знаем это предложение щербы, но новое придумать что-нибудь. Придумаю я какое-нибудь новое предложение такого рода. Мы там грамматику неплохо проинтерпретируем. В этом, кстати, отличие этого примера от примера хомского определённой идеи, там-то как раз все слов

376: Это слова английского языка, здесь слова, которых вроде бы нет в русском языке. Тем не менее, вроде бы мы можем что-то про это предложение сказать. А вот в генеративной модели такой узком, узком смысле получается, что такое предложение просто опятьже не войдёт оо множеств, мы про него ничего сказать не

377: Можем просто мы даже, мы вообще не начнём ни с чего, мы даже нам не из чего будет собирать его, у нас не будет Кубиков. Этих слов просто нет в лексиконе нет, понятное дело, что, а, нет ещё даже это какой-то пример умозрительный. А на самом деле в жизни это довольно часто встречается, например, какие-то слова, которые

378: Котором есть только энциклопедическое знание, да, и, например, какие-то деревья. Я читаю там литературу, я не очень часто, не очень, например, не знаю там

379: Я плохо, мы, я городской житель, плохо себе представляю, как выглядит там боярышник, например. Ну, у меня нет очевидного образа. Я знаю слово, я знаю, что это дерево, даже представляю себе, как оно пахнет. Но вот чтобы я прям точно представил себе это понятие, оно у меня есть.

380: У меня нет до конца семантики, а есть слова, которые я вообще не знаю. Я 1 раз вижу, я из контекста понимаю, что это, наверное, какое-то дерево, хотя иногда бывают некоторые сбои, но это не мешает мне в целом интерпретировать это предложение. А тут получается, что есть 1 незнакомое слово, все полны.

381: Даже не то что crash, а просто в самом начале даже да просто у нет этого нечего вставить это мне напоминает советская переводчица селенджера перевела гамбургеры как ну тут правда я не знаю, может быть она знала, что такое гамбургер просто для Советского читателя.

382: Нас лексически, как чебуреки.

383: Даже не то что crash, а просто в самом начале даже да, просто у нас нет этого нечего вставить лексически это мне напоминает как советская переводчица селенджера перевела гамбургеры как чебуреки ну тут правда, я не знаю, может быть она знала что такое гамбургер просто для Советского читателя.

384: Некий фастфуд, да, но вот все же было понятно. Ну просто вот чебуреки, да, так что это нельзя недооценивать вот эту вот вещь, которая, когда на самом деле лексика, которую мы можем встроить в структуру,

385: Предложения заведомо шире, чем-то, что мы у нас есть узком синтаксисе.

386: В нашей, в нашем, так сказать, да.

387: Предложения заведомо шире, чем-то, что мы у нас есть в нашей, в нашем узком синтаксисе, так сказать, да.

388: Не, ну если у нас, если мы не

389: Не, ну это все-таки можно сказать, что с тематикой по другому, то можно сказать, что у нас есть эти слова, знаем идеому. Мы просто неправильно проинтерпретируем предложение. То есть если мы не знаем эту идеому и нам кто-то сказал, допустим,

390: Не, ну не, ну это все-таки можно сказать, что с тематикой по другому, то можно сказать, что у нас есть эти слова, если у нас, если мы не знаем идеому, мы просто неправильно проинтерпретируем предложение, то есть если мы не знаем эту идеому, и нам кто-то сказал, допустим,

391: Мне принесли кота в мешке, мы не знаем это выражение. Мы просто решим, что он купил котта. Ему принесли его в мешке, и мы скажем ой, да как интересно, а кто это тебе принёс такого кота в мешке? Почему? Да, но это же не проблема. Да, просто это будет. У нас не будет доступной интерпретации, при которой кот в мешке это идиом.

392: Мне кажется, это немножко. Вот если в идиоме есть слова, которых вообще нет, а не, ну да, просто у нас другой лексикон и у нас поэтому в нашем личном, допустим, вы мне скажете, мне принесли, я купил кота в мешке, а я не знаю.

393: Типа проблема лексикона.

394: Мне кажется, это немножко. Вот если в идиоме есть слова, которых вообще нет, типа проблема лексикона, а не, ну да, просто у нас другой лексикон и у нас. Поэтому в нашем личном, допустим, вы мне скажете, мне принесли, я купил кота в мешке, а я не знаю.

395: Идём, у меня просто в моём i ленгвич другой лексикон, и я по другому построю структуру и интерпретацию этого предложения. У меня будет тогда там буквально код и буквально мешок. А у кого-то у вас будет другое, это немножко другое. Нет, ну вот штуки, типа бить баклушу. Может, вы имели ввиду, когда слово нет, не идиомы? Да? Ну да.

396: Но это тоже, в конечном счёте, это, это вопрос уже формализации. Все-таки мне кажется, что как бы, если вы знаете идиому, вы знаете слово баклуша, а если вы его не знаете, вы поймёте, что что-то бьют, но вы все-таки поймёте, что что-то бьют, а не что вообще это какую-то бессмыслицу, сказали немцы.

397: Генеративисты, потому что я помню, я че то, а мне рассказывала просто коллега, что они просто очень любят в немецком языке. Почему-то я замечал, что немцы, если им неправильно что-то произнести, они, то есть мне 1 коллега

398: Что они не поняли вообще то есть, а

399: Генеративисты, потому что я помню, я че то, а мне рассказывала просто коллега, что они просто очень любят в немецком языке. Почему-то я замечал, что немцы, если им неправильно что-то произнести, они делают вид, что они не поняли вообще. То есть мне 1 коллега

400: Да, мне коллега, он говорит, вот, вот, нет, не понимаю. А вот, а вот все понятно, да?

401: Немка сама рассказывала, что какой-то у неё знакомый плохо по-немецки попросил хлеб, говорит, вот, а там надо вот с кратким официант, что я не понимаю вас. Да, да, то есть

402: Да, мне коллега немка сама рассказывала, что какой-то у неё знакомый плохо по-немецки попросил хлеб, говорит, вот, а там надо вот с кратким. Официант, что я не понимаю вас, он говорит, вот, вот, нет, не понимаю. А вот, а вот все понятно. Да, да, да, то есть.

403: Возможно, да, там, в немецком, немецкий язык может быть так работает, что если там 1 фонетическая ошибка, то все предложение не интерпретируемо в принципе, но, наверное, все-таки даже немцы иногда могут подстроиться под собеседника.

404: Да, и вот что пудум предлагает, но опять же подробно с этим ознакомиться, с математической стороны. Это надо читать его работы. Просто говорю о том, что есть формализмы, которые работают по другому принципу. Они говорят не о том, что язык это система правил, которая из какой-то исходной

405: Структуры или набора элементов собирают что-то и потом, грубо говоря, ну если сборка проходит успешно, оно грамматично, неуспешно, все плохо, неграмматично. А такие скорее. То есть не механизмы порождающие, а механизмы, скорее,

406: И он называет это теоретико модельным подходом. То есть система ограничений, которая говорит, предложения грамматичны на этом языке должны выглядеть так, они должны соответствовать следующим ограничениям. Но если ограничения нарушаются, предложение неграмматично, это не

407: Что мы не можем ему прописать структуру, можем построить структуру, но отметить здесь ошибка, да, как вот допустим в если кто-то из вас занимался языками, разметки какими-то xml, например да, ну html хуже, потому что html он очень много разрешает, но вот в принципе да, у вас есть как бы документ, который not.

408: Да, который не нарушает, да, даже не то что, но это как раз вообще неправильный, а вот, например, документ, который грамматически, ну, который как бы, можно имеет структуру, но эта структура не соответствует некоторому стайл, шиту, некоторому ограничению, которое мы на него наложил.

409: Да, это мы можем построить полностью структуру, просто мы отметим вот здесь нарушение, здесь, допустим, этот элемент не должен встречаться, но при этом структура сама есть, мы её можем до какой-то степени построить, просто у нас будет отмечено, да, то есть и мы, д.

410: Внутри этого элемента нарушение и нарушение конкретного

411: Да, это мы можем построить полностью структуру, просто мы отметим вот здесь нарушение, здесь, допустим, этот элемент не должен встречаться внутри этого элемента, но при этом структура сама есть, мы её можем до какой-то степени построить. Просто у нас будет отмечено нарушение и нарушение конкретного, да, то есть и мы, д,

412: Да, да, да. То есть, то есть мы предъявите мне, мы, у нас нет задачи все множество задать. У нас есть задача, дайте мне предложение, я про него скажу, там даже не то, что грамматично это я тоже скажу, но я скажу ещё, что постараюсь максимально хорошо построить для него структуру. Я предъявлю ему некото

413: Пусть даже фрагмент структуры, пусть даже с нарушением, значит, какую-то структуру я ему построю. И вот как раз-таки большинство альтернативных формализмов, они именно пошли по пути констрейнт, бейст, синтекса или ещё это называют? Ну вот пулом используют термин.

414: Модель теоретико модельный в принципе чаще говорят про constraint бейст синтекс, основанный на ограничениях, да ещё есть такой термин, как none трансформейшн, не трансформационный.

415: Но здесь я должен сказать, что у вас не информационный, здесь мне не нравится, потому что он какой-то негативный, да, что мы определяем нашу теорию из того, что она не является из того, чем она не является, а не чем она является. То есть, наверное, все-таки декларативный или

416: Теоретика модель наиболее адекватное описание того, о чем идёт речь, и вот полом как раз говорит, что h ps. Джи полностью его любимый фреймворк конечно же соответствует его идеалу лфг он чуть чуть это вот у него есть такой такая фишка, он не любит, мы потом увидим, что это такое ограниче.

417: Уравнение, грубо говоря, в есть элемент процедурности. Когда мы сначала строим структуру для предложения, а потом дополнительным проходом проверяем некоторые уравнения уже на построенной структуре, и он считает, вот это ересь. Так нельзя, это элемент процедурности, все это не

418: Это не чисто теоретико модельная штука, но на самом деле есть другие мнения, которые считают, что это, ну, во первых, это можно переформулировать очень часто в терминах теоретико модельных, без особых проблем. Во вторых, все-таки такой 2 проход.

419: Он не так серьёзно ограничивает нас как полностью теоретика, генеративная модель, ранние версии генеративной грамматики, то есть ну, gps джи тоже, да, но ещё джи би, который га да, она была смешанной.

420: Потому что там была такая довольно элегантная на самом деле модель. Даже немножко жалко, что от неё отказались. То есть у вас есть глубинная структура, там есть набор ограничений, там как бы теоретико модельная штука, потом происходит трансформации поверхностной структуры, и она на неё тоже есть набор ограничений, естественно.

421: Каком этапе может быть проблема? Может быть нарушение констрейнтов на глубинном уровне? Может быть нарушение каких-то запрещённые трансформации, хотя обычно трансформации как раз не запрещённые, а просто они приводят к запрещённому выходу. И потом она, мы проверяем выход и смотрим, как там оно рабо.

422: Ну, в минимализме от этого отказались, там перешли к чисто, чисто генеративной. То есть там действительно есть просто операция, операция либо валидна, либо невалидна. Ну, то есть, соответственно, вот на каком-то этапе просто, оказывается, как в шахматах у вас нет вас шах, да, у вас или мат, да, у вас нет.

423: Нет возможных Ходов легитимных, да, то есть вот, вот, получается, ограничения на трансформации, да, есть 1 вот эта мерч, 1, ну, может быть, 1 с 2 вариантами, да, 1 трансформация, и она огранич.

424: Так, ограничения перемоделирует в

425: Нет возможных Ходов легитимных, да, то есть вот, вот, получается так, ограничения перемоделирует в ограничения на трансформации. Да, есть 1 вот эта мерч, 1, ну, может быть 1 с 2 вариантами, да, 1 трансформация, и она огранич.

426: В том, что она умеет делать. Я надеюсь, я правильно передал суть, ну, грубо, да, понятно, что там есть всякие нюансы, но идея такая. Получается, что, хотя даже в минимализме, насколько я знаю, есть, ну, некоторые такие ренегады, как это называется, диссиденты.

427: Да, которые пытаются, кажется, такой есть с венгерской фамилией человек, как же его с лошадиной фамилией? Нет, нет, броди, броди. Вот такой есть, который пытался, вроде бы у него есть версия минимализма.

428: Такая декларативная, да, то есть есть минимализм, это же программа, да, там разные есть интерпретации. Вот есть вроде бы и такая интерпретация, но все-таки нет, фундаментально, как омский формулирует, это все-таки генеративная модель, потому что она предполагает, что вот есть, е, есть кубики, вам ребёнку дали.

429: Кубики и сказали, вот что с ними можно делать. И он пытается понять, можно из этих Кубиков построить башню. Если не получается, значит плохо. Если получается хорошо, так примерно это работает. Теперь я хотел бы вот на самом деле мы этот вопрос уже затронули, отчасти обсуждая все, что было до этого, но я хотел бы на него

430: Отдельно остановиться, потому что часто и это на самом деле нормально. То, как мы используем термины формализма, теории не всегда соответствует их более строгому пониманию, но в этом ничего нет страшного, потому что мы, как сообщество, можем использовать все, что как угодно, но тем не менее, мне кажется, полезно для себ.

431: В уме понимать, чем оно от другого отличается, чтобы не требовать от 1 того, что оно не может выполнить, то есть по-английски есть такие удобные понятия, как фреймворк и fury. Да, вот фреймворк очень такое иконичное понятие фреймворк это как

432: Ну, так и говорят, фреймворк сейчас часто, но по сути, это некоторая конструкция, да, несущая конструкция, рама, рамочная конструкция, то есть некоторая набор примитивов, с которыми мы можем иметь дело в

433: Лингвистическом анализе, а теория это уже конкретное обобщение, выполненное в рамках этого анализа, да, то есть формализм это что-то типа языка программирования. Вот вам примитивы, с которыми вы можете работать. То есть вот вам даже не конкретные кубики, а

434: Какие вы можете кубики придумывать, какие вы можете модельки красить, да, вот, не знаю, какой-нибудь warhammer, да, вот у вас есть или ещё там, во что там сейчас играют люди в настолке, есть у вас, вот можете вот у вас есть солдатики, таких типов, вы можете купить эти, можете, можете покрасить их в

435: Красный, синий там, но в жёлтый нельзя, в жёлтый. Это другой, другая фракция жёлтого цвета, да, вот примерно так программировании, да, какие у вас есть типы переменных? Да, вот у вас есть такая система типов, такая система операций, такая.

436: Другой или в

437: Красный, синий там, но в жёлтый нельзя, в жёлтый. Это другой, другой, другая фракция жёлтого цвета, да, вот примерно так. Или в программировании, да, какие у вас есть типы переменных? Да, вот у вас есть такая система типов, такая система операций, такая.

438: Тема, там, как вы можете, классы сам по себе формализм, так же как язык программирования не ограничивает то программу, которую вы написать. Ну странно было бы требовать от языка программирования, чтобы он был устроен так, чтобы на нём можно было писать только

439: Задавать можете полезные программы.

440: Тема, там, как вы можете классы задавать сам по себе формализм, так же как язык программирования не ограничивает то программу, которую вы можете написать. Ну странно было бы требовать от языка программирования, чтобы он был устроен так, чтобы на нём можно было писать только полезные программы.

441: Вот, вот, я сдать, запрограммировать. Нет, кажется, эт.

442: Прям как сказать было. Ну а как вы можете запретить человеку писать фигню на языке программирования? Понимаю, вы мечтаете о таком языке, чтобы вы сразу могли все зачёты.

443: Вот, вот, прям, как сказать было. Ну а как вы можете запретить человеку писать фигню на языке программирования? Я понимаю, вы мечтаете о таком языке, чтобы вы сразу могли все зачёты сдать, запрограммировать? Нет, кажется, эт.

444: В принципе, ну, мне трудно себе представить такое. Нет, ну, как вот, вот это будет тогда очень. Он может быть очень узкоспециальный, например, язык, на котором есть 1 Ровно 1 команда, которая сразу

445: Понятно, что это для этого нужно следующего.

446: В принципе, ну, мне трудно себе представить такое. Понятно, что это для этого нужно обладать навыком следующего уровня программирования. Нет, ну как вот, вот это будет тогда очень, он может быть очень узкоспециальный, например, язык, на котором есть 1 Ровно 1 команда, которая сразу запускает линукс.

447: Например, и linux фигнёй это что, я не знаю, латех.

448: Все, больше ничего в этом языке нет, тогда он на нём фигню нельзя. Если, конечно, считать. Ну хорошо, не линукс. Стоп, стоп, что явно заведомо не фигня. Вот если язык такой, что

449: Например, и все, больше ничего в этом языке нет, тогда он на нём фигню нельзя. Если, конечно, считать linux фигнёй. Ну хорошо, не линукс. Стоп стоп, что явно заведомо не фигня. Это что, я не знаю, латех. Вот если язык такой, что

450: В нём есть Ровно 1 утверждение. Это утверждение делает Ровно 1 вещь. Тогда, конечно, тривиальным образом он на нём нельзя будет написать фигню. Но если вы делаете, скажем так, как только ваш язык становится хоть сколько-нибудь экспрессивным, он тут же допускает возможность написать что-то не очень хорошее. И вот

451: Поэтому, как кажется, попытки в сам формализм впихнуть ограничения на то, что с ним можно делать. Они приводят к каким-то не очень хорошим результатам. То есть они, они, в конечном че не достигают своей цели, потому что

452: Ну, потому что вы не вы либо радикально теряете в экспрессивности, либо все-таки любое такое ограничение можно обойти. Другое дело, что, наверное, разные формализмы удобны для разного, как также языки программирования удобны для разного. То есть не случайно есть много Языков, одни для

453: Системного программирования, другие для скриптовых всяких штук. Третьи для там, я не знаю, работы с текстами, скажем, какие-то есть удобные языки для веб программирования и так далее. Также и в лингвистике.

454: Да, вы можете оценивать формализм оо и удобству для того, чтобы описывать, естественно, си, а задача 1. То есть, вроде бы, то есть в программировании задачи разные, поэтому языки разные в лингвистике, по идее, мы считаем, что у нас 1 задача, хотя это тоже спорно, потому что какие-то аспекты, может быть 1 интересуют больше, кого-то, какие-то кого то больш.

455: Поэтому возможно, что в лингвистике тоже нужен плюрализм фреймворков, а не единая диктатура 1 фреймворка какого-то. Возможно. Я, кстати, скорее к этому склоняюсь, потому что на самом деле, если у нас нет способа определить, какой лучше, то может быть лучше так. Но в любом случае понятно.

456: Что формализм сам по себе очень много разрешает если мы возьмём тот же минимализм, у нас там есть merch, это очень широкая очень базовая операция, сама по себе, сам по себе минимализм именно взятый сферически в вакууме да, если мы не берём именно там уже конкретные

457: Настроенный над ним теории это очень простая штука, и она очень много разрешает, она разрешает там строить очень, очень такие модели. Можно на его базе построить, которые, наверное, даже не каждый минимализм распознает как минималистский. При желании, да, я имею ввиду даже именно конкретную, допустим, стеблероста.

458: Формализацию. Очень много ограничений 2.

459: Точно так же и это касается всех других фреймворков собственно может быть в этом и была проблема джиби, что они пытались всунуть во фреймворк, так что например если вы почитаете статьи про gb 80 года и статьи по gb 85 года и там 92 года перед.

460: Формализацию точно так же и это касается всех других фреймворков собственно может быть в этом и была проблема джиби, что они пытались очень много ограничений всунуть во фреймворк так что например, если вы почитаете статьи про gb 82 года и статьи по gb 85 года и там 92 года перед

461: Minimalism там будут есть, там буквально каждый год менялся набор ограничений. Возможно это было 1 из причин, почему так легко лингвисты перешли в минимализм, потому что действительно джиби вот настолько много всего. То есть каждый новый открытый факт о каком-то языке или

462: Разные ограничения то.

463: Minimalism, там будут разные ограничения. То есть там буквально каждый год менялся набор ограничений. Возможно это было 1 из причин, почему так легко лингвисты перешли в минимализм. Потому что действительно джиби вот настолько много всего. То есть каждый новый открытый факт о каком-то языке или

464: Каком-то там конструкции требовал изменения в базовом фреймворке в каком-то смысле, да, и возможно это все конструкция стала анмайнтенебл, что называется просто стало. А другие модели, все которые здесь перечислены, они в общем то достаточно просты, да, это некоторые

465: Просто невозможно за ней уследить.

466: Каком-то там конструкции требовал изменения в базовом фреймворке в каком-то смысле, да, и возможно это все конструкция стала просто анмайнтенебл, что называется, просто стало невозможно за ней уследить. А другие модели, все, которые здесь перечислены, они в общем то достаточно просты, да, это некоторые

467: Метаязыковой инструмент теория это обобщение, сформулированное в рамках некоторого формализма уже да, и это касается как теории чего-то конкретного в каком конкретном то есть мы то что мы называем анализом, да это вот анализ какого-то явления в каком-то языке, либо это может быть что-то более общее. То есть там теория падежа например, как

468: Мы мыслим о падеже в рамках этого фреймворка. Это уже некоторое обобщение, которое, строго говоря, имеет смысл только в пределах этого фреймворка. То есть вы можете, конечно, им вдохновляться, пытаться его перевести на язык другого фреймворка, там понять его дух, а не букву, но строго.

469: Это все-таки обобщение, которое сделано в рамках этого фреймворка, используя его механизмы. И вот важно понимать, что мы это уже обсуждали. Ещё раз уточню, что сам по себе формализм, как кажется, существенных предсказаний я имею ввиду в строгом смысле предсказания.

470: Языка не даёт, потому что я уже говорил, что они все, все умеют. Плюс минус. То есть, если мы понимаем под предсказанием то, что мы можем предъявить какой-то, ну, можем именно фальсифицировать это предсказание, да, то есть предъявить язык, который противоречит этому.

471: Такого не бывает. Нет языка, который бы не описывался минимализм. Ну, кажется, может быть, конечно, мы найдём что-то такое, но, кажется, структуры, которые там.

472: Не соответствует классу слабо контекстно зависимых, вроде бы не встречаются в языках мира, то есть в этом смысле все современные формализмы в 1 лодке.

473: Они могут все, поэтому критерий оценки формализма это удобство, да, то есть мы просто думаем о том, что нам или иначе, да, то есть, что нам даёт, ну, в каком-то смысле, я не знаю, элегантным является. Или, ну, в теории можно было бы

474: Подходит так.

475: Они могут все, поэтому критерий оценки формализма это удобство, да, то есть мы просто думаем о том, что нам подходит так или иначе, да, то есть, что нам даёт, ну, в каком-то смысле, я не знаю, элегантным является. Или, ну, в теории можно было бы

476: Ждать того, что мы должны понять, как этот формализм соотносится, допустим, с данными о мозге там и так далее. Но, к сожалению, здесь перспективы, мне кажется, не очень пока хороши. То есть пока как-то не очень получается понять, каким образом наши теории соотносятся с

477: С данными о об устройстве мозга, а экспериментальные данные, они в основном проверяют какие-то анализы, они проверяют представления, которые уже в этой заложены в каком-то фреймворке. То есть они тут вопрос интерпретации стоит очень

478: Очень остро в данном случае, да, вот. Поэтому здесь боюсь, что каких-то объективных кто-то говорит о критериях элегантности, красоты, но это очень сложно оценить объективно. В конечном счёте все сводится к удобству.

479: Для нас в конкретном случае, в широком или в узком смысле применение этого формализма, при этом любой формализм надо понимать, что любой, как только мы используем формализацию, это априористской подход в терминах из примата, потому что

480: Если мы один и тот же формализм используем для 2 разных Языков, мы уже тем самым подписываемся под тем, что по какой-то причине мы считаем, что для обоих наиболее адекватена это именно 1 и та же модель ну, конечно, теоретически мы могли бы сказать давайте для каждого языка разработаем свой формализм, но так никто никогда не пыталс.

481: Делать, кажется, очень, понимаете? Ну, это вот такие, да.

482: И легко понять, почему это не удобно, потому что тогда как вы, взаимопонимаемость разных работ по лингвистике будет стремиться к нулю, но они не формализованы. Ну, как правило,

483: Делать, кажется, и легко понять, почему это не очень удобно, потому что тогда, как вы понимаете, взаимопонимаемость разных работ по лингвистике будет стремиться к нулю. Ну, это вот такие, да, но они не формализованы. Ну, как правило,

484: Ну, традиция нам.

485: Да, имплицитно. Шестидесятых годов.

486: Ну да. Угу. Ну да. Или, например, советская всем хорошо знакома, когда мы открываем любую грамматику, там семидесятых годов написано.

487: Ну да, имплицитно. Ну да. Угу. Ну да, или, например, советская традиция нам всем хорошо знакома, когда мы открываем любую грамматику, там шестидесятых годов семидесятых годов написано.

488: Там примерно одни и те же категории используются. То есть там имплицитно тоже есть некоторый фреймворк не формализован. Тем не менее он

489: Он, да, он эксплицитно.

490: Там примерно одни и те же категории используются. То есть там имплицитно тоже есть некоторый фреймворк, он, да, он эксплицитно не формализован, тем не менее, он

491: Да, ну там есть некоторые представления о том, что в языке должно быть, из чего состоят предложение, из чего состоят слова, да, например. Ну, то есть разные есть вещи, которые предполагаются оо языке. Но, да, если мы каждый использует свою традицию,

492: Либо мы просто говорим, нет, мы можем сказать, просто нам так удобно, мы используем 1 модель, нам вообще все равно, что там врождённое, что нет, нам просто удобно это описывать. Но если мы претендуем на то, что наше обобщение в рамках этих систем все-таки имеет под собой какое-то основание, не просто случайность, наверное, мы все-таки должн.

493: Предполагать, что-то, что мы используем 1 и ту же модель для разных Языков, предполагает некотором уровне её врождённость, возможно не прям вот именно конкретно этой модели, а чего-то более абстрактного для того, что в общем и целом изоморфно или соответствует этой модели. Ну здесь, кстати, мне кажется,

494: Было бы хорошо вот развивать какую-то метатеорию, которой сейчас, к сожалению, не очень активно занимается. Вот в принципе, томас граф такой есть, он пытается чем-то таким заниматься. Он даже 1 время в Москве у нас делал доклад ещё в те времена, когда сюда кто-то активно приезжал, но, правда тоже

495: Надо просто различать, так сказать, у него. Мы недавно как раз с 1 коллегой западным это обсуждали, он хорошо сформулировал, сказал, что многие виды математической лингвистики, они сводятся сейчас к апологетике в пользу той или иной теории. То есть, как бы, если минимализм, ты будешь писать статьи о том, почему минимализм самый лучши.

496: Если ну в лг этого меньше делают, но все равно теоретически то человек будет доказывать, а тут скорее мне кажется, что было бы интересно это взять, пытаться у разных фреймворков вычленить то, что их объединяет и какие осмысленные типы Языков они разрешают и запрещают ну не только фреймворков, а и теории.

497: В рамках этих фреймворков, но этим кажется, не очень много кто все не правы, кто как-то странно писать, что все не правы, а кто прав, тогда нет, я прав, тогда быть прав, а не то, что все не прав.

498: Сейчас смысле не знаю, значит, автор должен

499: Занимается, как все неправы. А кто?

500: В рамках этих фреймворков. Но этим, кажется, сейчас не очень много кто занимается, как все неправы, все не правы, кто как-то странно писать, что все не правы, а кто прав тогда нет, я прав тогда, а кто смысле не знаю, значит, автор должен быть прав, а не то, что все не прав.

501: Какую-то пошёл в разнос.

502: Должен иметь свою. Нет, есть такой знаменитый пол Постол, даже про него знаете, есть выражение по-английски гоинг, Постол, гоинг Постол, значит, всех там, ну, в разнос пойти, да, просто он действительно

503: Какую-то должен иметь свою. Нет, есть такой знаменитый пол Постол, даже про него знаете, есть выражение по-английски гоинг Постол, гоинг, Постол, значит, всех там, ну, в разнос пойти, да, просто он действительно пошёл в разнос.

504: Да не, он сначала придумал, не он даже он.

505: Ну просто он олицетворение этого идиота, потому что он действительно, он же тоже сторонником генотипный грамматики, а потом перлмуттером вроде развивал.

506: Которая гуглит такая, типа, это вы имели ввиду? О, ну просто он олицетворение этого идиота, потому что он действительно, он же был тоже сторонником генотипный грамматики, а потом он не, он сначала придумал, не, он даже он с перлмуттером вроде развивал.

507: Вот эту вот революционную грамматику сначала, но он как-то он очень антивсе то есть у него статьи очень критичные всему генеративному он именно из тех, которые все неправы основном все-таки люди что-то своё отстаивают они не просто говорят что vs.

508: По отношению к да, да. А так в

509: Вот эту вот революционную грамматику сначала, но он как-то он очень антивсе то есть у него статьи очень критичные по отношению к всему генеративному он именно из тех, которые все неправы да, да. А так в основном все-таки люди что-то своё отстаивают, они не просто говорят что vs.

510: Вот, но, несмотря на то, что, если что, наверное, мы в любом случае, в случае с использованием 1 и той же теории модели, точнее, ну, фреймворка, исходим из универсальной структуры, объём пост структуры все-таки различен. Вот есть, да.

511: Понятие рич юджи, богатая универсальная грамматика, ограниченная универсальная грамматика. Вот есть известная вот эта статья хомского, чомский Хаузер фич, которая, кстати, не очень, кажется, соотносится с тем, что он же сам писал потом, в которой сказано, что вообще единственное

512: Свойства языка в узком смысле это рекурсия, да, то есть все остальное это language ли вайсес, то есть это просто общее, когнитивные способности человека. То есть мы можем свести теорию вообще к рекурсии просто при желании, да, и поэтому вопрос, а можем туда засунуть, например, в наш

513: Фреймворк, вообще все проекции, допустим, да, как чинкве это делают, как картографы, там есть. Нашёл типи, грубо говоря, что каждый человек рождается во главе с national типи в именной группе, то есть

514: Ещё национальность.

515: Фреймворк вообще все проекции допустим да, как чинкве это делают как картографы, там есть нетипи грубо говоря, что каждый человек рождается во главе с national пи в именной группе, то есть national национальность, то есть вот.

516: У нас есть в голове специальная проекция для прилагательных, обозначающих национальность, потому что у них особая линейная позиция. Я на эту тему придумал в своё время такое может быть не ироничной, а я кому-то это рассказал. Помню, он сказал, да, так и есть. Ну, смотрите, у вас же есть название организации федеральная государственная бюджет.

517: Образовательное учреждение, там жёсткий порядок. Федеральное, государственное, бюджетное. А бюджетное, государственное, федеральное. Это негармонично. Значит, у нас есть в универсальной грамматике проекция для, там, статуса подчинения федеральное или муниципальное там, потом другая проекция для бюджетного или там

518: Автономного другая образовательное или какое-то, то есть у нас есть медицинская, да, то есть у нас есть универсальная, я кому-то это рассказал 1 коллеге, который он сказал, да, конечно, это врождённое. Ну если следовать логике, если

519: Грамматика так и есть.

520: Автономного другая образовательное или какое-то, то есть у нас есть медицинская, да, то есть у нас есть универсальная грамматика. Я кому-то это рассказал 1 коллеге, который он сказал, да, конечно, так и есть это врождённое. Ну если следовать логике, если

521: Есть почему не может быть баджет пи, строго говоря, или an finance источник финансирования.

522: Да, пи да, где указан.

523: Есть. Почему не может быть баджет пи, строго говоря, да? Или an finance пи, да, где источник финансирования указан?

524: А слова я вот.

525: Просто для каждого. Ну а что, вот есть же?

526: А просто для каждого слова, ну а что, вот есть же я вот.

527: Мне никто не смог объяснить, имел ввиду такой. Есть известный философ Фодор джерри Фодор. У него есть статья, где он утверждает, что абсолютно все концепты врождённые, в том числе карбюратор. Он прям специально говорит, карбюратор это врождённое. Ну а вы согласны, что карбюратор

528: Что понятие?

529: Мне никто не смог объяснить, что имел ввиду такой. Есть известный философ Фодор джерри Фодор. У него есть статья, где он утверждает, что абсолютно все концепты врождённые, в том числе карбюратор. Он прям специально говорит, карбюратор это врождённое понятие. Ну а вы согласны, что карбюратор

530: Врождённая. Ну я вот так и не могу понять. Это иронично было, но он на полном серьёзе доказывает, что вообще все понятия и специально приводит пример карбюратор, что вот карбюратор это врождённый, врождённый алексеем.

531: Это врождённая категория. Ну, я вот так и не могу понять, это иронично было или, но он на полном серьёзе доказывает, что вообще все понятия. И специально приводит пример карбюратор, что вот карбюратор это врождённая врождённая алексеем, да, так что вот

532: Так можно, ну, то есь, можно дойти. То есть есть 1 вариант, это когда курбюратор врождённый, а другой вариант, когда врождённая, какая-то более абстрактная штука модель, которую мы использум, чтобы в рамках которой уже разные языки могут делать разные. И вот Элвг, забегая вперёд, н, относится скорее к тому, который про то, что

533: Для того.

534: Так можно, ну, то есь, можно дойти. То есть есть 1 вариант, это когда курбюратор врождённый, а другой вариант, когда врождённая, какая-то более абстрактная штука модель, которую мы использум для того, чтобы в рамках которой уже разные языки могут делать разные. И вот Элвг, забегая вперёд, н, относится скорее к тому, который про то, что

535: В универсальной грамматике сравнительно абстрактные понятия входят, а языки уже могут ими пользоваться сравнительно свободно, поэтому, возможно, для дескриптивно типологических задач он может быть достаточно удобен, но это я пропущу, это про отдельные теории для разных Языков.

536: Так иногда пытались сделать, но не очень успешно теория это обобщение в рамках формализма, и вот если формализм не фальсифицируется, то если, то, напротив, если формализм достаточно хорошо, простите за тавтологию, формализован, то обычно анализ в рамках этого формализма все-таки фальсифика.

537: Поддаётся. То есть мы можем показать, что предсказания, которые он либо выполняются, либо не, да, но правда, здесь тоже надо понимать, что 1 дело анализ чего-то конкретного, вот анализ такой-то конструкции на таком-то языке вот он делает

538: Делает выполняются.

539: Поддаётся. То есть мы можем показать, что предсказания, которые он делает, либо выполняются, либо не выполняются. Да, но правда здесь тоже надо понимать, что 1 дело анализ чего-то конкретного, вот анализ такой-то конструкции на таком-то языке вот он делает

540: Предсказания. Другое дело, когда у нас анализом является обобщение над грамматиками разных Языков, там, типа теория падежа вообще, здесь уже все зависит от того, как мы формализуем отдельные языки, потому что всегда можно, ну, не всегда, но во многих случаях

541: Можно подогнать формализацию под ту или иную теорию, чтобы она работала. Поэтому здесь тоже это некоторый 2 уровень, да, то есть есть как бы анализы 1 уровня это некоторые набор утверждений в рамках этого формализма, который описывает данный набор фактов.

542: А другого уровня обобщения. Это уже, грубо говоря, утверждение о том, как надо в рамках этого формализма описывать разные языки. Это уже вот теория, и она гораздо менее просто подлежит фальсифицируемости. И об этом многие писали, в частности, тот же ньюмайер, который

543: Вообще дошёл до того, что сказал, что, ну, это он, конечно, сделал в качестве такого риторического приёма. Сказал, что данные типологии вообще не релеванты для теории никакие, никакой язык не может ничего опровергнуть в теории, потому что, ну, это всего лишь 1 точка, а мы нас интересуют возможные языки.

544: Невероятный. Поэтому, ну вот как бы может быть такой язык и возможен, то, что нам надо предъявить язык, который в принципе, возможно, невозможно выучить. А теория настолько абстрактная, что допускает очень большой круг варьирования. Это, конечно, радикальный подход, но действительно есть

545: И скорее, я думаю, что даже сам юмер не имел его ввиду в таком, в такой формулировке, но действительно, теоретические обобщения плохо поддаются типологизации. Вот. Ну, кстати, идеальный тайминг получился. Я, правда, думал, что, может быть, я уже успею перейти к лг. Сегодня не успел, но как раз

546: 1 тема вот. И в следующий раз мы уже посмотрим на то, чем конкретно именно. То есть какой вариант вот этого альтернативного взгляда на формализацию, на то, как можно смотреть на язык, предлагает нам именно лексика, функциональная грамматика как частный случай такого вот декла.

547: Ативного или нет трансформационного подхода к языку. Спасибо большое. Спасибо.

548: Огромное спасибо.

549: Ативного или нет трансформационного подхода к языку. Спасибо большое. Спасибо. Огромное. Спасибо.