0: С вами сегодня начинаем 14, если я не путаю лекцию. Вот вам, как обычно, повезло. У вас будет доработанная версия 14 лекции. Вот с дополнительным
1: Слайдом, которого не было у очной группы. Мы с вами, если я правильно помню, остановились на проблеме субъекта и философии нового времени. Если вы помните, мы разбирали
2: Декартовский рационализм. И вот декарт в поисках такой аксиомы, такой супер аксиомы, да, которая была бы аксиомой вообще для всего, для любых теорий он обнаружил, что такой аксиомой
3: Является сомнение, которое, несомненно, да, то есть, а сомнение она предполагает, конечно же, сомневающегося и совершающего какой-то мысленный акт сомнения. Таким
4: Образом декарт открыл, что вот это наше собственное я, оно является субстанцией. Сегодня мы это декартовское открытие закроем. Вот, да, поскольку мы перейдём с вами
5: К другой линейке философии, чаще всего называемой эмпиризмом.
6: И основоположником эмпиризма был фрэнсис бэкон, человек во многих отношениях примечательный, примечательный не только тем, что он написал свой труд, новый органон.
7: Труд, оказавший огромное влияние на философию естествознания, во многом, во многих отношениях бэкон заложил. Ну, тот,
8: Способ думать основание того способа думать, который присущ современным учёным, в том числе, ну, может быть, он его не изобрёл, а зафиксировал. Тут, знаете, друзья, вот с философией никогда точно не скажешь.
9: Он изобретает или все-таки открывает? Я то сторонник того, что хорошая философия, она должна больше открывать, но, например,
10: Постмодернисты, те-то считают, что как раз философия должна больше изобретать ну вот, я думаю, что бэкон просто поймал идею, носившуюся в воздухе, создавая свой метод.
11: Философско метод научного познания мира.
12: В каком, в каких ещё смыслах? Фрэнсис бэкон был примечательным человеком. Мне кажется, он был ещё и человеком такого немаленькой доли нахальства. Вот что, в принципе, тоже.
13: Учёным часто свойственно, например, бэкон был высокопоставленным чиновником, и его уличили во взяточничестве на суде.
14: Когда у бэкона спросили, признает ли он свою вину, он сказал, что он невиновен, как вот вообще самый невиновный из невиновных, потому что хотя он и брал подношение, но решение принимал.
15: Основываясь на других принципах, на принципах справедливости. Вот.
16: Чем-то этот подход мне нравится, да вот и подношение получаешь, и совесть спокойна. Ну только не подумайте, что я намекаю на какие-то подношения.
17: А то, знаете ли, да. Так вот в чем состоял исходный тезис бэкона бэкон вообще человеком был очень хорошо образованным, и он, конечно же, знал и
18: И античных авторов, и средневековых авторов, и с уважением к ним относился, но, по мнению бэкона, наука вот тот её способ построе.
19: Который был задан ещё аристотелем. Эта наука как бы застыла и
20: Застыла она по 2 причинам. Во первых, наука слишком увлеклась. Ну вот та античная и средневековая наука слишком увлеклась философскими построениями. А я вам, помните, ещё в начале
21: Нашего курса говорил, что действительно есть такой момент, что как бы философские поиски и поиски учёного, они в каком-то смысле разнонаправленные, и то, что учёный признает
22: За базовую, так сказать, чуть не сказал базовый минимум, за базовую истину, да от чего он отталкивается? Ну, например, вы все как учёные, как минимум верите, что мир познаваем.
23: Помните, да, и более того, вы ещё и верите, что проблема, которой вы занимаетесь, вы надеетесь, что она разрешима?
24: У вас нет справки с печатью, что эта проблема разрешима, но вы вот в этом, в это верите. А философы, они как бы копают в другую сторону, они говорят, что, ну, допустим, мир познава,
25: Но каким образом мы, собственно, это знаем, каким образом мы вообще можем что-либо знать о мире? Почему мир таков, что он познаваем, мог ли он быть другим и так далее. Вот.
26: И бэкон считал, что вот это пристрастие к философским построениям, к поискам сущности. Помните, мы с вами разбирали физику аристотеля и говорили, что аристотель задавался вопросом о сущностях там, что такое движение?
27: Твоей сущности какие виды движения более совершенны, чем какие-то другие, какие менее и 2 момент, по которой, по которому причина, по которой наука зашла в тупик, по мнению
28: Френсиса бекона это приверженность авторитетам. Ну, в 1 очередь, конечно, это был камень в огород все того же аристотеля, потому что вся средневековая наука буквально вот молилась на аристотеля, его даже часто называли не по имени, а просто
29: С большой буквы философ. Вот, ну то есть вот есть философ, а есть вот все остальные.
30: Может, меня когда-нибудь так будут называть? Не знаю, вряд ли, конечно, но помечтать можно. И вот бэкон решил создать новый метод. Он
31: Говорит, что давайте-ка мы, ребята, начнём с чистого листа, то есть мы возьмём вообще все, что было сделано до нас.
32: Не нашим методом. Вот этот момент очень важен. То есть мы все выносим за скобки, все знания и теперь мы будем делать все с чистого листа и по особому методу вот эта идея
33: Которая в начале 17 века появилась. Вот это их, знаете, прям, ну, не знаю, какая-то железобетонная Вера, что можно создать такую машину.
34: Знания. Вот мне недавно мой коллега Максим Евгеньевич подарил книжку, я не знаю, вам видно, вот машина знания, вот очень любопытная книжка, я её сейчас почитываю, я её название, меня
35: Натолкнуло на понимание, что общего между декартом и бэконом, хотя они в философском плане, можно сказать, антагонисты, но их обоих роднит 1 уверенность, что можно
36: Создать такую систему, такой метод или такой даже механизм, который просто как молотилка, будет обмолачивать факты, а на выходе выдавать нам научное знание.
37: Да, Юля, то есть это то, как сейчас видит искусственный интеллект. Совершенно верно. Совершенно верно. Это все. Смотрите, вот как говорится, ничто не ново под луной. Мечту о вот такой
38: Супер волшебный горшочек, который будет варить кашу, да, вот такой горшочек, который будет варить науку. Вот, да, да, современные мечты.
39: Том, как искусственный интеллект будет нам все познавать. Мы, правда, при этом понимать ничего не будем. Вот, но пользоваться тем, что искусственный интеллект намолотит, вполне себе можно понимать. Вот сложно, да.
40: И вот бэкон предложил создать новый такой органон органон это метод, инструмент познания, который бы нам, так сказать, намолачивал новое научное знание.
41: И для этого, для того, чтобы он был действительно новым, нам нужно особую процедуру очистки нашего опыта произвести в сущности, бэкон рождает самую 1.
42: Теорию когнитивных искажений. Все знают, что такое когнитивные искажения, друзья, но боюсь, что не все. Хотя слово модное. Ну-ка, поднимите ручки. Кто знает, что такое когнитивные искажения. Так, юль.
43: Знает, Юля у нас вообще, куда ни кинь, все знает. Валентина знает, Даниил знает. Хорошо. Ага. И Кирилл знает. Ну, давайте для, на всякий случай, для тех, кто не знает. Я, например,
44: Систематической ошибки выжившего. Расскажу. Тем более что это очень такой легко понимаемый пример. Вот возьмём дельфинов и я
45: Якобы спасение ими утопающих людей. На самом деле, как показывают исследования учёных, дельфины в реальности могут, как помочь человеку выплыть, подвести его даже к берегу, а?
46: Могут вполне себе и утопить, потому что, вообще говоря, дельфины хищники, во первых. И во вторых, дельфины не люди, они могут утопить человека даже не специально, не для того, чтобы его убить, а просто
47: Они могут начать с человеком играть, а поскольку это водные животные, как они играют, они притапливают слегка, но там, где для дельфина слегка дельфин, там, не помню, то ли 15 минут, может без воздуха, то ли
48: Ещё больше может без воздуха обходиться. Вот там для человека уже будет фатально. Вот. Поэтому есть случаи, когда дельфины губят людей, но об этом очень мало знали, особенно раньше, потому
49: Потому что рассказать о своей встрече с дельфином могли только те, кого они вытолкали к берегу, и поэтому у людей складывалось впечатление, что дельфины спаса.
50: Людей. Поэтому это и назвали систематической ошибкой выжившего. Другой пример вот в 1 американской книжке мне попался пример с самолётом во время 2 мировой войны.
51: Военные попросили учёных поспособствовать вот выживанию лётчиков, ну, выживанию Самолётов. И вот они решили сначала изучить вопрос и посмотрели на самолёты после
52: Boy и обнаружили, что после боя, ну, часть Самолётов сбивают, а часть возвращается с простреленными крыльями, с простреленным хвостом. Вот вопрос какие?
53: Места самолёта нужно бронировать.
54: Обычному человеку кажется, что вот раз простреленные крылья, надо забронировать крылья и хвост, и этот ответ будет неправильным. Ну, забронировать весь самолёт нельзя, потому что он не взлетит тогда вот, а оказалось,
55: Что бронировать нужно как раз те места, которые не прострелены у вернувшихся Самолётов, потому что с простреленными крыльями самолёт, как оказалось, вернуться может, а вот, например, с простреленным мотором или с простреленным.
56: Пилотом самолёт уже не вернётся никогда, поэтому бронировали мотор, бронировали там место, где сидит пилот.
57: Вот.
58: Ну или ещё совсем простой пример. Допустим, вы подрались, победили своего супостата, но при этом получили ссадины на лбу, и обычный человек, незнакомый с теорией когнитивных искажений, подумает, что нужно как-то
59: Подучиться мне лоб убирать из под ударов, да вот тогда как человек, знакомый с когнитивным искажением, систематическая ошибка выжившего, как раз поймёт, что нужно укреплять те места и стараться их ещё лучше защищать куда?
60: Он не получил, то есть там солнечное сплетение, челюсть. Ну ладно, не буду я дальше продолжать, а то я сейчас вам лекцию про единоборства буду читать, да. Так вот какую теорию когнитивных искажений построил?
61: Он сказал, что нужно избавляться от Идолов познания. Ну и, как говорится, самый главный враг, мы уже о нём поговорили. Это идол авторитетов, другой пример, это идол языка.
62: В каком смысле идол языка? Ну, например, мы говорим Тёплая вода и тёплый шарф, но понятно же, что шарф сам по себе не тёплый, шарф тёплый, потому что нам
63: В нём тепло, вот, но язык их связывает, теплоту здесь видит. И мы, конечно же, должны научиться не поддаваться вот языку вот в этих неправильных связях. Затем
64: Тем учёный должен отбросить весь свой личный опыт, вынести за скобки и желательно вынести за скобки все специфические, всю специфику человеческого взгляда на мир, то есть ценное.
65: Важное, значимое, напоминающее все. Вот это должно быть вынесено за скобки. Помните? Да? В итоге у галилея получился мир физических тел. Обезличенный мир. Вот это
66: Это мировоззрение было выковано, по сути, в бэконовском труде новый органон, и когда мы избавились от всех Идолов, мы можем переходить.
67: Собственно, к науке и bacon придумал метод, придумал метод, и, что самое интересное, он этот метод применил и получил результаты, которые, с нашей точки зрения, вполне себе не
68: Плохие, даже правильные, из чего состоит метод бэкона. Он состоит из 2 этапов. На 1 этапе нужно создать 3 таблицы или 3 перечня. Перечень. Вот мы
69: Хотим, допустим, и bacon это применил к изучению теплоты, то есть вот мы хотим разобраться, что такое теплота, и мы должны тогда создать таблицу или перечень предметов, в которых теплота.
70: Присутствует, что это будет горячая вода, огонь, что там ещё солнце и так далее, и так далее, и так далее. Кстати, сам бэкон туда ещё добавил пря.
71: Травы. Не знаю почему, видимо, потому что они жгут, вызывают ощущение жжения. Вот вот создаём перечень присутствия. Затем мы создаём таблицу или перечень отсутствия.
72: Качество, ну то есть там лёд, холодный ветер, ещё что-то, ещё, что-то и создаём 3 таблицу, где перечисляем изменения качества. Ну, например, от чего нам становится тепло.
73: Когда приближаемся к огню, когда 3, если вот тереть что-то, то возникает чувство тепла. И вот когда мы составили 3 максимально полных перечня,
74: Я понимаю, что нужно быть в самом начале научного познания, чтобы считать, что мы можем создать полные перечни, но они и были в начале научного познания, поэтому бэкон верил, что можно создавать достаточно полные перечни.
75: Присутствие качества, отсутствие качества и примеров изменения этого качества. И вот как только мы создадим вот эти перечни, мы дальше должны подбирать гипотезу, которая бы нам все объяснила.
76: То есть и присутствие, и отсутствие, и механизм изменения объяснила. И знаете, бэкон сказал, что теплота это результат микродвижений вот этих каких-то маленьких.
77: Микрочастиц, из которых состоят тела, как мы сейчас с вами понимаем, гипотеза, предельно близкая к современному пониманию температуры и тепла тел. Правда.
78: Потом, после бэкона, в 18, 19 веке, появилась другая теория тепла, основанного на концепции теплорода, и она доминировала в науке, но
79: Ладно, это уже была другая немножко история. Почему же метод бэкона не стал единственным в науке? Почему вам при написании диссертации ваш научный руководитель не сказал, представляя
80: Как было бы классно, да, вам научный руководитель? Или вы бы ещё даже в университете выучили этот метод, что берём любую проблему, создаём перечень присутствия какого-то качества. Вот.
81: Связанного с этой проблемой. Перечень отсутствия и изменений. И потом просто выдвигаем гипотезу и идём в учёный совет защищать диссертацию. Представляете, как было бы здорово, но
82: Почему-то метод бэкона не стал единственным в науке, почему не стал по 2 причинам довольно быстро выяснилось, что невозможно создавать полные перечни фактов, просто их слишком много, во вторых.
83: Очень тоже быстро выяснилось, что объясняющих гипотез может быть больше, чем 1, и они будут конкурировать друг с другом. Ну вот как я уже сказал, о теплоте появилась так называемая калорическая теория теплоты или теория, теория.
84: Теплорода, что в горячих телах присутствует такой вот газ, теплород, а из Холодных этот газ уходит.
85: Вот если мы к огню поднесём руку, мы почувствуем, как этот теплород прям в нас проникает и заполняет нас. Нам становится тепло, да?
86: И как же решать вот эти вот научные споры вот из этой жёлтой книги, я как раз вот этой майкла стревенс, машина знаний, я вам из него как раз вытащил.
87: Железное правило, как решать научные споры и друзья мои, если вы реально работаете в научно исследовательском институте, я думаю, вы все видели, что, к сожалению, учёные далеко не всегда следуют железному правилу.
88: Которые мы сейчас с вами изучим. А правило это состоит вот в чем разрешать свои разногласия путём проведения эмпирических Тестов, а не путём Криков, драк, философствования или морализаторства. Но если вы работаете в реальном
89: Нии то вы видели, что научные споры решаются часто и путём Криков, и путём драк, и ладно бы философствование, морализаторство, а то и буквально доносительство, и включе.
90: Административного ресурса между тем в науке все-таки действительно выработан хороший алгоритм разрешения научных споров, он состоит в особом способе.
91: Проведение вот этих вот эмпирических Тестов тоже дело непростое. Не так, что просто, а пойдём проверим. Да, в лабораторию пошли раз и че то там проверили. Нет, тоже надо включать голову.
92: Нужно провести такой эксперимент, или измерение, или наблюдение, 1 из возможных результатов которого был бы объясняем какой-то 1 из гипотез, а другой нет. То есть
93: Нужно придумать именно его ещё называют в науке, чаще всего решающим экспериментом или решающим наблюдением вот искусство отыскивать вот такие решающие эксперименты или решающие наблюдения.
94: Это очень важная часть искусства экспериментатора, то есть не просто тупо намеривать массив данных, а именно понять суть противоречий какой-то гипотезы и
95: Придумать какой-нибудь решающий эксперимент. Вот возьмём пример. Да, Валентина
96: Андрей Владимирович, ну то есть, вот, резюмируя то, что вы сказали эмпирические тесты, это получается проверка твоей гипотезы, да, на основе каких-то объективных данных именно об
97: Объективных, а не на основе того, что кто-то что то придумал, а объективные данные это что это какие-то, ну в моём вот случае, если я там с историческими науками имею дело, в моём случае это какие-то архивные документы, либо современные документы ещё что
98: Правильно я вас.
99: Понимаю, да, почти почти, то есть не любых объективных данных, а нужно такую проверку придумать или поискать такие данные, которые бы точно подтверждали 1 гипотезу и не
100: Правильно я вас понимаю? Да, почти почти, то есть не любых объективных данных, а нужно такую проверку придумать или поискать такие данные, которые бы точно подтверждали 1 гипотезу, и не
101: Подтверждали другую или опровергали, то есть были именно решающими, потому что найти просто в пользу свою утверждение этого недостаточно. Ну вот я приведу пример.
102: Опять же с этой теорией теплоты, то есть была бэконовская концепция, что теплота это микродвижение частиц, из которых состоят тела и была теория теплорода.
103: И физики, придерживавшиеся вот этих 2 гипотез, они, конечно, бесконечно спорили, пока не придумали эксперимент вот какой или наблюдение. Вот если тепло.
104: Это микродвижение, то оно может передаваться только контактным способом, правильно? Ну вот от того, что я правой рукой шевелю, левая не будет шевелиться. А вот если я правой рукой схвачу левую, то я буду ей шевелить. Да, понимаете? То есть
105: Движение передаётся только контактно, и вот если мы возьмём пустоту и попробуем передать тепло через пустоту,
106: Если это произойдёт, то тогда, наверное, все-таки это теплород, он просто передаётся как-то, переходит через пустоту, проницает стенки сосуда, а если не произойдёт, то вот
107: Тогда однозначно была бы права теория колебаний микрочастиц. И что же мы видим? А мы видим, что тепло передаётся через вакуум, если вы помните.
108: Современную физику, друзья, то тепло может передаваться не только через передачу колебаний, как, например, происходит, когда мы кипяток вливаем в холодную воду, но тепло может передаваться и в форме инфракрасного излучения.
109: В общем, сторонники концепции микродвижений сказали, ну да, не передаётся, ну, наверное, передаётся как-то по другому. Вот. То есть даже придумав вот такой решающий эксперимент.
110: Сторонники теплорода не смогли победить сторонников микродвижений теплоты как микродвижений. В общем, друзья, правило то оно железное, но учёные тоже, знаете ли, не такие.
111: Простые ребята, чтобы их можно было каким-то железным правилом прихлопнуть. Так что научные споры очень часто длятся вот до момента смерти 1 из оппонентов. Не всегда, но
112: Простые ребята, чтобы их можно было каким-то железным правилом прихлопнуть. Так что научные споры очень часто длятся вот до момента смерти 1 из оппонентов. Не всегда, но, но
113: Часто так железное правило выучили хорошо, двигаемся дальше. Надеюсь, вы не будете ругаться со своими оппонентами нехорошими словами, а будете вместе со своими оппонентами.
114: Думывать решающие эксперименты. Вот, и тогда вы обретёте друзей вот в лице своих научных оппонентов, что тоже очень хорошо
115: Ладно, если бы на том, что придумал бэком все эмпирики остановились, то было бы здорово, но они не остановились. Эмпирики мы рассмотрим с вами 2 ещё представителей эмпиризма.
116: Епископа беркли и дэвида юма. Что они сделали?
117: Во первых, почему вдруг целый епископ занялся философией?
118: Надо вам сказать, что для того времени занятия философией, даже наукой, ну вот в католическом и протестантском мире, ну, были не такой уж и редкостью, не так, как в наше время.
119: Вот, но дело в том, что успехи естествознания, бурные успехи естествознания в 17 веке они, конечно же, породили
120: Ну, породили они вспышку материализма, по сути говоря, совсем уж простым языком, то есть возникла мысль, что если наука может объяснить так много сейчас, то.
121: В будущем она наверняка объяснит все, и если, кстати, этот феномен называется Вера в науку, и ей обычно страдают как раз обыватели, которые реальной наукой не занимаю.
122: Вот им кажется, что наука может объяснить все если не сейчас, то в скорости. Ну, если не в скорости, то лет через 50.
123: В общем, стал развиваться натурализм, и епископ беркли, конечно же, захотел встать на защиту христианства перед лицом, так сказать, наступающего естествознания.
124: И он предложил, что хорошо вы своё естествознание развиваете на основе опыта. Ну так давайте, друзья, пойдём за этим опытом до конца и посмотрим, куда нас это. Привет.
125: Идёт к натурализму или все-таки к Богу. И вот беркли говорит, что если мы начнём изучать
126: Что же мы имеем вот в нашем опыте? Реально, что мы имеем?
127: То очень быстро мы приходим к выводу, что мы имеем дело не с предметами как таковыми, ну то есть вот, например, не с кружкой как таковой я имею дело, а со своим восприятием кружки.
128: С этим согласны друзья, что я имею дело со своим восприятием кружки, по другому. Я с ней не могу иметь дело только в форме своего восприятия. И в конце Концов мы можем сказать, что для меня как субъекта
129: Опыта существовать значит что-то воспринимать, а для предмета опыта существовать значит быть воспринимаемым.
130: Пока все логично, но встаёт 1 любопытный вопрос а что происходит в нашей комнате, когда мы из неё выходим?
131: Ведь в этот момент мы не воспринимаем содержимое комнаты, вдруг она исчезает?
132: Как вы думаете, друзья, ваша комната сохраняется такой же, как вы её оставили, когда вышли из квартиры или она на это время исчезает, а в момент открытия двери возникает вновь? Да, Юля?
133: Она же из нашей головы не исчезает, соответственно, мы её в каком-то виде воспринимаем.
134: Так это уже почти Гуссер начался, это, это сильно позже, и это феноменология.
135: Она же из нашей головы не исчезает. Соответственно, мы её в каком-то виде воспринимаем. Так это уже почти Гуссер начался. Это, это сильно позже. И это феноменология. Давайте.
136: Вспомним, друзья, что мы имеем дело с епископом, его попытались уличить в этом его тезисе, что вот, мол, епископ, как же вы говорите, что существовать значит быть воспринимаемым, а вот у вас во дворе растёт дерево существует.
137: Ли оно, когда на него никто не смотрит? Епископ говорит как же никто не смотрит, когда на него смотрит постоянно господь Бог вуаля, Бог это такой гара.
138: Нашего существования, он постоянно нас всех воспринимает и наш мир. Поэтому нам с вами не обязательно постоянно таращиться на дерево, чтобы оно было. Вот мы вполне спокойно можем отвернуться и заняться своими
139: Делами оно никуда не денется, потому что его постоянно воспринимает Бог. Ну и нас он тоже постоянно воспринимает. И вот мы такие немножко похожие на Бога, потому что мы тоже можем воспринимать
140: Но на этом беркли не остановился друзья, нет, он поставил под вопрос самую суть натурализма материю, то есть беркли.
141: Говорит, вот давайте мы посмотрим, что нам дано в опыте, и попытаемся понять, дана ли нам в опыте материя. И вот опять же, друзья, я беру эту свою кружку, и что же?
142: Мне дано в опыте, мне дан вес, она тяжёленькая, у меня глиняная, мне дан цвет.
143: Материя так и не прозвучала, друзья, материя мне не нужна для того, чтобы описать своё восприятие кружки, мне не нужна эта концепция, она лишняя.
144: Получается, что материя это просто такая вот лишняя категория, которую мы примысливаем к неким устойчивым комплексам ощущений. То есть если бы мы с вами были на очной лекции и
145: И я мог бы вам передать эту кружку по рядам, то вы тоже бы ощутили похожий набор ощущений. Ну прекрасно. Давайте скажем, что кружка это устойчивый набор восприятий.
146: И все. И нам не нужна концепция материи, она лишняя, она придуманная.
147: Понимаете, да, друзья, кто не понял ещё, что в опыте нам не дана материя, есть такие. Давайте убедимся, что все эту концепцию поняли вполне и до конца.
148: Все поняли? Хорошо, двигаемся дальше к дэвиду юму. Он тоже исходит из того, что нам даны в опыте только наши ощущения и восприятия, а не сами предметы как таковые.
149: Но давайте теперь посмотрим на себя самих, друзья. Вот я думаю, что до начала этой лекции вы все были уверены, что у вас есть некое я.
150: Но есть ли оно на самом деле? Назовите мне, что это такое ваше я, какое оно? Оно большое, маленькое, тёплое, прохладное, лёгкое или тяжёлое какое?
151: Это наше я.
152: И вот если мы на себя самих пристально посмотрим, то мы этого я как раз и не обнаружим, что мы обнаруживаем, когда начинаем созерцать свою личную жизнь.
153: Мы обнаруживаем какие-то мысли, какие-то чувства, какие-то процессы психические, да, в себе. А вот этого, собственно самого я, вот этого самого я, мы не обнаруживаем.
154: И david Юн говорит, что в опыте нам наше я дано просто как пучок восприятий и ощущений если кто-то из вас, друзья, знаком с буддизмом.
155: То юмовская концепция я очень похожа на буддийскую доктрину анатты или анатмана буддисты, они спорили с индуистами.
156: Том, что у человека есть некое вечное, неизменное я, которое перерождается из жизни в жизнь с точки зрения буддистов у нас нет никакого субстанциального я, а есть некий процесс.
157: Называется этот процесс в буддийской философии сантана и переводится как поток. То есть это одни восприятия, переходящие в другие восприятия, те в третьи, и вот так они переходят друг за другом.
158: А буддийская концепция перерождений, о которой вы все, наверное, слышали, она иллюстрируется очень просто. Вот представьте, что у нас в руках зажжённая Спичка, огонёк на спичке это наша душа.
159: Точнее, не душа, как субстанция, а именно душа, как как процесс сантана, а Спичка это тело, и вот огонёк догорает, Спичка вся скукоживается, и в самый последний момент мы подносим.
160: Спичку к другой спичке и зажигаем огонёк на новой спичке вопрос, который любят задавать буддийские проповедники, это тот же самый огонёк, что горел на предыдущей спичке.
161: Или нет, ответить на этот вопрос очень сложно на самом деле, но для нас с вами, но буддисты полагают, что правильный ответ звучит примерно так новый огонёк.
162: Это следствие, следствие, а предыдущий огонёк это причина.
163: Вот и все вот обусловлено вот этим причинно следственным или, как говорят буддисты, кармическим законом.
164: Удивительно, что Дэвид юм, по сути, пришёл к тому же самому практически представлению о нашем я, к которому пришли и буддисты ой, дай Бог памяти, где-то за.
165: 2500 лет до чуть больше 2500 лет до, до юма. Вот. То есть, ну, гениальный, конечно, был товарищ Дэвид юм. Тут ничего не скажешь.
166: Важно понимать, по крайней мере, бёртон рассел подчёркивает этот момент, что Дэвид юм не то чтобы отрицает существование. Я. Он просто говорит, что в чистом опыте, в нашем опыте мы его не находим.
167: И, ну, как минимум к этому надо прислушаться. То есть дело действительно не так просто. Но ю, да, Юля.
168: Андрей Владимирович, а подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что эмпиризм получается в своём Роде, точнее, как вот devil you говорил, что эмпиризмом невозможно получается исследовать какие-то духовные вещи, да, то есть нематериальные?
169: Не, не, не, не, не говорил. Нет, нет. Он просто говорил, что восприятие то это тоже нематериальные вещи, их то мы можем исследовать. А вот наше я
170: Оно оказывается под вопросом это реальностьпро.
171: Да, да, да, да. Просто про духовные именно вещи, да, то есть вот наше, я там, и эго, и все. Вот с этим связано. Там вопрос души, вопрос, там, сознания то.
172: Оно оказывается под вопросом, это реальностьпро. Да, да, да, да. Просто про духовные именно вещи, да. То есть вот наше, я там, и эго, и все вот с этим связано, там вопрос души, вопрос там, сознания, то.
173: Сознание, по факту, это первопричина для восприятия ощущений, да, то есть, если б его не было, да, то точнее, как 1 из, потому что это ещё и сенсорика, ну и так далее, это уже, ну, в общем, вот тут начинается переплетение, а я про вот эти совсем, как это верхушки, да, то есть там
174: Нагеля было, когда он эти 10 своих вопросов.
175: Как будто бы вот, вот, вот, по крайней мере, в чем безусловная заслуга эмпиризма и особенно дэвида юма в том, что он обнаружил эти вещи, и
176: Нагеля было, когда он эти 10 своих вопросов, как будто бы вот, вот, вот, по крайней мере, в чем безусловная заслуга эмпиризма и особенно дэвида юма в том, что он обнаружил эти вещи, и
177: Указал на эти проблематичности, что если мы становимся на позицию последовательного эмпиризма, то мы не можем доказать, например, существование нашего я, мы не можем доказать существование материи, ну, точнее, как мы
178: Можем говорить о нашем я, но только как о пучке восприятий, что вот есть у нас пучок восприятий, который порождает новые восприятия, которые порождают следующие восприятия. То есть вот о такой сантане мы действительно можем говорить с точки зрения опыта, а что
179: Что вот вы, например, Юля, можете взять свою фотографию трехлетнюю и сказать, это я. Вот здесь большой вопрос. То у вас самое, я, которое было тогда, или это уже другое. Угу.
180: Причинно, следственно связанное. Но тут и с причинностью есть проблемы, как
181: Оказалось, что базовая категория для науки, что называется, вот уж действительно базовый минимум науки. Ну, согласитесь, вот вся механика стоит на материи и причинности.
182: Если нету материи, как показал беркли, то уже, как бы, как говорится, 1 нога отсечена, а тут um наносит удары по 2 ноге по причинности он говорит, что нет.
183: В опыте причинности, что в реальном опыте нам дана только последовательность восприятий.
184: Но не причи, но не акт причинения. То есть у нас нету такого опыта, который говорит о причинности. Ну вот, например, ещё раз покажем на примере, допустим, бильярда. Вот мы берём кий и бьём.
185: По шару и шар катится.
186: Все, я описал происходящее описал. Я использовал слово. Причина и следствие нет. Если я ещё раз ударю кием по шару, он ещё раз покатится. И так, наверное.
187: Сколько я не буду бить по шару, вот столько раз он будет катиться. Ну и что? Вот 1 событие. А после него всегда следует событие б.
188: Друзья уловили, что причинность нам в опыте не дана, только последовательность событий, другое дело, говорит юм, что некоторые последо.
189: Событий. Они устойчивы. Ну, например, я щёлкнул выключателем и загорелся свет в комнате. Мы можем сказать, что причина того, что загорелся свет в комнате, щелчок выключателя, но, вообще говоря, вот
190: В чистом опыте мы наблюдали только последовательность, но поскольку она устойчивая, то мы по привычке, по привычке приписываем причинную связь.
191: То есть причинная связь это только привычка, но это ещё не все, друзья.
192: Оказалось, что помимо проблем с причинностью есть не меньшие проблемы, если не большие с индукцией так называемой, что такое принцип индукции вот в зло.
193: Бертрана рассела он звучит так если б. Ну то есть событие б. Очень часто находили сопутствующим событию, а или следующим за ним неизвестно когда б не сопутствовало.
194: И ни 1 примера.
195: Бертрана рассела он звучит так если б. Ну то есть событие б. Очень часто находили сопутствующим событию а или следующим за ним, и ни 1 примера неизвестно, когда б не сопутствовало.
196: Или не следовала за ним тогда, вероятно, что в следующий раз, когда будут наблюдать, а ему будет сопутствовать или за ним будет следовать б. Давайте теперь человеческим языком, если я поднял камень в ру.
197: И разжал руку то камень упал, и я так поднимал 100 раз и 100 раз. Камень падал, что произойдёт в 101 раз.
198: Вероятно, камень упадёт снова, но заметьте, как тонко говорит бертран рассел, вероятно.
199: А если вероятно, то насколько вероятно, на 100%? На 99, на 80, на 50? И вообще вот, например, давайте зададимся вопросом. Завтра взойдёт солнце, как вы думаете?
200: Вот в чем здесь проблема. Смотрите.
201: Yume показал, что у нас нет рациональных оснований для применения индукции из того, что солнце вставало 1000000 раз, не означает, что оно встанет завтра 1000000.
202: 1 раз из того, что камень, 100 раз выпущенный из руки, падал вниз логически очень важно, друзья, логически, с логической необходимостью не следует, что камень упадёт в 101 раз.
203: Ну вот ещё мы с вами разбирали такой пример. Помните, вот учёные создавали, когда марсоход, они в его подвеске применили принцип рычага. Но откуда учёные знали, что на Марсе принцип рычага?
204: Тоже работает. Откуда мы можем знать, что на Марсе принцип рычага работает? Друзья, а ниоткуда ниоткуда. Учёные просто верили, что Вселенная устроена единообразно.
205: Но то есть, по сути, все учёные верят, что существует некий принцип единообразия природы, и, например, закон рычага работает везде, и не только единообразно в пространстве устроена Вселенная.
206: Но она ещё устроена единообразно во времени, то есть то, что те те события, которые сопутствовали друг другу в прошлом, будут сопутствовать друг другу.
207: И в будущем, то есть если разжатие руки сопровождалось падением камня в прошлом, значит, заключаем мы по принципу индукции разжатие руки в будущем тоже приведёт к падению камня.
208: Но, друзья, это все только с вероятностью, то есть вот заметьте, запомните на всю оставшуюся жизнь все выводы, построенные индуктивно, носят вероятностный характер.
209: Таковы выводы естественных наук они все в основном индуктивные, дедуктивные выводы используются в основном только в логике и в математике.
210: То есть вот стопроцентно что-то доказать можно только в математике, но не в науке. В науке неизбежно присутствует Вера. Вот в принцип единообразия.
211: Поняли, да, друзья, вот я вам 2 на слайде выделил. 2 предположения, вот что все объекты 1 класса более менее одинаковые, что последовательность событий будут происходить так, как это было в прошлом.
212: В 20 веке великий математик, логик и философ бертран рассел он попытался решить проблему индукции.
213: Которую поставил юм и пришёл к выводу, что проблема эта нерешаема, что принцип индукции это независимый логический принцип, который не выводится ни из каких других принципов. То есть его нельзя доказать.
214: Это просто исходный базовый постулат, что вот если б очень часто находили сопутствующим а. Или следующим за ним, и ни 1 примера неизвестно, когда б не сопутствовало или не следовало бы за ним.
215: Тогда, вероятно, что в следующий раз будут наблюдать, а ему будет, когда будут наблюдать, а ему будет сопутствовать или за ним будет следовать б. Вот этот принцип ни из чего не выводится.
216: Он просто базовый постулат, и без этого принципа наука невозможна.
217: Вот друзья, но это ещё не конец нашей лекции, это не конец нашей лекции.
218: Потому что, как ни крути, но беркли юм поставили под вопрос фундаментальные вещи для науки материю, причинность и принцип индукции хорошо.
219: В 20 веке рассел показал, что принцип индукции, по всей видимости, независимый логический принцип и его никак нельзя вывести. Но мы же с вами помним, что учёные хотели создать супер мега комбайн, который
220: Намолачивал нам знания из фактов. Да, и поэтому, конечно же, учёных не могло удовлетворить вот такая ситуация, когда в материю, в существование материи
221: И мы просто верим в существование причинности, мы просто верим, и в то, что в мире действует и достоверное знание, можно получить с помощью принципа индукции. Мы тоже, оказывается просто верим.
222: В общем, все это безобразие, по выражению канта, разбудило его от догматического сна кант поначалу пока спал догматическим сном.
223: Не был физиком почти как я, но только более серьёзным, поскольку я на поприще физики ничего замечательного не создал, а вот кант выдвинул так называемую гипотезу.
224: Канта, лапласа о происхождении планет. И вы, наверное, её слышали. Вы, может быть, не слышали, что это именно канта лапласа? Гипотеза о том, что планеты возникают из притягивающихся друг другу.
225: Каменных всяких метеор метеоритов, там вот этих частиц мусора космического. Это все слепляется в 1 кучу и так возникают планеты. Это вот гипотеза канта, лапласа, она в общем то работает
226: До сих пор единственное, что, насколько я знаю, оказалось, что чисто гравитационных сил для возникновения планет из таких вот частиц в космосе недостаточно и там действуют ееще электростати.
227: Силы. Ну вот такая дополнение небольшое. А так, в общем, как вы понимаете, даже если бы кант больше ничего не создал, в том числе и свою философию, его имя осталось бы в науке навсегда, поскольку вот он создатель.
228: Этой замечательной гипотезы, но кант создал не только это кант совершил ещё и так называемый коперниканский переворот коперниканским переворотом.
229: Kent назвал свою собственную философию ну, люди, в общем, тогда не страдали, как вы понимаете, сильно скромностью, особенно учёные, вот они верили в себя.
230: В разум, в человечество. Вот разуверились люди в себе, в разуме и в человечестве, в общем то, только вот представьте, друзья, вот меня тоже только
231: Сейчас это осенило в начале 17 века люди поверили в разум, вот реально поверили, что можно с помощью разума, если его применить к опыту, познать весь мир.
232: Сделать свою жизнь лучше и более разумно устроенной, и все, что было в этот период, в том числе революции, политические, что такое революции, политические это тоже попытки убрать.
233: Старые авторитеты и построить жизнь на Разумных основаниях. Посмотрите, что сделал наполеон во Франции, он же перепахал полностью все законодательство, причём очень неплохо составил законодатель.
234: Вот этот кодекс, кодекс наполеона, по моему, он называется, если его почитать, это прям ясно, понятно. Вот человек составил законы, они решили убрать авторитеты, то есть вот, вот это вот.
235: Бэконовская программа. Убираем все авторитеты, выносим за скобки все, что там этот хлам весь, который за тысячелетия накопился, и строим с помощью разума строим жизнь, строим науку, строим все. И вот
236: Люди реально верили, верили в могущество разума и разуверились только к 1 мировой войне, только после 1 мировой войны, когда люди вот также всю мощь
237: Разума обрушили, так сказать, на задачу уничтожения себе подобных и увидели, к какому безумию это приводит. Вот только тогда европейское человечество разуверилось в разуме, а это
238: 1918 году. То есть вот смотрите, с 1600 по 1900 человечество в разум искренне верило.
239: И за это время умудрилась создать и республиканское демократическое общество, и классическую науку, и классическую. Ну, в общем, много чего. Вот. Да, да, юль, да, даже
240: Идея гражданского от того, что у нас смирило собственных там моральных вот этих всех, да?
241: Общества. Да, да, да, да, да, да. И вот кант Вере в собственный разум и в собственное
242: Идея гражданского общества. Да, да, да, да, да. От того, что у нас смирило собственных там, моральных вот этих всех, да, да. И вот кант Вере в собственный разум и в собственное.
243: Дело совершает коперниканский переворот. В чем состоит коперниканский переворот? Сначала разберёмся с коперниканским переворотом, потом двинем чуть чуть дальше в понимании того, что сделал кант. Вот смотрите.
244: Обычно человек думает, что вот есть, например, кружка, как мы думаем, у нас происходит восприятие на кружку падают лучи света от лампы. Эти лучи попадают мне в глаз и путём каких-то загадочных
245: Процессов в моём мозгу попадают ко мне в сознание, то есть моё сознание отражает реальность.
246: Понимаете, да? То есть эта реальность действует на меня и вызывает во мне впечатление от от себя самой, да? А, count совершает переворот, он говорит.
247: Ничего подобного. На самом деле это мой разум конструирует. По сути, он не употребляет это слово, но мы вполне можем сказать это мой разум под
248: Действием каких-то впечатлений, но он сам конструирует то, что я вижу.
249: Сейчас я объясню, в чем здесь дело.
250: Например, говорит кант, у нас есть априорные формы чувственности. Что это такое? Вот если я вас спрошу, как вы думаете, пространство это
251: Вещь, данная нам в опыте, или нечто другое. Нормальный человек скажет, что пространство это то, что дано в опыте. Вот у меня есть пространство, я тут руками машу, да, и у меня благодаря этому опыт, что
252: Вокруг меня есть пространство, но вот с любой вещью, которая дана мне в опыте, например, с этой кружкой, я могу поступить. Как я могу вообразить, что кружки у меня нет в руках, ну, мысленно стереть её.
253: Можем, можем. А теперь попробуйте-ка мысленно стереть пространство.
254: Вот любой опыт, но только без пространства, вообразите себе, у кого получилось представить себе отсутствие пространства.
255: Вот вы же можете мысленно представить, что вы в пустой комнате. Можете и я могу, но попробуйте-ка представить себе без пространства что-то.
256: И ни у кого ничего не получится, никогда тоже самое со временем нам кажется, что время это нечто объективное, существующее само по себе вне нас.
257: Но кант говорит а попробуйте-ка себе представить что-нибудь не длящимся можем ли мы себе что-то представить не длящимся не получится любое наше представление, любой наш опыт, особенно опыт внутренний.
258: Он длится любой опыт внешний, он где-то, то есть он в пространстве и таким образом говорит кант пространство и время это не предметы опыта, это формы в
259: Которых мы получаем опыт. Вот если кому-то из вас, друзья, доводилось заносить данные в компьютер, то вы знаете, что туда нельзя просто тупо закинуть данные. Ну пока, по крайней мере нельзя. Их нужно привести в определённую форму.
260: Вот это нехорошая метафора, но кое-что она объясняет. Вот представьте, что наши мозги или наш ум, он так запрограммирован, что поступающие данные он раскидывает по катего.
261: Пространства и времени. То есть эта кружка не передо мной.
262: На самом деле, а мой разум так воспринимает реальность, что рисует передо мной кружку.
263: Понимаете, вот есть некая реальность, есть x. Некоторые студенты ошибочно говорят вещи в себе, но категория количества это категория нашего рассудка, есть некий x реальность, эта реальность как-то действует на нас.
264: Но дальше начинается машинерия нашего мозга ну не мозга, ума, ума, друзья, ума, не мозга, машинерия нашего ума, она форматирует это воздействие по пространству.
265: Времени и потом раскидывает по пустым, заранее готовым категориям количества, качества, отношений, модальности и так далее, и на выходе мы получаем некий опыт, опыт, себя
266: Ну, своих мыслей, чувств, восприятий и опыт как бы внешнего мира.
267: Что на самом деле находится вот здесь мы не знаем и что на самом деле находится. Вот смотрите, кант идёт чуть дальше юма, хотя рассел считает, что
268: Не идёт, но мне кажется, что все-таки сейчас юль, что чуть чуть идёт.
269: Вот то, что стягивает весь опыт, делает его моим.
270: Но мы больше ничего сказать не можем об этом. Да, Юля, в чем вопрос?
271: Вот вопрос самый прямой, который мы уже затрагивали. Нет ли здесь ловушки когнитивного искажения? Почему?
272: Но мы больше ничего сказать не можем об этом. Да, Юля, в чем вопрос? Вот вопрос самый прямой, который мы уже затрагивали. Нет ли здесь ловушки когнитивного искажения? Почему?
273: Я могу быть уверен, что вот категории рассудка, которые вот есть, да, не являются ошибочными или там заведомо ложными, единство прецепции делают.
274: Они.
275: Трансцендентальное.
276: Я могу быть уверен, что вот категории рассудка, которые вот есть, да, не являются ошибочными или там заведомо ложными, они трансцендентальное единство прецепции делают.
277: Смотрите, они не могут быть ошибочными или не ошибочными, они просто есть, они есть у нас с вами. Причём друзья у всех у нас разум человеческого типа.
278: Поэтому мы все с вами видим кружку, понимаете? Потому что у нас разум 1 типа.
279: Что на самом деле существует, мы не знаем и знать не можем, поэтому
280: Категории рассудка не охватывают реально существующую кружку и представляют её мне нет, коперниканский переворот в том и состоит, в том он и коперниканский, что это не кружка попадает мне в разум, это мой разум.
281: Создаёт кружку, я вижу кружку то я вижу кружку, понимаете, допустим.
282: Да, да, и с этим как раз понятно, но я скорее про более такие сложные штуки в духе, там хорошее, плохое, да, вот.
283: Хорошее, плохое, подожди.
284: Создаёт кружку, я вижу кружку то я вижу кружку, понимаете? Да, да. И с этим как раз понятно, но я скорее про более такие сложные штуки в духе, там хорошее, плохое, да, вот, допустим, хорошее, плохое. Подожди.
285: Подождите, потом, потом, потом. Да, да, Даниил.
286: А, все, молчу хорошо.
287: Подождите, потом, потом, потом. А, все, молчу. Хорошо. Да, да, Даниил.
288: Андрей Владимирович, то есть правильно я понимаю, что это попытка объединения рациональных каких-то оснований, да, то есть каких-то идей, ну вот на пространстве времени, да, которые как бы базово находятся в нашем уме, объединение рацио и как раз вот эмпиризма,
289: Даниил молодец, хвалю.
290: Молодец. Молодец. Плюс в карму смотрите, что получается. Каким образом кант с помощью этого
291: Молодец. Молодец, Даниил. Молодец. Хвалю плюс в карму. Смотрите, что получается. Каким образом кант с помощью этого.
292: Переворота спасает объективное научное познание мира.
293: В сущности, он говорит, что категории причинности, категории материи, они реально существуют, но не в мире самом по себе, а в
294: В нашем разуме, в нашем рассудке, понимаете?
295: И и тем самым мы действительно воспринимаем мир, в котором существует материя, причинность, индукция и все такое прочее, но
296: Они существуют, ещё раз повторю, не сами по себе они следствие нашего человеческого разума, свойства способности нашего человеческого разума так воспринимать реальность.
297: Поэтому все мы с вами видим материальные предметы вокруг себя. Мы видим, что предметов много по количеству, мы видим, что они разные по качеству мы ощущаем за своими восприятиями.
298: Нечто, стягивающее их в единство, то есть делающее их моим вот это самое трансцендентальное единство апперцепции, и все это потому, что так устроен наш органом, наш познающий разум.
299: Ну красота же, ну безусловно красота за 1 маленькой проблемой как быть с этим x уж очень хочется все-таки познавать не продукцию своего разума мы.
300: Его все, конечно, очень Любим, ценим, но вот здесь попахивает той самой индуистской концепцией майи иллюзии, что мы все познаем только иллюзии, вот которые генерит наш разум.
301: Хотелось бы добраться до этого x. Но, увы, это цена, которую платит кант за спасение материи, причинности и прочих категорий икс непознаваем, вещь в себе непознаваема абсолютно она для нас.
302: Недоступно, мы можем воспринимать только мир феноменов.
303: Правда, в этом мире феноменов встречаются ещё и ноумены.
304: То бишь это вы для меня. Вот для меня есть феномены компьютер, кружка, предметы на столе, но есть ещё и ноумены, это вы. Ну и я сам. И вот кант обнаруживает, точнее, он приходит к выводу.
305: Что ключевой чертой, отличающей вот эти ноумены от феноменов, является свобода, в каком смысле свобода, свобода в смысле способности поступать спонтанно? Вот это уже пресловутая
306: Да, она не может сама по себе передвигаться, по столу.
307: А вы можете сказать, надоел ты нам, Андрей Владимирович, выключить камеру и пойти гулять, потому что вы, в отличие кружки от кружки, не просто феномен. Вы ноумен, вы способны начинать новые причины.
308: Наследственные цепочки спонтанно. Ну, как, помните, воланд сказал, что кирпич ни с того ни с сего никому на голову не падает. Да потому что он кирпич. А вот
309: Анну.
310: Наследственные цепочки спонтанно. Ну, как, помните, воланд сказал, что кирпич ни с того ни с сего никому на голову не падает. Да потому что он кирпич. А вот анну.
311: Может, ни с того ни с сего подсолнечное масло разлить.
312: И вот в чем же сущность человека. Вот Юля тут как раз уже вопрос о хорошем и плохом поднимала. Вот мы сейчас к нему подбираемся. Сущность человека, по мнению канта, вот состоит как раз
313: Вот в этой свободе, а самое главное в этой свободе это наша способность свободно.
314: Закон. Только не думайте, друзья, что я прекраснодушный. Вот оторванный от жизни человек. Нет, я не сказал, что у каждого человека хороший нравственный закон. Это
315: Важно, у каждого есть нравственный закон, то есть представление о том, как должно поступать. Но не у каждого человека это хороший нравственный закон. Бывают люди с совершенно чудовищными нравственными законами.
316: Но, говорит кант, он устанавливается нами свободно.
317: То есть каждый человек может установить себе любой нравственный закон. Так считает кант. Да, Юля?
318: А как быть тогда все-таки вот с единством аперцепции, если, допустим, у меня оно 1, да, у вас другое, что мы познаем один и тот же предмет, и если, допустим, там вот где-то
319: Да а мы говорим.
320: Разночте.
321: А как быть тогда все-таки вот с единством аперцепции, если, допустим, у меня оно 1, да, у вас другое, да, а мы говорим, что мы познаем один и тот же предмет, и если, допустим, там вот где-то разночте,
322: Вот в этих ощущениях и восприятиях как можно говорить, что мы одно и то же познаем в таком случае?
323: Здесь.
324: Эту проблему Юля эту проблему решил ну, cant её особо, насколько я знаю, не ставил вот проблему нашего.
325: Вот в этих ощущениях и восприятиях как можно говорить, что мы одно и то же познаем в таком случае здесь эту проблему Юля эту проблему решил ну, cant её особо, насколько я знаю, не ставил вот проблему нашего.
326: Ну, корреляции наших знаний. Эту проблему потом поставил гусель, и когда мы до него доберёмся, я вам расскажу. Но сейчас немножко, так и быть, заспойлерю. Гусель решает. Так что вот.
327: Среди вот этих вот предметов, которые я обнаруживаю, я обнаруживаю предметы особого сорта, похожие на меня. То есть, смотрите, у меня есть мысли, и у вас есть мысли, у меня есть чувства, и я вижу, что и
328: У вас есть чувства, из этого я мысленно
329: С помощью такой процедуры, которую гусель назвал аналогизирующей аппрегензии, я долго тренировался, чтобы это выговаривать без запинки. Вот я умозаключаю, что за вами, Юля, стоит тоже некая транс.
330: Ментальное единство перцепции, как и за мной, добраться непосредственно до вашего трансцендентального единства я не могу, но зато я могу с вами договориться, что вот здесь на картинке, нарисованы яблоки и не
331: Вот.
332: Ментальное единство перцепции, как и за мной, добраться непосредственно до вашего трансцендентального единства я не могу, но вот зато я могу с вами договориться, что вот здесь на картинке нарисованы яблоки и не
333: Договориться не в смысле убедить вас, а в том смысле, что вы увидите здесь яблоки, и я вижу яблоки. То есть у нас с вами есть пространство не объективного опыта, а того, что гусель назвал позднее интер.
334: Субъективным опытом, то есть по канту, да, по канту, вернуть объективный мир никак нельзя. Все он непознаваем. Мы можем вернуть себе интерсубъективный мир.
335: Ну вот.
336: Но но, говорит.
337: Субъективным опытом, то есть, по канту, да, по канту, вернуть объективный мир никак нельзя. Все он непознаваем. Ну вот, но, но, говорит, мы можем вернуть себе интерсубъективный мир.
338: То есть я вижу кружку, и вы видите кружку кружка это часть нашего с вами интерсубъективного мира. Все, дальше нельзя.
339: Дальше никак мы не докопаемся, мы можем только надеяться, что эту кружку ещё видит Бог. И тогда, ну, этот интерсубъективный мир как бы получает настолько большой вес, что становится практически объективным.
340: Угу.
341: И генерится этот, ну, говоря компьютерными терминами, генерируется этот интерсубъективный мир универсальными для нашего разума закономерностями. То есть он непроизвольно генерится.
342: Понятно. Да, да. Просто у меня скорее вопрос. Вот, допустим,
343: Угу. И генерится этот, ну, говоря, компьютерными терминами, генерируется этот интерсубъективный мир универсальными для нашего разума закономерностями. То есть он непроизвольно генерится. Понятно? Да, да. Просто у меня скорее вопрос. Вот, допустим,
344: Там и на меня, и там, значит, на вас действуют вот эти универсальные штуки, да, исходя из, да, концепции, вещь в у меня, допустим, мнение, что искусственный интеллект, значит, позволит запустить машину. Знания у вас нет.
345: Себе.
346: Там и на меня, и там, значит, на вас действуют вот эти универсальные штуки, да, исходя из, да, концепции, вещь в себе. У меня, допустим, мнение, что искусственный интеллект, значит, позволит запустить машину. Знания у вас нет.
347: И вот мы вроде как бы руководствуемся 1 и тем же при, значит, получении опыта и формировании ощущений восприятия, но к выводам приходим к разным.
348: Так.
349: Ну, здесь, здесь.
350: И вот мы вроде как бы руководствуемся 1 и тем же, при, значит, получении опыта и формировании ощущений восприятия, но к выводам приходим к разным. Так, ну здесь, здесь
351: Здесь уже, смотрите, мне кажется, здесь уже речь пошла о научных гипотезах, да и тут вполне себе мы можем приходить к разным выводам, но когда речь идёт о мире, о мире,
352: Вот, то есть, понял, понял, понял, понял, понял.
353: Установление какого-то сначала соответствия, а не следствия. Угу. Потому что я уже какой-то мыслительный процесс и исходя из этого, создание нового знания
354: Базовый, базовый такой вот фоновый консенсус о мире.
355: Вот, то есть установление какого-то сначала соответствия, а не следствия. Базовый, базовый такой вот фоновый консенсус о мире. Понял, понял, понял, понял, понял. Угу. Потому что я уже какой-то мыслительный процесс, и исходя из этого, создание нового знания,
356: Понял. Спасибо.
357: Ага, хорошо, хорошо. Так, вернёмся к моральным следствиям из философии канта. Итак, друзья, значит, сущность человека это свобода?
358: Понял. Спасибо. Ага, хорошо, хорошо. Так, вернёмся к моральным следствиям из философии канта. Итак, друзья, значит, сущность человека это свобода.
359: Как духовного существа сущностью человеческой свободы является свободное установление себе нравственного закона.
360: Чего мы должны устанавливать нравственный закон?
361: Кант это человек эпохи модерна с помощью человеческого же разума, говорит кант.
362: Вот, кстати, друзья учёные, вот, к сожалению, наши учёные современные, будучи людьми, безусловно, умными, но далеко не всегда. Почему
363: Чему-то наш брат учёный применяет свой ум к своей человеческой жизни, то есть он может устраивать совершеннейшие глупости в быту, он может выстраивать глупейшие отношения.
364: Там какие-нибудь беспорядочные связи и, в общем, устраивать своей личной жизни полнейший бардак, будучи очень умным человеком и выстраивая сложнейшие научные теории. И вот по больш
365: Большому счёту, идея канта состояла в том, что умным надо быть везде. Если уж ты умный, если уж у тебя есть ум, то будь добр, имей мужество им пользоваться везде, в том числе и в выборе своего нравственного закона, то есть.
366: Пусть он у тебя будет Разумный, а какой же закон нужно установить, можно ли выявить критерии хорошего нравственного закона, как отличить хороший нравственный закон от нехорошего, чем руководствоваться при этом?
367: По канту. То есть вот это, блин, простите, век метода, вот они все хотят какой-то универсальный метод, и они его находят и порой действительно очень неплохо находят.
368: Кант говорит поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом, то есть идёшь по улице, видишь нищего, который просит милостыню, и я думаю.
369: Вы все сталкивались с тем, что в этот момент ты сомневаешься подать, не подать. Пропьёт, не пропьёт. Кант говорит, решаем дело. Так ты хочешь, чтобы все подавали нищим или нет, если ты считаешь, что
370: Нищим надо помогать то берёшь и даёшь ему денежку не потому, что тебе его жалко.
371: Если ты дал, потому что жалко, по мнению канта, это будет не нравственный закон, не нравственное действие. Нравственным будет только действие, по мнению канта, если ты дал, руководствуясь соображениями, что ты хочешь, чтобы так поступали.
372: Все.
373: Понятно, да, друзья, хочешь, чтобы все общались друг с другом уважительно и с тобой в том числе. Общайся с другими уважительно сам и так далее. Да, юль?
374: Быть с тем, если человеку, например, все равно на всех и на само вот это как сделать?
375: Все.
376: Точнее, очень просто, юль, вообще вообще не проблема. Вот вообще не проблема.
377: Быть с тем, если человеку, например, все равно на всех и на само вот это все как сделать? Точнее, очень просто, юль, вообще вообще не проблема. Вот вообще не проблема.
378: Тебе все равно на всех, ну и вот как ты хочешь, чтобы все себя вели?
379: Если человеку все равно, а если человеку все равно, ну, я говорю скорее.
380: Уже про он же не в лесу живёт. Если он хочет, чтобы все от него отстали, то и ты отстань от всех.
381: Если человеку все равно, а если человеку все равно, ну, я говорю скорее уже про, он же не в лесу живёт. Если он хочет, чтобы все от него отстали, то и ты отстань от всех.
382: Да, то есть берёшь. И вот как ты хочешь, чтобы мир был устроен вот тем принципом и руководствуешься вот какой ты хочешь, чтобы был доминирующий принцип.
383: Все равно разум да много разума.
384: Все равно разум, да, много разума, да, то есть берёшь. И вот как ты хочешь, чтобы мир был устроен вот тем принципом и руководствуешься вот какой ты хочешь, чтобы был доминирующий принцип.
385: И, по мнению канта, если тебе все равно до всех это ещё лучше, то есть тебя чувства не будут смущать, ты сможешь только чистый разум применять и совершать чисто моральные. Ну, такая мораль.
386: Поступки.
387: И, по мнению канта, если тебе все равно до всех это ещё лучше, то есть тебя чувства не будут смущать, ты сможешь только чистый разум применять и совершать чисто моральные поступки. Ну, такая мораль.
388: Да, теория вот чистого, а бесконечная, или как она, высшая нравственность, вот, вот эти все штуки. Просто если мы говорим, что там вот есть люди, которые, ну, это уже, наверное, психоэмоциональный аспект, наверное, это не касается уже
389: Ну, вот, допустим, он хочет, ну, эгоистичные намерения, да, то есть я там не хочу ничего ни для кого, но для меня, чтобы все были, чтобы для меня было все вот здесь тогда получается, это же не нравственно, но для человека звучит это как нравственное.
390: Почему? Если я хочу, чтоб все люди что-то для меня делали, то я себя вот такую максимум я себе и но это будет не нравственный закон, потому что кант вывел ещё 1.
391: Избираю.
392: Почему? Если я хочу, чтоб все люди что-то для меня делали, то я себя вот такую максимум я себе и избираю. Но это будет не нравственный закон, потому что кант вывел ещё 1.
393: Моральный императив. То есть теперь вот смотрите, мы создали с вами такой комбайн, он будет нам этот поступать так, чтобы максима твоей воли была принципом всеобщего. Угу. Теперь нам нужно
394: Законодательства?
395: Моральный императив. То есть теперь вот смотрите, мы создали с вами такой комбайн, он будет нам этот поступать так, чтобы максима твоей воли была принципом всеобщего законодательства. Угу. Теперь нам нужно
396: Задать, так сказать, условия на этот комбайн. Угу. Условие кант выводит вот какое, поскольку каждый человек является духовным существом, а сущность духовного
397: Существа быть свободным, то ты не можешь пользоваться духовными существами так же, как бездушными вещами, потому что в этом случае ты поступаешь против природы этих духовных веществ.
398: Существ. Поэтому говорит кант, вот золотое правило морали поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого, так же, как к цели, и никогда.
399: Я относился бы к нему только как к
400: Средству.
401: Я относился бы к нему только как к средству.
402: И?
403: Получается гуманистическая вполне себе мораль. Вот смотрите, в чем-то, в чем-то мораль эпохи модерна, особенно кантовская, она очень похожа на современную либертарианскую мораль, то есть
404: И получается гуманистическая вполне себе мораль. Вот смотрите, в чем-то, в чем-то мораль эпохи модерна, особенно кантовская, она очень похожа на современную либертарианскую мораль, то есть
405: Каждый волен поступать так, как хочет, поскольку мы свободные существа и каждый волен быть тем, кем он хочет быть. Это вот сартр там вот это вот все вот намолотили вот этой ерунды.
406: I can't почти с этим соглашается почти за 1 маленьким дополнением, что вот люди все-таки разумные и свободные существа и нельзя идти против этой природы.
407: И поэтому, ну вот на практике это выглядит буквально так. Я обычно вот такой пример сейчас привожу. Вот пришли в ресторан и там вас обслуживает официант, можно видеть в нём только функцию доставщика еды к ва.
408: Столу, но кант говорит, это неправильно. Видеть в нём только функцию. Даже в официанте нужно видеть ещё и человека. То есть это не значит, что вы не можете пользоваться услугами официанта. Ради Бога, пользуйтесь
409: Не относитесь к нему только как к средству. То есть видите в нём ещё и цель. То есть, видите в нём ещё и человека.
410: Ну вот.
411: Собственно, наверное, я подозреваю, что на сегодня лучше на этом и остановиться, потому что, мне кажется, мы достаточно сложные вещи разобрали, и их надо пере.
412: Варить, усвоить и потом двинемся дальше в мир загадочный модных научных воззрений. Есть ли у вас вопросы?
413: Есть.