0: Здравствуйте, товарищи. С вами я Клим Жуков. Продолжаем исследовать, и, я бы сказал, даже продолжаем путешествовать по учебным пособиям, которые выходят в новой России.
1: Например, 3 дня в руки мне попался учебник военной истории о как российской военной истории за авторством нашего бывшего министра культуры Владимира ростиславовича мединского и коллектива авторов вот его обложка.
2: Не мединского учебника. Учебник военной истории это очень хорошо, потому что он давно назрел и перезрел. То есть он просто нужен, и появление такого учебника было бы большим подспорьем. И вот, наконец, есть случи,
3: Свершилось. Почему я говорю, что он назрел и перезрел. Да, дело в том, что у нас все классические работы, которые можно показать подрастающему поколению, школьникам и учащимся младших классов вузов, так они устарели все вдребезги.
4: Что у нас есть вообще такого? Книга будущих Командиров и книга будущих Адмиралов. Собственно, все они прекрасны, слова нет, они просто очень хороши. Это прямо дедактические. Образец своего времени, настоящий памятник, но это именно что памятник с тех,
5: Пор, очень много воды утекло, и сейчас это, мягко говоря, во многом не соответствует современным воззрениям науки. И неплохо бы, чтобы эти самые современные воззрения науки как-то переселились в головы подрастающего поколения. Во первых, это
6: Интересно, а во вторых, невероятно полезно. И, в третьих, если уж мы говорим про хоть сколько-нибудь внятное изучение истории, не поняв военной истории, всю историю мы не можем считать выученной и понятой вполне. Для школы это невероятно.
7: Важно, потому что рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, мы наткнёмся на какое-нибудь ледовое побоище, куликовскую битву или операцию багратион, а в общеобразовательном учебнике изложить некие подробности просто не выйдет. И вот школьник я сам.
8: Неоднократно видел, я сам таким был, более того, и вот школьник читает абзац за абзацем и пытается выучить нечто вообще непонятное, как какие-то красные стрелки двигаются с востока на запад или, наоборот, как какая.
9: Это конница куда-то скачет. Какая конница? Что это? Зачем она такая нужна? Что за танковые клинья? Почему ещё раз и ещё раз повторю, в рамках общеобразовательного учебника и в рамках общеобразовательного урока остановиться на этом хоть
10: Сколько-нибудь подробно ни учебник, ни педагог не только не может, но и не имеет права, потому что иначе у него посыпется вообще вся учебная программа. А вот если будет специальный учебник военной истории ну вот такая вот книга будущих Командиров.
11: В 2 0 на абсолютно новом современном научном уровне и на современном уровне изложения. Вот это было бы хорошо. Вот это была бы Находка. Вот это можно было бы рекомендовать для использования в учебных
12: Учреждениях для того, чтобы просто облегчить жизнь педагогу и, что очень важно, школьникам, у которых в голове, ну хоть какая-то схема получится, хоть какие-то общие модельные представления того, а о чем они вообще читают в учебнике. И ещё раз
13: Повторюсь. И вот, наконец, в 2019 году выходит учебник военной истории за авторством мединского и коллектива авторов. Открываем введение и смотрим там масса хороших слов о важности предмета, они из
14: Совсем не так, как излагаю это я, они там говорят о вещах куда более возвышенных, оо гражданственности, о формировании общего культурного кода, ну и так далее, и так далее. С чем абсолютно точно можно согласиться. И там все говорят. Вот смотрите, Россия
15: Для России, ради России, России, в прошлом, настоящем и будущем. И вот поэтому мы, значит, напишем такой учебник, где будем это все изучать. Прекрасно, но там нет главного, там нет определения объекта исследования, то есть России.
16: Потому что с военным делом более менее понятно, а вот военным делом чего России, а что такое Россия, когда мы имеем перед собой тысячелетний отрезок истории от призвания?
17: Варягов и легендарного рюрика до там конца 2 мировой войны в конце 2 мировой войны. Абсолютно понятно, что такое Россия. Россия это Советский союз. А вот что такое Россия в 862 году
18: Или в 1242 году, или в 1552 году. И самое главное, как вот эти состояния России соотносятся друг с другом в течение 1000 лет, что можно считать Россией.
19: А что, нельзя считать Россию особенно, конечно, применительно к периоду поздней античности и раннему средневековью это кардинально важно, когда мы говорим в 1 очередь о военной истории, потому что когда-то совсем недавно, по историческим меркам, русский
20: Люди сражались с крымскими татарами, крымские татары сейчас это часть России, вот крымские татары считаются частью российской военной истории как нечто слитное или нет, мы когда-то завоевали.
21: Сибирь, сибирь сейчас это неотъемлемая часть Российской Федерации, мы, диуров с дючеры и, а также разнообразных чукчей, которых завоевали физически военной силой, мы считаем частью России или не считаем частью России.
22: Когда-то мы завоевали казанское астраханское ханства, населённое братским татарским народом, вот братский татарский народ, вот он с какого момента считается не враждебным, а строго полезным и союзным для России и в этом отношении когда и где?
23: Появляется Россия, потому что Россия времён рюрика и Ярослава мудрого, которая занимала, да, очень большие территории по средневековым меркам, но и 10% современного нашего протяжения не занимала. Вот это уже Россия.
24: Или ещё нет? А то когда в 1097 году эта Россия скончалась в муках. Вот дальше сражение владимирской руси с киевскими князьями, это все внутри России происходило или нет? Я эти вопросы задаю не из вредности, хотя конечн
25: Из вредности тоже, а ради того, чтобы у школьника и молодого студента в голове то не перепуталось ничего, потому что на эти ответы авторы учебника в 1 очередь учебника, не какой-нибудь заумный.
26: Монографии обязаны ответить на первых страницах что такое Россия на протяжении времени просто написать Россия не выйдет, потому что Россия пережила уж слишком много за 1000 лет всякого такого, что можно считать явной.
27: Дискретностью истории, то есть прерыванием её вот была Россия, и её не стало. А потом она снова появилась. Почему она появилась? И то, что там 300 лет было между тоже считается Россией и какие конкретно военные предприятия считаются строго русскими, потому что
28: Военные походы чукчи на соседей в 18 веке это военная история России или нет, потому что и чукчи, и соседи это граждане современной России, почему мы их не будем изучать, а сражение бурят?
29: Соседними племенами не русскими переселенцами, а соседними племенами это военная история России или нет бурят, это тоже наши братья и сограждане народы кавказа, отбивавшиеся с переменным успехом от арабского.
30: Завоевания в 8 веке это история России или нет, ведь кавказ некоторым образом тоже территория Российской Федерации. Все эти вопросы неизбежно возникнут у школьника и
31: Если на них не ответить не противоречиво, можно все очень здорово запутать, к сожалению, во введении, где и должны быть те самые определения, никаких определений нету, зато есть очень много звонких фраз, много звонких.
32: Слов, которые сами по себе очень приятны и даже душеполезны, но, к сожалению, проясняют ровным счётом ничего. Вы не могли бы сказать, что это не военная история России, а военная история восточно славянской руси потом?
33: У нас будет военная история московской руси, Московского царства, потом у нас будет военная история империи, а потом военная история нового времени. И вот тогда при такой внутренней стратификации, которая будет дана в начале учебника вопросов, то не возникнет.
34: А когда мы говорим просто история России, непонятно куда девать борьбу за сибирское ханство между татарскими князьями, ведь сибирь то да, это тоже территория России, а там почему-то не будет. Поэтому
35: Поводу сказано ни 1 слова, ну и, наконец, содержание первые 16 страниц учебник внезапно рассказывает о скифах, потом о викингах, потом о сарматах, потом о готах, потом
36: О падении римской империи и появлении стремян какое все это отношение имеет к истории России, я понять, честно говоря, не смог, потому что скифы, конечно, кочевали по территории.
37: Будущего Советского союза. Но, согласимся, исчезли несколько раньше, чем вот те самые племена, которые в конце Концов составили русь, Россию, вообще появились на исторической арене. Это ж было
38: На самом деле очень давно, до нашей эры, там к гуннам ещё более менее нет вопросов, потому что это великое переселение народов, которое открыло некие окна возможностей для восточных славян и вообще славян. Но почему у нас после скифов сразу идёт рассказ о викинга?
39: А потом, после них, о сарматах, и я не шучу, это именно в хронологии изложения, именно так и выглядит в данном учебнике, и вообще к хронологии вопрос серьёзный да, викинги жили явно позже исчезнов.
40: Любого скифа, но ведь потом то нам снова будут рассказывать про викингов уже очень сильно того самого углублённого экскурса вглубь истории, и все это сопровождается пространными справками. Довольно, на мой взгляд.
41: Не только странными, но и явно лишними, потому что есть в учебнике военной истории России, например, например, описание скифской тактики от старика геродота, которая происходит из 5 века до нашей эры, то есть за 1000 лет.
42: До появления восточных славян на исторической арене стремена, по мнению автора, появились в 5 веке нашей эры, но это, мягко говоря, не так, потому что первые стремена появились во 2 веке в Индии, а на территорию европы попали не ранее шест.
43: 7 веков с аварами. Вот у вас есть фотография стремени, есть некая их датировка, которая абсолютно ошибочна, исходя из современных представлений военной археологии и науки. Вообще, к сожалению, к глубочайшему сожалению, это вообще
44: Родовая черта всех современных учебников истории естествознания крайне низкий уровень редактуры и экспертизы, а ведь я же всегда говорю и попробуйте со мной поспорить, если сможете, напишите аргументированно только учебник для школы важнее.
45: Научной монографии, потому что за научную монографию берётся специалист. Читатель её тоже специалист. Если он попадётся на какую-то ошибку, описку, неточность на нём это не скажется ни
46: Как потому что он уже специалист, а школьник ещё не специалист. И вот там подобные ляпы, наподобие совершенно неправильной датировки стремени, например, это просто недопустимо, это должно пресекаться на уровне
47: Первоначальной элементарной редактуры, там вроде бы есть научный редактор, но как же можно пропускать такое в печать? Ну, едем дальше. Следует рассказ об аварах обра повести временных.
48: Лет рассказ вполне уместен, непонятна только какая-то его очень выборочная лапидарность, то есть краткость это половина странички, причём это в основном цитата из пвл про то, как повести временных лет.
49: О том, как авары угнетали славян, были чрезвычайно надменны, а потом сгинули, откуда и происходит присловье пропали, как обры, как нам писал когда-то другой старик, только не геродот, а нестор тоже.
50: Вроде как правильно, но ведь авары это 1 из важнейших политических факторов 06.08 века не только для будущей руси, но и для всей европы, вплоть до разгрома аварского каганата войсками Карла великого в конце 8 столетия и на
51: Предков будущей руси, они влияли очень сильно, конечно, нестору, то, ну, тому коллективу авторов, которого мы знаем как монаха нестора, которые трудились над созданием повести временных лет. Вот ему и им в 12
52: Wiki простительно было считать, истребил Бог обров, вымерли они все, и не осталось ни 1 обрина мы то с вами в 21 веке живём.
53: Че то читали, возможно, смотрели результаты археологических раскопок, и неплохо бы знать, что одолели авар не божественные силы, а силы строго материальные, то есть рыцари Карла великого.
54: Если уж вы о них говорите, неплохо бы об этом как-то сказать, это же учебник военной истории вот вам военная история рождение рыцарской тактики новой организации общества, которая преодолела старую, которая была когда-то весьма эффективной, но все-таки не успевала за своим вре.
55: Ну и, конечно, очень умильно читать, что авары не желали жить в мире с соседями ну, мол, славяне, например, вот не желали они жить в мире с соседями, поэтому непрерывно со всеми воевали и угнетали всех. Но изви.
56: А кто желал в то время жить в мире с соседями? Может, славяне желали жить в мире с соседями? Так вы почитайте свод древнейших письменных источников о славянах. Есть такие 2 замечательных зелёненьких Тома у нас давным давно.
57: И отлично откомментированы. Вы много интересного узнаете о том, как славяне желали жить в мире с соседями. Они так желали жить в мире, что дошли до, почти до Афин, вторгаясь на территорию византийской империи.
58: Там византии просто наплакали с ними, начиная с 6 века, непрерывные славянские набеги и антиславянские войны, закончится это все вообще то в 11 веке только, но уже в издании русского государства, но дальше о наших.
59: Опасных соседях ещё одни опасные соседи, которых неплохо было бы упомянуть, это хазары, а их упомянули в том реестре, ну просто так, что хазары были никакого отдельного рассказа.
60: Про Хазар нету, про авар есть, а про hazard нет хотя хазары для истории именно руси несравненно более важны чем авары да просто потому что авары как угроза исчезли в 8 веке ну так хорошо за.
61: Полвека век до образования руси. А вот хазары находились рядом с нами гораздо дольше все время и были чрезвычайно важным конкурентом. Почему про Хазар в этом списке не сказано, я не понимаю. Это Загра.
62: Гранью понимания, а также за гранью понимания сама структура если мы перечисляем предшественников у этих самых соседей, под воздействием которых развивались народы будущей руси или народы ранней руси, их нужно перечислять все их
63: Так много вы не поверите, это я к тому, что про Хазар, то там дальше будет, естественно, вполне пространная история, но отдельно, совершенно в структуре самого учебника. Почему обры перечислены в качестве соседей, а хазары нет, неясно это.
64: Просто нарушает логику повествования и логику построения текста, что недопустимо для учебника, для школы. Ну и вот, отобрав, отобрав внимание, мы внезапно переходим непосредственно к викингам. Вот у нас были обры, если что,
65: То это тюрки, которые кочевали у нас тут в степях, а потом сразу появляются викинги и их драккары. Вот там, на балтике, в северном море. И вот вопрос у меня опять к хронологии викинги это, конечно, очень важно, в том числе
66: Для руси но Коли уж мы вспомнили аваров, то куда делись булгары, они точно также прокатились по славянским землям и точно также покушались на восточных славян в своё время и вот занятный пассаж Вики.
67: Славяне объединялись в дружины варягов. Пардон, но варяги по всем параметрам это пришлый элемент, то есть
68: Прямо в летописи сказано, что тут варягов раньше не было, и вот специально каких-то варягов откуда-то призвали, сейчас не важно, это викинги, паламс, ие, славяне или кто-то ещё это люди со стороны абсолютно все.
69: Писание указывает на это совершенно недвусмысленно, что сперва не дали дань варягам и изгнали их за море, потом встал род, народ, и увидели, что земля наша велика и обильна, а порядка, то есть наряда, в ней нет и посла.
70: Повторно к варягам, видимо, каким-то другим за море, к варягам. Там дальше перечислено, кто это, и становится понятно, что это, скорее всего, скандинавы и есть, однако послали за море к кому-то это не славяне объединяли.
71: С викингами в дружины варягов. Это варяги приехали к нам или, например, в византию, откуда мы термин, собственно, и узнаем. В итоге, я имею ввиду, в самых ранних источниках его упоминания о военном деле варягов тоже сказано.
72: Много интересного. Например, варяги были вооружены луком и стрелами, а мечи, наконечники Копий и стрел обычно делались из железа. А из чего, скажите ещё обычно?
73: Они делались из меди, из дерева.
74: Из формованных капролитов, из железа они из стали делались. Если мы говорим про наконечники Копий стрелы и мечи, перевожу сталь. Это содержащая углерод, железо, особый сплав, который годится для производства инструмента и оружия из желе.
75: Оружие не делают, это учебник военной истории и подобного рода терминология невероятно важна. Вы ж школьникам это даёте, они ж потом будут говорить, что у варягов мечи были чаще всего из железа.
76: А какие-то, видимо, ещё имелись дальше щиты изготавливались из досок Липы по краям их оббивали железными обручами, укрепляли поперечными железными полосами, а в центре железной бляхой или.
77: И шишкой шишка это прекрасно, я считаю, в историографии, и особенно в военной историографии есть устойчивый термин умбон.
78: От латинского умбо, то есть полусферическая железная форма, прикрепляемая к центру щита, напротив выреза, куда помещается рукоять для его удержания, ну или просто полусферическая железная накладка, усиляющая плоскость.
79: Чита это умбон. Про шишку я не знаю ничего, это учебник военной истории. Я требую, чтобы дети читали там правильные, устоявшиеся в русской историографии военно исторические термины, кстати, железные обручи вот там по периметру.
80: И поперечные полосы это хорошо в фильме типа на камнях растут деревья, никаких вообще каркасов на ранне средневековых викингских щитах не зафиксировано, их там просто нет.
81: Я понимаю, что многие, многие специалисты и авторы разных учебников смотрели книжки раскраски наподобие менее армс от оспри милитари, причём не читали, а именно смотрели и там в самом деле в конце.
82: Восьмидесятых начале девяностых годов был выпуск про викингов, и там есть фотографии Щитов из гокстада, у которых вроде как есть те самые железные обручи. Эти железные обручи были сделаны в музее для того, чтобы расположить, на них ли
83: Досочки, никаких вообще поперечин, железных каркасов, ничего это на счетах того времени не существовало и точка не нужно, пожалуйста, вводить детей в заблуждение. Ну это ж просто неправильно.
84: Зачем вы или врёте, или настолько не владеете материалом, что даже непонятно, а зачем вы в этот материал лезете? То вообще потом у нас есть рассказ о пути из варяг в греки описан он интересно. Смотрите, северо.
85: На юг везли янтарь, меха, воск и смолу, однако товарищи с севера на юг прежде всего везли не смолу и не воск, а sla.
86: Рабов. И вот после этого чрезвычайно важным предметом экспорта были меха, а ещё то самое рейнское франкское оружие, за каким бесом ввести куда-нибудь на каспий.
87: Или на чёрное море смолу. Там как будто своих деревьев нет, чтобы добыть этой самой смолы. Вот воск да, воск могли возить. Но самое главное для раннейшего и раннего средневековья это движение вдоль реки и
88: Отлавливание вместе с прибрежными славян славян, которые живут далеко от реки, и потом продажа их, например, в Багдаде, в рее, в крыму, в константинополе это была важнейшая статья дохода, ради которого вообще
89: Осваивался вот весь этот грандиозный торговый путь, великий путь из варяг в греки по днепру или Волжский путь. В конце Концов, по нему ведь тоже ходили эти самые варяги. Какое-то время присутствие их на каспии вполне зафиксировано. Оо как
90: Но где хоть слово то про это? Или вы считаете, что это какой-то урон нашему современному российскому самосознанию, что наши далёкие прапрапрадедушки отлавливали других наших далёких пра пра прадедушек и обращали их в рабство?
91: Я хочу вам сказать, если вы почитаете правду, Ярослава, ну или 1 русскую правду, то вы обнаружите, что они не только продавали их в рабство, но и охотно использовали самостоятельно в качестве все тех же рабов. И это было нормально. Так в это
92: Время делали вообще все. Че стесняться то? 1000 лет прошла, а может быть, даже немного больше. А потом то вы нам почему не сказали, что с юга то на север обратно везли? Серебро самое главное, для чего вообще все это было сделано?
93: Чтобы обменять некий товар на серебро, которое, ну, процентов, наверное, на 80, а то и 90, стало главной массой серебра, которая вообще поступала в европу, это через нас, через будущую русь и уже действующую русь.
94: Шёл главный транзитный товарный поток вообще всеевропейского значения это ради него велись все эти завоевательные оборонительные войны, войны за объединение, что и составляет суть военной истории раннего.
95: Средневековье, почему вы об этом не говорите? Я пока вот, дочитав страницы, так до 20, имею просто какой-то набор довольно странно поданных фактов, половина из которых просто неправильные или правильные, не до конца. Вот как, например, это странное перечисле.
96: Того, что везли с севера на юг по пути из варяг в греки, ну а дальше нам расскажут про древнерусское государство, которое образовалось между 862 и 882 го.
97: Как нам пишут авторы, а почему такая датировка 862 год это призвание варягов, а 882 год это поход Олега на Смоленск и Киев. Я, конечно, вещи в Олега имею ввиду. Вот
98: Даже если мы примем эти условные даты, они именно что условны, и об этом тоже неплохо бы сказать, но вот что особенного случилось между 862 и 882 годами я.
99: Понять не смог. Ну то есть вот был Рюрик, вот, значит, после него Олег начал править, Рюрик сидел в ладоге, а потом, ну, как пишет повесть временных лет в Новгороде Новгорода тогда ещё не существовало было Городище Рюрик.
100: Теперь Городище, ну а потом оттуда Олег устремился навстречу приключениям, сначала покорил Смоленск и все, что рядом, а потом пошёл на Киев, и что вот где здесь образование?
101: Государство это же вообще очень громкое слово для примитивного вождества союза племён раннего средневековья, того, что мы называем термином полития в современной историографии это не государство, это в самом лучшем случае про
102: Государство надо просто аккуратнее быть с терминами, ну и название руси сейчас пвл пойдёт, цитирую и пошли за море к варягам, к руси те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы.
103: А ещё иные готландцы, вот так и эти почему-то пропущена очень важная часть цитаты вот так и эти, то есть на англо все заканчивается в учебнике, а вот так и эти почему-то не сказано, потому что
104: Если мы почитаем это предложение буква за буквой, слово за словом, мы поймём, что вот эти называются русь, а ещё есть норманны англы и готландцы, то есть люди скандинаво, германского, северогерманского Корня. Вот.
105: Так и эти, говорит нам автор летописи, что почему-то не говорит нам учебник, зато он вот что говорит одни историки считают, что от этих варягов и пошло название русь, другие возражают, что происходит название от реки.
106: Рось притока днепра есть также версия, что русью называли воинов Разбойников, которые бродили в поисках добычи в тех дружинах были норманны и славяне, и финны такую дружину и привёл Рюрик название не было связано.
107: Ни с каким народом это очень странный набор версий, причём анонимных одни историки считают, а другие считают по другому, какие историки почему-то в Советском учебнике истории нам этих самых историков.
108: По именам не стеснялись называть, какие историки выдвигают вот набор, вот вот этот набор, а особенно последняя версия, кто считает, что Рюрик привёл дружину, состоящую
109: Из викингов, норманнов, скандинавов, финнов и славян к славянам покажите мне этого человека, я знаю все вообще имеющиеся норманистские и антинорманистских, и вне.
110: Норманистские теории, которые имеют место, начиная с Ломоносова, который рассказывал нам, что Рюрик был роксоланка, князь, и начиная с Татищева, который говорил, что это был Прусский князь, заканчивая зверание идеей аполлона григорьевича.
111: Кузьмина, нашего замечательного археолога с чрезвычайно развитой фантазией, которая говорила, что это все кельтская вуаль и на самом деле варяги такие потомки кельтов, с 1 стороны, и, с другой стороны, до выверенной научной теории современности о том, что
112: Варяги могли быть только скандинавами, вот все эти версии я знаю и те, и другие, и третьи, но где кто-нибудь говорил, что это были какие-то банды, которые бродили в поисках добычи, сбиваясь из норманнов финнов.
113: Славян. И что именно такая банда была у рюрика и что название не происходит ни от какого народа? Ну вот что это такое. Хотелось бы просто увидеть ссылки на какие-то источники. Может быть, сами источники у вас?
114: Там вот такие на целую страницу или половину страницы, а то и на несколько страниц таблички с историческими какими-то заметками и справками, которые кажутся вам интересными, уважаемые авторы учебника, почему не подтвердить вот эту
115: Конкретную версию подобной справкой же революция была бы, это ж не на учебник тянет, а на диссертацию целую дальше следующее от рюрика пошли все последующие правители и цари руси, их называли рюриковичами.
116: Это, конечно, правильно, но называть их рюриковичами стали в 19 веке никто себя в те далёкие времена рюриковичами не называл, то есть рюриковичи то правили, но себя они так не называли никогда. Следующий пункт это расширение руси.
117: Цитата наша летопись пишет о том, что Олег воевал с хазарами и побеждал их, сообщают авторы, наша летопись пишет очень много, про Олега 1 только не пишет наша летопись.
118: Не пишет она о войне с хазарами, ни единого упоминания, согласимся, довольно сложно кого-то побеждать, если ты с ними ни разу не воевал, цитирую повесть временных лет год 6390, то есть 808.
119: 2 выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов варягов, чудь словен мерю, весь кривичей и пришёл к Смоленску ну понятно, победил его и так далее в год 6391, 883.
120: Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по чёрной кунице в год 6392 пошёл Олег на северян и победил северян, и возложил на них лёгкую дань, и не велел им платить дань хазарам в год.
121: 6393 послал Олег к радимичам, спрашивая кому дань даёте? Они же отвечали хазарам и сказал им Олег, не давайте хазарам, но платите мне и дали Олегу пошеля у, как и хазарам давали, и властвовал Олег над поля.
122: Древлянами, северянами, радимичами, а с уличами и тиверцами воевал. Ну и, наконец, в 907 6415 пошёл Олег на Греков, оставив игоря в Киеве вот на этом все.
123: Военные предприятия Олега, описанные в повести, заканчиваются согласимся, что никаких войн и тем более побед над хазарами пвл не описывает перевести северян или родимичей под свою крышу это совершенно.
124: Не то что вступить в войну с хазарами, причём ни наши, ни хазарские или связанные с хазарскими с той стороны источники, любые иностранные источники в это время, ни 1 военного конфликта руси и Хазар не описывает точка, но почему?
125: Тут это описывают учебник, учебник военной истории, рекомендованный, между прочим, министерством просвещения для учебных учреждений Российской Федерации, как нам явствует примечание из форзаца, следующий раздел.
126: Налоги, налоги, основа содержания государства и армии говорит нам учебник. Ну и там дальше рассказ о том, как Олег брал с родимичей по чёрной кунице с дыма. Это все, с 1 стороны, правильно, с другой стороны, очень странно, потому что речь то прямо
127: В повести временных лет прямо не о налогах, а о Дани дань от налогов отличается очень серьёзно дань это поборы с покорённых племён, а налог это то, что взимается регулярно с податного населения условно сагра.
128: Граждан. И у нас в летописании есть термин. Для этого специальный выход. Олег брал не выход. Олег дань брал, он покорил людей, например, радимичей древлян, ну или принудил к покорности военной силой, угрозой
129: Силы, и брал он с них именно что военный побор, ведь если пойти в рассуждениях дальше, можно считать, что византия платила нам налоги, потому что ведь и с них русь брала дань. Кстати, о российской
130: Империя времён елизаветы, например, платила таким образом налог нагайской орде, потому что дань то нагаи тоже брали с российской империи, правильно все верно я понял, да и термин то государство в настолько раннее время.
131: Чудовищное супер допущение, но не было на руси государства до Владимира, а скорее до Ярослава мудрого было вождество. И вот только при ярославе мудром появляется настоящее государство. Ну и наконец, вот спустя все это
132: Время мы добрались до противостояния с хазарским каганатом, которого до этого просто не упоминали. А теперь, значит, вот каганат. Хазарский каганат был великой державой. Современные историки считают, что хазары могли собрать армию.
133: 100, 300000 человек. Мне опять хочется услышать имена современных историков, которые выдают вот такое 100 и тем более 300000 человек начали собирать. Вы знаете,
134: Только в 16, 17 веках про 100000 человек в раннем средневековье. Ну просто покажите мне, кто это насчитал. Столько понятно, что в источниках в то время могли и 500000 насчитать, но это же учебник.
135: Военной истории, где численность кардинально важна и где, так как это современный учебник, неплохо бы отразить современные научные воззрения на этот счёт. Современные многочисленные, по разным методикам выверенные подсчёты. Но ведь
136: Нет, 1 раз хазары и русы встретились во времена правления Олега вещего. Тогда русский флот из 500 ладей планировал экспедицию на берегах каспийского моря, а для этого надо было пройти через земли хазарского каганата за это.
137: Кагану обещали половину добычи, далее нам рассказывают о набеге, о возвращении домой, о том, как хазары перебили по пути Русов и забрали не половину, а вообще всю добычу несколько поправок поправка номер 1 времена.
138: Правление вещего Олега это очень странный конструкт, потому что Олег не правил всей землёй будущей руси единолично существовала, как мы знаем, из источника, из нашего, из пвл минимум ещё династия рогволда в полоцке и dinaz.
139: Князя мала у древлян это то, что мы знаем поимённо, как мы понимаем, ни рогволд, ни мал не были родственниками рюрика. Мал вообще был славянином древлянина. А ещё упоминается княжье разное. Вот есть потом.
140: Рюрика и княжье разное, и вот прямо из договора руси с греками мы видим посланники великого князя русского и от всех, кто под рукой его светлых и великих кня.
141: Во времена Олега ещё не было династии рюриковичей, вот той самой из Десятков князей одновременно, но какие-то другие князья, одновременно светлые, великие там были, поэтому вот кто конкретно правил русью в это время ответ никто
142: Руси ещё не было как единого целого поправка 2, и это очень важно, наверное, важнее, чем даже предыдущее замечание для учебника военной истории 1 раз русы ходили на каспий, а конкретно?
143: Табаристан, как нам сообщает Исфандияр в книге Тарихе табаристан история табаристана это начало 13 века 1216 год в годы правления Алида аль Хасана ибн Зайда.
144: Ходили русы на табаристан 1 раз. Это между 864 и 884 годами. То есть верхняя дата это вообще почти точно призвание варягов из пвл. Ну а 800
145: 84. Ну это вот начало похода Олега 882, 884. Это совершенно точно не был Олег, потому что Олег из пвл в это время ходил на Смоленск радимичей и всех прочих. А отнюдь.
146: И на каспий. Но ведь кто-то на каспий пошёл. А это значит, что Олег к этому отношения не имея, не правил всей русью, там было много кого, кто мог ещё куда-то сходить. Поправка номер 3. Вот все, что нам рассказывают с
147: Половиной Дании, потом то, что расстроенные хазары взяли и перебили всех Русов и забрали себе дань целиком, ну, добычу, то есть военную. Это очень известная история, это набег на Гилян, дейлем абаскун и табаристан. То есть целая серия набегов. 912 9
148: 13 годов, но тут есть лакуна. Во первых, был набег 909 910 годов. Это во первых. Во вторых, если авторы принимают на веру условную хронологию повести временных лет, то выяснится, что в 912 году Олег
149: Ужалила змея. И в 913 году он был уже мёртв, то есть никак не мог участвовать вот в том самом походе и не мог его инспирировать. Тем более что он был не 1, мягко говоря, а как минимум 3 из известных. Кроме того,
150: Повесть вообще не сообщает о походах Олега или его подручных на каспий, вот он как закончил в 907 году военную карьеру, так до 912 жил себе спокойно. Следующая поправка, а ведь неплохо бы.
151: Источники Исфандияр аль Масуди, которые писали о набегах с той стороны. Это же было бы очень душеполезно. Ну и 5 поправка. А где 4, самый, наверное, грандиозный набег набег на бёрда 943.
152: God. Почему о нём то ни слова, ведь это то происходило уже конкретно с территории будущего русского государства, при вполне себе наличии рюриковичей. Вот 943 год набег на бёрда, где он? Это же интереснейшая история. И если вы
153: Нам рассказали про 1 набег. Почему не рассказали про остальные, хотя бы в виде перечисления через запятую, не в основном тексте в справке у вас они там и так есть. Я знаю, вы умеете это делать. Пункт. Теперь уже получается 12 тактик.
154: Дружины в 10 веке по каким-то непонятным причинам в учебнике нам излагают следующее тактика дружины напоминала многочисленные личные схватки а что такое стена Щитов авторы воен?
155: Истории, видимо, не слышали, потому что вот у нас есть призвание варягов, вот примерно в это же время у нас в археологии начинают появляться строго скандинавские щиты, а скандинавы не воевали вот этой самой россыпью. Это тяжёлая пехота, которая
156: Прошла фаланги, прикрываясь специально придуманными круглыми, очень большими щитами, которые закрывают не только его владельца, но и соседа по строю точно так же, как какие-нибудь гоплиты в своё время вот это называется стена Щитов.
157: Даже термин такой, черт возьми, специальный. Тогда ещё появился и набор Щитов, и набор вооружения с мечами, характерными скандинавскими копьями и так далее, просто не оставляет вариантов у нас тут тоже переняли на то время.
158: Самую прогрессивную уж точно в Северной Европе тактику той самой стены Щитов.
159: Вот не слышали они про это, хотя пишут военную историю сражения, цитата, сражения нередко начинались с поединков лучших Бойцов на руси их называли храбрыми, нередко это 3.
160: Нани в различных источниках с 992 до 1380 года. Причём 1 поединок кожемяки Яна усмаря с неким безымянным печенегом, да, и
161: И поединок князя мстислава тьмутараканского с редедей. Они имеют оба 2 настолько мощные библейские цитаты, что вряд ли могут считаться чем-то отличным от дидактических наставлений. Ну или
162: В самом лучшем случае христианизированным изложением каких-то фольклорных мотивов. История же поединка, челубея и Пересвета это вообще конструкт не ранее середины 15 века, когда начинает складываться сказание о мамаевом побоище. Вот от пятна
163: 15 века до синапсиса иннокентия Гизеля. Это книга 1680 года, когда вообще появляется описание этого поединка с конкретными именами в летописании. Никакого упоминания о поединке.
164: Нет вообще, а в сказании о моём побоище появляется Пересвет и его поединок с безымянным богатырём, который внезапно назван печенегом, что нам прямо указывает на то, что конкретно цити.
165: Автор сказания о мамаевом побоище так он цитировал вообще то повесть временных лет, которая сама по себе цитировала библию, и только в 16, 17 веке изводы сказания о мамаевом побоище называют вражеского богатыря по имени.
166: Называют его тавру или Темир Мирза. И вот только в конце 17 века в синопсисе Гизеля у нас появляется противник Пересвета челубей. Согласимся, что все это очень и очень сомнительный контекст. Да, и
167: Вообще то 3 упоминания на 500 лет, даже если сказать, что все 3 поединка были реально, это вряд ли можно назвать словом, нередко, по моему, это можно назвать словом, словосочетанием исчеза.
168: Редко. Вот если бы вы сказали, что у нас есть 3 упоминания такого рода, и это исчезающе редко. В общем контексте я бы сказал о правильно, но нередко с чего вы взяли, собственно, следующий пункт?
169: На странице 47 появляется фото знаменитой христоматийной археологической личины с усами и ушами, с такими раскосыми глазами из захоронения в липовце и там подпись под картиной.
170: Посмертная маска половецкого воина 12 века, и все бы хорошо, но посмертная маска изготовлена из стали и найдена прикипевшей к стальному же шлему. Это боевое забрало 1 в целом ряду их много, а никакая не.
171: Посмертная маска в учебнике истории ещё, ещё раз допускать подобного масштаба ляпы касательно хрестоматийных предметов просто преступно, ведь вещь то эту нашли ещё в 1892 году.
172: Публиковал её Николай Ефимович бранденбург в его знаменитом путеводителе по санкт петербургскому артиллерийскому музею в 1902, то есть вот этого не знать, если ты пишешь про средневековую военную историю, а я даже не знаю.
173: Что ты ещё не знаешь вообще из средневековой военной истории, зачем ты берёшься то вообще за такого рода задачи, будучи необразованным в данном смысле настолько, может быть учебник физики написать, не зная физики? Кстати, я очень неплохо пишу. И вообще
174: Не знаю, физики готовый бизнес план, меня ведь тоже должны рекомендовать и издать стотысячным тиражом. Как известно, не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать.
175: Дальше нам про численность расскажут. Например, на той же самой 47 странице. Это мы уже переехали в киевскую русь. Численность чёрных Клобуков тех самых печенегов, Ясов, Косогов, которые перебежали под руку киевского князя, спасаясь от
176: Назвали их чёрными клобуками или своими погаными. Так вот, про численность сказано следующее численность их отрядов доходила до 30000 человек. Вопрос, если отряды чёрных Клобуков дости
177: Gulli 30000 почему это монголы устроили нашествие, а не чёрные клобуки, причём в любую желательную сторону хоть на монголов, хоть на русь, хоть, черт возьми, на Австрию с Германией, потому что 30000 человек.
178: Это то, что пришло на русь в составе великого похода на запад. Вот 30000 это то, что реально смогло покорить всю русь в 13 веке, а тут у нас 11, начало 12 века и чёрные кобуки.
179: У нас там где-то вот в степях, около той самой речки рось, которая никакого отношения к слову русь вообще не имеет. Вот, вот там, где они пасли свои табуны и кочевали. Оказывается, отряды могли достигать 30000 чело.
180: Человек, вы откуда эти данные берете, интересно ведь ни ссылок, даже намёка нету. Дальше нам рассказывают о фортификации, куда, конечно же, вставлено устаревшее и чрезвычайно спорное утверждение о срубном.
181: Основании Валов, ну где выкапывали ровик или рвищенко из вынутой земли, должны были сформировать крепостной вал. Так вот, чтобы он не расползся, туда вставляли срубы, а вот потом уже на эти срубы громоздили крепостную
182: Стену в виде частокола ли или ещё 1 срубной конструкции с башнями. А нету этому археологических подтверждений, потому что вот те остатки срубов, которые находят в современных остатках Валов остатки
183: Срубов в остатках Валов это почти наверняка расползшаяся из забутовки срубов земля, ну и последующее обрастание дёрном какие-то наносы, потому что какой смысл делать вал в Вале?
184: Срубы, а потом сверху ставить ещё срубы. Если можно поставить просто срубную стену напротив вала. Ну черт его знает, неплохо бы хотя бы упомянуть о том, что есть вот такая версия, явно спор.
185: И другая версия, которая более менее разделяется современными историками, но на странице 49 и 50 вы найдёте нам очень странный с точки зрения логики, рассказ дальше про дружину дружинников было мало большую роль в отражении.
186: И половецких набегов начинают играть народные ополчения. Интересно, а что именно должно было делать пешее народное ополчение в борьбе с конными половецкими лучниками? Бегом?
187: Что ли, догонять? Я помню, была такая песня. Только тайсон казака во степи догонит. Только тайсон казака с седла собьёт. Это вот как тайсон. Они должны были бегать за половцами и могучим хуком.
188: Бивать из седла или это йока гери в прыжке, как в знаменитой иллюстрации из книжки кэмпо конца восьмидесятых годов ну это же ахинея, дорогие друзья, максимум, что они могли сделать, они могли на стену вылезти камнями.
189: Покидаться, если половцы вдруг на эту стену полезут. И, кстати, как так вышло, если народное ополчение стали играть все большую роль в борьбе с набегами Половцев, как так вышло, что к концу 11 века любые
190: Упоминание народных ополчений из летописания пропадают. Вот конец 11, начало 12. И там этого уже просто нет. А это Ровно потому, что на 1 план это однозначно нам говорит.
191: Археология и вся воинская терминология летописания, что на 1 план у нас выходят именно конные отряды, как их не назови, потому что только конные отряды могут бороться с конницей же тем,
192: Более с конными лучниками, который к пехотинцу просто не подъедет, у него 30 стрел в колчане с 1 раза, может, не попадёт, а с 5, глядишь, и попадёт. А вот всадником, хорошо защищённым доспехом, совсем иное дело. И вот как-то так вышло, что
193: Вы опять, извините, соврали, ну или как-то очень сильно ошиблись. Дальше будет больше. Каждый сельский кузнец ковал оружие. С конца 11 века начинается массовое производство оружия. Мечи, сабли, доспехи требовались не
194: Только дружинникам, но и простым ополченцам вооружённый народ стал играть большую роль в управлении, ну и дальше, понятно появился вечевой строй, с которым князьям пришлось мириться, хотелось бы поглядеть на археологические подтверждения.
195: Этих чарующих подробностей. Ну потому что массовое производство оружия и Доспехов это значит, что где-то массово должны добывать и выплавлять руду.
196: Иначе не бывает вот в европах, там скандинавиях, в азиях мы знаем такого рода мастерские, знаем, где добывали руду, и знаем, наконец, кузницы, способные, согласно оборудованию, которое в них было попрятано.
197: И предметом, которые были потеряны в них и вокруг, что они могут производить длинноклинковое оружие, потому что меч и сабля это не нож сковать это цельно производство, причём очень узкоспециализированное и страшно квалифицированное. Вот
198: У нас такого рода ни добычи руды, ни выплавки стали, ни ковки мечей у нас просто физически не существует вообще ни в 10, ни в 11, ни в 14 с 15 веком нету и все.
199: Ну а то, что вече, вече это история, которая не относится к началу 12 или к концу 11 века. Вече, это то, что было до княжеской власти, вообще то. Ну, вы бы хоть почитали происхождение.
200: Частной собственности и государства, то, ну, у нас в этом отношении ничерта нового вы не найдёте вечи. Это всенародный сход, в 1 очередь родовой и племенной. Там ещё не было князей, вечи, уже было это
201: Потом из за имущественного расслоения появляется князь, который, вполне естественно, этим вечем очень сильно ограничен. Так у нас и эти городские вечи точно также очень сильно ограничивали князя задолго до походов Половцев и никак вообще с ними не связаны.
202: Ну вот что получилось в итоге то так-то, что с 12 века, да, городские вечи остаются, но они превращаются в чисто олигархический элемент управления в руках боярства это уже совершенно другое вечи, которое не имеет прямого отношения к воле простого народа.
203: Дальше должен сказать, что с иллюстрациями в учебнике, натурально, беда. Вот нам рассказывают о саблях 10 века, довольно подробно рассказывают, правда, полную чушь, но рассказывают. И вот, значит, тут же картинка иллюстрации, чтоб вы думали.
204: Это сабля князя мстиславского из московской оружейной палаты, которая относится к 17 веку. Причём тут сабля мстиславского? У вас что, нет возможности залезть носом в археологические издания и найти хорошую картинку?
205: Археологической же сабли 10 века. Ну вы же государственный учебник пишите, вам любое отношение дадут в любой музей, пустят, любую картинку, подарят без требований каких-либо авторских прав. Причём тут сабля князя?
206: Мстиславского. Про посмертную половецкую личину я уже говорил, но там такого очень много. Рассказ о рогатине 11 13 века и картинка там, чтоб вы думали, рисунок Фёдора Солнцева и Рогатина михаила тверского.
207: 14 века, то ли на 300, то ли на 100 лет позже. Ну как так можно? У нас этих Копий накопано археологически. Вот столько. Берите любую картинку. Но нет, Солнцев Михаил тверской. Ну это же позор. Дальше у нас вязанка мечеть.
208: Арматура, которая относится к широкому створу от 10 до 13 века, и на картинке подпись Киев 10 век, хотя к 10 веку принадлежит, наверное, пара из всех, и 1 из них точно не имеет отношения.
209: Киева, потому что найден в странице фощеватой. Это знаменитый меч с надписью, которая читается якобы как людота Коваль. Вот как можно так вот так безобразно относиться к собственной работе? Я, конечно, понимаю.
210: Что картинки явно подбирал не автор учебника, но хоть проверить то можно было, что там наверстали, то в итоге, наконец мы добираемся до 13 века и появляются монголы ох, монголы, это страшно стрела из монгольского лука.
211: 50 70 метров пробивала доспех насквозь, а воин выпускал 12 стрел в минуту, сообщает нам 59 страница, я просто не могу этого больше ни читать, ни слушать, какой доспех пробивала стрела насквозь кольчу.
212: Южный, пластинчатый, набивной насквозь это она его спереди пробивала насквозь или человека вместе с доспехом насквозь пробивала вот у нас есть кольчуга, в неё вставлен человек в поддоспешной одежде, вот стрела влетела сюда выле.
213: Отсюда и тому, кто стоял сзади, видать, набило при огромную шишку ну, во первых, это, мягко говоря, не подтверждается экспериментально, во вторых, это не подтверждается, исходя из элементарных физических расчётов, которые не сложно сделать.
214: Зная вес стрелы, скорость стрелы, сопротивление воздуха, пускай усреднённое, а также плотность материала, например, низкоуглеродистой стали вот плотность, сопротивление. Сколько джоулей нужно приложить, чтобы пробить?
215: Его это очень модельная задачка по физике, которую решить делать нечего, вместо того чтобы писать, что стрела из монгольского лука пробивала насквозь доспех с 50 70 метров. Кстати, а какая и
216: Именно стрела срезень бронебойная со свистком, охотничья. Что вы вообще имеете ввиду? И вы представляете, что после этого случится в голове у школьника, которому даже не написано?
217: Что значит насквозь? И про какой доспех вы говорите? Кстати, у монгол было просто чудовищное разнообразие стрел всяких разных типов, что как раз и говорит о том, что они высококультурные лучники, которые это дело.
218: Ну просто любят и веками практикуют. Как вы умудряетесь такое писать? Кстати, 50 70 метров это вообще почти предельная прицельная дальность для любого лука. Современный олимпийский
219: Лук это 70 тире 90 метровая дистанция, при том, что современный олимпийский лук имеет прицельные приспособления и изготовлен из композитных материалов, и, конечно, стреляют с него пешком стоя.
220: Тщательным прицеливанием. Там довольно много времени. На каждую стрелу отводится олимпийский современный лук. Это чудо технологии. По сравнению с луком монгольским вполне очевидно. Новые материалы, специальные балансиры, которые позволяют оружие удерживать в руке.
221: Более чётко и, повторюсь, специальные прицельные приспособления, чего не было у монголов я их очень уважаю, как всадников и Лучников, но все-таки на 70 метров тяжеленной стрелой, раза в 3 тяжелее современной.
222: Спортивный запулить прицельно это, это, конечно, можно, но на 70 метрах, я уверен, эта стрела уже точно ничего не пробьёт. И, кстати, вот таких прицельных выстрелов на 70 метров ни 1.
223: Лучник на коне не сделает. Кстати, про умелого лучника. Он, может и 10, и 12. И я уверен, даже, наверное, 15 стрел выпустить. Ну вот он же не пешком, вот он же на лошадке. А если?
224: Вы на скорости сближаетесь с противником. У вас просто не будет той минуты, чтобы выпустить 12 стрел элементарно. Вот у нас есть карьер. Это аллюр атаки, на котором вообще конница имеет смысл атаковать массой нормально.
225: Это 50 километров в час, монгольская лошадка не огромная, поэтому, наверное, как какой-нибудь ахалтекинский аргамак, 60, 70 километров она и не даст, но 50 они дают уверенно на короткой дистанции. Вот минуту 2.
226: Они с такой скоростью идут точно совершенно. И вот на скорости 50 километров в час лошадь за минуту пройдёт 833 метра. Это уже не про лук, это снайперская винтовка Драгунова, и то на
227: 700 метров из неё не стреляют, это слишком далеко. Тем более на 833 ты просто не попадёшь никуда современного прицела. Извините, а тут у нас речь про лук. А вот если начинать стрелять с 200 метров это то.
228: Куда стрела реально может залететь, если бить навесом, когда вас много можно стрелять вот по принципу, куда, на кого Бог пошлёт. Ну вот 200 метров лошадь карьером пробежит 200 метров за 14 целых.
229: 4/10 секунды при скорости 50 километров в час. То есть даже очень опытный лучник успеет, дай Бог, выпустить 3 стрелы, а скорее 2, потому что дальше то ему нужно будет лошадью управлять, отворачивать в 1 сторону, в другую тормозить.
230: Или бросать её дальше с целью решительной атаки саблей или с копьём в руке. То есть нужно время изготовиться. Вот 14 с половиной секунд. Если человек 12 стрел в минуту выпускает, ему нужно 5 секунд на стрелу. Кстати, это очень быстро. И вот последних то 5 секунд
231: У вас не будет, потому что вам нужно будет зачехлить лук, достать саблю булаву или скинуть копье с плеча и перейти в атаку. То есть 2 стрелы на 200 метрах. Кстати, а если на вас несётся встречный
232: С такой же скоростью, то время сокращается в 2 раза. Это будет не 14 и 4, a7,2 секунды. То есть это если супер мега квалифицированный специалист, он за это время успеет выпустить 2
233: Стрелы в самом самом самом исключительном случае и то на самом деле 1, потому что опять читай выше, ему нужно очень быстро браться за оружие или разворачивать лошадь и убегать и какая в данном случае разница в макси?
234: Мальной теоретической скорострельности, если всадник критически ограничен скоростью коня, монгольские лошади, монгольские лошади, судя по тому, что я прочитал в этом учебнике, это что-то вроде супер.
235: Героев только не из марвела, а настоящих. Вдумайтесь. Речь о том, что монгольская армия могла быстро и далеко перемещаться. Почему? Вот почему монгольские лошади разбивали Мёрзлый снег и щипали траву на
236: Таким образом, монгольская армия могла преодолевать до 160 километров в сутки.
237: Ещё раз, это не лошади, это супергерои, которые могут кушать на бегу. Вот если идти 2 смены по 8 часов, что, кстати, фантастика коняшка должна уметь пастись, ну то есть жрать на
238: Скорости 10 километров в час. Вот она, значит, рысит, при этом у неё опущена башка, и она успевает, ам, ням, ням, ням, ням, че то поедать такое у себя между ног, кстати, её в это время невозможно под седло поставить. Ну,
239: Почему? Потому что если вы затянете подпругу, а точнее, подпруги, которые держат седло на спине, лошадь не сможет нормально опустить голову. А если она опустит голову вот туда, к земле, она очень быстро.
240: Тебе кожу вот тут, вот на брюхе, её нужно будет лечить, потому что на открытую рану нельзя будет положить ту самую подпругу. Лошадь взбесится и будет вас бить копытами. Больно, может быть, даже до крови, а может быть, даже до смерти, до крови, до смерти. Борьба, борьба, борьба чисто.
241: Для справки монгольская лошадь потребляет 5 7 килограмм травы на 100 килограмм своего веса, то есть при обычном весе в 300 Кило. Это нормально для монгольской лошадки это 15 тире, 21 килограмм в сутки и для
242: Такой массы лошадь при свободном выпасе тратит 18 часов в день, то есть просто она весь день ходит от полянки к полянке, от делянки до делянки со скоростью не быстрее пешехода покушала, остановившись.
243: Пошла дальше, снова покушала и снова пошла дальше едят они строго стоя, ни 1 лошадь не может питаться на ходу ну, понятно, какой-нибудь листик по-хулигански отщипнуть с куста запросто и в своё удовольствие, но вот именно пасти.
244: Насыщаясь лошадь на ходу не может, а реальные темпы можно посчитать ну вот, например, монголов то вспомнили в связи с русской компанией, а в русских летописях прямо сообщается, что вот пришли монголы под Рязань, штурм и подготовка.
245: К штурму это 5 дней с 16 по 21 декабря 1237 года, а дальше монголы пошли на Коломну, и пришли они туда 1 числа января месяца уже 1238 года.
246: Расстояние от старой Рязани до Коломны это примерно 150 километров, то есть ребята шли 10 суток по 15 километров в день не по 160, по 15, от Коломны до Москвы что-то около 110.
247: Километров, и ордынцы прошли такую дистанцию за 12 дней, то есть по 9 километров в сутки от Москвы до Владимира батухан 180 километров Шёл опять же примерно и Шёл.
248: 14 дней, то есть по 13 километров в день, не 160 13 ересь про 160 километров взята, и то неправильно из книги Ленжен хара, давана русь монгольская чингисхан и моносферу.
249: Кажется, во 2 году у нас вышло в Москве. Ну, по крайней мере, я такое издание читал. Харадова, там говорит про 155 километров, не про 160, а тут, понимаешь, 160. Вести войско в несколько тысяч всадников. Вот у вас.
250: Будет 3000 всадников, и, значит, у вас будет 9000 коней, считая заводных и запасных. И это не считая обоза. Вот ввести такое войско быстрее 30 километров в сутки невозможно, а особенно на
251: Дистанции, то есть можно заставить людей пройти и 50, и 60 километров в сутки, но это можно делать 1, 2 дня, 3 дня, потом все финиш невозможно. А вот вот эти рекордные переходы по 100, 200 километров.
252: Они, конечно, в принципе возможны, но это всегда небольшой отряд или даже скорее, гонцы одиночки, которые или имеют массу запасных коней больше 2 3, или двигаются от почтовой станции к почтовой станции.
253: Я не знаю ни 1 случая, чтобы именно войско, а не отряд, преодолели больше 100 километров на конях за день даже больше 50. Я уж, наверное, не вспомню. 1000 всадников с такой скоростью провести не получится.
254: Ну, просто потому, что у вас лошадей слишком много, вам приходится пересаживаться с 1 на другую, на 3. Это все требует времени. Лошадей нужно растирать, давать им отдыхать, растирать элементарно от пота, чтобы они не застудились, потому что это ж
255: Зима, да даже если не зима, тем более ещё хуже. Лошадям нужно остыть, давать, иначе они просто сдохнут, даже супер выносливые монгольские. Ну а кто у нас с монголами контактировал? Правильно? Князь Александр невский.
256: 72. Прямо написано, что назвали его так, в честь победы на неве. Докладываю невским. Князя назвали не ранее 15, 16 века. Никто его прям тогда не звал. Невским до наших дней сохранился меч, да?
257: Monter говорит, учебник. Такие мечи в европе назывались итальянскими. Ну потому что он колющий. Вот это, видимо, итальянский, по мнению учебника, так называемый меч довмонта как минимум на 50 лет младше.
258: Князя и никак не может ему принадлежать. Это так называемый меч типа 15, по классификации окшотта с очень специфической гардой, которая имеет центральный манжет для более точного сцепления с ножнами.
259: Это деталь, которая появляется в сороковые годы 14 века. Самая ранняя. Ну а скорее всего, это просто оружие 15 века. Кстати говоря, германского производства. Там есть хорошая пассауский, есть южно германское клеймо.
260: Итальянским такой меч, опять же, интересно, где называли в европе, учитывая его распространение от Норвегии, ну, до сицилии и от англии, ну вот, опять же, до руси, где конкретно его называли итальянским
261: Хотелось бы увидеть некое пояснение в учебнике военной истории, ну и так или иначе, раз уж про монголов речь, то мы дошли до куликовской битвы Куликовская битва это.
262: Это, во первых, никакая она не Куликовская. Куликовская. Это поздний термин. Называли её Донским побоищем. Упомяните, это же современный учебник. Зачем повторять какие-то заблуждения 19 века? В 19 веке это было
263: Умилительно сейчас уже, извините, нет, как и следующее замечание приготовьтесь, русские войска построились традиционно Орлом гра.
264: Орлом традиционно присаживаются в индивидуальном порядке строится Орлом, согласно источникам, не было в нашей традиции, черт возьми, вот не было традиции.
265: Строится Орлом. Вы где этот термин то идиотский взяли, рассказывая о куликовской битве? Там говорят, что значит полк центральный сильный полк левой руки, полк правой руки, а ещё передовой полк и кое-что, что не видел. Мамай.
266: Что было скрыто от его глаз, понятно, засадный полк об этом чуть ниже, пока же 79 страница, которая рассказывает нам подробно о куликовской битве в нескольких пунктах 1 пункт или пункт а это.
267: Благословление Дмитрия Донского сергием радонежским и отправка Монахов Александра Пересвета и родиона осляби на поле боя.
268: Видите ли, Дмитрий Иоаннович, так получилось в 1379 году прямо вот на границе московской области поймал и ограбил Митро.
269: Полита киевского и всея руси киприана, отправив его со свитой вместе куда глаза глядят в подштанниках и на Кривых клячах, потому что в это время Дмитрий Донской назначил местоблюстителем митрополичьего престола.
270: Местоблюстителя митрополита киевского в Москве, собственного духовника попа митяя, потому что вот годом раньше умер наш великий Алексей бяконтово олит Алексей 1 вместо него давным.
271: Давно назначили киприана, и киприан ехал в Москву, чтобы вступить в собственное митрополичье владение. Заметьте, он ехал не в Киев, он прям в Москву ехал, уважая мнение великого князя владимирского о выгоде месторасположения митрополичьего престола физи.
272: И вот Дмитрию Донскому, который не нужен был какой-то посторонний митрополит вот так с ним поступил, после чего киприан уехал к Владимиру ольгердовичу, а оттуда в царьград жаловаться, а по дороге он написал.
273: Послание. Кому бы вы думали, сергию радонежскому, игумену троицкого монастыря и архиепископу ростовскому фёдору симоновскому? Кстати, с сергием радонежским они, судя по всему, вообще состояли в
274: Переписки. И вот послание, причём уже не личное послание, а послание, рассчитанное на публичное зачитывание, оно очень длинное, с огромным количеством ссылок на правила святых отцов, и постановление конкретных Соборов, и заключение есть
275: Важное, но раз меня и моё святительство подвергли Такому бесчестию, силою благодати, данной мне от пресвятой и живоначальной троицы по правилам святых отцов и божественных апостолов те, кто причастен.
276: Моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию. И те, кто на то совет давали да будут отлучены и не благословлены мною, киприаном, митрополитом всея руси и прокляты по правилам святых отцов, да.
277: Будет анафема. То есть наш Дмитрий Иванович в 1380 году находился под официальным отлучением от церкви, а это значит, что сергий Радонежский, который поддерживал киприана и
278: И вообще не отличался бунтарским нравом относительно центральной церковной власти он не мог принять у себя князя как официальное лицо и вместе с войском на что-то его там благословить, потому что этот человек вне церкви, он
279: Анафема это значит, что церковь констатирует его какое-то параллельное с ней, с церковью нахождение, поэтому любое благословение лишено абсолютно всякого смысла понятно, что у Дмитрия Донского были поэтому свои мнения.
280: И оказался то в историческом смысле прав именно он. Но сергий Радонежский не мог физически и де Юре благословить в это время Дмитрия Донского и, судя по всему, не благословлял. А знаете, почему я так думаю? А потому, что не
281: 1 синхронный источник, ну или хоть немного близкий по времени, об этом вообще ничего не сообщает, все это появляется только в сказании о мамаевом побоище, то есть в источнике строго литературном, даже не нарративом сказании о мамаевом побоище.
282: Это литературное произведение наподобие войны и мира или 3 мушкетёров только своего периода, и вот там эти чарующие подробности есть как, кстати, и чарующие подробности касательно того, что каких-то Монахов
283: Сергий Радонежский выдал для поддержки Дмитрия Донского на поле боя дальше то тут нам расскажут про их геройство по традиции бой начался с поединка, понятно, челубея и Пересвета, ага.
284: Традиция. 3 поединок в источниках, начиная с 10 века. Кстати, вот эти вот истории, начиная с задонщины, которую писали в самом конце 14, может быть, в начале 15 века, в изначально.
285: Своём изводе. Вот даже задонщина ничего подобного не сообщает рассказ о росписи Полков, рассказ о засадном полку и так далее это все сказание о мамаевом побоище, которое писалось в 16.
286: 15 и начале 18 века. Кстати, как и задонщина переписывалась. Вот все эти источники, которые мы имеем, они, во первых, литературные, во вторых, очень поздние, с многократными переделками и переписываниями. Если что, Александр Пересвет в
287: Семеновском списке в рогожском летописце, в 1, самом главном сообщении о мамаевом побоище оо Донском сражении или куликовской битве, как хотите, это 1408 год. Самое начало вообще летописа.
288: По этому поводу, где Александр Пересвет упомянут в синодике Убиенных на брани. И там ничего не сказано о том, что он какой-то там монах, он перечислен в составе Бояр их. Ну понятно, сначала идут 2 князя Фёдор Белозерский с его сыном.
289: Потом бояре, и в конце 1 из них Александр Пересвет. Его никто не называет монахом в это время Родион ослябя. Это вообще отдельная история, потому что Родион, ослябя, не появляется в самых ранних летописных списках, и в том числе в
290: Убиенных во брани. Появляется он несколько позже, если не ошибаюсь, в Троицком летописце. Но самое главное, что в 1398 году он упомянут как посланец митрополита киприана в
291: Константинополь, то есть, если он и был на мамаевом побоище, он прекрасненько его пережил и уж до начала 15 века дотянул точно более поздний синодик, вспоминает родиона ослябя. В самом деле, видимо, он был участником.
292: Донской битвы героем. И потом он умер через некоторое время вот его к его братам то и вписали. Совершенно ничего плохого не думая. Кстати, про ослябю тоже не сказано, что он был монахом. Кстати, учитывая, что осляби
293: Был в отличных отношениях и причём рабочих отношениях с митрополитом киприаном это значит, что его очень вряд ли посылал куда-то сергий Радонежский. Впрочем, про отношения сергия радонежского, русской православной церкви и Дмитрия Донского это
294: Очень отдельная история. Я о ней обязательно расскажу. Ещё 1 чарующая подробность. Битва была очень страшная. Каждый 3 был убит. Самого князя Дмитрия Донского нашли под срубленной в бою берёзой. Это.
295: Где это написано такое? И как вы это себе видите? Кто-то сражался с берёзой, срубил её, и она придавила нашего князя. Что это за ахинея вообще? Вы откуда такое придумываете? Кстати, а как?
296: Можно мечом, да, или саблей срубить берёзу. И что Берёза делала посреди Чистополя, где туда и сюда скакала конница. Слава Богу. Кстати, что нам сообщили, что в основном это сражение
297: Не было конным, хотя почему-то там сказано и про какую-то пехоту, хотя пехоты там не было точно, теперь мы это знаем, и правда, точно, исходя из набора археологических данных, добытых благодаря усилиям военно археологического отряда.
298: Государственного исторического музея под руководством михаила ивановича оганянов и Олега викторовича двуреченского, там больше 100 находок, предметов какого-то специфически пешего вооружения там нет вообще. Ну и дальше как-то так получается.
299: Что сразу после куликовской истории идёт справка опять в квадратной табличечке оо пороховой революции, то есть о начале использования пороха и порохового оружия, а потом сразу рассказ об Иване.
300: 3, а между князем Дмитрием иоанновичем и иоанном васильевичем неужели никаких событий военной истории не было, потому что Дмитрий Иоаннович умер в 1389, а иоанн Васильевич
301: Вокняжился только в 1462. Это так-то 73 года с тяжелейшей войной за московское наследство, между прочим, где очень много чего произошло сплетение.
302: Великого князя татарами, возобновлением ордынской Дани на секундочку, и много много ещё всяким и вот про это ни слова. И, кстати, где хотя бы намёком, намёком оо важнейших княжеских союз?
303: В формировании единого военного блока. Это нечто непередаваемо важное, без чего не было бы вообще ни куликовской битвы, ни всего последующего нашего развития, развитие централизованного государства, которое началось с
304: Блокировки князей вокруг великого князя владимирского, что было освещено специальными договорами и актовыми материалами, дошедшими до наших времён и тщательно исследованными учёными, начиная от нашего великого предшественника алексея.
305: Заканчивая мной Клим санычем Жуковым. Вот почему вы об этом ни слова то не сказали. Без этого не было бы вообще нашей военной истории в современном её состоянии. А где рассказ о начале противостояния с Литвой в.
306: 1368 году, которая продлится вот в этой итерации до стародубской войны 1534 года. Это же наша отечественная столетняя война, и вы о ней не рассказываете. Ничего у вас
307: Появляется, черт возьми, Иван 3 стояние на реке угре. В общем, тут средневековье заканчивается. Вот на этом конкретно я прекращаю свой разбор, потому что я больше 80 страниц прочитал, и это читать просто тяжело дальше.
308: Я компетентен несколько меньше, а чем ближе к 20 веку, тем все менее компетентен, поэтому я не стал туда влезать, но я могу сделать некоторые выводы, исходя из примерно 15% прочитанного, могу сделать.
309: Некие выводы. 1 вывод совершенно печальный. 1 и самое главное содержание книги не соответствует заявленной форме. Это не учебник во
310: Вообще там прям написано вот учебник военной истории и так далее. А внутри под обложкой учебника вы не найдёте, потому что у учебника, как у специальной литературы, есть необходимый и достаточный
311: Признаки и там нет ни 1 из этих признаков, это по форме, просто не учебник, это в самом самом самом лучшем случае дедактические книга для чтения, которую можно было бы назвать книгой для чтения по воен.
312: Истории руси и России для самых маленьких рекомендовано министерством просвещения, образования, для подготовительной группы детского сада. Вот тогда, наверное, да, для детского сада оно, наверное бы, пошло, но
313: Уже в школу это пускать стыдно, потому что следующие выводы чудовищные, запредельное количество ошибок и неточностей. Вот, начиная с картинок, которые непонятно к чему привязаны и зачем они вообще, да ещё с неправильными подписями ошиб.
314: В датировках, причём эти ошибки были абсолютно прозрачны уже годам к 80 прошлого века когда я в школе учился, тем более уж теперь то в 21 веке огромное количество умолчаний и совершенно непонят.
315: Смысловых лакун. Ну вот как между Дмитрием Донским и иваном 3 у нас ничего не было, кроме пороховой революции и очень рваным, логически хронологическим характером повествования, когда у вас скифы, викинги, потом гунны.
316: Потом обрани слово о хазарах, потом отдельно о хазарах, там, где у нас будет Святослав ходить. А куда Святослав то, простите, на войну ходил? Почему сначала вы не описали хазарский каганат так, чтобы потом, когда вы будете рассказывать про Святослава, уже?
317: Никаких новых дополнений делать было бы, казалось бы, и не нужно было бы, ведь так же просто проще, и каши в голове у школьника будет меньше, потому что чисто логически, если вы сначала говорите о окружении.
318: То там нужно описать полностью окружение, потому что потом вы говорите о военных предприятиях, отсылаясь к этому окружению, то получается вы сначала говорите об окружении, потом про тактику, потом про конкретный военный поход, в рамках которого вы описываете то, что не описали 2.
319: Сделаны до того, это я могу разобраться без большой травмы для головы. А человечек то подрастающий, класса 6 или, не дай Бог, 4. Вот с его то вы мышлением что сделаете или это?
320: Специально хочу поинтересоваться, потому что так вообще то дидактическую литературу не пишут, так вообще ничего не пишут, наверное, кроме художественной литературы с их переходами, приёмами всякими ловкими драматическими и прочее. А почему?
321: Я упомянул про 6 или, не дай Бог, 4 класс, а там нет ещё 1 очень важного примечания, которое вообще то обязано, обязано быть и ставит его или министер.
322: Просвещения или сами авторы изначально понимают, для кого они это пишут итак, учебник военной истории, для чего и для кого он рекомендован для школ.
323: Для вузов, для внеклассного чтения, для какого возраста это с какого, по какой класс? Если у вас министерство рекомендовало учебник для учебных учреждений, оно обязано конкретно обозначить, что это у нас
324: Для средней школы, с класса по класс или для внеклассного чтения самостоятельного освоения, как некая христоматия, опять же с вот такого, по такой такой-то класс, тогда его в учебном плане, а может, и прямо в учебнике внесу.
325: В рекомендованное для внеклассного самостоятельного чтения, да, так, может быть, но этого, может, к сожалению, в данном конкретном случае вообще не случилось. То есть уж совершенно
326: Но точно в средневековой своей части от начала и до конца правления иоанна 3 это не учебник, это не хороший учебник, не плохой учебник, это вообще не учебник, а касательно того, что там внутри написано, это.
327: Какой-то провал, потому что там нету никаких современных данных, изложенных структурно логично и доступным для школьника языком. Вот что есть правда, да, язык очень доступный, вот язык там доступный.
328: От сих до сих доступно настолько, что я ей сказал неплохо бы, чтобы это была книга для чтения подготовительной группы детского сада вот там, наверное, в силу малолетства она будет занятна, понятна.
329: И ущерба большого не нанесёт, потому что её забудут года через 2 более чем полностью, чего она, в общем то, и заслуживает. Не знаю, я читал 4 издание, может быть, следующее издание гораздо лучше, но то, что читал я.
330: Чудовищно. На сегодня все, оставайтесь с нами. Продолжим наше непростое путешествие по волнам.