0: Welcome to anti terror ченнел behind and friendly. The anchor Чечен, а he stopped being эро н go back to он.

1: Да, да, браточек, можешь пожалуйста, это я. Я хочу Okko просто ну слушай, ок, тебе нормально то что твой аллах он логически противоречив, всех приветствую, можно тебе вопрос задам, не, подожди, я ж тебе никто не вмешиваетесь никто, я ж тебе.

2: Ты 1 начал, я ж хотел сказать, я хотел поговорить. Смотри, ну блин, ну так некрасиво. Не, у нас просто, у нас просто тема была про христианство, у меня постоянно в группе говоришь, вот здесь давай все свои вопросы.

3: Смотри, давай. Вот, ну, я хотел этого, логическое противоречие у меня можешь задать, потом, потом задашь, да, логическое противоречие, оно, оно как бы противоречит, противоречит единобожию. То есть, когда

4: Происходит, как это называется? Ну, Джуль, или как нисхождение на нижнее небо. Нузуль, да, да, отлично, спасибо. Оно происходит как раз-таки из за того, что оно можно, сразу скажу, что я не могу говорить как логически про атрибуты всевышнего. Аллах

5: Чтобы как-то делать, логически рассуждать о них. Ты в курсе то, что у тебя устраивает? У тебя любое нелогичен, нелогичен. Я правильно понял, что аллах не логичен логическом плане какой-то логической стороны аристотеля или какого-то другог?

6: Греческого философа. Наш тезис он не опровергает, Ислам нелогичен, он не опровергает. Понял? У меня вопрос все то, что если Ислам логичен, если Ислам не логичен, то у тебя не почему Ислам не логичен? Я же тебе говорю, атрибутах Бога, которые мы не можем познать, если Бог спускается, и та,

7: Он ислама часть, ну, это отделен, аллах отделен от ислама. Нет, смотри, сам, сам Бог библии говорит то, что Бог непознаваемый, его нельзя познать. Познаваем про Бога библии, потом поговорим. Поэтому, поэтому можно, дай, скажу. И поэтому

8: Я написал книгу опровержение на те, которые ставят логику выше, чем откровение. Поэтому откровение в любом случае, ты в курсе то, что ты в курсе, то, что у тебя в любом случае осмысливание откровения невозможно без логики. Ну, понятно, но дело в том, что мы можем логически

9: Принять то, что коран является истиной, какие-то доводы привести. А потом давай, ну, я не для этого поднялся. В любом случае, вы понимаете, что если у тебя Бог логически противоречив, то он одновременно, как понять, логически противоречив, как понять, логически противоречив.

10: Мы же не знаем природу Бога, мы же не знаем, мы же не можем познать Бога. Это погоди. Если Бог смотри, он же трансцендентен. Хорошо, если он транс, понимаешь, что трансцендентность и непознаваемость это не равно логическое противоречие, логическое противоречие.

11: Это когда у тебя амбивалентность в принципе возможна, если скажешь то, что да, мой Бог типа логически противоречив, он амбивалентен, то окей без б. Тогда у тебя allah существует и не существует без б я не пускай будет так. Ну я.

12: Это Куфа одновременно всемогущий. То, что в исламе запрещено одновременно, что использовать запрещено использовать Кола толкование атрибутов всевышнего Бога. Так, а ты в курсе то что тогда ты, в принципе, ну окей, если, если по другому

13: По Такому суждению смотреть. Тогда каждый Бог в каждой религии, он не логичен в иудаизм в христианстве, мы не можем познать их атрибуты, мы не можем познать, как Бог находится на троне согласно книге там Иса и другим книгам, да, легко и просто они тебе скажут то, что вот это теофания.

14: Все это не а кто хорошо? А кто сказал, что тебя, Фаня, какие-то отцы церкви, пришедшие спустя 2000 лет после откровения? Ну, не 2000, у которых нету никакой цепочки передачи. А есть, есть только что, который пришёл через 1000 лет. Да, да.

15: Подожди, можно, скажу. Сам посланник сказал то, что самый лучший только что приводил, которая через 1000 лет. Подожди ещё раз. Нет, не буду ждать.

16: Ты бегать умеешь? Я понимаю, ты только что приводил аргумент и пантемию, но как только это же. Это же было сделано или делается с точки зрения христианства, ты это опровергаешь. То есть. То есть ты сам себе в ногу стреляешь.

17: Ещё дальше просишь тебя дать идти. Я тебе могу ответить, я тебе могу ответить, смотри, там не на что ответить. Ты не можешь отвечать. Хорошо, я не могу ответить. Есть явно хадисе. Посланник сказал то, что у нас есть 3 лучших поколения первых мусульман. Они сказали то, что нельзя растолковывать. Какие т.

18: Атрибуты всевышнего аллаха, пришедшие в. Мы им следуем. Сам сказал посланник аллаха следовать все. А у вас нет такого, у вас нету. Вот иисус говорит то, что у петра будет своя церковь. Кто ученик петра, кто ученик, ученик петра? Кто передавал все эти то, что, что ты сказал, что кто

19: Сказал, что сказал, смотри, иисус говорит, евангелие. То, что он передаёт. Не, не иисус посла 3 поколения лучше. И что? Ну, мы им следуем. То, что они говорят, нельзя растолковывать атрибуты всевышнего. А где они это говорят? Я не знаю тебе книгу.

20: Че тебе надо? Конечно, конечно. Ну, я тебе могу несколько книг привести, привести мне книгу. Кто это говорил? Именно какой сподвижников и сподвижники? Ну, можешь привести их книгу какую-нибудь.

21: Ну вот вообще, в принципе, сборник, там, их высказывания, например, книга абдуллаха ибн ахмада. А, да нет, мне не надо книги, которые не, мне не нужно книги. Алло, я не прошу. Алло, я не прошу у тебя книги.

22: Который через 1000 лет, как, какие 1000 лет? Алло. Какие 1000 лет? Это буквально, это пусть будет неважно. Самый последний, самый. Да, понятно. Да. Понятно, понятно, понятно.

23: И пантемия 1000 лет тоже приводит. Я не про сейчас тебе говорю. Я тебе, что они передали. Да, условно, я тебе говорю, 1000 лет, 100 лет, 20 лет. Неважно. Можешь книги самих этих людей.

24: Да самих этих людей да саляфов, да не, не существует, самого сала потерялись, нету их хорошо, например, Шафи же свои книги про дду там писал, если не ошибаюсь вот это что, toby что ли, табита, ученик?

25: Малика. Н. Как его? Малика, да. А. Малик ибн Анас ученик сподвижника. Кто его книга? Он говорит, мы не толкуем атрибуты. Да? Ну, у него там есть, где мы не используем колян. Кто использует колян, того надо. Нет, нет.

26: Нет, он ошибается, потому что все они 4 масхабов они принимали колям, и даже Ахмед хаб тоже принимал колян. Могу привести, какой колян? Наоборот. Наоборот. Шафи говорит тот, кто использует колян. Его надо избить. Ну, тогда, тогда, тогда и сам себе противоречит, когда он

27: Почему аллах не plus перед собою? Почему? Потому что аллах перед тобой стоит? Не, ну это другое, это называется просто не понимаете, вы просто не понимаете, вы просто не

28: Теологию. Даже я в шоке, просто тихо, потому что калям, калям это другое, чем тауиль калям. Это когда мы используем греческую философию, чтобы понимать атрибуты. А когда нет. Чувак, что такое тиль тиль? Это что такое?

29: Аллегорическое толкование. Ну а что такое греческая философия? Погоди, что такое греческая философия? Мне вот интересно, ну как греки мыслили там в 2000, сколько это тоже аллегорическое толкование.

30: Ты знаешь, дело в том, что тараторить. Ок, ок, подожди, вот просто давай я тебе ликбез сделаю по-братски. Вот давай я тебя просто, ну, научу. Ну, потому что мне стыдно это слушать. Все, вот мне реально стыдно. Спасибо. Объясняю. Философия это не вопрос, греческая философия.

31: В принципе, это очень обширная мысленная дисциплина. У тебя в рамках философии может быть, например, вопрос рационализма, рацио от разума. Если ты хочешь сказать то, что мы не должны вообще никак думать.

32: Никак толковать. Окей, я тебя поздравляю. Тогда ты вообще в принципе, помыслить не можешь. Объект ты не можешь, ты все запрещает тебе мыслить. Он, он, он, если он был бы последователен в своих убеждениях, он вообще пасть не может открывать про христиан.

33: Мол, у вас такой Бог, мол, там, в библии, кто-то что то сделал, да, то есть ты должен рационализировать и логически искать какие-то противоречия или вообще философии ты не имеешь права, не имеешь права, ты не имеешь права больше утверждать какие-либо противоре.

34: В рамках библии. Кстати, ты ещее куфору. Я, ты сказал то, что да, хорошо, я не против. Смотри, когда противоречие есть библия, не перебивай меня. Спасибо установить противоречие. Тебе нужна философия и логика, да, а ты им не пользуешься.

35: Ты только что говорил, я говорю, я именно говорю про про греческую логику в познании Бога. То, что Бог, какая греческая логика, подожди, греческая есть арабская есть, не знаю, какая-то, что-то, что Бог с греческая логика. Ты угораешь, что ли? То, что у Бога не може

36: Это трансцендентальная категория, она не греческая, она трансцендентальная, это условно Бо те же ашариты или джахмиты, они же брали познание Бога, у Греков их книг брали, поэтому сказать ок, ты очень нет, нет.

37: Перебивай, анти Хадис, не перебивай, пожалуйста. Хотел че то сказать. Я работаю, брат, че то скажи и все. Потом скажи дальше. Он сейчас тебе будет отвечать. Я хочу. Не, не, не, он не сможет ответить, потому что он знает, что это правда. Через че, правда, подожди, молчи. Через

38: Его определение кто является джахмитом, кто является не джахмитом, мы можем сделать и ахмада, и Шафи, и Малика, и абуханифа, и ибн аббаса, и самого его пророка. Можем мы сделать джахидам через его определение, через его определение, если кто-то применяет

39: Логику или философию и так далее. То есть он является джахмитом все, да, не является, ой, бля, в шоке, да, потому что тебе, ты jamie. Подожди, можно. Скажи, пожалуйста, можешь, в принципе, помыслить как-либо объект. Я говорю тебе про

40: Греческая. Я тебе говорю про греческую философию в познании Бога, то что-то есть Бог не может. Что такое греческая философия? Ты знаешь, сколько вообще в Греции философов было? Сколько школ, чувак. Ну вот именно школа, греческая школа, где, где аннулируются все атрибуты, то, что Бог вообще не имеет никаких атрибутов и так далее.

41: Такой школы нету, нету школы. Ок. Давайте тему, о чем он говорит вообще в шоке отвечаю. Ок, оставь, не вмешивайтесь, не вмешивайтесь. Он думает про гречески. Есть некая греческая логика, он в этом ошибается. Нету логика.

42: Познание, где сказано, что у Бога нету, нету греческой логики познания Бога. Откуда ты это знаешь? Познания Бога нету греческой философии, познания Бога нет, нет, я в шоке, смотри, объясняю.

43: Я тебе вкратце объясняю греки это не монолит. У них 1000 школ, пероник, киники, платоники, пифагорейцы. В принципе, когда ты хорошо, а возможно, то, что вот эти джахмиты взяли 1 из школ Греков, ну, не 1 из школ. Я так понимаю, что джахмиты опирались на аристотеля.

44: Ну вот че ты хочешь от меня? Че ты говоришь? Че смеёшься? Я тебе отвечаю. Перед тем я говорю, возможно, аристотеля ты ограничиваешь логику и философию на, я не ограничиваю. Я говорю то, что вот эти заблудшие секты использовали греческие школы познания. Бог.

45: Так не ограничивай на этих заблоди кого то каких-то школ, логику общим и философии то что-то не пришло, то логика логика на аристотеля не закончилась, держу в курсе ок. Логика на аристотеля не закончила.

46: Кончилось, но перед тем, как, что ты скажешь про аристотеля и что ты скажешь про логику, должен понимать, что тебе логика необходима для осмысления объекта. Без логики ты в принципе должен молчать. Ты не должен. Да, я с тобой согласен. Да, я с тобой согласен. Спасибо. И когда ты, ты куфору, я сказал, хорошо, пусть аллах буде

47: Логически противоречив так аллах тогда создатель всего и не создатель всего един и его много, много. Аллахав существует и не существует. Это куфар, брат. Так нельзя говорить. Почему это куфр, можешь объяснить с исламской точки зрения, почему это куфр является то, что если мы не можем, можно я нормальный вопрос, Зада.

48: То, что он не даёт сказать, дай я задам вопрос. Просто давай скажи, почему это является куфром? То, что мы оставляем знания о его атрибутах, как бы как бы в точном знании, в точной природе его атрибутов аллаху, но не

49: Мономах, не лезь, монамах не лезь, спасибо ага, это был не мой тезис мой тезис был то, что утверждать логи, то что аллах логически противоречив это куфр, потому что тогда у тебя allah существует и не существует, скажи сказать то, что аллах не существует это куфор или нет, я думаю да.

50: То, что Алла не существует, это является куфром, ты имеешь ввиду? Ну нет, что ли, ну да, ну да, это неверие, где я говорил об этом, так, при логическом противоречии. Если он не логичен, то он существует и не существует одновременно. Смотри, вот, давай с тобой согласен. То, что мы логикой можем познать, то, что, например, Бог существует из за того, что какие-то та

51: Философские аргументы по типу, как если Вселенная была создана, значит, логика это не про эпистемологию, логика это, ну, я не знаю, просто как с тобой общаться. Я не понимаю, что ты говоришь, как это не про, смотри, логика, если есть логика, это не равно есть знания, если есть логика, это равно

52: Есть возможность осмысления. В принципе, Ашот, можно Бога полностью познать, можно Бога полностью познать. Я не знаю. Кстати, ну, из астения. Ну вот если мы его не можем познать, зачем тогда мы, типа, начинаем тут об этом говорить, типа, как аллах спускается и так далее.

53: Потому что есть вопрос логической модальности. Снова-таки вот почему я тебе говорю, логика это не это, не смотри, давай ещё раз, мы можем познать природу Бога, можем из астении. Я тебе сказал, я пероник, у меня типа, со мной пообщаться. Касаясь, не подожди, подожди, подожди, подожди.

54: Честно, если ты меня спрашиваешь за классический теизм, то типа они скажут нет, но вопрос познания и вопрос осмысления, он разнится. Кстати, интерагент, ты же получается пероник, это же греческая школа, как я слышал от маркуса то что это типа греческая какая-то та.

55: Как его агностицизм. Скептицизм, да, и да, да. Ну, можешь атаковать. Пирани, я не против, давай, я вообще ничего не знаю об этом. Мне вообще срано. Короче, прикол в том, что когда осмысление не равно знанию, ты, если не можешь осмыслить объект,

56: То все, смотри, у нас же есть знания, то, что она спускается, осмыслить мы это не можем, все нет, так ты осмысляешь, потому что тебе вот слово спускается, что оно означает вот это уже как бы мы оставляем, мы знаем то, что есть значение, то что он спускается, но мы не знаем как, ну все это уже

57: Я тебя поздравляю. Ну, я все, я, значит, осмыслил, да, начал, и мне больше ничего, да, ты, ты начал осмыслять. Молодец. Ну, в противном случае, если, типа, вот логику просто откинуть, ты стреляешь себе в ногу, и у тебя получается, не аллах.

58: Не сходит, а зелёный слоник, квадрат, чай, а не я с тобой согласен. То, что невозможно понять, как Алла спускается. При этом он остаётся и прикол, и прикол. Вот в чем заключается сказать то, что мы не знаем, как типа спускается.

59: Но. Но мы не знаем, как так. Погоди. Тебе не нужно знать, как он спускается. Даже, я ж не спрошу тебя сказать, типа, он топает, не топает. Вопрос заключается в другом. Он уже, когда снизошёл на нижнее небо, у него добавилось свойство находиться в этой точке. Этого свойства раньше не было. Понима?

60: Не, я понимаю, что логически это нельзя познать никак. То, что как он остаётся, а это буквально логическое противоречие. Вопрос не, тут вопрос не в познании, это логическое противоречие. Все бум, потому что у тебя есть 1 утверждение аллах не изменяется, и оно противоречит.

61: К тому, что я вот вывел то, что он меняется, все-таки он все-таки меняется. Не, а как, как и меняется, я не понял, как они меняются. А вот так вот есть изменения. Подожди, не подожди, нет, стоп, стоп. Если Бог, например, двигается, встаёт, сидит, это является изменением. Да, да, да.

62: Почему изменения? Потому что это потенция, возможность к изменению. Смотри, у тебя есть в яблоке, например, вот чисто в нём есть потенция, например, быть откушенным в Боге нет никакой потенции. Это чистое становление у него, это же согласно твоей какой-то логике, то, что я тебе отвечаю. А ну отвечай, отвечай.

63: У него раньше не было вот этой вот оксиден этого свойства находиться в точке икс, ну, нижнее небо, а потом оно появилось, а потом оно исчезло. Понял, когда он обратно не взошёл обратно. Вот, ну, ушёл с него. Но опять же, учитывайте, что земля ещё

64: Ещё круглая, он в треть ночи спускается постоянно здесь, на орбите. Ну смотри, ну мы смотри, мы же не говорим то, что аллах, как-то, я не знаю, входит в творение, типа входит в небо, мы же не тверждаем то, что аллах, даже если он не входит в творение, смотри, даже если он не входит в творение,

65: Мне все равно. Хотя нижнее небо вроде как это творение. Ну окей, даже если так, у тебя все равно, у тебя все равно есть ось передвижения. Это ось. Любое передвижение. Снисхождение это ось. У тебя есть точка, у тебя есть точка, нижнее небо, у тебя есть свой

66: Находиться в этой точке. Этого свойства раньше не было. Что мы будем с этим делать? Я отвечаю, да, тебе на это. Да, да, давай, ну, я отвечу тоже самое то, что мы не сможем никак это познать, потому что в любом случае это как бы природа, это не про познание, ещё раз, это не про познание, это про

67: Можем, да, говорит, это, это про осмысление и это про противоречие, потому что это свойство. Если скажешь то, что этого свойства не добавилось, то он и на это небо никогда не всходил. Все, точка. То есть сейчас аргумент типа добавилось это свойство или нет? Было это у него свойство раньше или нет? Да? Ну а почём?

68: Не было. Раньше он находился там раньше, до, где находился на 3 небе. Так мы же не говорим то, что небо вот небо 2 или 3, он является его местом. Просто говорим то, что он спускается. 1 небо, где живут, где ангелы обитают, могут джины подняться, подслушивать.

69: А потом колдуну на земле передавать 1 небо, не 3. Даже если погоди, это не мой тезис. Ещё раз тезис, какой находился ли он вот за 10 секунд, там, условно до момента, когда вот нужно было снипу,

70: Ночи наступила треть ночи на плоской земле наступила, находился ли он там, да, вот до того, до того момента он находился там или нет.

71: Понял, понял, понял. Отлично. У меня вылетел, у меня вылетел, у меня сразу вылетело, у меня вылетело сразу до того, до 3 ночи он не было там все, поздравляю. У тебя добавилось свойство. Ну подожди, а если, ну, а кто сказал, что он, как бы, как сказать, это бесконечно.

72: Регресс, тип постоянно спускается, как это сказать даже. То есть ты говоришь, как будто он, ты говоришь, как будто, что он обре эту возможность. Только вот как будто я не говорю то, что он обрёл эту возможность. Я говорю то, что у него изначально всегда была эта возможность в виде потенции, и он актуализировался. То есть он изменился. То есть это вообще трынде.

73: Это просто жесть. Даже если подожди, если даже мы говорим, что это является изменением, а разве как бы изменение опровергает сущность Бога, то что является изменение? Смотри, изменения не присуще всемогущим. Чего это можно? Чего? Потому что он не может встать или перейти в другое мест?

74: Например, я. Я отвечаю, я отвечаю, отвечаю, отвечаю это полнота, полноте не свойственно, чтобы в ней что-то добавлялось или что-то убавлялось, в него добавилось свойство, все, значит, он не был в полноте до этого, и оно убавилось ну и почему свойство постоянно это было спускаться на ней постоянно?

75: Было, нет. Был, когда было находиться, находиться, я не говорю. А, кстати, возможность спускания это потенция, чувак. У Бога нету потенции. Кстати, тут тоже это надо понимать. У сущности Бога нету потенции. Ты это знаешь, че такое потенция? Возможность к изменению.

76: Ну, какое-то твоё логическое, не знаю, размышление, то, что Бог не может там перейти в 1 место. Поэтому я же не говорю то, что я. Почему, понятное дело, то, что ты осмысляешь своего Бога своей какой-то логикой. Я говорю то, что я не могу Бога, как ты не веришь, ты же там агностик.

77: Ты вместо вместо перехода на личность ты можешь это опровергнуть, что нет, почему Бог не может меняться, Бог может меняться и у нас в исламе изменчивый Бог и при этом оставаться и при этом оставаться.

78: Абсолютным. Да? Ну я просто не стесняйся, не стесняйся того, что твоя религия это язычество. Не стесняйся. Так, твоя религия язычество. Где там надо, блин, поклоняться членам. Я этого не стесняюсь. А, то есть ты этим гордишься, да, членом поклоняться, какому члену ты

79: Видел где-то, чтобы я члену поклонялся. Зачем сразу оскорбление? Ну, фаллосам, кто поклонялся 200, 300 лет назад, там фаллосам поклонялась деревня кок, у которой было суеверие. Что если они поклонятся, как и у Арабов, что если они там

80: Голые во время менструации будут дотрагиваться до аль хаджара асада. У них там что-то будет. Хорошо ещё что-то было такое же суеверие, не твои предки или нет, не отвлекайся. Я не знаю, генетически они относятся ко мне или нет.

81: Не, я честно, ты спрашиваешь, мы мой, мой род не из селения кок. Я не знаю, какое отношение они к нам, ты не знаешь, ты не знаешь свой род, да? Получается, кто ты вообще не селение кок это вообще ингуши. Они идут к ингуши.

82: Там ингуши восходят, ну, как бы некоторые племена, как бы ингуши, чеченцы, войнахи. Разве не 1 почти народ Вон в какой-то далёкой, когда корням идёшь, там встречаются чеченцы и ингуши, а потом дерево.

83: С корней выросло, с нахского Корня, дерево растёт, и ветки появляются, и на какой-то там ветке в конце, где-то там есть селение, ко почему они мои предки? Нет, они, ну смотря в любом случае могу взять многие вещи из своего чеченского, как

84: Язычество, например, то, что, согласно чеченскому эпосу, там земля, я не говорю, не надо переводить опять тему на моё язычество. Я тебе говорю, я своего язычества не стесняюсь. Ну, если не стесняешься, тогда я не знаю. Ну, тогда заявляй то, что земля на 3 быках, как минимум, как они это верил.

85: Ну зачем? Нет? А в чем проблема? Язычество имеет свойство меняться? Погоди, а чем это отличается от твоего, например, от моего? Чем от твоего вероисповедания? Ну, как минимум, то, что, ну, это же не логично, то, что там, на быке у него просто на 1 ките стоит.

86: Прикинь, короче, прикинь, ок, вот это логично. Это входит в логическую модальность, да, это кажется странным, это кажется тупым, это входит в логическую логическую модальность, а твоя штука не входит в логическую модальность. Прикинь, какая моя штука насчёт познания Бога, типа насчёт нисхождения.

87: Прикинь, прикинь, насколько все плохо? Не, ну почему не входит? Я просто, я честно говорю, я не могу с тобой говорить на 1 уровне нетрон у них не только он не сходит, он ещё меняется во времени. Нитроген, аллах себе что-то во времени приписывает. Это, да, это другая тема вообще, это вообще.

88: Трындец ещё и наследует, наследует, что-то ему когда-то не принадлежало, а потом это наследует он не, я имею ввиду. Смотрите, я имею ввиду то, что в библии тоже тоже самое, тоже в коране написано, то, что Бог спускается, то что Бог находится на троне хорошо, аллегорически.

89: Буду как пероник отвечать тебе, как ироник, отвечать, потому что мне надоело, короче, потому что ранее иудеи, которые получали они, они верили в лучшем случае, да, все человеческим. В таком случае вы в лучшем случае все ложные, в лучше.

90: Случае нет, смотри, смотри, смотри, смотри, смотри, вот иудеи, которые, получившие откровение и на протяжении тысячелетия нёсшие эту религию, да, вот иудаизм, они всегда по своему писанию практически верили в то, что-то, что, подожди, то, что у Яхова есть своё тело, и то, что он находится на трон,

91: Подожди, он тебе отвечает, он тебе отвечает. Задал вопрос. Я даже не задал свой ответ. Он тебе отвечает. Уже ответил в таком случае, что ты, что твой иудаизм, вы оба ложны, это тебя не спасает он

92: Нет, я как минимум нахожусь на христианском эфире. Я хочу все хорошо, я тебе отвечу, да, если ты смотри, во первых, я как бы все-таки имею базу, имею базу и скажу то, что, ну, христиане в такое не верят. Но если бы верили все, тогда вы все ложные. Поздравляю, если ты прав.

93: Вы все ложные, ничего тебя это не спасает. Не почему ложные, да потому что если если то, как ты это вот истолковал, это то, во что они верят, то вы все ложные, вы все верите, получается в неё. Не подожди, мы же не обязаны следовать твоему какому-то познанию Бога, моему, какому-то познании.

94: Чуваки, если вы как бы заявляете то, что Бог не логичен, то вы все куфору ые не то что Бог не логичен, нет, а можно сказать то, что мы не можем познать логикой. Поэтому для нас выглядит нелогично. Его природа чувак логика для осмысления, она её первичная вещь для осмысления смысле.

95: Они ещё и они ещё отрицают теорию эволюции. Блин, если мы не тупые обезьяны, то согласись, что Бог дал нам мозги, а мозги, они исследованы, и логические законы, по которым мы мыслим эти мозги рабо.

96: То есть инструмент, данный нам Богом, в которого вы тоже верите, да, это мозги, а её законы это законы логики. Все верно. Даже если ты не согласен, если ты не согласен с этими законами, логика, ты можешь

97: Или сказать, что эти законы логики там обязательно, почему Бог должен, там мы должны познавать Бога или религию Бога по этим законам логики. Ну опровергни эти законы логики. В таком случае дело в том, что законы логики и вообще позна

98: Тологии у всех разные. То есть я могу сказать 1, вы можете сказать другое универсально, не ниверсальное, только что сказали это. И даже если даже Бог, типа, вот ты говоришь, Бог создал, вот смотри, разные, говоришь, вот мы 2 разных человека, вот смотри, посмотрим, возьмём 1 закон.

99: Логики не противоречит вот я скажу, что allah существует и утверждения аллаха не существует, они противоречивы, нарушают закон логики не может быть, что allah существует и не существует одновременно у тебя какой?

100: Это другой ответ будет на это. Давай тебя спрашиваю. Не, не буду, а может одновременно существовать и не существовать не, не может. Ну это я говорю про сложные вещи более. Это есть закон элементарный, простой, элементарный закон. То, что в каких-то законах они не

101: Подожди секунду. Алло, не тарахти. Ты сделал утверждение, что законы логики у каждого свои. Мы только что установили, что они трансцендентальные. Может, они никак не различаются. Если у тебя есть другое различие, скажи, аллах может одновременно?

102: И не существовать. Давай тогда я теперь тебе вопрос задам, может ли Бог находиться на своём церемонии? Секунду, секунду. Теперь мы устанавливаем, что секунду. Давай тогда я теперь тебе вопрос задам, может ли Бог находиться на своём церемонии? Секунду, секунду. Теперь мы устанавливаем, что за.

103: Секунду. Теперь мы устанавливаем, что законы логики, они трансцендентальные, они не субъективны, они не у каждого разные, они для всех объективные. 1 одинаковые. Хорошо. Про может ли Бог стать человеком? Согласно логике, может Бог стать

104: Может, Бог стать человеком? Конечно. Может, конечно. Может, для меня не может. Для моей логики не может. Для моей логики не может он стать, в смысле, как в смысле для моей логики. Ты понимаешь, о чем я говорю тебе? То есть, подожди, подожди секунду, ты только секунду, секунду, секунду не можешь. Ты сделал утверждении.

105: Секунду, секунду, секунду. Ты только что уничтожил своего же Бога. То есть у тебя Бог не всемогущий, получается. Ну да, согласно нет. Но то, что Бог спускается, он то ещё раз, ещё раз, у тебя Бог всемогущий, да, всемогущий. Ну, он может стать человеком.

106: Если он все могущее, он может, потому что стать человеком.

107: Может, если он всемогущий? Да, может хорошо, значит, значит, может Бог спуститься на землю, на, ты можешь просто ты неправильно понимаешь. Ты не можешь сказать, что по моей логике, Бог не может стать человеком. Ты не можешь этого сказать. Ты можешь сказать.

108: По моей Вере, по моему верованию, или по моей догматике, или по моей религии, это будет верно, а не по моей логике. Нету моей логики, твоей логики. Логика трансцендентальна. Тебе ж только что объяснили это ты, ты не

109: Бывает, ты просто секунду. Тут небольшая ремарка. То, что тебе как бы в своей религии показали нелепость и нелогичность. Ты не пытайся это перевесить на секунду. Я не закончил тезис. Зачем ты вмешиваешься?

110: Зачем ты постоянно, чтобы я не говорил, как бы я не открывал рот, сразу начинаешь наравне со мной говорить то, что ты тебе привели нелогичность, нелепость твоей религии. Не пытайся перевесить на христианство. Почему?

111: Потому что в христианстве Бог, он в 3 ипостасиях у них этот пробел закрывается, а у тебя только единый Бог. Поэтому к нему претензии, да не из за этого, потому что сам Бог же принял облик человека. До этого облика этого не было, как бы.

112: А Okko это представитель народа сюлли Драга ну он саляфит, он не представитель неандертальцев не не, не, не, я задал, я надеюсь, что он меня слышит, сейчас я буду отвечать.

113: В принципе, как бы хотел как бы допустить логическую ошибку, экакая, когда значение слова меняется по ходу беседы. То есть, когда мы говорим Бог не может меняться, мы отсылаемся к его сущности, разумеется, как бы христиане чтут иисуса, как

114: Бога как носителя сущности. Вот в чем прикол когда они, христиане, верят, то, что Бог воплотился, они говорят то, что Бог приобрёл природу дополнительную, но он. Но он не изменился в своей

115: И божественной природе никак. То есть никак это на его божественную природу не повлияло. Мусульмане же веруют то, что аллах снисходит с сущностью, что буквально никакие, ну, именно саляфиты, никакие аллегорические

116: Какие там теофании недопустимы. Так что вы сами себя загнали в это положение. Чуваки, допустим. Допустим, он был бы прав. Прикиньте, вот если бы я вот, ну, на это вот не смог бы ответить. Лучшее, что это делает, это то, что вы оба ложные. Окей?

117: Все вы оба, короче, ложные. Поздравляю.